Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913203056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko

s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni: W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX,
Š., za účasti vedľajšieho účastníka konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Nám.
SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie 495,97 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Odporkyni voči navrhovateľovi súd trovy konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 146,99
Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania JUDr. Ambróza Motyku, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ pôvodne domáhal voči odporcovi Y. S., zaplatenia žalovanej sumy
495,97 Eur s prísl. z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov na základe Zmluvy o pripojení XXXXXX
zo dňa 10.5.2005, ktorú s ním uzavrel v minulosti poskytovateľ služieb Slovak Telecom a.s. Bratislava,
od ktorého navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi získal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
4.7.2007. Konanie sa viedlo pôvodne pod č.k. 13C 116/2012.

Oznámením zo dňa 12.1.2012 (došlo súdu dňa 16.1.2012) oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS vstup do konania na strane odporcu a proti platobnému rozkazu v tejto veci vedľajší

účastník konania podal odpor v zákonnej lehote, kde vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.6.2012 navrhol pribrať do konania odporkyňu Natáliu Fakovu a o jeho
návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 13C 116/2012-80 zo dňa 23.8.2012, ktorým W. S. pribral do konania
na strane odporcu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2012.

Následne vzal navrhovateľ voči odporcovi v 1. rade Y. S. návrh späť a žiadal konanie voči nemu zastaviť.
Súd uznesením č.k. 13C 116/2012-135 zo dňa 18.1.2013 konanie voči Y. S. zastavil a vec o nároku
navrhovateľa voči W. S. vylúčil na samostatné konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.2.2013.Navrhovateľ v pôvodnom návrhu na začatie konania poukázal na Zmluvu o pripojení zo dňa 10.5.2005
č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel Y. S. so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Na základe nej Slovak Telecom, a.s. poskytoval Y. S. telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za zmluvne dohodnutých podmienok a odporca sa zaviazal zaplatiť za cenu
stanovenú v Zmluve a v Tarife ST. Pohľadávka Slovak Telecom, a.s. voči Y. S. ako dlžníkovi bola
postúpená navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2007, súd preto konštatuje, že
aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu v tejto veci bola preukázaná.

Navrhovateľ svoj nárok v konaní voči odporkyni W. S. odvodzuje od Dohody o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní dlhu zo dňa 11.12.2010, na základe ktorej pristúpila k záväzku dlžníka Y. S. a
zaviazala sa zaplatiť istinu vo výške 507,67 Eur.

Vedľajší účastník konania namietal, že Dohoda nie je podpísaná dlžníkom a keďže uznať dlh môže
účinne jedine dlžník, nie je možné tento právny úkon považovať za uznanie dlhu. Ak by aj dlžník dohodu
podpísal, je potrebné ju považovať za neplatnú, lebo ide o formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre

dlžníka, prípadne osobou pristupujúcu k záväzku a ani jedna z týchto osôb nemala možnosť ovplyvniť jej
obsah. Takto pred formulovaná Dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá,
leboinštitútyuznaniazáväzku,premlčaniaprípaderozhodcovskejdoložkyichprávnyvýznamadôsledky
sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Konanie navrhovateľa, ktorý neuplatnil nárok v
čas v súdnom konaní a už ako premlčanú pohľadávku neprijateľným spôsobom vnútil dlžníkovi na

uznanie na podpis formulára o uznaní premlčaného záväzku považoval za nekalú obchodnú praktiku a
podpísaním takejto dohody sa v každom prípade právne postavenie dlžníka ale aj osoby, ktorá pristúpila
k takémuto záväzku, zhoršilo a privodilo mu značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 OZ.
Tvrdil, že uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 z.č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, lebo pri jej uzavretí neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a

navrhovateľ využil omyl a lesť, aby dosiahol uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Nemožno teda
poskytnúťsúdnuochranuprávu,ktoréjeuplatňovanépopoužitínekalejobchodnejpraktikyajevrozpore
s dobrými mravmi. Okrem toho namietal, že dohoda ako právny úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť,
neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva
neplatná. Žiadal teda, aby voči odporkyni W. S. návrh zamietol, lebo vychádza z neplatnej dohody, ktorá

je výsledkom nekalej obchodnej praktiky navrhovateľa nielen v tomto, ale aj pri iných prípadoch, voči
viacerým spotrebiteľom na Slovensku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, Zmluvou o pripojení zo dňa 25.4.2005, Dohodou
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. spisu 682193 zo dňa 11.12.2010 a zistil tento
skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že zaplatenia žalovanej sumy voči odporkyni domáhajú na tom
skutkovom základe, že v minulosti Slovak Telecom, a.s. na základe Zmluvy o pripojení uzavretej s Y. S.
(pôvodným odporcom) poskytoval mu telekomunikačné služby, za ktoré mal platiť pravidelne dohodnutú
úhradu. Vzhľadom k tomu, že nárok uplatnený voči Y. S. bol v čase podania žaloby premlčaný a vedľajší
účastník konania vzniesol námietku premlčania, voči tomuto odporcovi zobrali návrh späť akceptujúc

námietku premlčania uplatnenú v konaní. Voči odporkyni sa domáhali zaplatenia žalovanej sumy titulom
Dohody z dňa 11.12.2010, ktorou pristúpila k záväzku Y. S.. Nevedeli súdu ozrejmiť prečo na dohode
chýba podpis dlžníka, nie je uvedená výška splátok, na ktorých sa s odporkyňou navrhovateľ dohodol,
nie je dohodnutá splatnosť splátok a dlh nie je bližšie špecifikovaný.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila a potvrdila uzavretie Dohody s navrhovateľom, na základe

ktorej dlh spláca po 20,-- Eur. Poukázala na to, že je invalidná dôchodkyňa, je zdravotne postihnutá,
nepočujúca, má nízky príjem, sotva jej postačuje na pokrytie najnutnejších životných potrieb, lebo okrem
invalidného dôchodku, ktorý poberá vo výške 214,-- Eur iný príjem nemá.Navrhovateľ potvrdil, že odporkyňa v zmysle dohody zaplatila 2 krát po 10 € čo bolo zohľadnené už pri
podaní návrhu. Od podania návrhu žiadnu splátku neposlala.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku č. spisu 682193 súd konštatuje, že bola

uzavretá dňa 11.12.2010. Dlžník je v tejto dohode označený ako Y. S., chýba tam jeho rodné číslo, dátum
narodenia, adresa ako aj číslo občianskeho preukazu. V bode 1.3 je osoba pristupujúca k záväzku podľa
§ 533 OZ uvedená odporkyňa W. S.. V bode 2 Dohody je zakotvené, že dlžník a osoba pristupujúca
k záväzku uznáva čo do právneho dôvodu aj výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
Zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom Slovak Telecom, a.s. č. zmluvy XXXXXXXXXX bez uvedenia

dátumu vo výške 507,67 Eur a príslušenstva pohľadávky podľa Zmluvy a nákladov na inkasné konanie
vovýške76,35Eur.Vbode3Dohodyabsentujevýškadohodnutejsplátky,ktorousazaviazalitietoosoby
dlh splácať. Nie je uvedený dátum splátky, splatnosť prvej splátky. V bode 3 bod 1 Dohody dlžník a osoba
pristupujúca k záväzku prehlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Na zmluve
chýba podpis dlžníka Y. S., nachádza sa tam podpis W.N. S. a za navrhovateľa dohodu podpísala I. Y..

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Súd konštatuje, že zmluvu, ktorú uzavrel pôvodný veriteľ Slovak Telecom, a.s. s dlžníkom Miroslavom
Fakom treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu a posudzovať ju nielen v súlade so z. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, ale aj podľa zákona č. 634/2001 o ochrane spotrebiteľa a ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania v dôsledku vznesenej námietky premlčania bol návrh voči Y.

S. vzatý späť sa súd v ďalšom nezaoberal Zmluvou o pripojení ako takou, jej platnosťou a obsahom lebo
zaplatenia žalovanej sumy voči odporkyni Natálii Fakovej sa navrhovateľ nedomáhal z titulu Zmluvy ale
z titulu Dohody zo dňa 11.12.2010 ako osoby pristupujúcej k záväzku podľa § 533 OZ.

Podľa § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a

nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Z obsahu Dohody vyplýva, že obsahuje v sebe kumulatívne dva právne úkony, a to uznanie dlhu
dlžníkom v zmysle § 588 OZ a pristúpenie k záväzku podľa § 533 OZ.

Z Dohody zo dňa 11.12.2010 vyplýva, že na nej chýbajú identifikačné údaje dlžníka Miroslava Faka a
jeho podpis, preto Dohodu o uznaní záväzku vo forme, ktorú predložil navrhovateľ v konaní, nemožno

považovaťzaplatnéuzavretiedohodyouznanídlhuvzmysle§588OZ,apreto nemôžuznejpredlžníka
vyplývať žiadne právne následky. Dlžník v Dohode nie je presne špecifikovaný, na Dohode chýba jeho
podpis , pohľadávka, ktorá mala byť dlžníkom uznaná nie je presne špecifikovaná, v Dohode chýba
výška dohnutej mesačnej splátky a jej splatnosť. Dohoda je neurčitá, nezrozumiteľná, je v rozpore s
dobrými mravmi lebo ju navrhovateľ vnútil odporkyni využijúc jej neznalosť, nevedomosť a neschopnosť

posúdiť význam jej konania a následky z toho vyplývajúce. To všetko spôsobuje neplatnosť takého
právneho úkonu.

Súd konštatuje, že v prípade platného pristúpenia k záväzku by museli byť dlžník a osoba pristupujúca
k záväzku zaviazaní spoločne a nerozdielne, ale dlžník už nie je účastníkom konania, voči nemu bol
návrh vzatý späť a okrem toho na dohode chýba jeho podpis teda k platnému uznaniu záväzku podľa

§ 588 OZ nikdy nedošlo.

Súdkonštatuje,žepodpísanímDohodysiodporkyňaakospotrebiteľzhoršilasvojepostavenieaprivodila
siznačnúujmučojevrozporesust.§54ods.1OZ.Ajkeďvpôvodnomzmluvnomvzťahuvystupovalako
dlžník Y. S., ktorého je potrebné považovať za spotrebiteľa ale keďže dohodou o pristúpení k záväzku samá zabezpečiť plnenie dlhu z titulu spotrebiteľskej zmluvy, zvýšená zákonná ochrana sa musí vzťahovať
aj na odporkyňu, ktorú tiež treba považovať v tomto zmysle za spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že súd
považuje aj Dohodu, z ktorej sa navrhovateľ domáha plnenia za neplatnú, návrh zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, trovy konania nežiadala, a tak jej súd podľa § 142 ods. 1 OSP v
spojitosti s § 151 ods. 1 OSP trovy nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal mu právo
na náhradu trov konania vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu (§ 10 ods. 2 AT) vo výške 495,97 Eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej služby á 33,20 € (príprava a prevzatie
zastúpenia, odpor, stanovisko zo dňa 16.10.2010) 3 x 7,63 Eur RP, 20 % DPH vo výške 24,50 Eur,

spolu TPZ predstavujú 146,99 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhl.č. MS SR
č. 655/04 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).