Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219578
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512219578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: VB

LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Bratislava ‚ Košická 49, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Bratislava, Seberíniho 1, proti odporcom: 1) VIAL TRADE s.r.o.,
Bratislava, Čsl. parašutistov 31 a 2) R. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom V., I. parašutistov XX, o
zaplatenie 15.126,53 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 38/2012-15 zo dňa 24.8.2012 sa proti odporcovi v 2. rade
ponecháva v platnosti.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Daniel Juhás,
s.r.o. náhradu trov konania o námietkach 893,03 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 38/2012-15, ktorý tunajší súd vydal dňa 24.8.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 15.126,53
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 11.4.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 50,42 eur a trovy konania
1.697,63 eur.

Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že obchodno-
právny vzťah bol založený medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, on vystupoval ako zmenkový
ručiteľ, jeho ručiteľský záväzok je akcesorický a priamo ovplyvnený existenciou primárneho vzťahu,
navrhovateľ by od neho mohol plnenie žiadať, len ak by najprv využil všetky právne možnosti na

vymoženie pohľadávky od odporcu v 1. rade, čo sa však nestalo, navrhovateľ sa uspokojil len s
formálnou výzvou a jej doručenie odporcovi v 1. rade ani nepreukázal, preto je návrh proti nemu
ako ručiteľovi predčasný. Nesúhlasil ani s výškou žalovanej sumy, ktorá podľa neho nezodpovedá
skutočnosti, navrhovateľovi škoda v takejto výške nevznikla, ani ju relevantne nezdôvodnil, odporca
v 1. rade predmet leasingu navrhovateľovi odovzdal, leasingový vzťah bol riadne ukončený, preto by
priznaním žalovanej sumy vzniklo navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 75/2012.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zmenkové ručenie nie
je možné zamieňať s ručením podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, zmenkový ručiteľ
je s ostatnými zmenkovými dlžníkmi solidárny, nie je preto nutné, aby bol avalát (odporca v 1. rade)
dopredunazaplateniepísomnevyzvaný,majiteľzmenkymôžeodručiteľaplneniežiadaťvktoromkoľvek
momente po splatnosti zmenky, bez ohľadu na to, či vopred alebo následne vymáha plnenie od
vystaviteľa, výber je ponechaný na majiteľa zmenky. Odporcu v 1. rade dva krát na zaplatenie zmenky
písomne vyzval, neprevzatie výzvy odporcom nie je možné pričítať na jeho ťarchu. Odporcovi v 2.rade písomne oznámil uplatnenie vyplňovacieho práva s uvedením dátumu a miesta, kde bude zmenka
prezentovaná a vyzval ho na jej zaplatenie, oznámenie bolo odporcovi v 2. rade riadne doručené, mohol
teda vo vlastnom záujme na splnenie povinnosti sám odporcu v 1. rade vyzvať. Mal za to, že ak sa

v tomto konaní domáha zaplatenia zmenky, už svoju dôkaznú povinnosť splnil tým, že súdu predložil
prvopiszmenky.Zmenkaakoabstraktnýcennýpapierniejezávisláodpríčinnéhovzťahu,ktorýmvtomto
prípade bola leasingová zmluva č. LZF/06/02150 uzavretá s odporcom v 1. rade 30.10.2005. Všeobecnú
námietku, podľa ktorej zmenková suma nezodpovedá skutočnosti a škoda v takej výške nevznikla, nie
je možné vzhľadom na absenciu akejkoľvek špecifikácie akceptovať, dôkazné bremeno na preukázanie

týchto tvrdení ťaží odporcu v 2. rade.

V písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľ zmenkovú sumu špecifikoval a pripojil k nemu listinné
dôkazy, z ktorých pri jej stanovení vychádzal.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil dve pojednávania. Odporca v 2. rade sa ani na jedno z nich bez uvedenia dôvodu
nedostavil,ajkeďmupredvolaniaboliriadneavčasdoručené.Súdpodľa§101ods.2OSPvecprejednal

v neprítomnosti odporcu v 2. rade a dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 30.10.2006, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal
zaplatiť dňa 10.4.2012 na rad navrhovateľa, bez protestu, zmenkovú sumu 15.126,53 eur, v mieste
vtedajšieho sídla navrhovateľa. Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon)prevlastnúzmenku.Jej predloženímnavrhovateľsvojeprávazozmenky
preukázal, a keďže podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už len posudzoval, či je obrana odporcu v 2. rade, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi

plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu v 2. rade a
on musí preukázať, či sú splnené podmienky na to, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený.

Námietky vychádzajú z presvedčenia odporcu v 2. rade, že jeho ručiteľský zmenkový záväzok je len
subsidiárny k primárnemu záväzku odporcu v 1. rade, z ktorého dôvodu bol navrhovateľ povinný najprv

podniknúť účinné kroky na vymoženie dlhu od hlavného dlžníka, a keďže sa tak nestalo, môže on ako
ručiteľ plnenie odoprieť a návrh je proti nemu predčasný.

Právne vzťahy vyplývajúce zo zmenky sú upravené zmenkovým zákonom, ktorý má povahu osobitného
predpisu. Ustanovenia zmenkového zákona majú preto vždy prednosť pred inými právnymi predpismi
všeobecnej povahy aj v prípade, ak riešia obdobné veci. Platí to aj pre ručenie, ktoré je v

zmenkovom zákone upravené vyčerpávajúcim spôsobom, preto sa práva, povinnosti a postavenie
zmenkového ručiteľa riadia len ustanoveniami zmenkového zákona. Občiansky zákonník (OZ) má
povahu všeobecného predpisu (§ 1 ods. 2) a napriek tomu, že aj v ňom je ručenie ako zabezpečovací
inštitút upravené, nie je možné jeho ustanovenia na zmenkové ručenie aplikovať.

Na rozdiel od všeobecného ručenia, ktorého podstatou je zabezpečenie povinnosti dlžníka (podľa druhej

vety § 546 OZ ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí
dlžník), sa zmenkovým ručením v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie
zmenky ako listiny. V prípade všeobecného ručenia môže veriteľ splnenie záväzku od ručiteľa požadovať
len ak vopred márne dlžníka na plnenie vyzval (§ 548 ods. 1 OZ), zmenkový ručiteľ je však samostatným
dlžníkom, keďže v zmysle čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili,

indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže
žiadať plnenie od každého z nich alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady. Majiteľ
zmenky by preto mohol žiadať plnenie hoci len od avalistu bez toho, aby súčasne plnenie žiadal od
iných zmenkovo zaviazaných osôb. Záväzok zmenkového ručiteľa tým nie je subsidiárny ku záväzku
dlžníka a neprichádza preto ani do úvahy, aby zmenkový ručiteľ splnenie záväzku odoprel (čo v prípade

všeobecného ručenia umožňuje § 549 OZ). Proti povinnosti poskytnúť plnenie zo zmenky sa avalista
môže ubrániť len z dôvodov, ktoré vyplývajú zo zmenkového zákona.Odporca v 2. rade sa podpísaním zmenky per aval stal samostatným dlžníkom, a keďže zmenka nebola
pri splatnosti zaplatená, navrhovateľ oprávnene aj od neho postihom žiadal zaplatenie zmenkovej sumy
s úrokom 6 % od splatnosti a odmenu, ktoré nároky vyplývajú z čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona.

Uplatnenie zmenkových práv proti ručiteľovi by mohlo byť považované za predčasné len vtedy, ak by sa
navrhovateľ mimozmenkovou dohodou zaviazal požadovať zaplatenie zmenky od ručiteľa až po tom,
keď márne podnikol kroky potrebné na účinné vymoženie plnenia zo zmenky proti jej vystaviteľovi.

Námietku preto hodnotil súd ako nedôvodnú.

Zvyjadrenianavrhovateľajezrejmé,žezmenkabolavystavenávedomeneúplná,bezúdajuozmenkovej

sume a mene, o platobnom mieste a o dátume splatnosti. Účastníci dňa 30.10.2006 uzavreli zmluvu
o vyplnení a použití blankozmeniek č. F/06/02150/3, ktorou obaja odporcovia udelili navrhovateľovi
oprávnenie do blankozmenky doplniť chýbajúce údaje v prípade, ak odporca v 1. rade navrhovateľovi
neuhradí riadne a v čas splatnú pohľadávku z leasingovej zmluvy č. LZF/06/02150. Oprávnenie
doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje navrhovateľovi vzniklo, ak mal z leasingovej zmluvy splatné
pohľadávky, t. j. pohľadávky, ktoré neboli po lehote splatnosti uhradené. Výška zmenkovej sumy bola

limitovaná výškou neuhradených pohľadávok z leasingovej zmluvy.

Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stáva riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia,
pretozmenkovýzákonvurčitýchprípadochumožňujedlžníkovi,ktorýsapodpísalnablankozmenku,aby
sa proti vyplneniu blankozmenky bránil. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá
bolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,nemožnonamietaťmajiteľovizmenky,žetieto

dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačovalo, ak by odporca v 2.
radepreukázal,žezmenkabolavyplnenéodchýlneodudelenéhooprávnenia,čímbysúčasnepreukázal
aj zlomyseľnosť, či hrubú nedbanlivosť majiteľa zmenky.

Námietku proti vyplneniu zmenky odporca v 2. rade skutkovo vymedzil tým, že predmet leasingu bol
navrhovateľovi odovzdaný, leasingová zmluva riadne ukončená, navrhovateľovi taká škoda (t.j. škoda
vo výške zmenkovej sumy) nevznikla a nevie ju ani relevantne zdôvodniť. Je teda zrejmé, že odporca v 2.
rade považuje záväzky odporcu v 1. rade z leasingovej zmluvy za vyrovnané už tým, že navrhovateľovi
odovzdal predmet leasingu.

Z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, však vyplýva, že leasingová zmluva nebola ukončená
riadne ale predčasne z dôvodu neplatenia leasingových splátok. Predčasným ukončením zmluvy ostala
nedotknutá povinnosť odporcu v 1. rade doplatiť omeškané leasingové splátky, ktoré sa do ukončenia
zmluvy stali splatnými a zaplatiť úroky z omeškania z týchto splátok. Predčasným ukončením zmluvy
súčasneodporcoviv1.radevzniklinovézáväzky,vyplývajúcezovšeobecnýchleasingovýchpodmienok,

ktorých výšku navrhovateľ vyčíslil pod písm. A) a B) v záverečnom finančnom vysporiadaní zmluvy.
Vrátením predmetu leasingu navrhovateľovi by preto záväzky odporcu v 1. rade zo zmluvy zanikli jedine
v prípade, ak by výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu prevyšoval výšku záväzkov. Na preukázanie
tejto skutočnosti odporca v 2. rade nepredložil žiadne dôkazy, ani ich vykonanie nenavrhol, hoci ho súd
o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP, písomne poučil.

Čo sa týka námietky, že navrhovateľ nevie svoju pohľadávku relevantne zdôvodniť, súd súhlasne s
navrhovateľom poukazuje na to, že v konaní, ktorého predmetom je plnenie zo zmenky, nemá majiteľ
zmenky povinnosť preukazovať výšku kauzálnej pohľadávky (viď aj § 495 OZ), ani dokazovať, že
zmenku, ktorá bola pôvodne neúplná, vyplnil oprávnene a správne.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier a takúto povahu má aj záväzok z nej

vyplývajúci. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný
zmenkový záväzok odporcu v 2. rade celkom alebo sčasti zanikol, preto súd ponechal proti nemu
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi po
vydaní zmenkových platobných rozkazov vznikli trovy len právnym zastúpením. Výšku trov právneho

zastúpenia upravuje vyhláška č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška). Základná sadzba tarifnej odmenyz tarifnej hodnoty veci 15.126,53 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky za jeden úkon právnej služby 320,34
eur. Advokát poskytol 3 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 11.1.2013 k námietkam a účasť
na pojednávaniach 15.1.2013 a 18.3.2013. Za dva úkony prislúcha odmena v plnej výške, za účasť na

pojednávaní 15.1.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, len vo výške jednej štvrtiny (§ 14 ods.
5 písm. b/ vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov je podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z úkonov po
7,81 eur. Súčet odmeny a náhrad, spolu 744,19 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu
148,83 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov v celkovej výške 893,03 eur,
odporca v 2. rade podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúciepodľa zákona č. 233/1995 Z. z..