Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 15, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208614
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912208614.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : W. T., nar. XX.X.XXXX,
I., O.. Q. Y. XX, právne zastúpený

advokátkou: JUDr. Želmírou Varjassyovou, AK Michalovce, ul. Kpt. Nálepku 20, proti odporcovi : W.
Y., M..Č..: XXXXXX/XXXX, bytom U., O.. Š. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: W. Y., nar. X. XX. XXXX, bytom U., Š. XXXX/XX, o zaplatenie 2 000,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 2.000 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 30. 5. 2009 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 317,84 Eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 2.000 Eur a 9 % ročný
úrok z omeškania z tejto sumy od 3. 5. 2009 až do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že v roku 2009 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa odporca zaviazal, že
požičanú sumu 2.000 Eur vráti do 25. 9. 2009, avšak doposiaľ tak neurobil.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste. V konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa odporca zaviazal, že vráti navrhovateľovi
sumu 2.000 Eur, ktorú mu navrhovateľ zapožičal, a to do 29. 5. 2009. Túto skutočnosť súd zistil z
návrhu na začatie konania a z písomného prehlásenia odporcu, ktoré priložil navrhovateľ k návrhu na
začatie konania. Dňa 14. 5. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie požičanej sumy, avšak odporca
zásielku doručovanú navrhovateľom neprevzal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 2.000 Eur po tom, čo z písomného prehlásenia odporcu zistil,
že odporca si skutočne od navrhovateľa túto sumu vypožičal a nevrátil ju v dohodnutej dobe, t.j. do 29.
5. 2009.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa i úroky z omeškania podľa § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
je 9 %, pretože základná ročná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 30. 5. 2009, to znamená
ku dňu omeškania s úhradou dlhu, bola 1 % a zvýšená o 8 % predstavuje 9 % ročne.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľ vyčíslil sumou 197,84 Eur a zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 120 Eur, uplatnil si trovy konania na zaplatenie aj tejto sumy.

Súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie
zastupovania a podanie návrhu na začatie konania.

Podľa § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Zb. je odmena za jeden právny úkon 91,29 Eur a režijný paušál za jeden
právny úkon 7,63 Eur, čiže spolu trovy právneho zastúpenia za dva úkony predstavujú sumu 197,84
Eur. Celkom trovy konania spolu aj so zaplateným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania
predstavujú sumu 317,84 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, odporca nemal v konaní úspech a preto súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa vyššie uvedené trovy konania, a to na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, pretože navrhovateľ je zastúpený právnym zástupcom - advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.