Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911216926
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911216926.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: GeNeRaLi

s.r.o., Sečovce, SNP 819/15, IČO: 36216356, zastúpeného advokátom: JUDr. Mikuláš Buzgo, Košice,
Štúrova 20, proti odporcovi: B. Č., C.. XX. X. XXXX, D. S. O., L. XXX/XX, zastúpenému: Chochoľák a
Česla s.r.o., Košice, Rumanova 2, IČO: 36857416, o zaplatenie 3.896,18 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 836,09 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, priamo právnemu
zástupcovi odporcu.

III. Advokátovi navrhovateľa u k l a d á povinnosť zaplatiť podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku trovy konania odporcovi vo výške 113,76 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

priamo právnemu zástupcovi odporcu.

IV. Z a m i e t a návrh odporcu uložiť navrhovateľovi uhradiť odporcovi trovy konania podľa § 147
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 29. novembra 2011 sa navrhovateľ proti odporcovi,
konateľovi obchodnej spoločnosti FCC, s. r. o., so sídlom v Sečovciach, IČO: 36665622, domáhal
zaplatenia 3.415,30 Eur s príslušenstvom, tvoreným 0,5% denným úrokom z omeškania a trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 204,50 Eura z odmeny advokáta za právne
služby vo výške 276,68 Eur. Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ uzavrel zmluvu o preprave tovaru so

spoločnosťou FCC, s.r.o., so sídlom v Sečovciach, ul. Obchodná 164, IČO: 36665622, zastúpenou
konateľkou B. Č., t.j. odporcom, a v priebehu mesiacov september až december 2009 navrhovateľ
pre spoločnosť, ktorej je odporca konateľom, vykonali objednané prepravy. Táto obchodná spoločnosť
navrhovateľovizavykonanépráceneuhradiladohodnutúcenu,ktorábolavyčíslenáfaktúraminacelkovú
výške 3.415,30 Eur. Táto suma nebola uhradená napriek tomu, že navrhovateľ tento dlh vymáhal
aj súdnou cestou a Okresný súd Trebišov rozhodol v prospech navrhovateľa platobným rozkazom č.
6Rob/10/2010, zo 16.3.2010, ktorý sa stal právoplatným 7.4.2010. Obchodná spoločnosť FCC, s.r.o.,

Sečovce, na základe uznesenia Okresného súdu Košice I je v súčasnosti v konkurznom konaní sp.
zn. 26K/47/2010, pričom návrh na vyhlásenie konkurzu bol daný jedným z veriteľov, ktorým mal byť
Daňový úrad Trebišov. Z uvedeného dôvodu v zmysle platnej legislatívy bolo prebiehajúce exekučné
konanie, v rámci ktorého sa navrhovateľ snažil vymôcť pohľadávku, zo zákona zastavené. Obchodnáspoločnosť FCC, s.r.o., Sečovce, musela byť po dlhšiu dobu v predĺžení a neuhrádzať záväzky, čo
vyplývazoskutočnosti,ženávrhnavyhláseniekonkurzubolpodanýzostranyDaňovéhoúraduTrebišov.
Tým sa len potvrdilo podozrenie navrhovateľa, že už v čase uzatvárania zmluvy medzi navrhovateľom

a obchodnou spoločnosťou FCC, s.r.o., Sečovce, sa táto spoločnosť nachádzala v situácii, keď nebola
schopná plniť svoje záväzky, mala viacerých veriteľov a nachádzala sa v zmysle ustanovenia § 3 zák.
č. 7/2005 Z. z. v stave platobnej neschopnosti. V takejto situácii mala konateľka povinnosť podať návrh
na vyhlásenie konkurzu tak, ako to ukladá zákon o konkurze a rekštrukturalizácii v § 11.

Navrhovateľ poukázal aj na to, že Obchodný zákonník ukladá konateľom povinnosti, ktoré sú povinní

dodržiavať a v prípade odporcu existujú nielen dôvodné pochybnosti o dodržiavaní týchto povinností z
jej strany, ale aj ďalšie konanie naznačuje, že mohlo dôjsť k cielenému poškodzovaniu veriteľov. Podľa
vedomosti navrhovateľa mala obchodná spoločnosť FCC, s.r.o., Sečovce, od začiatku roku 2009 vážne
finančné problémy, začala sa zadlžovať a podľa vyjadrenia konateľky tak, ako to vyplýva z obsahu
jej výpovede zo dňa 22.9.2010, ktorú urobila v rámci vyšetrovania veci, bola spoločnosť nútená vrátiť
nákladné motorové vozidlá, ktoré pri svojej podnikateľskej činnosti spoločnosť používala. V tom čase už

bolo začaté aj exekučné konanie voči obchodnej spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce, a je pravdepodobné,
že k dátumu, keď bola uzatváraná zmluva medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou FCC, s.r.o.,
Sečovce, nemohol odporca ako konateľ už nakladať s majetkom spoločnosti a teda musel vedieť o
tom, že navrhovateľovi za vykonanú dopravu neuhradí dohodnutú cenu. Navrhovateľ má tiež informácie
o tom, že odporca ako konateľ spoločnosti uhrádzal platy za iné záväzky, ktoré vznikli neskôr, než

pohľadávka navrhovateľa, ako aj o tom, že dochádzala k prevodom majetku spoločnosti na iné subjekty,
čím sa zhoršila vymožiteľnosť vymôcť pohľadávku od povinného. Podľa ustanovenia § 153a ods. 5
Obchodného zákonníka oprávňuje veriteľa spoločnosti, ktorý nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z
majetku spoločnosti, aby si uplatnil nárok na náhradu škody voči konateľom vo svojej mene a na vlastný
účet. Keďže navrhovateľ je presvedčený o tom, že odporca zapríčinil úbytok majetku spoločnosti na

úkor navrhovateľa a nedodržal ani ďalšie povinnosti, ktoré preň z platných právnych predpisov vyplývali,
vznikla povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľovi spôsobenú škodu. Pokiaľ ide o výšku škody, ktorá
bola spôsobená, tá vyplýva aj z vydaného platobného rozkazu č.k. 6Rob/10/2010, zo dňa 16.3.2010,
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 7.4.2010 a je vyčíslená na sumu 3.415,30 Eur s
príslušenstvom a s vyčíslenými trovami konania.

Konajúci súd uznesením zo dňa 11. januára 2012, č.k. 2Cb/24/2011-11, vyzval navrhovateľa, aby v
lehote do 20 dní odo dňa doručenia uznesenia podanie datované 25.11.2011, doručené Okresného súdu
Trebišovdňa29.11.2011,doplniltak,abybolozjavné,zakejistiny(výškaistiny)siuplatňujenároknaúrok
z omeškania vo výške 0,5% denne a za aké obdobie ( dátum od - do) si tento úrok z omeškania uplatňuje
s tým, že ak navrhovateľ v súdom stanovenej lehote svoje podanie takto nedoplní pre neúplnosť návrhu

na začatie konania v časti o úrok z omeškania vo výške 0,5% denne nemožno v konaní pokračovať
a súd v tejto časti podanie navrhovateľa odmietne. Toto uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa
3.2.2012 a následne navrhovateľ doplnil svoje podanie písomným podaním datovaným 13.2.2012, ktoré
bolo konajúcemu súdu doručené dňa 15.2.2012 (č.l. 21-22) tak, že odporca je povinný v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.896,18 Eur

- s 0,5% úrokom z omeškania denne od 24.11.2009 do 5.12.2009 zo sumy 666,40 Eur,

- s 0,5% úrokom z omeškania denne od 6.12.2009 do 11.12.2009 zo sumy 928,20 Eur,

- s 0,5% úrokom z omeškania denne od 12.12.2009 do 11.1.2010 zo sumy 1.213,80 Eur,

- s 0,5% úrokom z omeškania denne od 13.1.2010 do 22.1.2010 zo sumy 2.082,50 Eur,

- s 0,5% úrokom z omeškania denne od 23.1.2010 do 2.2.2010 zo sumy 3.082,10 Eur,

- s 0,5% úrokom z omeškania denne od 3.2.2010 do do zaplatenia zo sumy 3.415,30 Eur,

- s 9% úrokom p.a. z omeškania od 11.4.2010 do zaplatenia zo sumy 481,18 Eur.

V tomto podaní navrhovateľ uvádza, že z návrhu zo dňa 25.11.2011 je zrejmé, že navrhovateľ uplatňuje
škodu voči odporcovi titulom náhrady škody vo výške ako o tejto bolo rozhodnuté Okresným súdomTrebišov v konaní sp. zn. 6Rob 10/2010. Navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie 3.896,18 Eur
(úhrnom - spolu). Z dôvodu, že spôsobená škoda je tvorená súčtom priznanej istiny (6Rob 10/2010 za
jednotlivé fakturované výkony navrhovateľa pre spoločnosť odporcu ), čo predstavuje istinu 3.415,30

Eur (v konaní Rob a priznanou náhradou trov konania vo výške 481,18 Eur spolu), takto uplatňovaná
suma sa musí rozdielne úročiť. Navrhovateľ dobu zodpovednosti odporcu v zmysle návrhu stanovuje
na obdobie v čase uzavretia vzájomnej zmluvy, preto príslušenstvo pohľadávky v zmysle parciálnych
fakturácii a tak v členení, ako bolo priznané v konaní Rob, je dôvodné a správne. Trovy konania priznané
súdom navrhovateľ účtuje rozdielne, t.j. po uplynutí trojdňovej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia Rob,

aj keď vykonateľnosť je súdom vyznačená na deň 7.4.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil:

ZobsahuplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduTrebišov,zodňa16.3.2010,č.k.6Rob/10/2010-33(č.l.4-
5) vyplýva, že navrhovateľovi: GeNeRaLi, s.r.o., Sečovce, SNP 819/15, IČO: 36216356, proti odporcovi:
FCC, s.r.o., Sečovce, Obchodná 164, IČO: 36665622, bol priznaný nárok na: 3.415,30 Eur istiny a 0,5%
denný úrok z omeškania, a to:

- zo sumy 666,40 Eur od 24.11.2009 do 5.12.2009,

- zo sumy 928,20 Eur od 6.12.2009 do 11.12.2009,

- zo sumy 1.213,80 Eur od 12.12.2009 do 11.1.2010,

- zo sumy 2.082,50 Eur od 13.1.2010 do 22.1.2010,

- zo sumy 3.082,10 Eur od 23.1.2010 do 2.2.2010,

- zo sumy 3.415,30 Eur od 3.2.2010 až do zaplatenia (výrok I.) a náhrada trov konania

vo výške 481,18 Eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 204,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 276,68 Eur (výrok II.). Tento platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného
rozsudku dňa 7.4.2010.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce, Obchodná 164, IČO: 36 665 622, zo

dňa 13.3.2013 (č.l. 174-175) vyplýva, že ako jediný konateľ od zápisu tejto obchodnej spoločnosti do
obchodného registra, t. j. od 17.8.2006 je zapísaný odporca.

Odporca písomným podaním datovaným 21.5.2012, doručeným konajúcemu súdu 4.6.2012 (č.l. 41-43)
sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že u navrhovateľa neexistuje aktívna legitimácia na podanie
takéhoto návrhu na začatie konania, na podanie návrhu na začatie tohto konania je aktívne legitimovaný

správca konkurznej podstaty úpadcu, tzn. spoločnosti, ktorej konateľom je odporca a ktorej nároky si
voči odporcovi navrhovateľ uplatňuje. Uviedol, že obchodná spoločnosť, ktorej konateľom je odporca,
je v súčasnosti v konkurznom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 26K/47/2010.
Ďalej poukázal na to, že podľa § 135a Obchodného zákonníka odporca zodpovedá za škodu, ktorú v
spoločnosti, v mene ktorej ako konateľ koná, spôsobil pri výkone svojej pôsobnosti porušením povinnosti

vyplývajúcich mu z príslušnej právnej úpravy. V súvislosti s nárokom navrhovateľa odporca zdôraznil,
že navrhovateľ v konaní tým, že opísal to, že si v konkurze uplatnil svoju pohľadávku a že je majiteľom
pohľadávky preukázal, že je veriteľom spoločnosti a nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu
na začatie konania, pretože spoločnosť je v konkurze; odporca ako konateľ zodpovedá za porušenie
povinnosti, avšak nenesie zodpovednosť za rozhodnutie, ktoré je chybné; nárok, ktorý si navrhovateľ

voči odporcovi uplatnil, je v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nárok spoločnosti FCC, s.r.o.,
v konkurze, na náhradu škody voči odporcovi ako konateľovi, pričom problémom je, že navrhovateľ
tento nárok spoločnosti opomenul špecifikovať; navrhovateľ vo svojom špecifikoval iba pohľadávku,
ktorú si uplatnil aj v prebiehajúcom konkurznom konaní, následkom čoho chýba špecifikácia škody,
ktorú odporcu spoločnosti FCC, s.r.o., v konkurze, spôsobil, a ktorú si navrhovateľ v tomto súdnom

konaní uplatňuje. Keďže navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania nešpecifikoval škodu,ktorú odporca mal spoločnosti FCC, s.r.o., v konkurze, spôsobiť, nepreukázal, že odporca ako konateľ
spoločnosti FCC, s.r.o., v konkurze, pri výkone svojej pôsobnosti spoločnosti FCC, s.r.o., v konkurze,
spôsobil škodu, tzn., nemohol ani preukázať zodpovednosť odporcu, návrh na začatie občianskeho

súdneho konania neobsahuje špecifikáciu toho, čoho sa vlastne navrhovateľ domáha, tzn. neobsahuje
jednu z podstatných obsahových náležitostí návrhu na začatie konania. Vzhľadom na skutočnosť, že s
odvolaním sa na ustanovenie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka a na skutočnosť, že spoločnosť
FCC, s.r.o., v konkurze, je v konkurze, navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu
na začatie konania voči odporcovi, návrh neobsahuje popis toho, čoho sa navrhovateľ domáha, tzn.

akú škody si ako veriteľ spoločnosti FCC, s.r.o., v konkurze, voči odporcovi uplatnil, návrh neobsahuje
popis rozhodných skutočností, ktoré by preukazovali, že odporca ako konateľ spoločnosti pri výkone
svojej pôsobnosti spoločnosti FCC, s.r.o., v konkurze, nijakú škodu spoločnosti FCC, s.r.o., v konkurze,
spôsobil, návrh neobsahuje popis rozhodných skutočností, ktoré by preukazovali, že odporca za údajnú
škodu, ak vznikla, zodpovedá, odporca tvrdí, že návrh podaný navrhovateľom je zmätočný a ako taký
ho navrhuje zamietnuť.

Navrhovateľ písomným podaním datovaným 4.9.2012, doručeným súdu dňa 6.9.2012 (č.l. 72-74)
k tvrdeniam odporcu vyjadril nasledovne: Odporca ako konateľ spoločnosti podľa § 135 ods. 1
Obchodného zákonníka bol povinný zabezpečiť riadne vedenie predpísané evidencie a účtovníctva;
významnou medzerou v právnej úprave bolo, že nezakotvovala povinnosť konateľov dať návrh na
konanie o konkurze, keď obchodná spoločnosť zastavila platby, alebo bola v situácii predlženia,

poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 a § 11 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. a z týchto
odkazov na zákonné ustanovenia vyvodil existenciu zodpovednosti odporcu rozdielne od úvah v
písomnom podaní odporcu zo dňa 21.5.2012. Navrhovateľ považuje písomné vyjadrenie odporcu
za eklektický postoj k právne postihnuteľným povinnostiam odporcu, ktorý ako štatutárny zástupca
spoločnosti FCC, s.r.o., zanedbal svoju povinnosť, pričom bez zbytočného odkladu okolností, o ktorých

mal nadobudnúť vedomosť z vedenia účtovníctva, nepoužil a nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu.
Tým, že odporca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu
včas, spôsobil veriteľovi, v danom prípade navrhovateľovi, škodu, ktorú je povinný uhradiť. Uvedené
ustanovenia definuje výšku škody, ktorou je suma pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo
zastaveníkonkurznéhokonaniaprenedostatokmajetokzostalineuspokojené.Zohľadňujúcustanovenie

§ 373 Obchodného zákonníka a nasl., ktoré pojednávajú o náhrade škody, navrhovateľ ďalej doplnil,
že spoločnosť FCC, s.r.o., vystupovala v záväzkovo-právnom vzťahu ako sprostredkovateľ v prospech
inej spoločnosti, t.j. spoločnosti p. Hrubjáka H.R.V. Slovakia, s.r.o., Šamudovce, ktorá pokiaľ zaplatila
za vykonané služby prepravy spoločnosťou navrhovateľa pre spoločnosť FCC, s.r.o., je potrebné
vysvetliť odporcom ako konateľom spoločnosti FCC, s.r.o., prečo zvolil tento spôsob požadovaného

výkonu, resp. prečo neuhradil platby za použité služby. V uvedenom smere odporca nekonal svoju
všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa § 4 zákona o konkurze a vyrovnaní. Medzi vhodné a primerané
opatrenia, ktoré by sa vyžadovali od odporcu ako konateľa spoločnosti, v septembri 2009 nepatril
úkon už uvedený, ktorým konal odporca v rozpore s požiadavkou zákona a v rozpore so všeobecnou
prevenčnou povinnosťou odporcu, resp. ktorejkoľvek osoby. Úpadok spoločnosti FCC, s.r.o., spočívajúci

v predĺženosti, musel byť odporcovi známy skôr, než vznikol záväzkový vzťah medzi navrhovateľom
a spoločnosťou FCC, s.r.o. Odporca sa z oznámení VB leasing zo dňa 30.6.2009 a prostredníctvom
výzvy spoločnosti SCANIA zo dňa 14.9.2009, musel utvrdiť o skutočnosti predĺženosti spoločnosti
FCC, s.r.o. Aj poznámka odporcu k závierke k 31.12.2009 v zmysle obsahu prípisu adresovaného
Daňovému úradu Trebišov potvrdzujú správnosť týchto tvrdení. Napriek uvedenému k vyhláseniu

konkurzu dochádza z podnetu daňového úradu a nie ako dôsledok plnenia si povinností odporcom. V
septembri 2009 odporca z dôvodov ustanovenia § 10 zákona o konkurze a vyrovnaní mal vykonávať len
bežné právne úkony, za ktorý navrhovateľ nepovažuje právny úkon urobený odporcom bez primeraného
protiplnenia. Preto je navrhovateľ presvedčený o možnosti ustálenia zodpovednosti odporcu aj podľa
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, ktoré ako preventívne ustanovenia o zodpovednosti za

škodu je ustanovením, ktoré Obchodný zákonník ako špeciálny predpis nepozná. Z uvedeného dôvodu
aplikácia tohto ustanovenia je možná a navrhovateľ žiada, aby súd posudzoval v konaní uplatnený
nárok, nakoľko z exekučného konania EX 225/10, exekútora JUDr. Miroslava Zahorjana, vzišlo zistenie,
že v spoločnosti FCC nebol zistený žiaden majetok a účty na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.
Navrhovateľ doplnil, že návrh na začatie konania je dôvodný, nakoľko zohľadňuje možnosť právnej

zodpovednostiodporcuaškodoujeceládlžnásuma,ktorúspoločnosťFCCneuhradilaprenavrhovateľa.Z uvedených dôvodov poukazuje na to, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný a domáha sa úhrady
škody, ktorou je výška fakturovaného plnenia v celom rozsahu, bez čo i len čiastočnej úhrady.

Toto podanie navrhovateľa datované 4.9.2012 bolo konajúcemu súdu doručené elektronickými

prostriedkami odoslané od právneho zástupcu navrhovateľa dňa 5. septembra 2012 o 15.38 hod. (č.l.
71, 72 - 74), pričom toto podanie bolo doručené bez príloh.

Na pojednávaní konanom dňa 6.9.2012 (č.l. 79-85), právny zástupca navrhovateľa toto podanie (t. j.
podanie datované 4.9.2012) v jednom rovnopise doručil súdu i právnemu zástupcovi odporcu, a to spolu
s prílohami (zápisnica na č.l. 80, podanie čl. 88 - 89, prílohy č.l. 90 - 124).

Právny zástupca navrhovateľa na tomto pojednávaní uviedol, že návrh skutkovo odôvodnil vo vyjadrení

datovanom 4.9.2012. Ďalej predložil listinné dôkazy (č.l. 90-124), ktorými navrhovateľ preukazuje
tvrdeniauvedenévpísomnompodanídatovanom4.9.2012.Ďalejprávnyzástupcanavrhovateľauviedol,
že k skutkovým tvrdeniam uvádza, že z predložených listinných dôkazov (t.j. listinných dôkazov na
č.l. 90-124), je zrejmé, a to najmä z poznámky k závierke k 31.12.2009, že v rozpore s ustanovením
o všeobecnej povinnosti konateľa spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce, v zmysle zákona o konkurze a

vyrovnaní treba predchádzať tomu, aby došlo k úpadku spoločnosti a odporca nekonal v súlade s týmto
ustanovením, ale vstúpil do záväzkovo právneho vzťahu, čiže na základe objednávky požiadal o službu
navrhovateľa tým, že odporca vytvoril taký skutkový stav, ktorý mohol byť inak riešený, nakoľko bol
nadbytočný. Spoločnosť FCC, s.r.o., Sečovce, nemusela zohrať úlohu tzv. sprostredkovania a vzťah
navrhovateľa so spoločnosťou H.R.V. mohol byť priamo riešený. Z toho dôvodu navrhovateľ tvrdí, že

odporca nekonal v súlade so svojou všeobecnou prevenčnou povinnosťou, ale napomohol k uzavretiu
právneho vzťahu, výsledkom ktorého bolo plnenie, ktoré bolo neuhradené a takto sa stala situácia inou,
než predpokladá zákon. Odporca konal v rozpore so všeobecnou prevenčnou povinnosťou, ktorá je v
ustanovení § 4 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní a navrhovateľ má za to, že je daná zodpovednosť
odporcu po 30.6.2009, keď ako konateľovi spoločnosti mu bolo zrejmé, aká je finančná situácia v

spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce, keď odporca neprijímal vhodné a primerané opatrenia ako mal činiť
v záujme predídenia úpadku, ale vytváral nové právne vzťahy so vznikom dlžôb. Tu odporca nekonal
v súlade s ustanovením § 7 zákona o konkurze a vyrovnaní, kde sa definuje odborná starostlivosť
osoby a z uvedeného dôvodu navrhovateľ ustaľuje zodpovednosť odporcu za fakturované služby, ktoré
v celom rozsahu žalovanej sumy zostali neuhradené. Ďalej právny zástupca navrhovateľa uviedol, že s

dátumom 30.6.2009 ako dátumom po ktorom odporca neprijímal vhodné a primerané opatrenia, spája
tú skutočnosť, že s týmto dátumom spája stav hrozby úpadku pre spoločnosť FCC, s.r.o., Sečovce.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní poukázal na ustanovenie § 135a Obchodného zákonníka s
tým, že obchodná spoločnosť FCC je v konkurznom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice
I pod sp. zn. 26K/47/2010 a z ustanovenia § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka možno vyvodiť, že

navrhovateľ v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný práve z toho dôvodu, že spoločnosť sa nachádza
v konkurznom konaní a ako vyplýva z ustanovenia § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, takúto žalobu
môže podať správca konkurznej podstaty. Podľa ďalšieho tvrdenia odporcu nie je možné v tomto štádiu
konania určiť výšku škody, lebo konkurzné konanie nebolo ani zastavené, ani ukončené. Poukázal
na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, kde je ustanovená fikcia výšky škody.

Navrhovateľ svojim návrhom a aj svojim podaním preukázal, že je veriteľom spoločnosti a prihlásil
pohľadávku v konkurznom konaní, ale nepreukázal výšku škody, ktorou mu odporca mal spôsobil
svojim konaním, tzn. nepreukázal žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by preukazovali výšku škody.
Poukazuje na to, že konkurz na spoločnosť FCC, s.r.o., Sečovce, bol vyhlásený dňa 26.1.2011 a preto
pokiaľ právny zástupca navrhovateľ v podaní uvádza, že od septembra 2009 mal odporca od septembra

2009 vykonávať len bežné právne úkony, za ktoré navrhovateľ nepovažuje právny úkon urobený
odporcom bez primeraného plnenia, v tejto časti je jeho podanie zmätočné. Právny zástupca odporcu
predložil listinné dôkazy o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu FCC, s.r.o., so sídlom Sečovce č.l.
125 - 131), z obsahu ktorých súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 20.1.2011,
sp. zn. 26K/47/2010, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: FCC, s.r.o., Sečovce, Obchodná 164,

IČO: 36665622 a bol ustanovený predbežný správca JUDr. Martin Morochovič, so sídlom v Košiciach,
Garbiarska 2, za správcu podstaty.Podľa prednesu právneho zástupcu navrhovateľa i odporcu vyplýva, že k dňu uskutočnenia
pojednávania, t.j. k 6.9.2012 tento vyhlásený konkurz nebol skončený. Advokát navrhovateľa ďalej
potvrdil, že to, čo je predmetom tohto konania bolo voči spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce, uplatnené v

konkurznom konaní tak, že táto pohľadávka bola prihlásená v konkurznom konaní a exekučné konanie
vedené u exekútora JUDr. Miroslava Záhorjana pod sp. zn. EX 225/10, je zo zákona prerušené.

Právny zástupca odporcu v závere pojednávania nariadeného na deň 6.9.2012 uviedol, že nemá
možnosť sa vyjadriť k listinným dôkazom predloženým na dnešnom pojednávaní (t.j. 6.9.2012), je
možné, že po oboznámení s nimi bude mať odporca návrhy na ďalšie dokazovanie. Pojednávanie bolo
odročené(č.l.84)zdôvodu,žepodanienavrhovateľadatované4.9.2012,ktorésanachádzanač.l.72-74

spisu, bolo súdu a právnemu zástupcovi odporcu doručené deň pred pojednávaním nariadeným na
6.9.2012 (elektronickými prostriedkami) a listinné dôkazy na č.l. 90 - 124 boli súdu i protistrane doručené
až na nariadenom pojednávaní, čo si vyžadovalo poskytnutie lehota na oboznámenie sa s ich obsahom
a v závislosti na tom vykonanie (a navrhnutie) ďalších dôkazov.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu 14.9.2012 (č.l. 135) žiadal, aby súd

od spoločnosti H.R.V. Slovakia, s.r.o., Šamudovce, vyžiadal správu, či prepravné služby boli fakturované
spoločnosťou FCC, s.r.o., a kedy spoločnosť H.R.V. Slovakia, s.r.o., Šamudovce, uhradila výkon týchto
prác spoločnosť FCC, s.r.o., keď doplnil, že uvedené práce pre spoločnosť H.R.V. Slovakia, s.r.o.,
Šamudovce, vykonal navrhovateľ, ale z dôvodu namietaného postupu tieto práce boli fakturované
spoločnosti FCC, s.r.o., v celkovej výške 3.415,30 Eur; ďalej navrhol, aby súd od JUDr. Martina

Morochoviča, ako správcu úpadcu FCC, s.r.o., vyžiadal správu, či pohľadávka úpadcu voči spoločnosti
H.R.V. Slovakia, s.r.o., Šamudovce, bola uvedenou spoločnosťou v prospech úpadcu uhradená a kedy,
s tým, že ak nebola uhradená, nech túto skutočnosť tiež správca oznámi.

Právny zástupca odporcu písomným podaním doručeným súdu 24.9.2012 navrhol rozhodnúť o úhrade
trov konania podľa § 147 Občianskeho súdneho poriadku, čo dôvodil tým, že navrhovateľ a jeho právny

zástupca spôsobili svojim zavinením, že pojednávanie konané dňa 6.9.2012 o 14.00 hod., sa muselo
odročiť za účelom oboznámenia sa súdu s vyjadrením navrhovateľa a listinnými dôkazmi predloženými
súduažnapojednávaníaoboznámeniasaodporcuslistinnýmidôkazmi,ktoréboliprávnemuzástupcovi
odporcu takisto predložené až na pojednávaní. Navrhol preto, aby súd uložil tak navrhovateľovi ako
aj jeho právnemu zástupcovi (každému z nich v podiele 1) povinnosť uhradiť trovy konania odporcovi

vo výške 285,54 Eur za zmarené pojednávanie nariadené na deň 6.9.2012, na ktorom sa právny
zástupca odporcu zúčastnil. Uplatnenú náhradu vo výške 288,54 Eur odporca vyčíslil ako odmenu za
zastupovanie na pojednávaní dňa 6.9.2012 vo výške 131,13 Eur, režijný paušál vo výške 7,63 Eur a
DPH vo výške 27,76 Eur, náhradu za stratu času za cestu z Košíc do Trebišova a späť vo výške za 4 pol
hodiny spolu 101,68 Eur a k tomu DPH vo výške 122,02 Eur, spolu náhradu trov právneho zastúpenia

a náhradu za stratu času celkom vo výške 288,54 Eur.

Na pojednávaní konanom dňa 14.3.2013 (č.l. 175 - 185) konateľ navrhovateľa vypovedal, že v období
september až december 2009 uzatvoril so spoločnosť FCC, s.r.o., písomné zmluvy na 13 prepráv
v hodnote 3.415,- Eur. Vykonanie prepráv potvrdil a vyfakturoval spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce,
podľa zmluvných podmienok uvedených v objednávke. Pretože po splatnosti neboli vyplatené peňažné

prostriedky vymáhal ich, snažil sa dohodnúť na splátkovom kalendári a vyhnúť sa riešenia súdnou
cestou. Keďže pohľadávka navrhovateľa nebola splnená, podal návrh na súde a Okresný súd Trebišov
platobnýmrozkazomzodňa16.3.2010,č.k.6Rob/10/2010-33,zaviazalspoločnosťFCC,s.r.o.,Sečovce,
na zaplatenie 3.415,30 Eur s príslušenstvom. Ani táto suma nebola vyplatená podľa platobného
rozkazu, preto navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie. Poverený súdny exekútor JUDr.

Zahorjan zistil, že spoločnosť FCC, s.r.o., Sečovce, nedisponuje žiadnym majetkom. Navrhovateľ sa dňa
26.10.2010 dozvedel prostredníctvom obchodného vestníka č. 211/2010, ktorý vyšiel dňa 3.11.2010,
že sa začína konkurzné konanie voči dlžníkovi FCC, s.r.o., Sečovce. Navrhovateľ preto prihlásil svoju
pohľadávku do konkurzu vedeného pod sp. zn. 26K/47/2010 a zúčastnil sa na schôdzi veriteľov
zvolanej správcom konkurznej podstaty JUDr. Morochovičom. Následne navrhovateľ dlžnú sumu sa

snažil vymáhať prostredníctvom trestného konania, ktoré bolo vedené na Policajnom zbore v Trebišove,konateľ navrhovateľa sa zúčastnil výsluchov v rámci tohto trestného konania a mal možnosť nahliadnuť
do spisu. Tieto informácie boli také, že keby tieto informácie mal konateľ navrhovateľa v čase, keď
uzatváral zmluvný vzťah so spoločnosťou FCC, s.r.o., Sečovce, tak by vzhľadom na likvidáciu, ktorá

hrozila spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce, do tohto zmluvného vzťahu nevstúpil.

Konateľ navrhovateľa na tomto pojednávaní potvrdil, že nárok, ktorý si uplatňuje v tomto konaní, už
uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý sa stal právoplatným, na základe ktorého aj podal
návrh na vykonanie exekúcie, tento nárok prihlásil ako pohľadávku v konkurznom konaní a uplatnil si
ho aj ako nárok na náhradu škody, ktorá vznikla činnosťou konateľa spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce,

v tomto konaní o náhradu škody.

Odporca na pojednávaní vypovedal, že sa snažil spoločnosť FCC, s.r.o., zachrániť, a za vykonané
prepravy spoločnosť nemala zaplatené, spoločnosť FCC, s.r.o., jednala aj so zákazníkom , ale
neuhradený dlh spoločnosti H.R.V., s.r.o., Šamudovce, nebol uplatnený spoločnosťou FCC, s. r.o.,
Sečovce, žalobou z dôvodu, že spoločnosť FCC, s.r.o., Sečovce, mala sľúbené, že spoločnosť H.R.V.,
s.r.o., Šamudovce, dlh zaplatí, vykonané služby boli fakturované. Odporca poprel, aby spoločnosť

H.R.V., s.r.o., ponúkla spoločnosti FCC, s.r.o., za vykonané služby (prepravu) úhradu dlhu naturálnym
plnením.

Právny zástupca navrhovateľa k uplatnenému nároku odporcu na náhradu trov konania podľa § 147
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že na pojednávanie
sa neustanovil odporca, jeho právny zástupca ho paušálne ospravedlnil a podľa právneho zástupcu

navrhovateľa dôvodom odročenia pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.9.2012, nebolo výlučne to,
že na pojednávaní predložil vyjadrenie a k nemu aj listinné dôkazy, lebo keby on nebol predložil listinné
dôkazy, súd by musel odročiť pojednávanie za účelom výsluchu odporcu, ktorý sa na pojednávanie
neustanovil. Uznal skutočnosť, že tieto doklady predložil až na pojednávaní, a súd sa s nimi nemohol
oboznámiť, ale výlučným dôvodom vzniku trov za pojednávanie 6.9.2012 nebola skutočnosť takto

predkladaných dokladov. Právny zástupca navrhovateľa ďalej navrhol vypočuť p. Hrubjaka, pokiaľ neboli
zadovážené dôkazy v zmysle jeho písomného podania po pojednávaní 6.9.2012, navrhol ho vypočuť
ako konateľa spoločnosti H.R.V., s.r.o., so sídlom Šamudovce.

Súd návrh na vykonanie dôkazov navrhnutých navrhovateľom zamietol. Právny zástupca navrhovateľa
trval na ich vykonaní aj po poučení podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Právny

zástupca navrhovateľa zotrval na tom, že odporca porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť v
čase uzatvárania vzniku zmluvného vzťahu s navrhovateľom, keď v tom čase spoločnosť odporcu
nemala finančné krytie ani na jednu z realizovaných objednávok; aj v takomto právnom vzťahu,
ako bol obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou FCC, s.r.o., Sečovce sa
uplatňuje všeobecná prevenčná zodpovednosť, ktorú mal odporca dodržať podľa ustanovenia § 415

Občianskehozákonníka.Nedodržanietohtopostupujeporušenímprávnejpovinnostiaztohtoporušenia
právnej povinnosti odvodzuje zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu. Podľa právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle analógie k § 11 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní vyčíslenou škodou je
celá výška neuspokojenej pohľadávky z konkurzu. Táto výška neuhradenej pohľadávky z konkurzu je
podľa právneho zástupcu navrhovateľa skutočná škoda v súlade s ustanovením § 442 Obchodného

zákonníka.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom na ustanovenia § 135a
ods.5Obchodnéhozákonníkaaspoukazomnato,žespoločnosťFCC,s.r.o.,Sečovce,jevkonkurznom
konaní, tento návrh navrhovateľa voči spoločnosti, ktorá je v konkurznom konaní si môže uplatniť
žalobou správca konkurznej podstaty. Poukázal aj na ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o konkurze a

vyrovnaní, podľa ktorého škoda je rozdiel, ktorý zostal neuspokojený v konkurznom konaní, tzn., že
ak konkurzné konanie prebieha, nemožno určiť výšku škody, pretože konkurzné konanie nebolo ani
zastavené ani skončené. Ďalej trval na tom, aby súd rozhodol podľa § 147 Občianskeho súdneho
poriadku o uplatnenom nároku na náhradu trov konania.Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k nasledujúcim záverom:

V konaní bolo vykonanými dôkazmi preukázané, že navrhovateľ proti odporcovi uplatňuje nárok na
náhradu škody, ktorej výška je totožná s tým, čo navrhovateľovi proti spoločnosti FCC, S. r.o., Sečovce,

bolo priznané platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 16.3.2010, č.k. 6Rob/10/2010,
ktorý nadobudol účinky právoplatného rozsudku dňa 7.4.2010. Obchodná spoločnosť, ktorá bola
citovaným platobným rozkazom zaviazaná na povinnosť plnenia, je v konkurze vyhlásenom uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 20.1.2011, č.k. 26K/47/2010. Nebolo preukázané, že toto konkurzné
konanie k dňu rozhodovania súdu v tomto konaní o nároku na náhradu škody bolo zrušené alebo

zastavené. Tiež bolo preukázané, že odporca je od zápisu obchodnej spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce,
do obchodného registra, t. j. odo dňa 17.8.2006 až k dňu rozhodovania súdu v tomto konaní o nároku
na náhradu škody, zapísaný ako jediný konateľ. Nárok priznaný navrhovateľovi v konaní vedenom na
Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6Rob/10/2010 je predmetom exekučného konania (od 16.4.2010
u súdneho exekútora JUDr. M. Zahorjana, sp. zn. EX 225/10, podľa č.l. 120 spisu, ktoré sa vyhlásením
konkurzu zo zákona prerušilo) a bol navrhovateľom prihlásený i v konkurznom konaní.

Podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom
môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi
uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov

spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

Navrhovateľ je veriteľom spoločnosti FCC, s.r.o., Sečovce, IČO: 36665622, na majetok ktorej bol
vyhlásený konkurz, preto aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania o náhradu škody
je správca konkurznej podstaty úpadcu.

Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa, ktorý nemá aktívnu legitimáciu v tomto konaní, zamietol

(výrok I.).

Keďže súd dospel k záveru, že navrhovateľ v tomto konaní nemá aktívnu legitimáciu, nevykonal ani
ďalšie dôkazy navrhnuté navrhovateľom.

Vkonaníbolúspešnýodporca,súdneúspešnéhonavrhovateľazaviazalpodľa§142ods.1Občianskeho
súdneho poriadku na náhradu trov konania (výrok II.).

Trovy konania úspešného odporcu predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia odporcu.

Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal odporcovi túto náhradu trov právneho zastúpenia:

a/ podľa § 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby v uplatnenej výške po 141,09 Eur, odmenu
za 4 úkony právnych služieb ( rok 2012 - prevzatie veci, podanie odporu, zastupovanie na pojednávaní
6.9. 2012 , rok 2013 - zastupovanie na pojednávaní 14.3.2013), spolu 564,36 Eur;

b/ náhrady podľa § 16 ods. 3: k trom úkonom v roku 2012 v uplatnenej výške po 7,63 Eur, k úkonu v
roku 2013 v uplatnenej výške 7,81 Eur, spolu 30,70 Eur;

c/náhraduzastratučasupodľa§17ods.1zacestuzosídlaadvokátazKošícdosídlasúdudoTrebišova
a späť dňa 6.9.2012 a aj dňa 14.3.2013 v uplatnenej výške za jednu polhodinu po 12,71 Eur, súd však
za jednu cestu tam a späť nepriznal 2x4 polhodiny, pretože jedna cesta tam a späť predstavuje spolu

štyri polhodiny (dve polhodiny z Košíc do Trebišova a dve polhodiny z Trebišova do Košíc), dve cesty
predstavujú osem polhodín, t. j. spolu za dve cesty tam a späť 8x12,71 Eur, spolu 101,68 Eur;d/ podľa § 18 ods. 3 DPH 20% z odmeny a náhrad, t. j. zo sumy 696,74 Eur (564,36+30,70+101,68)
čo predstavuje 139,35 Eur;

celkom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia: 836,09 Eur.

Súd z náhrad trov konania uplatnených odporcom (č.l. 187 - 195) nepriznal nárok za PHM a náhradu
základnej náhrady za jeden kilometer jazdy, čo súd dôvodí tým, že mu neboli predložené také doklady
od motorového vozidla, ktoré mal právny zástupca odporcu použiť na cestu, ktoré by vôbec preukazovali
existenciu vozidla. Tak na č.l. 188 i 195 je ofotená len jedna strana osvedčenia od vozidla, aj to neúplne,
nemožno z nej zistiť priemernú spotrebu PHM a ani evidenčné číslo vozidla, ktoré sú minimálne potrebné
na preukázanie nákladov cestovného motorovým vozidlom. Predloženými listinným dôkazom odporca

nepreukázal, že použil na cestu zo svojho sídla do sídla súdu motorové vozidlo, preto mu súd nárok na
takto uplatnenú náhradu trov konania (cestovného) nepriznal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Z vyššie uvedeného je zrejmá aj uplatnená náhrada trov odporcom proti navrhovateľovi i advokátovi
navrhovateľa podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku za odročenie pojednávania dňa
6.9.2012.

Súd dospel k záveru, že aj keď sa pojednávanie uskutočnilo, zmarené bolo tým, že sa muselo
odročiť, a to v zásade z dôvodu, že advokát navrhovateľa na nariadenom pojednávaní predložil listinné

dôkazy, ktoré sú v spise na čl. 90 - 124. S prihliadnutím na množstvo týchto listinných dôkazov a na
skutočnosť, že vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa datované 4.9.2012 bolo súdu i odporcovi
(jeho právnemu zástupcovi) doručené deň pred pojednávaním, pričom tieto listinné dôkazy obsahovo
súviseli s vyjadrením datovaným 4.9.2012, má súd za to, že pojednávanie nariadené na deň 6.9.2012
sa muselo odročiť za účelom oboznámenia sa súdu i odporcu s týmito dôkazmi. Aj keď sa odporca

na nariadené pojednávanie neustanovil, odročenie pojednávania nesúviselo s jeho neúčasťou. Súd má
však za to, že trovy konania, ktoré takto vznikli, spôsobil svojim zavinením len advokát navrhovateľa,
nie navrhovateľ, ktorý práve s advokátom uzavrel zmluvu na svoje zastupovanie, teda na vykonanie
práve takého úkonu, ktorý advokát navrhovateľa vykonal oneskorene. Súd preto advokáta navrhovateľa
zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania v uplatnenej výške 1 z celkom súdom vyčíslenej náhrady

trov konania za pojednávanie dňa 6.9.2012 (výrok III.) a tento nárok odporcu proti navrhovateľovi ako
nedôvodný zamietol (výrok IV.).

Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd vyčíslil náhradu za zmarené pojednávanie takto:

a/ podľa § 10 ods. 1 ako odmenu za jeden úkon právnej služby v odporcom uplatnenej výške 131,13 Eur
(z tohto vyčíslenia je zrejmé, že odporca pri výpočte odmeny vychádzal z predmetu konania o zaplatenie

istiny 3.415,30 Eur)

b/ podľa § 16 ods. 3 ako náhradu v uplatnenej výške 7,63 Eur,

c/ podľa § 17 ods. 1 ako náhradu za stratu času za cestu zo sídla advokáta z Košíc do sídla súdu
do Trebišova a späť dňa 6.9.2012 v uplatnenej výške za jednu polhodinu po 12,71 Eur, súd však za
jednu cestu tam a späť nepriznal 2x4 polhodiny, pretože jedna cesta tam a späť predstavuje spolu štyri

polhodiny (dve polhodiny z Košíc do Trebišova a dve polhodiny z Trebišova do Košíc), spolu 50,84 Eur;

d/ podľa § 18 ods. 3 DPH 20% z odmeny a náhrad, t. j. zo sumy 189,60 Eur (131,13+7,63+50,84) čo
predstavuje 37,92 Eur;

celkom 227,52 Eur, z čoho 1 predstavuje 113,79 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.