Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812213977
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812213977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Zámocká 10 proti žalovanému: A. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. C. XXX/XX, F. M. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr.
Ambróz Motyka, advokátom, AK Stropkov, Nám. SNP 7 o zaplatenie 471,63 eur s prísl. Takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 276,30 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 06. 03. 2010 do zaplatenia, škodu
vo výške 195,33 eur a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že odo dňa 1.7.2010 je spoločnosť
SlovakTelekom,a.s.univerzálnymprávnymnástupcomspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,ktorábola
zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra. Ďalej uviedol, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12. 10. 2007 uzavretá zmluva o pripojení č. 2715693, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným t. č. XXXX XXX XXX.
K uvedenej zmluve bol dňa 12. 10. 2007 uzavretý Dodatok ,,55 Viac“, na základe ktorého si žalovaný
dohodol balík služieb a bol mu poskytnutý zľavnený mobilný telefón za 0,03 eur značky Nokia 3110

black,ktoréhohodnotabola142,40eur.Dodatkomsažalovanýokreminéhozaviazalzotrvaťvzmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas neho si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný si neplnil
dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby. Dňa 13. 03. 2010
po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok navrhovateľ od zmluvy
odstúpil. Právnemu predchodcovi žalobcu spôsobil žalovaný vznik pohľadávky v hodnote 367,91 eur z
titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť dodržania 24
mesačného využívania služieb zo Zmluvy č. 2715693 na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol zľavu

namobilnýtelefónvsume142,37eur.Nedodržanímdojednanejdobypočasktorejmalžalovanývyužívať
služby a platiť za ne o 4 mesiace dlhšie, čím spôsobil žalobcovi výpadok tržieb v sume 52,96 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania zároveň poukázal na neprijateľnú
zmluvnú podmienku, preto žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.Súdvykonaldokazovanieatovýsluchomžalovaného,oboznámenímsasožalobouaprílohami,zmluvou
o pripojení, dodatkom k zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s.

( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), cenníkom programov a služieb, faktúrou č. 7910583195, č.
7911625436, č. 7000367100, č.7001431857, priebehom pripájaní, pokusom o zmier a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Žalovaný k veci uviedol, že mu bolo zaslané vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 15. 02.
2013. Taktiež ako vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Ďalej uviedol, že neplatil úhrady za

služby spojené s užívaním mobilného telefónu z toho dôvodu, že sa dostal do zlej finančnej situácie.

Podľa Zmluvy o pripojení zo dňa 12. 10. 2007 žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Predmetom
zmluvy bol program služieb „ 55viac“.

Podľadodatkukzmluveopripojenízodňa12.10.2007bolajehopredmetomaktiváciaprogramuSlužieb

uvedeného v tabuľke č. 1 Dodatku a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku, záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu uvedeného v tabuľke, záväzok
žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto
dodatkom.

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a

suma zmluvnej pokuty vo výške 7.500,-Sk/248,95 eur. V súvislosti s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia typu Nokia 3110 black sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj
vo výške 1 Sk.

Podľa bodu 4 dodatku k zmluve v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných obchodných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

V zmysle čl. 5 bod 5.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem ďalších povinností uvedených vo

Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade
so zmluvou a platným cenníkom.

Z čl.12 bod 12.1. a 12.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že ak v lehote splatnosti nedôjde zo
strany účastníka k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo z
akéhokoľvek zmluvného vzťahu so spoločnosťou T- Mobile, má spoločnosť voči účastníkovi nárok na

úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. V prípade, ak by výška úroku z omeškania stanovená
podľa platnej právnej úpravy bola vyššia, ako je dohodnutá podľa prvej vety, má spoločnosť T- Mobile
nárok na úrok z omeškania vo výške podľa takejto platnej právnej úpravy. Úrok z omeškania zo sumy
nezaplateného peňažného záväzku je splatný po uplynutí dňa, ktorý je ako deň splatnosti peňažného

záväzku uvedený vo faktúre, ktorou spoločnosť vyúčtovala účastníkovi peňažný záväzok.

Podľa čl. 15 bod 15.3 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosť T- Mobile môže odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.Z čl. 17 bod 17.2. Všeobecných podmienok vyplýva, že zmluva sa riadi právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Spoločnosť T- Mobile a Účastník sa v zmysle ust. § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov dohodli, že a) Zmluva a Všeobecné podmienky,

b) vzťahy založené Zmluvou a Všeobecnými podmienkami, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve
a týchto Všeobecných podmienkach, sa spravujú Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností
výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z.z. o elek. komunikáciach.

Z pokusu o zmier žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 26. 02. 2010 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu splatných faktúr za poskytované služby. Zároveň žalovaného upozornil, že ak

najneskôr do 12. 03. 2010 neuhradí dlžnú sumu, bude nútený pohľadávku vymáhať súdnou cestou
a žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných povinností stanovených príslušným dodatkom k zmluve
o pripojení vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Ďalej žalovanému oznámil, že ak
vo vyššie uvedenom termíne dlžnú sumu v celom rozsahu neuhradí, žalobca týmto listom odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky odstupuje od zmluvy
o pripojení.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami cenu poskytnutých
služieb vo výške 276,30 eur a to faktúrou č. 7910583195 splatnou dňa 05. 12. 2009, č. 7911625436
splatnou dňa 05. 01. 2010, č. 7000367100 splatnou dňa 05. 02. 2010, č. 7001431857 splatnou dňa 05.
03. 2010 a zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v podaní zo dňa 15. 02. 2013 uviedol, že žalobca uzatvoril

so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol žalovanému elektronické komunikačné
služby.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýnezaplatilzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,
žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 13. 03. 2010. Odstúpením od zmluvy vznikol medzi účastníkmi
právny režim bezdôvodného obohatenia s nutnosťou aplikácie ust. § 107 ods. 1 Obč.zák. o dvojročnej
premlčacej dobe. S poukazom na uvedené vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej

pohľadávky žalobcu uplatňovanej žalobou, to znamená oboch samostatných nárokov, pretože žaloba
bola súdu doručená dňa 10. 12. 2012, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

V zmysle § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ako vyplýva z § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Z ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Z § 43 ods. 5 Zákona vyplýva, že podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí naverejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane

porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný v čase
uzatvárania zmluvy nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy s dodávateľom - žalobcom. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
podmienokatoneuhradenímcienposkytnutýchslužiebzaobdobieodnovembra2009dofebruára2010,

ktorémubolizostranyžalobcuvyfakturovanéjednotlivýmivyššieuvedenýmifaktúrami.Vedľajšíúčastník
na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania ohľadne celého žalobcom uplatňovaného nároku,
keďže uviedol, že žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 13. 03. 2010, čo sám uviedol aj v žalobe a uvedený
deň žalovanou stranou nebol namietaný, pričom odstúpením od zmluvy vznikol medzi účastníkmi právny
režim bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
vedľajší účastník. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným ku dňu
13. 03. 2010.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z

porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

K uvedenému súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 M Cdo
20/2009 zo dňa 25. januára 2011, v ktorom sa uvádza, že zmluva o pripojení vymedzená v ustanovení
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, je svojím charakterom občianskoprávnou

zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zák. č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex
generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v osobitných predpisoch nie je upravený
inštitút premlčania, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 100 a nasledujúce).

Právny zástupca oprávneného sa podaním zo dňa 01. 03. 2013 vyjadril k účasti a stanovisku vedľajšieho
účastníka a to tak, že nakoľko ide spotrebiteľský vzťah a účelom združenia je ochrana spotrebiteľa
pred neprijateľnými podmienkami, nie je z toho dôvodu oprávnený na to, aby vystupoval v tomto konaní
ako vedľajší účastník zabezpečujúci ochranu žalovaného. Taktiež uviedol, že odstúpením od zmluvy
nevznikol medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia a teda nemožno tu aplikovať ust. §107 ods. 1 Obč. zák. a teda má za to, že uplatnené nároky sa premlčujú vo všeobecnej 3- ročnej lehote
v súlade s § 101 ods. zákona 40/1964 Obč. zák.

Ku skutočnosti, že bola námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom súd poukazuje na názor

vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 19. februára 2009, sp. zn. 25 Cdo 539/2008, v ktorom
sa uvádza, že uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania (žalovaného)
a rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku aj vedľajší
účastník konania, ktorý v konaní vystupuje na jeho strane; na tom, že ide o procesné právo, nič nemení
skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú tiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej

úpravy (ako je práve námietka premlčania), pretože procesné právo tieto námietky uplatniť za konania
nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve.

Na základe vyššie uvedeného súd prihliadal na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom
na strane žalovaného.

Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola podaná na súd dňa 02.
01. 2013 faxom následne doplnená v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca mohol žalobou na súde prvýkrát uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa
13.3.2010, preto dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňom
13.3.2012. Vznesenú námietku premlčania žalobcu považoval súd za dôvodnú, preto mu nezostávalo
nič iné, ako žalobu zamietnuť.

O trovách súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.