Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512205051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovu v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 36
857 033, proti žalovanému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom XXX XX C. č. XXX, t.č. na neznámom
mieste, občan SR zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie Mgr. Evou Britáňakovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu v Starej Ľubovni, v konaní o zaplatenie 84,11 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2012 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny

84,11 eur s 20 % ročným úrokom z omeškania od 19.11.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 25.08.2008 so žalobcom Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neuhradil žalobcovi debetný
zostatok na účte, žalovaný dňa 08.11.2010 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa
18.11.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 84,11 eur. Podľa všeobecných obchodných
podmienok je žalobca oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok sankcionovať sankčnou úrokovou
sadzbou podľa sadzobníka poplatkov čo je 20 %.

Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach. Žalobcu podaniami ktoré
prevzaldňa24.09.2012 (čl.31spisu)azo dňa25.10.2012(čl37spisu) súdvyzvalabymukonkretizoval
o akú kreditnú položku vo výške 84,11 eur ide vo výpise z účtu žalovaného k 18.11.2011, keďže v
tohto výpisu vyplýva, že zostatok k 29.10.2010 bol -83,33 eur, potom je účtovaná kreditná položka vo
výške 984,11 (čiže plusová), ďalej je účtovaná debetná položka - 0,78 eur, pričom nový zostatok na účte
žalovaného po týchto operáciách bol 0,00 eur, z čoho sa javí ako by žalovaný svoj dlh pred ukončením

XC/XX/XXXX

- X -poskytovania bankových služieb vyrovnal. Rovnako ho súd vyzval aby sa vyjadril k úrokom. Žalobca
napriek týmto opakovaným výzvam súdu sa k požiadavke súdu nevyjadril.

Keďže žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť,

uznesením č.k. 2C/86/2012-45 zo dňa 11.12.2012 mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe
vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu Mgr. Evy Britaňákovej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.12.2012..

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2012 žalobca požiadal o zmenu návrhu tak, že si neuplatňuje úrok
z omeškania v sadzbe 20 % ale sankčný úrok z omeškania.

Uznesením zo dňa 23.01.2013 súd pripustil zmenu návrhu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to: zmluvou
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu,
nečitateľným sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami na základe čoho ustálil
tento skutkový stav:

Žalobca pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 25.08.2008

Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanému
zriadený účet, súčasne sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní ďalších bankových služieb (vydanie
a používanie platobnej karty elektronické bankovníctve. Zmluvné strany sa nedohodli na povolenom
prečerpaní na osobnom účte.

Podaním zo dňa 08.11.2010 žalobca jednostranne od zmluvy odstúpil, z dôvodu, že odo dňa 01.09.2009

vykazoval na účte žalovaného debetný zostatok v aktuálnej výške 83,33 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka okrem iného touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahy: zo zmluvy o bežnom účte (§708) a zo zmluvy o
vkladovom účte (§716).

Podľa§708ods.1,2ObchodnéhozákonníkaZmluvouobežnomúčtesazväzujebankazriadiť odurčitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XC/XX/XXXX

- X -Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že nárok uplatnený
žalobcom nie je dôvodný.

Súd má za to, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena
na skutočností, ktoré tvrdí. Dôkazným bremenom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného

bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v
prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd nemá jednoznačný skutkový základ pre
svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech
v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na o predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Žalobca ignoroval opakované výzvy súdu nepreukázal, že žalovaný skutočne dlhuje žalobcovi žalovanú
sumu, t.j. 84,11 eur.

Z listinného dôkazu predloženého samotným žalobcom a to z výpisu z účtu (čl. 9 spisu) za obdobie
od 30.10.2010 do 18.11.2010 vyplýva, že zostatok na účte žalovaného je 0,00 eur. Na tomto účte bola
dňa 18.11.2010 zaúčtovaná suma 84,11 eur ako vyrovnanie zostatku zatv. účtu, na tomto účte nie je

evidovaný dlh v sume 84,11 eur.

Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak že žalovaný ako
účastník, ktorý mal vo veci plný úspech má právo na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie a
uplatňovanie svojho práva. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu ani nevyplýva

aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

2C/86/2012

- 4 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.