Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200108
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.ačleniek

senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: AUTODOPRAVA Marián
Zorko, s.r.o., Kremnická 26, 851 01 Bratislava, IČO: 44 302 851, zastúpený: JUDr. Miroslav Belica,
advokát, Štefánikova trieda 79, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/
XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa
XX.XX.XXXX a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava V. č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/VišL zo dňa

XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Miroslavovi Belicovi trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX X. k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Miroslava Belicu a zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v sume XX,- X., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2012 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol
potvrdený dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/VišL zo dňa XX.XX.XXXX, a ktorým H.
úrad F. V vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún XXXX v sume
XX.XXX,XX X..

Žalobca má za to, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávne a nedostatočne zisteného
skutkového stavu, keď správny orgán neakceptoval obmedzené možnosti žalobcu zabezpečiť dôkazy
svedčiace o správnosti jeho postupu, tvrdí, že mu boli bez jeho účasti políciou zadržané a odňaté
daňové doklady, vrátane dokladov dôležitých v preskúmavanom daňovom konaní. Má za to, že tvrdenie
polície, že takéto doklady potrebné k danému konaniu nemá, je potrebné verifikovať so zápisnicami z
domových prehliadok a zoznamom zadržaných dôkazov. Žalobca ďalej poukazuje na to, že správnym
orgánom neboli bližšie konkretizované listiny, ktoré k daňovému konaniu správny orgán požaduje a

nie je zrejmé, ani prečo ich nezabezpečil u subjektov, s ktorými mal žalobca predmetné obchodné
vzťahyrealizovať.Napadnutérozhodnutiepretopovažujezazmätočnéanepreskúmateľnéajepotrebné
zistiť previerkou u každého obchodného partnera, či predmet dodávky skutočne existoval, kto bol jeho
výrobcom, dodávateľom a odberateľom. Žalobca sa odvoláva na rozhodnutie prokurátora KP Nitra č.
Kv XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil uznesenie vyšetrovateľa Prezídia PZ o vznesení
obvinenia voči Y. A. z dôvodu, že vyšetrovateľ len uvádzal obdobne ako správny orgán v správnom
konaní, že boli vypočuté osoby k určitým skutočnostiam, avšak bez ďalších dôkazov. Poukazuje na to,že správny orgán vedel o skutočnosti, že konateľ žalobcu je vo väzbe a má veľmi obmedzené, resp.
žiadne možnosti na uplatnenie práv, vyplývajúcich mu z daňovej kontroly, keď žalobca daňovému orgánu
aj oznámil, že bez súčinnosti orgánov činných v trestnom konaní doklady k daňovej kontrole nemôže

predložiť. Na základe uvedeného žalobca požadoval prerušenie daňovej kontroly do doby, kedy bude
môcť reálne svoje práva v prebiehajúcej daňovej kontrole uplatňovať. Tvrdenia žalovaného, že žalobca
požadované doklady nepredložil, ani neoznámil dôvody tohto nepredloženia, sa nezakladá na pravde,
pretože tento dôvod konateľka žalobcu uviedla (výkon väzby), a potom aj napriek tomu, že v danom
prípade žalobca znáša dôkazné bremeno, správca dane ako aj odvolací orgán sú zodpovední za úplnosť

a zákonnosť vykonaných dôkazov. Žalobca má ďalej za to, že bol ukrátený na svojich právach tým, že
sa nemohol osobne zúčastniť výkonu daňovej kontroly a osobám, ktoré boli v rámci daňovej kontroly
vypočuté, klásť otázky. Taktiež z objektívnych dôvodov nemohol preukázať, že zdaniteľné obchody ,
tak ako sú deklarované v daňovom priznaní, boli vykonané, pričom daňový orgán môže pristúpiť k
hodnoteniu dôkazov len potom, ako vykonal úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch.
Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobca napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

žalovanému na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.05.2012 žalovaný uvádza, že žalobca,
resp. jeho splnomocnený zástupca v priebehu daňovej kontroly nepredložil za zdaňovacie obdobie jún
2010 žiadne doklady a ani neoznámil správcovi dane buď sám, alebo prostredníctvom splnomocneného
zástupcu alebo právneho zástupcu dôvody ich nepredloženia. I keď konateľ žalobcu bol vo výkone

väzby, nič mu nebránilo v písomnej komunikácií so správcom dane poskytnúť vyjadrenie a poskytnúť
požadované doklady ako dôkazy, ktoré si mohol zaobstarať prostredníctvom poverenej osoby, prípadne
zvoleného právneho zástupcu. Správca dane v priebehu výkonu daňovej kontroly využil inštitút ust.
§ 32 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov a požiadal listom č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Cib

zo dňa XX.XX.XXXX príslušný policajný zbor o zaslanie zaistených dokladov za zdaňovacie obdobie
jún 2010 (i za ďalšie zdaňovacie obdobia február, apríl-júl, september a december 2010) u daňového
subjektu AUTODOPRAVA Marián Zorko, s.r.o. a na základe listu a zoznamu faktúr, ktoré boli OČTK
zaslané Daňovému úradu Bratislava V bolo zistené, že medzi zaistenými dokladmi sa nachádzali len
vyhotovené faktúry, ktoré už boli predložené daňovému úradu k výkonu iných daňových kontrol, ako aj

tie, ktoré boli správcovi dane daňovým subjektom predložené v rámci daňových konaní, vykonávaných
správcom dane na základe prijatých dožiadaní od iných správcov dane. Žiadne iné súvisiace doklady,
povinné evidencie, účtovníctvo, resp. písomnosti sa medzi zaistenými dokladmi nenachádzali. Z
uvedeného dôvodu, keď daňový subjekt v priebehu výkonu daňovej kontroly nepreukázal oprávnenosť
uplatneného práva na odpočítanie dane v sume XX.XXX,XX X., správca dane pri hodnotení dôkazov

vzal do úvahy svedecké výpovede svedkov, a to M. U., konateľa spoločnosti SCE trade, s.r.o (zápisnica o
ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/
Cib zo dňa XX.XX.XXXX), Y.. H. H. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Cib zo
dňaXX.XX.XXXX),vyjadreniekonateľaspoločnostiFENOX,s.r.o.S.V.(zápisnicaoústnompojednávaní
č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/KriZ zo dňa XX.XX.XXXX), výpoveď konateľa spoločnosti PENTON, s.r.o.

T. T. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Hus zo dňa XX.XX.XXXX), výpoveď
konateľky spoločnosti MZ-REALL, s.r.o. V. H. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/
XXXX/Szab) a písomné vyjadrenie konateľky spoločnosti A.M.K.Trans, s.r.o. E. V., ktorá vo svojej
písomnej svedeckej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX, doručená správcovi dane dňa XX.XX.XXXX, poprela
akékoľvek uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Žalovaný uvádza, že ak mal žalobca vedomosť,

kde sa doklady nachádzajú, mal možnosť tieto zabezpečiť prostredníctvom tretej osoby. Tento však
i napriek doručenej výzve doklady nedoručil, ani ich predloženie nezabezpečil. Správca dane pri
rozhodovaní vo veci vzal do úvahy aj informácie z kontrolných zistení z daňových kontrol za ostatné
obdobia roka 2010, tiež z dožiadaní iných daňových úradov. Tvrdenie žalobcu, že správca dane
nekonkretizoval doklady, ktoré žiadal ku konkrétnym daňovým konaniam predložiť, je v rozpore so

skutkovým stavom. Tieto boli konkretizované v Oznámení o výkone daňovej kontroly č. XXX/XXX/
XXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX (doručené dňa XX.XX.XXXX splnomocnenej zástupkyni Y.. H.
H.) a následne boli konkretizované aj vo výzve na predloženie dokladov č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/
Cib zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola doručená konateľke spoločnosti Y. A. do D. na výkon väzby v
N., aj na adresu sídla spoločnosti. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu o nepreskúmateľnosti

napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s návrhom na prerušenie konania poukázal, že tento podal
R.. R. S., osoba neoprávnená v tejto veci v mene žalobcu konať. Žalovaný má za to, že v priebehukontroly umožnil žalobcovi dostatočne využiť jeho procesné práva (§ 15 ods. 5 zákona č. 511/1992
Zb.), preukázať jeho tvrdenia a vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole a napokon aj
prerokovaťprotokol,ktorýbolžalobcovidoručenýapoukázal,ževdaňovomkonaníplatíprejednacia,nie

vyšetrovacia zásada. Preto v okamihu, kedy správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom
priznaní, musí daňový subjekt preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené tak, ako ich deklaruje
v daňových priznaniach. Toto sa však v žalobcovom prípade nestalo a preto žalovaný navrhuje žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je
povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa.

Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo
dňa 18.04.2012 vyzval žalovaného na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa
vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť.

Základnoupodmienkoupreto,abysúdmoholnapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánunazákladevčas
podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu

preskúmania.

Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný
tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď
nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu

zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu.

Predmetná výzva súdu bola žalovanému doručená dňa 24.04.2012 a tento súdu dňa 24.05.2012
doručil nežurnalizovaný zväzok listín tvoriacich spis daňového riaditeľstva, a to v origináli obsahujúci
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava V č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/VišL zo dňa XX.XX.XXXX -

dodatočný platobný výmer, odvolanie vo veci dodatočného platobného výmeru zo dňa XX.XX.XXXX
doručené správcovi dane dňa XX.XX.XXXX a evidované u neho pod č. zrejme XXX/XXXXXX/XX (prepis
prvého trojčíslia), podané konateľkou žalobcu Y. A. i ďalšie odvolanie konateľky zo dňa XX.XX.XXXX
doručené správcovi dane XX.XX.XXXX, druhostupňové rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. I/
XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, všetko v origináli a s doručenkou s

tým, že žalovaný sa odvoláva v ďalšom na spis Daňového úradu Bratislava V, ktorý už bol pripojený
k spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1S 19/2012. V spise však absentuje dokumentácia osvedčujúca
postup správneho orgánu, predovšetkým chýba poverenie pracovníkov vykonaním kontroly, oznámenie
o vykonaní kontroly, protokol z vykonanej kontroly a výzva na vyjadrenie sa. Pokiaľ žalovaný vpredkladacej správe súdu uviedol, že uvedené predložil k veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 1S
19/2012, toto tvrdenie žalovaného sa nezakladá na pravde, keď ako súd overil, v predmetnom spise sa
uvedená dokumentácia nenachádza.

Za týchto okolností vzhľadom na skutočnosť, že súdu nebol predložený úplný a žurnalizovaný spis
žalovaného na predmetnú vec sa vzťahujúci ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia,
keď za daných týchto okolností ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. meritórne preskúmať, a preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté
rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. 3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi

žaloby nie je viazaný.

Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom opätovne rozhodnúť vo veci samej.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v sume XX.- X. titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
celkom vo výške XXX,XX X. podľa nasledovnej špecifikácie:

· Odmena za dva úkony právnej služby r. 2012 á XXX,XX X. (§ 11 ods. 2) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v znení
neskorších zmien a doplnkov (1/6 VZ)

- prevzatie veci 07.05.2012 ................................................................... XXX,XX X.

- podanie písomnej žaloby .................................................................... XXX,XX X.

Spolu odmena ..................................................................................... XXX,XX X.

· Režijný paušál r. 2012 á 7,63 X. .......................................XX,XX Eur.............

· DPH 20 % .................................................................XX,XX X.........................

________________________________________________________________________Trovy
právneho zastúpenia celkom: 254,32+15,26+54,00 = 323,58 Eur

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods.1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.