Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200622
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: KM LOGISTIC, s.r.o., Matúškovská
cesta 1413, 924 01 Galanta, IČO: 36 533 858, právne zast.: JUDr. Peter Peružek, advokát, so sídlom
Cintorínska 1, 920 01 Hlohovec, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.augusta č.8, 813
63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 48889-2/2011-BA zo dňa
11.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 03.11.2011 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 48889-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011, ktorým žalovaná potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Galanta č.700-0610768711-GC04/11 zo dňa 08.07.2011,
ktorým uložil prvostupňový správny orgán žalobcovi penále v celkovej výške 5036,84 Eur za porušenie
povinností ustanovených v § 141 ods. 2, § 142 ods. 1, § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistenía§26ods.1,§27ods.1,§28ods.2zákonač.43/2004Z.z.ostarobnomdôchodkovomsporení.
Konkrétnym porušením povinnosti bolo neodvedenie poistného a príspevkov včas za mesiace 11/2007,
1/2008, 2/2008, 3/2008, 4/2008, 5/2008, 6/2008, 7/2008, 8/2008, 9/2008, 10/2008, 11/2008, 12/2008.

Žalobca v žalobe namietal, že v súčasnej dobe má predmetné poistné a príspevky uhradené v plnej

výške, pričom posledná úhrada poistného bola vykonaná dňa 26.7.2010. Poukázal, že zaplatením
sumy vo výške 5036,84 Eur by sa spoločnosť dostala do nepriaznivej a negatívnej finančnej situácie,
v dôsledku čoho by musela ukončiť podnikateľskú činnosť a o prácu by prišlo 32 zamestnancov tejto
spoločnosti. Ďalej žalobca poukázal, že pri určovaní výšky sankcie žalovaná dostatočným spôsobom
neprihliadala na majetkové pomery spoločnosti, jej podnikateľské aktivity, ako aj na to, že dlžné poistné
a príspevky boli uhradené.

Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 5.12.2011 vyplýva, že v zmysle príslušných ust. zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení ako aj zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene

a doplnení niektorých zákonov je každý zamestnávateľ povinný platiť poistné a príspevky za svojich
zamestnancovatotopoistnéapríspevkyodvádzaťvčasavsprávnejsume.Zregistračnéholistužalobcu
vyplýva, že tento mal odvádzať poistné a príspevky vždy 31. deň v mesiaci. Keďže žalobca poistné apríspevky za obdobie november 2007 a január 2008 až december 2008 odviedol oneskorene, Sociálna
poisťovňa mu predpísala penále tak ako to vyplýva z ust. § 240 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z..

Na pojednávaní konanom dňa 21.2.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava písomne

podanej žaloby a dôvodov v nej uvedených. Poukázal na to, že skutočnosti, ktoré boli uvedené v žalobe
sa naplnili tak, že od 31.3.2012 spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov, nevykonáva žiadnu činnosť,
v dôsledku uložených sankcií a druhotnej platobnej neschopnosti. Ďalej uviedol, že v súčasnosti je
spoločnosť krátko pred vyhlásením konkurzu a má za to, že existovali dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali odpustenie penálov. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia.

Poukázala na to, že zákon o sociálnom poistení nepozná žiadne liberalizačné dôvody vo vzťahu k
odpusteniu penálov a Sociálna poisťovňa je povinná pristupovať k jednotlivým subjektom rovnako.

Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.700-0610768711-GC04/11 zo
dňa 08.07.2011 súd zistil, že prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi zaplatiť za obdobie
november 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008,

august 2008, september 2008, október 2008, november 2008, december 2008 penále v sume 5 036,84
Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na garančné
poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do
rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti

poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici alebo zaplatená v hotovosti.

Protitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolaniedňa12.8.2011,vktoromuviedol,žepredmetnépoistné
a príspevky sú v plnej výške uhradené a zaplatenie penálov by vážne ohrozilo jeho podnikateľskú
činnosť.

Z druhostupňového rozhodnutia súd zistil, že žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie a odvolanie
žalobcu zamietla. Žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 143 ods. 2 zák.č.461/2003
Z.z. poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú
vymeriavacím základom zamestnanca. Žalovaná ďalej poukázala na ust. § 28 ods. 2 zák.č.43/2004 Z.z.
a ust. § 240 ods. 1, 2 zák.č. 461/2003 Z.z.. Uviedla, že druhotná platobná neschopnosť nemá vplyv na

odpustenie penálov za oneskorené odvody poistného a príspevkov.

Krajský súd predmetnú vec prejednal v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutia vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí

správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 143 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(2) Poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré

sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné
útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov
zúčtovanýchzapríslušnýkalendárnymesiac.Akniejetakýdeňurčený,poistnéjesplatnévposlednýdeň
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného
pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov

(2) Povinné príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň splatnosti poistného, ktoré
platí a odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu. 36)

Podľa § 240 ods. 1, 2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie 1) za
príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne

v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje
inak.

(2) Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie 1) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak
penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.

Krajský súd pri oboznámení sa so žalobnými dôvodmi dospel k záveru, že žalobca vzniesol námietky,
ktoré spočívali v tom, že dlžné poistné a príspevky uhradil dodatočne, čím prakticky priznal, že u neho
došlo pri odvádzaní poistného a príspevkov k omeškaniu. Vychádzajúc z ustanovenia § 240 ods. 1
zák.č.461/2003 Z.z. súd dospel k záveru, že žalovaná v súlade s týmto ustanovením vymerala žalobcovi
penále za oneskorený odvod poistného a príspevkov.

Vyššie uvedené ustanovenie je kogentným ustanovením, ktoré presne a zrozumiteľne určuje výšku
penálov z dlžnej sumy za každý deň omeškania pri splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie. Zákon č. 461/2003 Z.z. nepozná žiadne liberalizačné dôvody, ktoré by
umožnili žalovanej toto penále odpustiť. Kogentnosť ustanovenia znamená, že zákon nepripúšťa jeho
modifikáciu, ani vylúčenie jeho normatívneho ( zaväzujúceho) účinku.Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobca namietal dodatočné uhradenie poistného a príspevkov, súd zistil,
že v súvislosti s § 293bl zák.č.461/2003 Z.z. v znení zák.č.572/2009 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť
1.1.2010, žalovaná mohla odpustiť penále žalobcovi, avšak za predpokladu, že by žalobca dlžné poistné

a príspevky uhradil do 30.4.2010. Túto skutočnosť si však žalobca nesplnil a ako uviedol aj v samotnej
žalobe, že posledná splátka dlžného poistného a príspevkov bola zaslaná žalovanej až 26.7.2010.

Pokiaľ právny zástupca žalobcu poukázal na dôvody osobitného zreteľa, ktoré mala rešpektovať
žalovaná pri určovaní výšky penálov, súd poukazuje na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. takéto dôvody v
súvislosti s platením poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie nepozná, pretože každý

zamestnávateľ je povinný tieto platby za svojich zamestnancov odvádzať riadne a včas, tak ako mu to
určuje zákon.

Druhotná platobná neschopnosť a ohrozenie podnikateľskej činnosti nie sú rovnako dôvodmi, pre ktoré
by si zamestnávateľ nemusel plniť svoje odvodové povinnosti vo vzťahu k Sociálnej poisťovni tak ako
to predpisuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Zákon o sociálnom poistení pripúšťa v ust. § 146, aby Sociálna poisťovňa na žiadosť fyzickej alebo

právnickej osoby povolila tejto splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne
možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude táto osoba schopná zaplatiť dlžné
sumy poistného, ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť
odvodové povinnosti.

Žalobca preto mohol požiadať žalovanú o povolenie splátok v súvislosti so zlou finančnou situáciou, čo

však nespravil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.