Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/385/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228711
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510228711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, proti
žalovaným: 1) K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 2) A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: hlásený
pobyt bezdomovca v T., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T. T., zamestnankyňou V. súdu
D. IV, o vypratanie družstevného bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í vypratať trojizbový byt č. XX, ôsme poschodie na C. ul. č. XX v
D. bez nároku na bytovú náhradu a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade

vypratať3-izbovýbytč.XXnaôsmomposchodínaC.ul.č.XXvD.(ďalejlen„predmetnýbyt“)beznároku
na bytovú náhradu. Dôvodil tým, že žalovaní v I. a II. rade boli nájomcami predmetného bytu a hrubo
porušovali základné povinnosti nájomcu vyplývajúce z nájmu bytu a to najmä tým, že neplatili nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Žalobca im preto listom
zo dňa 18.06.2010 zaslal výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) s tým, že výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca po doručení výpovede. Ku dňu 30.06.2010 žalovaní dlhovali žalobcovi na istine 3.711,93 Eur.

Výpoveď bola žalovanému v I. rade doručená dňa 29.06.2010 a odporkyni v II. rade dňa 06.07.2010.
Výpovedná lehota začala plynúť od 01.08.2010, uplynula 31.10.2010. Žalovaní v zákonom stanovenej
lehote nepodali na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ani nepreukázali, že by
ku dňu doručenia výpovede boli v hmotnej núdzi. Nájomný pomer preto zanikol uplynutím výpovednej
lehoty.

Žalovaný v I. rade s návrhom nesúhlasil s odôvodnením, že žalobcu požiadal o splátkový kalendár na
vyrovnanie dlhu.

Žalovaná v II. rade sa k návrhu nevyjadrila. Jej miesto súčasného pobytu, ani adresu jej zamestnávateľa

sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) ustanovil opatrovníka. V neprítomnosti opatrovníka odporkyne v II. rade súd pojednával a
rozhodol v súlade s ustanoveniami § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi najmä: dohodou
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 04.10.1985, rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 20.09.1985,výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 18.06.2010, sumárnou analýzou platieb, dátum tlače 02.12.2010 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaní v I. a II. rade sa stali nájomcami predmetného bytu na základe Rozhodnutia Stavebného

bytového družstva Bratislava IV- N. čl. č. XXXXX zo dňa 20.09.1985 a Dohody o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 04.10.1985. Výpoveďou zo dňa 18.06.2010 žalobca žalovaným vypovedal nájom bytu v
zmysle § 711 ods.1 písm. d) OZ z dôvodu hrubého porušenia povinnosti nájomcov tým, že neplatili
predpis nájomného a preddavkov za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace; t.
j. od 07/2008 do 06/2010 neboli úhrady zaplatené vôbec, v počte sedemnásťkrát a k 30.06.2010 dlhovali

žalobcovi 3.711,93 Eur.

Žalovaný v I. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu neboli
riadne uhrádzané, na základe čoho dostali výpoveď z nájmu bytu. Z predmetného bytu sa nevysťahovali
v stanovenej lehote. On osobne nemal dostatok finančných prostriedkov, aby dlh vyplatil. Jeho bývalá
manželka je v súčasnosti bezdomovkyňou a naposledy sa stretli na súde v Galante, kde požadovala,
aby jej platil výživné. Jej návrh súd zamietol.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa prvej a druhej vety § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§710ods.4OZakboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,
ktorá trvá 6 mesiacov.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaní v I. a II. rade boli nájomcami
predmetného bytu a svoje povinnosti nájomcu hrubo porušovali tým, že nezaplatili nájomné a úhradu

za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.. Z uvedeného dôvodu im žalobca
zaslal výpoveď ktorá im bola doručená. Návrh na vyslovenie neplatnosti tejto výpovede žalovaní na
súd nepodali.

Súd v konaní skúmal, či výpoveď nájmu bytu má všetky podstatné náležitosti a zistil, že dôvod výpovede
je v nej skutkovo i právne vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom a že výpoveď

bola žalovaným riadne doručená. Vo výpovedi navrhovateľ určil trojmesačnú výpovednú lehotu, ktorá
začala plynúť dňa 01.08.2010 a uplynula 31.10.2010. Žalovaní v zákonom stanovenej 3-mesačnej
lehote od jej doručenia neplatnosť výpovede neuplatnili, ani nepreukázali, že by v čase doručenia
výpovede sa nachádzali v hmotnej núdzi bez vlastného zavinenia. Účinky výpovede preto nastali po
skončení výpovednej lehoty a nájom bytu žalovaným zanikol dňa 31.10.2010. Od 01.11.2010 žalovaní

v byte bývali bez právneho dôvodu a preto sú povinní byt vypratať. Nakoľko tak neurobili dobrovoľne,
súd ich na túto povinnosť týmto rozsudkom zaviazal. K obrane žalovaného v I. rade, že sa snažil so
žalobcom dohodnúť na splátkovom kalendári súd neprihliadol, pretože v prejednávanej veci nemala
podstatný význam.Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ nájomca,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, má právo len na náhradné ubytovanie. V
iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ nájomca nemá

právo na bytovú náhradu: ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

V danom prípade v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní v čase doručenia výpovede boli v hmotnej
núdzi, prípadne iné dôvody osobitného zreteľa, preto súd v súlade so zákonom rozhodol, že žalovaní
sú povinní byt vypratať bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto sú
žalovaní v I. a II. rade povinní nahradiť mu trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 99,50

Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.