Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110205537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Vladimír W., Oščadnica 1066, IČO: 37 589 725 zast. JUDr. Peter Arendacký,
advokát,Čapkova2,Bratislavaprotiodporcovi:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 411 na zaplatenie 563,59 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 563,59 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
od 21.5.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 263,48 EUR,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.2.2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 563,59 EUR z titulu neoprávneného nevyplatenia poistného plnenia za škodu, ktorá vznikla
pri dopravnej nehode motorového vozidla navrhovateľa spôsobenej motorovým vozidlom poistenca
odporcu

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, uplatnenie
nároku na náhradu škody zo dňa 20.5.2009, oznámenie škodovej udalosti poisteným, oznámenie zo
dňa 22.6.2009, fa č. 25/2009 zo dňa 28.9.2009 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Zo žalobného návrhu súd zistil, že dňa 8.4.2009 prišlo k dopravnej nehode pri ktorej vodič p. W. O.

nacúval do stojaceho vozidla navrhovateľa. Vinník dopravnej nehody O. bol zamestnancom spoločnosti
Stredoslovenská energetika a.s., ktorej patrilo aj vozidlo, ktoré viedol. Zákonné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal vlastník vozidla uzatvorené u odporcu.

Z fa č. 25/2009 zo dňa 28.9.2009 súd zistil, že autorizovaný servis vyfakturoval navrhovateľovi za opravu
poškodenia sumu 563,59 EUR zo splatnosťou 28.9.2009.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 20.5.2009 súd zistil, že navrhovateľ ako poškodený
nahlásil vzniknutú škodu odporcovi ako poisťovni škodcu.Z oznámenia škodovej udalosti poisteným súd zistil, že škodca nahlásil vznik škodovej udalosti
odporcovi.

Z oznámenia o riešení škodovej udalosti zo dňa 22.6.2009 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi,

že jeho nárok považuje za neoprávnený nakoľko zdokumentovaný celkový rozsah a charakter
poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z
technického hľadiska neprijateľný.

Z interného záveru likvidácie odporcu súd zistil, že oddelenie likvidácie uviedlo, že vozidlo škodcu
má zadretý motor, je v zadnej časti zdeformované ale nie z tejto PÚ a preto nemohlo spôsobiť všetky
poškodenia.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil ako náklady vynaložené na opravu
poškodeného motorového vozidla. Tým mal navrhovateľ svoj nárok za jednoznačne preukázaný a
konanie odporcu vo veci nevyplatenia náhrady škody považoval za nezákonné a žiadal súd o určenie
povinnosti odporcu vyplatiť náhradu škody s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 21.5.2009 do
zaplatenia a priznať trovy konania.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že odporca svoje konanie spočívajúce v nevyplatení náhrady škody z
poistenia odôvodnil skutočnosťou, že likvidátor odporcu dospel k záveru, že nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi škodou a poistnou udalosťou.

Na základe vyjadrení účastníkov bolo evidentné, že jediným sporným faktom medzi účastníkmi bola
skutočnosť, či k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa nahlásenému odporcovi dňa 20.5.2004

prišlo pri škodovej udalosti dňa 17.5.2004 alebo sa jedná o totožné poškodenia zo škodovej udalosti
zo dňa 7.11.2003 .

Zo svedeckej výpovede svedka W. O., vodiča motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu navrhovateľa,
súd zistil, že svedok potvrdil, že pri plnení pracovných povinností sadol do služobného auta, pozrel
sa do spätného zrkadla, v ktorom nevidel iné auto, cúvol asi meter a počul ranu. Po vystúpení z

auta zistil, že nacúval do auta navrhovateľa, konkrétne do predných dverí na strane spolujazdca. Z
dôvoduneodkladnýchpracovnýchpovinností(manipuláciasvypnutým vysokýmnapätím)ponahlásení
udalostitechnikovipokračovalautomvpracovnejčinnosti.NadruhýdeňvŽilinevypovedalkokolnostiam
škodovej udalosti. K skutočnosti, že vozidlo malo mať zadretý motor vypovedal, že zhodou okolností asi
mesiac po škodovej udalosti sa auto zadrelo kolegovi pri jazde na diaľnici. Uviedol, že fotodokumentáciu

vykonal pravdepodobne navrhovateľ pri rekonštrukcii bezprostredne po škodovej udalosti. Ďalej uviedol,
že vozidlo, ktorým škodu spôsobil asi nebolo pred škodovou udalosťou poškodené, škodová udalosť
mala asi 10 svedkov a po náraze vozidlo navrhovateľa odhodilo asi meter.

Podľa ust. § 15, ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 813, ods.1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenie
o spôsobe akým došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla preukázal na jednej strane hlásením
škodovej udalosti a aj vodič Šešo prijal v plnej miere zodpovednosť za spôsobenie dopravnej nehody
a dôkladne opísal okolnosti škodovej udalosti v hlásení odporcovi. Uvedené skutočnosti dostatočným

spôsobom potvrdil aj vo svedeckej výpovedi v konaní a vzhľadom na skutočnosť, že bol jediným
účastníkom škodovej udalosti ( nacúval do zaparkovaného OMV navrhovateľa ) má súd za to, že
okolnosti škodovej udalosti boli riadne preukázané..

Jediným dôvodom uplatnenia výluky z náhrady škody zo strany odporcu bolo tvrdenie, že nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a poistnou udalosťou, ktorým je odporca vzhľadom na

právnu istotu navrhovateľa viazaný. Navrhovateľ teda v konaní preukázal, že k škode došlo spôsobom
aký uviedol odporcovi v hlásení škodovej udalosti a teda preukázal príčinnú súvislosť medzi škodou
uplatnenou návrhom v tomto konaní a konaním poistenca odporcu. Súd súčasne bral pri posudzovaní
príčinnej súvislosti do úvahy fakt, že účastníkom škodovej udalosti nebol navrhovateľ ale len jeho
motorovévozidlozdôvodu,žeškodcanacúvaldoodparkovanéhoOMVnavrhovateľaapretoboljediným

subjektom, ktorý poznal okolnosti škodového deja a navrhovateľ mohol pri hlásení škodovej udalosti
uviesť odporcovi len tvrdenia škodcu bez možnosti ich subjektívneho skreslenia.

Naopak odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť svojho postupu pri likvidácii
poistnej udalosti a nepreukázal svoje tvrdenie, že poškodenie motorového vozidla navrhovateľa nemá
príčinnú súvislosť s poistnou udalosťou zo dňa 5.2.2010.. V tejto súvislosti súd poukázal na skutočnosť,

že odporca odmietol vyplatenie poistného plnenia z jediného dôvodu, ktorého sa držal v priebehu celého
konania a to nepreukázania príčinnej súvislosti. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil
uplatnenúvýškuškodyaninenavrholdoplneniedokazovaniaonariadenýznaleckýposudokpreukázania
tvrdenia, že k škodovej udalosti mohlo dôjsť iným spôsobom než uviedli navrhovateľ a škodca.

Odporca v priebehu konania nespochybnil výšku žalovaného nároku a preto ju súd mal za nespornú

v žalovanej výške.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol v celom rozsahu dôkazné bremeno a
preukázaldôvodnosťuplatnenéhonárokuvrátanevšetkýchjehosúčastí.Votázkevznikuomeškaniasúd
konštatoval, že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške od 21.5.2009. V tejto súvislosti
súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti tohto začiatku

plynutia omeškania nakoľko ho stanovil ako deň nasledujúci po nahlásení škodovej udalosti odporcovi.
Navrhovateľ teda v konaní preukázal všetky súčasti úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody
keď preukázal porušenie povinnosti škodcom, škodu a príčinnú súvislosť medzi škodou a porušením
právnej povinnosti škodcom a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia

súd priznal úspešnému účastníkovi náhradu trov v rozsahu zaplateného súdneho poplatku .. 33,50 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava

á 36,52 EUR + 6,95 EUR RP

1 úkon právnej služby - podanie návrhu

á 36,52 EUR + 6,95 EUR RP

1 úkon právnej služby - vyjadrenie z 24.7.2012

á 36,52 EUR + 7,63 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 10.12.2012

á 36,52 EUR + 7,63 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 11.2.2013

á 36,52 EUR + 7,81 EUR RP

DPH 20% ..........................................................43,91 EUR

trovy právneho zastúpenia celkom 263,48 EUR

Súd posúdil trovy konania navrhovateľa ako preukázané a potrebné na úspech v spore a priznal ich
navrhovateľovi v uplatnenom rozsahu.

Súd súčasne zaviazal odporcu na doplatok trov znaleckého dokazovania, ktoré znášal nad rámec

poskytnutých preddavkov štát.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, ktoho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.