Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200076
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci

navrhovateľky B. E. Y. C. L. O. H. Y. C. , Ľ. X, L., proti odporkyni Mestská časť Košice - Západ, Trieda
SNP 39, Košice, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa
11.12.2012 spis. zn.: 07501/2012 - soc., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 11.12.2012 sp. zn. 07501/2012 - soc.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa ust. § 15 zákona
č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol
o žiadosti navrhovateľky zo dňa 14.11.2012, doručenej odporkyni dňa 19.11.2012 o poskytnutie

jednorazovej dávky v hmotnej núdzi tak, že jednorazovú dávku v hmotnej núdzi jej nepriznal. V
dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že „žiadateľke bola rozhodnutím ÚPSVaR v Košiciach č.: KE1/
SHN/SOC/2012/4231-002 zo dňa 10.12.2012 priznaná:

- dávka v hmotnej núdzi pre jednotlivca

- príspevok na zdravotnú starostlivosť pre jednu osobu,

a to v celkovej sume 55,21 eur.

Pri výpočte dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi bol zohľadnený aj iný príjem
žiadateľky, a to príjem z Dohody o vykonaní práce. Preto bola žiadateľke vyššie uvedeným Rozhodnutím
ÚPSVaR znížená dávka v hmotnej núdzi a príspevky zo sumy 62,50 eur na sumu 55,21 eur mesačne.

Dohodu o vykonaní práce žiadateľka ku svojej žiadosti nepriložila.

Podmienky pre posúdenie a výška priznanej dávky v hmotnej núdzi a príspevkov je výhradne v
kompetencii príslušného ÚPSVaR v Košiciach.

Mestská časť Košice - Západ zistila, že sa jedná o občana, ktorý je posudzovaný ako občan v hmotnej
núdzi v zmysle hore uvedeného rozhodnutia ÚPSVaR. Žiadateľka je nezamestnaná a je vedená na
príslušnom ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie.Podľa § 15 ods. 1, ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a
doplnení niektorých zákonov jednorazovú dávku v hmotnej núdzi možno poskytnúť občanovi najmä na
úhradu mimoriadnych výdavkov na nevyhnutné ošatenie, základné vybavenie v domácnosti, zakúpenie

školských potrieb pre nezaopatrené dieťa a na iné mimoriadne liečebné náklady.

Jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávka, ktorú môže obec poskytnúť občanovi v hmotnej núdzi
a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, a ktorým sa v čase
podania žiadosti o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi vypláca dávka a príspevky k dávke v hmotnej
núdzi podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi.

Poskytovateľ jednorazovej dávky v hmotnej núdzi pri posudzovaní možnosti poskytnutia dávky

žiadateľky bral na zreteľ všetky skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť jej poskytnutie, či neposkytnutie.

Jednorazová dávka v hmotnej núdzi nie je nárokovateľnou dávkou, ale dávkou fakultatívnou, t. j. je na
rozhodnutí orgánu verejnej správy - starostu Mestskej časti Košice - Západ, či po posúdení konkrétnych
skutočností týkajúcich sa podanej žiadosti rozhodne o poskytnutí alebo neposkytnutí jednorazovej dávky
v hmotnej núdzi.

Poskytovateľ jednorazovej dávky v hmotnej núdzi má za to, že svojím rozhodnutím a postupom nebola
žiadateľka ukrátená na jej patriacich právach takým spôsobom, že by to mohlo mať za následok
nezákonné rozhodnutie.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia“. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 20.12.2012.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 02.01.2013 doručeným odporkyni dňa 04.01.2013 sa
navrhovateľka, súdiac podľa obsahu opravného prostriedku, domáhala preskúmania vyššie uvedeného
rozhodnutia odporkyne s tým, že svoj opravný prostriedok odôvodní v lehote 20 dní a predloží doklady,
„ktoré preukážu rozhodnutím a postupom i naďalej je ukrátená na svojich právach a má to za následok
nezákonné rozhodnutie, ktoré pretrváva naďalej“.

Odporkyňa poukazujúc na obsah rozhodnutia toto navrhla ako vecne správne potvrdiť s tým, že v danom
prípade ide o fakultatívnu dávku, na ktorú nie je nárok.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľky, konajúc v
neprítomnosti navrhovateľky (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom administratívneho

spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľka sa žiadosťou zo dňa
14.11.2012 doručenou odporkyni dňa 19.11.2012 domáhala poskytnutia jednorazovej dávky v hmotnej
núdzi. O tejto žiadosti navrhovateľky rozhodla odporkyňa opravným prostriedkom napadnutým
rozhodnutím, ktorým jej požadovanú dávku nepriznala a svoje rozhodnutie odôvodnila ako je vyššie

uvedené.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. jednorazovú dávku v hmotnej núdzi možno poskytnúť
občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú,
ktorým sa vypláca dávka a príspevky najmä na úhradu mimoriadnych výdavkov na nevyhnutné ošatenie,
základné vybavenie domácnosti, zakúpenie školských potrieb pre nezaopatrené dieťa a na mimoriadne

liečebné náklady.Občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú,
ktorým sa vypláca dávka a príspevky, možno poskytnúť jednorazovú dávku v hmotnej núdzi do výšky
preukázaných skutočných nákladov, najviac však do výšky trojnásobku životného minima (§ 15 ods. 2

vyššie citovaného zákona).

Z citovaného ust. § 15 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. vyplýva, že aj keď sú splnené tam uvedené
podmienky týkajúce sa statusu občana v hmotnej núdzi, vyplácanie dávky v hmotnej núdzi a vyplácanie
príspevkov slúžiacich tam uvedenému účelu, nie je v tomto zákonnom ustanovení zakotvená povinnosť
poskytnúť jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, ale je tam výslovne zakotvená len možnosť. To znamená,

že bolo len na zvážení odporkyne ako orgánu oprávneného podľa § 24 písm. e) zákona č. 599/2003 Z.z.
rozhodovať o tejto dávke, či túto dávku navrhovateľke poskytne alebo nie, keďže jej poskytnutie nie je v
prípade uplatnenia nároku na ňu obligatórne po splnení podmienok ako je to u iných dávok, pri ktorých
po splnení podmienok vzniká nárok na dávku.

Z citovaného ust. § 15 ods. 1 vyplýva teda fakultatívnosť v rozhodovaní správneho orgánu, pokiaľ ide o
to, či sa občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne

posudzujú prizná táto jednorazová dávka v hmotnej núdzi alebo neprizná.

Pretože v danom preskúmavanom prípade odporkyňa ako správny orgán správne aplikovala ust. §
15 zákona č. 599/2003 Z.z., svoje rozhodnutie náležite odôvodnila, nemohlo jeho vydaním dôjsť k
porušeniu zákona a chránených záujmov navrhovateľky, a preto navrhovateľka rozhodnutím odporkyne
ani jej postupom nemohla byť naďalej ukrátená na svojich právach, ako to tvrdila vo svojom opravnom

prostriedku.

Keďže rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade s ust. § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 599/2003 Z.z. súd
ho v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 za použitia ust. §
250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.