Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711205254
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711205254.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci navrhovateľa: V.. P.. Q.

N., N.. XX.XX.XXXX, bytom L.. R. X, XXX XX V., právne zastúpený JUDr. Vierou Čápovou, advokátkou
so sídlom Hviezdoslavova 9, 036 01 Martin, proti odporkyni: K. W., N.. XX.X.XXXX, A. L.. W. X, XXX
XX V., zastúpená Mgr. Q. K., A. Q.. H. XX, 036 01 Martin v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadnú:

a) do výlučného vlastníctva navrhovateľa tieto hnuteľné a nehnuteľné veci:

- počítač iMac 24 LCD, procesor Core 2 Duo 2,16 GHz o hodnote 1 100 eur,

- počítač iMac, procesor 700 v hodnote 100 eur,

- skener v hodnote 33,20 eur,

- tlačiareň v hodnote 66,40 eur,

- sada programov CS3 + sada Q PRESS spolu v hodnote 1 925,26 eur,

- televízor SONY v hodnote 99,58 eur,

- detská posteľ dvojposchodová v hodnote 217,70 eur,

- podstavec pod stôl v hodnote 99,58 eur,

- písací stôl v hodnote 20,90 eur,

- písací stôl v hodnote 29,86 eur,

- policový systém IKEA v hodnote 66,39 eur,

-nebytovýpriestorvovchodeč.37,ateliér,podkrovie,priestorč.12-5,spoluvlastníckypodielpriestoruvo
výške 7349/66462 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel vo

výške 7349/66462 k pozemku parc. č. XXX, zastavaná plocha 301m2, nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, katastrálne územie V., okres V., obec V. v hodnote 27.550,95 eur.

Hnuteľné a nehnuteľné veci prikázané navrhovateľovi spolu v hodnote 31.309,82 eur.

b) do výlučného vlastníctva odporkyne tieto hnuteľné veci:

- Automobil Opel Vectra Combi v hodnote 3 983 eur,- rádio + CD magnetofón SONY v hodnote 99,58 eur,

- pračka Whirpool v hodnote 99,58 eur,

- stoličky zn. TON 4 ks v hodnote 398,33 eur,

- postele v počte 2 ks v hodnote 252,27 eur,

- matrace v hodnote 146 eur,

- kuchynský stôl v hodnote 66,39 eur,

- zrkadlo do skrine Baumax v hodnote 23,24 eur,

- bio- lampa ZEPTER v hodnote 232,36 eur,

- vysávač v hodnote 50 eur,

- policový systém Baumax - kvetináč v hodnote 66,39 eur,

- policový systém Baumax z obývačky v hodnote 49,79 eur,

- chladnička EUROTECH v hodnote 298,75 eur

Hnuteľné veci prikázané odporkyni spolu v hodnote 5765,68 eur.

II. Navrhovateľ preberá spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poistením pre fyzické osoby č.: A.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 21.9.2007 uzavretej medzi
veriteľom Tatra banka, a.s. a dlžníkom teda navrhovateľom, ktorého zostatok ku dňu 6.5.2008
predstavuje sumu 5325,03 eur.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na úplne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
sumu 12.890,34 eur v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania štátu v sume 31,87 eur na účet Okresného súdu Martin,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania štátu v sume 31,87 eur na účet Okresného súdu Martin,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 33 eur na účet
Okresného súdu Martin, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 556 eur na účet Okresného súdu Martin, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

IX. Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 33 eur na účet

Okresného súdu Martin, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 556 eur na účet Okresného súdu Martin, do troch dní od právoplatnosti rozsudkuXI. Priznáva sa Tatra banke, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00686930,
náhrada vecných nákladov spojených s poskytnutím informácie o úvere vo výške 31,87 eur.

XII. Upravuje sa Okresný súd Martin - učtáreň, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vyplatila Tatra

banke, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00686930, sumu 31,87 eur zo
štátnych prostriedkov, a to na účet v Tatra banke, a. s. , č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol podaný na tunajší súd 4.5.2011 sa domáhal navrhovateľ vo vzťahu k odporkyne
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej len „BSM“) z dôvodu, že manželstvo, ktoré uzavrel
s odporkyňou, bolo dňa 30.8.1997 rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 21.4.2005 v konaní 5C

246/2007 právoplatne rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.5.2008. Navrhovateľ vo svojom
návrhu uviedol, že v rámci BSM navrhuje, aby súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva hnuteľné
veci, a to: počítač iMac procesor Core 2 Duo 2, 16 GHz, počítač Imac procesor 700, skener, tlačiareň,
sadu programov CS3 + sadu programov Q PRESS, rádio, CD magnetofón Sony, detskú poschodovú
posteľ, 2 kusy písacích stolov, v zostatkovej hodnote 3521,50 eur. A odporkyne navrhol prikázať do

výlučného vlastníctva hnuteľné veci a to: OPEL Vectra Combi 16V CD, televízor Sony, chladničku
Eurotech, pračku Whirpool, stoličky zn. TON 4 ks, 2 ks postelí, matrace, vysávač všetko v zostatkovej
hodnote 4714,84 eur. Ďalej uviedol, že do BSM nadobudli aj spoločné dlhy, počas trvania manželstva
malo dôjsť k uzavretiu dvoch úverových zmlúv s tým, že jednu úverovú zmluvu uzavrela odporkyňa
v roku 2005 na sumu 125 000,- Sk. Úverový účet sa viedol pod č. XXXXXX-XXXXXXXXXX a druhú

úverovú zmluvu uzavrel navrhovateľ s Tatra bankou, a. s. na sumu 4 149,24 eur dňa 21.9.2007. Ide o
spotrebiteľský úver č. 00-0000836584. Ďalej v rámci vyporiadania BSM navrhovateľ uviedol, že v roku
1995 Rozhodnutím Mesta Martin č. XXX/XX získal právo uzavrieť nájomnú zmluvu na nájom ateliéru
č. 5, ktorý sa nachádza na ul. K. XX v V. v bytovom dome, súp. číslo XXX. Ako nájomca ateliéru č.
5 požiadal Mesto V. o odkúpenie do osobného vlastníctva žiadosťou 21.1.1997. K uzavretiu zmluvy

o prevode vlastníctva ateliéru do osobného vlastníctva došlo v roku 2002. V rozpore so zákonom č.
182/1993 Z.z. vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj v rozpore s ust. § 143 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) bola uzavretá s Mestom Martin zmluva, v ktorej ako kupujúca vystupuje
aj odporkyňa. Odporkyňa ateliér riadne nikdy neužívala. Ateliér je určený na účely výkonu umeleckej
činnosti výtvarníka a od vzniku stavby až doteraz k takémuto účelu aj slúži. Navrhovateľ teda má

za to, že ide o nehnuteľnosť, ktorá patrí do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko ide o vec slúžiacu
výkonujehopovolania.Zároveňpoukázalnato,žepočastrvaniamanželstvazospoločnýchprostriedkov
patriacich do BSM bola zaplatená kúpna cena za ateliér v sume 85 062,- Sk, došlo k rekonštrukcii
sociálneho zariadenia a to: vane, umývadla prietokového ohrievača, WC, vnútorného vodovodného
potrubia, vodovodnej batéria, tehly Ipor celkom vo výške 40 000,- Sk, t.j. 1 327,76 eur a spolu náklady,

ktoré boli vložené do nehnuteľnosti zo spoločného predstavujú podľa navrhovateľa sumu 4 151,30
eur, čo je 85 062,- Sk + 40 000,- Sk, čo je 125 062,- Sk. Tieto investície navrhol vyporiadať ako
finančné čiastky, ktoré boli zo spoločného, teda BSM vynaložené na majetok jedného z manželov.
Ďalej navrhovateľ v rámci vyporiadania BSM uviedol, že odporkyňa mala založené od roku 1995 pre
uzavretím manželstva v Prvej stavebnej sporiteľni stavebné sporenie, neskôr bolo založené stavebné

sporenie na navrhovateľa, ich spoločnú dcéru Leu a takisto sporili aj na účet stavebného sporenia matky
odporkyne. Nakoľko nemali dostatok finančných prostriedkov na ďalšie sporenia, potrebovali hotovosť
aj na iné účely. Dohodli sa s matkou navrhovateľa, že prevedenú stavebné sporenia na ňu, ona si vybaví
medziúver a finančné prostriedky v hotovosti im vyplatí. Aby sa dosiahla 1 - cieľovej sumy potrebnej na
poskytnutie stavebného úveru, matka navrhovateľa ešte pred prevodom zmlúv na ňu dňa 26.2.2000 dala

vhotovostisumu80000,-Sk,abyichnavrhovateľvložilnavšetkysporenia,t.j.nasporenienavrhovateľa,
odporkyne a ich dcéry. Po odpočítaní sumy 80 000,- Sk, teda 2 655,51 eur bola na matku navrhovateľa
prevedená zo spoločných peňazí navrhovateľa a odporkyne suma 173 102,- Sk, t.j. 5 745,93 eur a tieto
peniaze matka navrhovateľa vyplatila navrhovateľovi i odporkyne spoločne v hotovosti dňa 15.9.2000
sumu 120 000,- Sk a dňa 23.6.2001 čiastku 53.000,- Sk. Ďalej navrhovateľ uviedol, že jeho matka si

zakúpilabytstým,žeimumožnila,abysadobytupresťahovaliaždodoby,kýmnevyriešiabytovúotázku.
Počas doby po ktorú v byte bývali bolo potrebné tento byt rekonštruovať a tak vložili do rekonštrukcie
bytu matky navrhovateľa celkovo sumu 89 000,- Sk, čo je 2 954 eur. Byt bol opatrený bezpečnostnými
dverami vo výške 22 000,- Sk, obnova WC 5000,- S, dlažby v chodbe, kuchyni 5000,- Sk, plávajúcepodlahy v miestnostiach 7000,- Sk. Boli vymenené okná za plastové okná v čiastke 50 000,- Sk. Takto
mala vzniknúť spoločná pohľadávka voči matke navrhovateľa v sume 89 000,- Sk, čo predstavuje 2
954,26 eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa vniesla do manželstva čiastku cca 40 000,- Sk, t.j.

1 327,76 eur, ktorú mala uloženú na stavebnom sporení pred uzavretím manželstva.

Podaním doručeným súdu 11.7.2011 ( č.l. 39) sa odporkyňa vyjadrila k návrhu na vyporiadanie BSM
po rozvode manželstva, kde okrem iného spochybnila zostatkovú hodnotu niektorých hnuteľných vecí,
ktoré žiadal navrhovateľ vyporiadať v rámci BSM, súhlasila z návrhom, čo sa týkalo pripadnutia
jednotlivých hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva navrhovateľa a jej, okrem hnuteľnej veci -

chladničkyEUROTECH.Zároveňuviedlaknehnuteľnosti-ateliéruč.5,nachádzajúcim sanaul.K.Á.XX
M. V., že nesúhlasí, že ide o vec, ktorá slúži výkonu povolania jedného z manželov. Poukázala na to, že
navrhovateľ počas trvania manželstva ateliér na výkon svojho povolania absolútne nevyužíval. Protirečí
si v tvrdeniach ohľadom miesta výkonu svojho povolania, nakoľko poukázala na iné konanie, ktoré
sa viedlo vo veci rozvodu manželstva, kde navrhovateľ tvrdí, že všetku prácu, teda prípravu návrhov,
grafické práce a výrobnú dokumentáciu pre V. F. Ž.J., F. Q.. X.. C., M. V. B. vykonával doma a nie v

ateliéri. Takisto aj počas celého manželstva vykonával prácu doma, t.j. v byte na R. L.. X M. V.. Ďalej
poukázala na to, že na kúpu ateliéru jej krstný otec poskytol pôžičku, teda peňažné prostriedky vo výške
60 000,- Sk, t.j. 1 991,64 eur s vedomím, že tento ateliér bude patriť do vlastníctva obidvoch. Uviedla, že
nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že bola Mestu V. D.o spoločných prostriedkov zaplatená kúpna
cena ateliéru vo výške 85 062,- Sk, ale bola zaplatená suma 64 536,- Sk, v prepočte 2 142,20 eur. Ďalej

poukázalanato,ženájomcomateliérubolsíceibanavrhovateľ,aleničnebránilotomu,abynásledneako
manželia nadobudli predmetný ateliér do BSM. Na kúpu predmetného ateliéru boli použité prostriedky
z BSM a kupujúci boli obidvaja, pričom obidvaja pri uzavretí kúpnej zmluvy určito a slobodne prejavili
vôľu nadobudnúť vec do BSM. Odporkyňa nepovažuje ateliér za výlučný majetok navrhovateľa, ale vec
patriacu do BSM. Navrhla, aby predmetný ateliér prešiel do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa

a odporkyne. Rovnako odporkyňa uviedla, že nie je jej známe, kde boli použité peniaze, ktoré mala
vyplatiť matka navrhovateľa zo stavebných sporení vo výške 5742,55 eur (173 000,- Sk) a nie je jej
známe, že by navrhovateľ tieto peniaze použil na nadobudnutie vecí patriacich do BSM, preto má za
to, že jej vznikla voči navrhovateľovi pohľadávka vo výške polovice tejto sumy, čo predstavuje sumu
86 500,- Sk, v prepočte 2 871,27 eur. Ďalej navrhovateľka potvrdila vznik spoločnej pohľadávky voči

navrhovateľovej matke vo výške 89 000,- Sk, t.j. 2 954,26 eur. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ
v návrhu uvádza, že dňa 21.9.2007 uzavrel s Tatra bankou, a.s. úverovú zmluvu na sumu 4 149,24 eur.
Poukázala na to, že uzavretie úverovej zmluvy v zmysle § 145 Občianskeho zákonníka nie je možné
považovať za bežnú vec, týkajúcu sa spoločných vecí a na takýto úkon je potrebný súhlas obidvoch
manželov. Preto odporkyňa nesúhlasí s tým, aby uvedený záväzok navrhovateľa bol zahrnutý ako

spoločný dlh v rámci vyporiadania BSM. Uvedený dlh navrhovateľa vznikol až potom, ako navrhovateľ
podal na Okresnom súde v Martine návrh na rozvod manželstva, a teda nemožno predpokladať, že by
odporkyňa na takýto úkon udelila súhlas, čo i len mlčky, a už obzvlášť nie v prípade, ak sa o uzavretí
tejto úverovej zmluvy dozvedela až okamihom obdržania návrhu na vyporiadanie BSM a ani len nemala
vedomosť o navrhovateľovom úmysle získať úver a ani je možné od nej požadovať spravodlivo, aby

v tejto záležitosti vystupovala ako solidárny dlžník voči Tatra banke. Zároveň jej nie je známy účel, na
ktorý by navrhovateľ tieto peňažné prostriedky mohol použiť a pochybuje, že ich plánoval použiť na
zadováženie vecí, patriacich do BSM. Ďalej odporkyňa uviedla, že žiada vyradiť z masy BSM hnuteľnú
vec, a to chladničku EUROTECH z toho dôvodu, že financie na jej kúpu venovali ako svadobný dar starí
rodičia a zároveň žiadala ešte pridať ďalšie hnuteľné veci, ktoré mali spoločne nadobudnúť s odporcom

na R. L.., a to kuchynskú linku v hodnote 1 161,79 eur ( 35 000,- Sk), vstavanú skriňu a policové systémy
v hodnote 663,88 eur, podstavec pod stôl v hodnote 132,78 eur.

Podaním doručeným súdu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.9.2011 (č.l.70) navrhovateľ upresnil
návrh na vyporiadanie BSM o ďalšie hnuteľné veci, a to podstavec pod stôl zakúpený v roku 2006,
policový systém Baumax z obývačky zakúpený v roku 2002, policový systém Baumax -kvetináč

zakúpený v roku 2002, policový systém IKEA v detských izbách, kuchynský stôl, zrkadlo zo skrine v ráme
Baumax, biolampa. Trval na tom, že čiastku, ktorá bola vyplatená jeho matkou po prepísaní štyroch
stavebných sporení vo výške 173 000,- Sk bola použitá na živobytie a zaplatenie dlhov v rámci trvania
ich manželstva. K hnuteľnej veci označenej ako rádio a magnetofón Sony uviedol, že ho odporkyňa
vzala zo spoločnej domácnosti a túto vec užíva doteraz. Ďalej uviedol, že do BSM nepatrí kuchynská

linka, nakoľko túto zaplatila jeho matka a bola vyrobená na zákazku.Podaním doručeným súdu 4.11.2011 ( č. l. 215) odporkyňa trvala na tom, že nehnuteľnosť - ateliér patrí
do BSM, na vylúčení úveru, ktorý mal byť poskytnutý navrhovateľovi dňa 21.9.2007 v sume 4 149,24
eur, ako bezúčelový spotrebiteľský úver č. XX-XXXXXXXXXX. Uviedla, že súhlasí so zostatkovými

hodnotami hnuteľných vecí, ktoré rozporovala v prvom podaní vo veci, a to počítača iMac procesor 700
zakúpenéhovroku2003,rádia+CDmagnetofónuSonyzakúpenéhovroku1999,matracovzakúpených
v roku 2002, vysávača zakúpeného v roku 2005.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.11.2011 ( č. l. 218) odporkyňa súhlasila s tým, aby návrh na
vyporiadanie BSM bol doplnený aj o hnuteľné veci: podstavec pod stôl, policový systém IKEA, policový
systém Baumax v obývačke, policový systém Baumax kvetináč, kuchynský stôl, zrkadlo a biolampa

Zepter. Došlo k zhodným vyjadreniam oboch účastníkov, čo sa týkalo ustálenia zostatkovej hodnoty
hnuteľnej veci, a to podstavca pod stôl na sumu 99,58 eur, ako aj k tej skutočnosti, že podstavec pod stôl,
policový systém IKEA z detskej izby budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľ a policový
systém BAUMAX z obývačky, policový BAUMAX- kvetináč, kuchynský stôl, zrkadlo a biolampa Zepter
budú prikázané do výlučného vlastníctva odporkyne ( č. l. 222).

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 29.2.2012 ( č. l. 480) účastníci konania si ustálili hodnotu ďalších
hnuteľnýchvecí,ktorábola sporná,čosatýkalostoličiek4ks,zn.TON,kdesiustálilizostatkovúhodnotu
398,33 eur, podstavca pod stôl, kde si ustálili zostatkovú hodnotu 99,58 eur, ďalej zostatkovú hodnotu
policový systém Baumax z obývačky si ustálili na hodnotu 49,79 eur, ďalej si ustálili zostatkovú hodnotu
policového systému Baumax - kvetináč na sumu 66,39 eur, policový systém IKEA ustálili si zostatkovú

hodnotu 66,39 eur, zostatkovú hodnotu zrkadla zo skrine v ráme Baumax vo výške 23,24 eur, zostatkovú
hodnotu ďalšej hnuteľnej veci kuchynského stola vo výške 66,39 eur, ďalej si ustálili zostatkovú hodnotu
biolampy Zepter na čiastku 232,36 eur.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.3.2012 ( č. l. 507) navrhovateľ a odporkyňa ustálili zostatkovú
hodnotu hnuteľných vecí , čo sa týkalo počítača iMac procesor Core 2 Duo 2,16 GHz z roku 2007 na

čiastku 1100 eur a počítača iMac procesor 700 z roku 2003 na čiastku 100 eur. Rovnako ustálili aj
zostatkovú hodnotu motorového vozidla Opel Vectra kombi na čiastku 120 000,- Sk, teda v prepočte 3
983,27eur.Napredmetnompojednávanímalinavrhovateľspolusodporkyňouustáliťajďalšiuinvestíciu,
ktorá mala byť vložená v súvislosti s rekonštrukciou bytu matky navrhovateľa, a to rekonštrukciu
kuchynskej linke, kde sa dohodli na čiastke 16 000,- Sk, ktorou by sa mala navýšiť pohľadávka

účastníkov konania vo vzťahu k matke navrhovateľa ( č.l. 509).

Podaním doručeným súdu 18.4.2012 ( č. l. 537) odporkyňa uviedla, že čo sa týkalo kuchynského
sporáka, ktorý bol zabudovaný do kuchynskej linky, ktorá sa rekonštruovala v súvislosti s bytom matky
navrhovateľa, tak súhlasí s navrhovateľom uvádzanou zostatkovou hodnotovou kuchynského sporáka
vo výške 9 000,- Sk a navrhuje túto hnuteľnú vec posudzovať nie ako vec patriacu do masy BSM,

ale ako pohľadávku matky navrhovateľa voči navrhovateľovi a odporkyni. Ďalej uviedla, že predmetná
kuchynská linka, ktorej hodnota bola na pojednávaní konanom dňa 30.3.2012 stanovená na hodnotu 15
000,- Sk bola okrem kuchynského sporáka zhodnotená ešte o vodovodnú batériu v približnej hodnote
4 000,- Sk, mrazuvzdornú dlažbu cca 2 000,- Sk a digestor cca 700,- Sk a navrhuje zvýšiť hodnotu
kuchynskej linky z 15 000,- Sk na 21 700,- Sk.

Podaním doručeným súdu 11.5.2012 ( čl. 572 súdneho spisu) odporkyňa uviedla, že súhlasí so
všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti ateliéru určenú Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vo výške 830
000,- Sk, čo v prepočte predstavuje sumu 27.550,95 eur.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.9.2012 ( čl. 648) došlo k ustáleniu zostatkovej hodnoty, čo sa
týkalo hnuteľnej veci - vysávača na čiastku 50 eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho
spisu, výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov, oboznámením sa s
pripojeným spisom o rozvode manželstva sp. zn. 5C 246/2007 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril manželstvo s odporkyňou dňa 30.8.1997. Toto manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 21.4.2008 v konaní sp. zn. 5C 246/2007, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 6.5.2008. Tieto skutočnosti súd zistil z pripojeného spisu 5C 246/2007.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania v zmysle § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len„OSP“)súdzistil,žezatrvaniamanželstvazakúpilizospoločnýchprostriedkovhnuteľnéveci-počítač
iMac procesor Core 2 Duo 2, 16 GHz, počítač iMac procesor 700, skener, tlačiareň, sadu programov

CS3 + sadu programov QPRESS, televízor SONY, posteľ detskú - dvojposchodovú, podstavec pod
stôl, písací stôl, písacie stoly 2 ks, policový systém IKEA, automobil Opel Vectra kombi, rádio + CD
magnetofón SONY, pračky Whirpool, stoličky TON 4 ks, postele v počte 2 ks, matrace v počte 2 ks,
kuchynský stôl, zrkadlo do skrine Baumax, biolapmu, vysávač, policový systém Baumax - kvetináč,
policový systém Baumax - z obývačky.

Čo sa týkalo hnuteľnej veci - chladničky EUROTECH, ktorá mala byť zakúpená v roku 2002, pri nej
odporkyňa pri prvom vyjadrení vo veci ( č. l. 39) uviedla, že ju žiada vyradiť z masy BSM z dôvodu,
že financie na jej kúpu jej venovali ako svadobný dar starí rodičia. V ďalších podaniach doručených
4.11.2011(č.l.215),dňa14.3.2012(č.l.500)zmenilaodporkyňaskutočnostijejnadobudnutiaauviedla,
že na kúpu chladničky jej poskytli peňažné prostriedky ako dar jej starí rodičia. Na preukázanie týchto

tvrdení doložila do konania listinný dôkaz - čestné prehlásenie starých rodičov. Z čestného prehlásenia
zo dňa 16.11.2011 ( č. l. 237) súd zistil, že v ňom prehlásili Z. W. P. Q. W., ako starí rodičia odporkyne,
že jej v priebehu mesiaca jún 2002 darovali v hotovosti peňažné prostriedky vo výške 20 000,- Sk na
účely nákupu chladničky pri príležitosti zariaďovania bytu na R. L.. Č.. X M. V., do ktorého sa toho času
nasťahovala spolu s manželom. Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom súdu 14.9.2011 ( č. l. 70)

uviedol, že chladničku EUROTECH zakúpili v roku 2002, teda päť rokov po svadbe a nie je pravda, že ju
zakúpili za finančné prostriedky, ktoré mali odporkyni darovať jej starí rodičia. Starí rodičia z príležitosti
svadbyodporkynidarovališijacístroj.Zároveňnavrhovateľuviedol,žetrvánatom,žechladničkapatrído
BSM. Navrhovateľ nepovažuje čestné prehlásenia starých rodičov za dostatočný dôkaz. Je všeobecné,
nie je konkrétne a poukázal na prvé vyjadrenie, ktoré zaslala odporkyňa v tejto veci, kde uvádzala, že

to mal byť svadobný dar ( č. l. 480).

Súd z priložených listinných dôkazov, a to pracovného listu zistil, že bola vykonaná záručná oprava
v súvislosti s chladničkou EUROTECH ( č. l. 91) a bol vydaný záručný list, čo sa týkalo chladničky
EUROTECH, z ktorého vyplynulo, že predmetná chladnička bola kúpená 18.2.2002 ( č. l. 92). Súd po
vykonanom dokazovaní tvrdeniu odporkyne, že na predmetnú chladničku jej poskytli darom finančné

prostriedky starí rodičia z dôvodu presťahovania sa do bytu na ul. R., neuveril. Mal za to, že čestné
prehlásenie dostatočne nepreukazuje, že finančné prostriedky na nákup predmetnej chladničky boli
dané darom odporkyni zo strany starých rodičov. K výsluchu starých rodičov súd nepristúpil z toho
dôvodu, že v priebehu konania jeden zo starých rodičov zomrel, pri zostávajúcom starom rodičovi,
odporkyňa nesúhlasila s jeho výsluchom pre vysoký vek. Súd poukazuje na rozporné tvrdenia odporkyne

vpriebehukonania,akoajnatúskutočnosť,žechladnička podľazáručnéholistubolakúpenávofebruári
2002, a podľa čestného prehlásenia jej mali starí rodičia poskytnúť finančné prostriedky na jej kúpu v
júni 2002, teda niekoľko mesiacov po kúpe tejto chladničky. Čestné prehlásenie nie je presné a určité,
súd nevie, ani aká bola kúpna cena chladničky. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že to bo práve
navrhovateľ, ktorý doložil do konania listinné dôkazy ohľadom kúpy predmetnej chladničky.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jednému z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetkov jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.V súlade s citovaným zákonným ustanovením na základe skutkových zistení súd má za to, že do
BSM patria všetky vyššie uvedené hnuteľné veci vrátane chladničky EUROTECH. Tak ako bolo vyššie
uvedené, zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd ustálenú aj hodnotu hnuteľných vecí ku dňu zániku

BSM, hodnotu chladničky určenú navrhovateľom súd považoval za primeranú. Medzi účastníkmi nebolo
ani sporné, komu prikázať tú, ktorú hnuteľnú vec. Spornú chladnička EUROTECH mala v užívaní
odporkyňa, preto ju súd v rámci vyporiadania hnuteľných vecí prikázal do jej výlučného vlastníctva. Na
základe uvedeného súd ohľadom hnuteľných vecí v súvislosti vyporiadaním BSM rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Navrhovateľ v rámci podaného návrhu trval na tom, že do BSM nepatrí nehnuteľnosť- nebytový priestor
- ateliér č.12- 5, nachádzajúci na ul. K. XX M. V. v bytovom dome č. súp. 545. Poukázal na to, že uzavrel
s Mestom Martin nájomnú zmluvu 15.11.1995 č. 1/95 na tento ateliér ( č. l. 142). Ďalej navrhovateľ
uvádzal, že ako nájomca tohto ateliéru požiadal V. V. o jeho odkúpenie do osobného vlastníctva, a
to žiadosťou 21.1.1997 ( č. l. 16), kde na túto žiadosť reagovalo V. V. listom zo dňa 14.3.2001
( č. l. 140). Ďalej navrhovateľ uvádzal, že k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva ateliéru došlo v

roku 2012 ( č. l. 17), avšak v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ako aj v rozpore s ust. § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nakoľko bola uzavretá
zmluva s Mestom Martin, v ktorej ako kupujúca vystupovala aj odporkyňa. Odporkyňa však ateliér nikdy
nevyužívala. Ateliér je určený na účely výkonu umeleckej činnosti výtvarníka a od vzniku stavby až
doteraz k takémuto účelu aj slúži. Navrhovateľ trval na tom, že ateliér je vecou, ktorá svojou povahou

slúži výkonu povolania jemu, ako jednému z manželov a má za to, že táto nehnuteľnosť je v jeho
výlučnom vlastníctve. Práve ust. § 143 OZ je kogentným ustanovením a vylučuje takúto vec slúžiacu pre
výkon povolania len jedného z manželov z BSM, preto ateliér do bezpodielového spoluvlastníctva podľa
navrhovateľa nepatrí a zo zákona mu k tejto nehnuteľnosti vzniklo výlučné vlastnícke právo. Odporkyňa
naopak uvádzala vo svojich podaniach, že navrhovateľ počas trvania manželstva ateliér na výkon svojho

povolania absolútne nevyužíval. Navrhovateľ si protirečí v tvrdeniach ohľadne miesta výkonu svojho
povolania. Poukázala na list zo dňa 26.3.2008, ktorý bol súčasťou spisu 5C 246/2007. Z pripojeného
spisu 5C 246/2007 ( čl. 88 pripojeného spisu) súd zistil, že navrhovateľ vo veci rozvodu uviedol, že
všetku prácu, prípravu návrhov, grafické práce a výrobnú dokumentáciu spracovával doma. Odporkyňa
trvala na tom, že počas celého manželstva navrhovateľ vykonával prácu doma, t.j. v byte č. 13 na R.

L.. Č.. X M. V..

Súd z listinného dôkazu - Zmluvy o prevode vlastníctva ateliéru ( č .l. 17) zistil, že táto bola uzavretá
4.6.2002 medzi predávajúcim V. V. a kupujúcimi Q. N., K. N.. Na základe predmetnej zmluvy kupujúci
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva ateliér č. 12-5, nachádzajúci sa v podkroví vľavo,
bytového domu č. súp. 545 na ul. K. XX M. V. a spoluvlastnícky podiel vo

výške 7 349/66 462 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na pozemku parc. č. XXX,
zastavaná plocha o výmere 301 m2 na ktorom je dom postavený. Táto zmluva bola riadne podpísaná zo
strany jej účastníkov a na základe tejto zmluvy bol vykonaný vklad bezpodielového spoluvlastníctva pre
navrhovateľa a odporkyňu na LV č. XXXX, vedeného v k.ú. V., okres V., obec V. ( čl. 23, 24). Z čl. V., VI.
Zmluvy o prevode vlastníctva ateliéru súd zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uhradili predávajúcemu

za ateliér dohodnutú cenu vo výške 64 536,- Sk. Súd z výsluchu svedka V. Č. na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 29.2.2012 ( čl. 482) zistil, že odporkyňa je jeho neter, a tento svedok uviedol, že cca
pred 10 rokmi požičal odporkyni s navrhovateľom v čase, keď boli manželia, sumu 60 000,- Sk v
hotovosti, a to na zakúpenie ateliéru, nakoľko v tom čase Mesto V. predávalo tento ateliér. Odporkyňa
s navrhovateľom nemali peniaze, tak ho poprosili, či by im nepožičal peniaze s tým, že mu boli vrátené

do roku v splátkach, pamätá si, že väčšinou tieto splátky mu dával navrhovateľ. Svedok v priebehu
výsluchu zotrval na tvrdení, že požičal navrhovateľovi s odporkyňou sumu 60 000,- Sk na kúpu ateliéru.
Z výpovede svedkyne M. N. súd zistil ( čl. 485), že táto ako matka navrhovateľa, mala požičať svojmu
synovi na nákup ateliéru čiastku 37 000,- Sk. Z výpisu z účtu navrhovateľa ( čl. 489) súd zistil, že
svedok V. Č. - strýko odporkyne vložil na účet navrhovateľa 30.5.2002 čiastku 30 000,- Sk a z výpisu

z vkladového dokladu (č. l. 491) súd zistil, že navrhovateľ vrátil svedkovi V. Č. čiastku30 000,-
Sk dňa 22.10.2002.

Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria,
musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadanianepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať.

V zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. bola uzavretá zmluva o prevode ateliéru medzi

preberajúcim - V. V. a kupujúcimi, teda navrhovateľom a odporkyňou. Na základe tejto zmluvy
bolo zapísané bezpodielové spoluvlastníctvo v tom čase manželov, teda navrhovateľa a odporkyne
do katastra nehnuteľnosti, čo sa týkalo predmetného ateliéru spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku, kde
spoluvlastnícky podiel bol vo výške 7 349/66462.

Súd poukazuje na to, že zo zmluvy o prevode vlastníctva ateliéru jednoznačne vyplynulo, že pri uzavretí

prejavili aj navrhovateľ, aj odporkyňa vôľu nadobudnúť kupovanú nehnuteľnosť do bezpodielového
spoluvlastníctva. Bolo preukázané výpoveďou svedka V. Č., ako aj listinným dôkazom - výpisom z
banky, že tento svedok požičal navrhovateľovi a odporkyni na kúpu ateliéru do BSM. Z výpovede matky
navrhovateľa M. N. vyplynulo, že aj ona mala požičať účastníkom na kúpu ateliéru. Kúpna cena bola
teda zaplatená zo spoločných prostriedkov v tom čase manželov - navrhovateľa a odporkyne, ktoré boli

požičané od príbuzných, a ktoré boli počas manželstva splatené podľa výpovede svedkov. Súd ma za
to, že predmetný ateliér spolu so spoluvlastníckym podielom tohto nebytového priestoru na spoločných
častiach, zariadeniach domu a na pozemku bol získaný za trvania manželstva z prostriedkov patriacim
obidvom manželov, v priebehu manželstva bola vykonaná aj rekonštrukcia tohto ateliéru zo spoločných
prostriedkov a teda patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo ( ďalej len „BSM“)

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa§149ods.3OZ,aksavyporiadanienevykonádohodu,vykonáhonanávrhniektoréhozmanželov
súd.

Čo sa týka nehnuteľností - nebytového priestoru - ateliéru spolu so spoluvlastníckym podielom tohto
nebytového priestoru na spoločných častiach, zariadeniach domu a na pozemku účastníci, v prípade,
že súd rozhodne, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM, zhodne ustálili hodnotu týchto nehnuteľností ku
dňu zániku BSM na čiastku 830 000,- Sk v prepočte 27.550,95 eur ( č. l. 572) na základe znaleckého
posudku č. XX/XXXX ( č. l. 369), vypracovaného v čase zániku BSM. Ak počas trvania manželstva

manželia vynaložili určité spoločné finančné prostriedky na získanie spoločnej veci, ktorá v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva existovala, nemôžu byť predmetom vyporiadania tieto vynaložené
spoločné prostriedky, ale len vec sama.

Pre určenie, ktoré konkrétne veci majú byť každému z manželov pridelené zákon výslovne neustanovuje
žiadne hľadiská. V súdnej praxi sa v konaniach o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno ( najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu
manželstva, či na oddelené bývanie manželov ) boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal
naposledy v držaní, a u ktorého došlo k jej amortizácii. Pre rozhodnutie o tom, komu bude spoločná
nehnuteľnosť prikázaná, treba skúmať, akou mierou sa ten-ktorý z účastníkov pričinil o jej nadobudnutie,
ktorý z nich je na ňu väčšmi odkázaný a napokon aj na ich solventnosť v súvislosti s povinnosťou

vyplatenia podielu druhému účastníkovi. Právne významnou okolnosťou pre posúdenie, komu má byť v
rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva prikázaná nehnuteľnosť je aj to, kto sa u ňu stará, a
kto môže zabezpečiť jej riadnu prevádzku aj v budúcnosti. Ďalším z hľadísk významných pre prikázanie
určitej veci jednému z bývalých manželov do jeho výlučného vlastníctva je hľadisko účelného využitia
veci, aj keď toto hľadisko nie je v § 150 OZ výslovne uvedené. Na základe uvedeného súd bol toho

názoru, že je potrebné nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa z toho titulu, že v
konaní bolo preukázané, že po rozvode manželstva v roku 2008 sa o predmetnú nehnuteľnosť staránavrhovateľ, ktorý ju aj využíva a do budúcna ju chce naďalej využívať, či už v súvislosti s výkonom
jeho povolania alebo na bývanie. Preto súd vo výroku rozsudku prikázal nehnuteľnosti - ateliér spolu so
spoluvlastníckym podielom tohto nebytového priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a

na pozemku navrhovateľovi.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Ustanovenie § 150 OZ určuje zásady, z ktorých je potrebné pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva podľa § 149 OZ vychádzať. Základnou zásadou pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Výšku podielov je však možné upraviť
podľa hľadísk, ktoré sú vytýčené ďalej v zákone. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti,

ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na
spoločnom majetku. Žiadny z účastníkov sa toho ani nedomáhal, sporným bolo určenie výšky náhrady
toho, čo mal jeden z manželov vynaložiť na spoločný majetok.

V ust. § 150 druhá veta OZ je zakotvený spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva v
prípade, ak počas trvania manželstva došlo k majetkovým presunom medzi oddeleným a spoločným

majetkom manželov. K presunu z oddeleného vlastníctva jedného z manželov do spoločného vlastníctva
oboch manželov nastane napr. vtedy, ak sa peniaze jedného z manželov nadobudnuté pred uzavretím
manželstva použijú celkom alebo čiastočne na prístavbu domu, za trvania manželstva kúpili manželia
zo spoločných úspor. Čiže v tomto prípade môže každý z manželov požadovať, aby mu bolo uhradené,
čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku

bolo vynaložené na jeho ostatný ( oddelený ) majetok. Aby vyporiadanie zodpovedalo ust. § 150
OZ do hodnoty, ktorá sa má medzi účastníkmi vyporiadať, a z ktorej sa vypočíta hodnota podielov
pripadajúcich každému z účastníkov, treba zahrnúť aj to, čo má každý zo spoluvlastníkov nahradiť. Iba
v takomto prípade možno do podielu každého účastníka započítať plnú hodnotu toho, čo mal nahradiť
a nenahradil. Ak sa hodnota majetku tvoriaceho bezpodielového spoluvlastníctva nezvýši o uvedenú

náhradu, ale vyporiada sa iba hodnota, ktorá pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva skutočne
existovala, účastníkovi možno do jeho podielu započítať z hodnoty toho, čo by mal nahradiť, iba taký
podiel, aký mu pripadá z celého bezpodielového spoluvlastníctva.

Dôkazné bremeno zaťažuje toho účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z
jeho oddeleného majetku. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu 14.12.2011 ( č. l. 340) v prípade, že

súd bude ateliér spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a na pozemku považovať za veci patriace do BSM, poukázal na tú skutočnosť, že v čase prevzatia
ateliéru do nájmu od V. V., t.j. v roku 1995 ateliér zveľaďoval, nakoľko bol v dezolátnom stave a vykonal
stavebné úpravy v rozsahu podľa rozpočtu, ktorý mal vyhotoviť W. A. celkom za 5 987,97 eur, teda 180
393,64 Sk. Podľa navrhovateľa sa tieto rekonštrukčné práce potom aj premietli do hodnoty ateliéru, na

základe ktorého bola určená hodnota ateliéru podľa znaleckého posudku vo výške 830 000,- Sk, vrátane
investícií, ktoré mali byť vykonané navrhovateľom pred uzavretím manželstva, ako aj investícii, ktoré
boli vykonané počas trvania manželstva. Ako dôkaz mal predložiť navrhovateľ rozpočet na stavebné
úpravy vykonané od roku 1995 do roku 2002 od W. A. zo dňa 5.10.2008.

Podaním doručeným súdu 30.5.2012 ( č. l. 610) navrhovateľ zmenil výšku investícií v súvislosti so

stavebnými úpravami, ktoré mal vykonať na ateliéri na základe predloženého krycieho listu rozpočtu na
sumu 6 408 eur.

Z krycieho listu rozpočtu v súvislosti s rekonštrukciou ateliéru na ul. K. Č.. XX, V. súd zistil, že tento
bol spracovaný pánom A. dňa 5.10.2008 (č. l. 401 - 410), vyplynuli z neho celkové náklady vynaložené
na rekonštrukciu ateliéru na ul. K. Č.. XX, V. vo výške 193 047,44 Sk bez 19 % DPH a spolu s DPH

229 726,44 Sk. Súdu nie je zrejmé, prečo uviedol navrhovateľ v podaní čiastku 180 393,64 Sk podľapredmetného rozpočtu. Z uvedeného listinného dôkazu nie je zrejmé, za aké časové obdobie tieto
náklady boli vynaložené. Podľa tvrdenia navrhovateľa má ísť o rozpočet na stavebné úpravy, ktoré mali
byť vykonané na ateliéri od roku 1995 do roku 2002, tento rozpočet si dal spracovať navrhovateľ a

bol vypracovaný 5.10.2008. Súd konštatuje, že tento krycí list rozpočtu nepreukazuje investície, ktoré
mal vykonať navrhovateľ ešte pred uzavretím manželstva v rámci rekonštrukcie ateliéru. Čo sa týka
investícií, ktoré mali byť vykonané počas trvania manželstva, súd konštatuje, že nakoľko bol vyslovený
právny názor, že ateliér spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom na pozemku patrí do BSM, tak nie je možné hovoriť o investíciách, ktoré

boli vykonané počas trvania manželstva, pretože predmetná nehnuteľnosť sa zveľaďovala až do jej
kúpy zo spoločných prostriedkov, ktoré nadobudli manželia počas trvania manželstva a ich BSM. Čo
sa týka investícií, ktoré mali byť vykonané pred uzavretím manželstva, bolo povinnosťou navrhovateľa
preukázať, v akej výške tieto investície vynaložil z jeho oddeleného majetku na spoločný majetok.
Podľa tvrdenia žalobcu malo ísť o úpravy vykonané od roku 1995 do roku 2002. Manželstvo bolo
uzavreté v roku 1997 a trvalo až do roku 2008, dokedy trvalo aj BSM. Investície, ktoré mal vložiť

navrhovateľ pre uzavretím manželstva do spoločnej nehnuteľnosti, tieto neboli súdu preukázané. Čo
sa týka predloženého krycieho listu rozpočtu, tak ten bol vyhotovený podľa požiadavky navrhovateľa,
predložená fotodokumentácia nepreukazuje výšku investícií. Iné dôkazy preukazujúce, že tieto stavebné
úpravy boli vykonané pred rokom 1997, t. j. pred uzavretím manželstva, ako napr. pokladničné doklady o
zaplatení materiálu, uzavreté zmluvy o dielo na vykonanie rekonštrukčných prác, objednávky, zaplatené

faktúry navrhovateľ súdu nepredložil. Na základe uvedeného súd pri vyporiadavaní BSM na čiastku 6
408 eur neprihliadal.

V podaní doručenom súdu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.5.2012 ( č. l. 578) navrhovateľ v
prípade, že súd rozhodne, že ateliér patrí do BSM, žiadal vyporiadať aj náklady, ktoré vznikli s udržaním
vlastníctva k tejto nehnuteľnosti za obdobie od zániku BSM, t.j. od 6.5.2008 až doteraz, nakoľko

bezpodieloví spoluvlastníci majú povinnosť starať sa o udržiavanie a zveľaďovanie nehnuteľnosti
patriacej do BSM. Za toto obdobie navrhovateľ zaplatil na dani z nehnuteľnosti V. V. za rok 2008 - 2012
celkom čiastku 291,13 eur a podľa ročných vyúčtovaní zaplatil navrhovateľ za správu a činnosť SVB a
do fondu opráv za roky 2008-2011 celkovú čiastku 1 957,72 eur. Spolu sumu 2 249,05 eur navrhol v
rámci vyporiadania BSM navrhovateľ vyporiadať ako to, čo zo svojho výlučného majetku vynaložil na

spoločný majetok po zániku BSM.

Podaním doručeným súdu 19.6.2012 ( č. l. 634) zaslala odporkyňa vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nie
je spravodlivé požadovať úhradu týchto nákladov s ohľadom na to, že odporkyňa v čase od zániku BSM
túto nehnuteľnosť nemala možnosť vôbec užívať.

Z listinného dôkazu - potvrdenia o zaplatení dane z nehnuteľnosti z 10.5.2012 (č. l.579) vyplynulo,

že navrhovateľ uhradil za rok 2008 daň vo výške 56,50 eur, za rok 2009 daň vo výške 56,53 eur, za rok
2010 daň vo výške 56,53 eur, za rok 2011 daň vo výške 56,53 eur. Ďalej súd z listinného dôkazu ( č.
l. 647) zistil, že navrhovateľ uhradil daň z nehnuteľnosti za rok 2012 vo výške 65,04 eur. Spolu zaplatil
navrhovateľ na dani z nehnuteľnosti za obdobie od roku 2008-2012 čiastku 291,13 eur. Súd ďalej z
listinného dôkazu - vyúčtovanie za rok 2008 zistil, že navrhovateľ za správu a činnosť SVB zaplatil za

rok 2008 čiastku 1 920,- Sk a do fondu opráv čiastku 12 828,- Sk, spolu 14 748,- Sk, v prepočte 489,54
eur. Ďalej z vyúčtovania za rok 2009 ( č.l. 582) súd zistil, že navrhovateľ zaplatil za správu a činnosť
SVB 63,72 eur a do fondu opráv 425,76 eur, spolu 489,48 eur. Za rok 2010 z vyúčtovania súd zistil,
že navrhovateľ zaplatil poplatok za správu a činnosť SVB vo výške 63,72 eur a do fondu opráv 425,76
eur, spolu 489,48 eur. Z vyúčtovania za rok 2011 súd zistil, že navrhovateľ zaplatil poplatok za správu a

činnosť SVB 63,72 eur, a do fondu opráv čiastku 425,76 eur ( čl. 643), spolu vo výške 489,48 eur.

Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom, podľa akých zákonných ustanovení sa spravujú veci
manželov, ktoré patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, najmä správa tohto majetku v období,
keď toto spoluvlastníctvo síce už zaniklo, avšak ešte nebolo vykonané jeho vyporiadanie. Preto v zmysle
ust. § 853 Občianskeho zákonníka treba vychádzať z ust. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú

vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie. Prax súdov vychádza z toho, že takýmito najbližšími
ustanoveniami sú § 144 až 149 OZ a z týchto ustanovení je potrebné aj analogicky vychádzať.Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne. Spoločne
uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Právo spoločného užívania veci, a tomu zodpovedajúca povinnosť spoločného uhrádzania nákladov

vyjadruje rovnaké postavenie oboch manželov k veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva.
V bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne, a tým je vyjadrené ich právo a
povinnosť veci užívať. Občiansky zákonník nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo vzťahy manželov
k spoločnému majetku, vrátane jeho užívania v období, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu ich zaniknuté
bezpodielového spoluvlastníctva. Zásada, že aj po zániku tohto majetkového spoločenstva až do jeho

vyporiadania zostáva každý z manželov vlastníkom veci, ktorý je obmedzený rovnakým vlastníckym
právomdruhého,zdôrazňuje,žemanžel,ktorýzatýchtookolnostívecsámužíva,sámtiežznášanáklady
spojené s jej užívaním a udržiavaním a zodpovedá za to, že sa v dôsledku jej užívania zmenil stav veci,
najmä však za to, že došlo k jeho znehodnoteniu, poškodeniu alebo zničeniu.

Súd vychádzal z toho, že nehnuteľnosť - ateliér spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku za trvania manželstva tvorili

predmet bezpodielového spoluvlastníctva a po rozvode manželstva toto bezpodielové spoluvlastníctvo
nebolo doteraz vyporiadané.

Z výpovede navrhovateľa, ako aj odporkyne, predložených listinných dôkazov ( platenie
dane, vyúčtovanie) je zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť užíva od rozvodu manželstva, teda zániku
BSM ( máj 2008) len sám navrhovateľ, odporkyni neumožnil užívanie tejto nehnuteľnosti, V zmysle

vyššie uvedenej zásady, navrhovateľ, ak sám užíva nehnuteľnosť, má znášať sám náklady spojené s jej
užívaním a udržiavaním. Iná by bola situácia, pokiaľ by užívali bývalí manželia nehnuteľnosť spoločne,
a uhrádzal by náklady len jeden z nich a to z vlastných prostriedkov ( z oddeleného majetku ), vtedy
by sa mohol v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáhať náhrady takto
vynaložených nákladov. Lebo len právu spoločne vec užívať, zodpovedá aj povinnosť manželov aj po

zániku BSM uhrádzať náklady vynaložené na vec alebo spojené s jej užívaním a udržiavaním. Na
základe uvedeného súd mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený domáhať sa nákladov - čiastky 2
249,05 eur a vyporiadať túto čiastku, ako to, čo mal zo svojho výlučného majetku vynaložiť na spoločný
majetok po zániku BSM.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania ( č. l. 653, č. l. 660), z listinných dôkazov ( č. l. 588, 589)

mal súd dostatočne preukázané, že odporkyňa vložila do manželstva čiastku 40 000,- Sk, v prepočte 1
327,76 eur. Súd mal za to, že čiastku 1327,76 eur je potrebné vyporiadať ako to, čo vniesla odporkyňa
zo svojho výlučného vlastníctva do spoločného majetku nadobudnutého v rámci BSM.

V zmysle § 143 OZ predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú aj všetky práva ( pohľadávky),
ktoré vznikli manželom za trvania manželstva.

Navrhovateľ si pôvodne v žalobe uplatňoval v rámci vyporiadania BSM aj spoločnú pohľadávku, ktorú
malmaťsodporkyňouvočijehomatkevovýške89000,-Sk,vprepočte2954,26eur,zahŕňajúcuvložené
investície zo spoločných prostriedkov do rekonštrukcie bytu matky navrhovateľa. Podaním doručeným
súdu 11.5.2012 ( č. l. 569) navrhovateľ zmenil špecifikáciu investícii do bytu matky na celkovú sumu 3
988,47 eur. V špecifikácii uviedol, že čiastka 3 988,47 eur zahŕňa dlažby v kuchyni, na balkóne, chodbe

v roku 2004 v sume 5 000,- Sk, bezpečnostné dvere, vchodové zárubne a montáž opatrené v roku 2006
22 000,-Sk, v prepočte 730,27 eur, misa WC v hodnote 82,98 eur, obkladačky do WC v hodnote 55,77
eur, dlažba celkovo v hodnote 7,54 eur, kuchynská linka v hodnote 531,10 eur, digestor v hodnote 23,24
eur, kuchynská batéria v hodnote 66,39 eur, obkladačky nad linkou + lepidlá spolu 19,92 eur, plávajúca
podlaha v spálni v hodnote 128,82 eur, plávajúca podlaha v detskej izbe v hodnote 91,28 eur, materiál

na rekonštrukciu vstavanej skrine v chodbe v hodnote 66,39 eur, plynovú sporák v hodnote 365,10 eur.
Ďalej uviedol, že priebežne od roku 2002 do roku 2006 sa vymieňali v celom byte matky navrhovateľa
okná za plastové, celkom 5 kusov + balkónové dvere v sume 50 000,- Sk, čo predstavuje v prepočte 1
659,70 eur. Zároveň uviedol, že pôžičky podľa záznamov jeho matky, ktoré im mala poskytnúť v roku
2001 mala byť 28.1. pôžička na nákup v stavebninách vo výške 33,19 eur, 18.11. na chladničku vo výške

464,71 eur, 15.12. na televízor vo výške 398,33 eur, dňa 16.12. pôžička vo výške 331,94 eur. Za rok2002 - 5.1.2002 pôžička vo výške 132,77 eur, 1.4. pôžička vo výške 16,60 eur, 11.5. na preklenutie
mínusového stavu na účte navrhovateľa čiastka 995,82 eur, 2.6. pôžička na kúpu ateliéru vo výške 1
228,17 eur, v roku 2003 - 19.2. pôžička vo výške 66,38 eur, 25.2. pôžička vo výške 33,19 eur, 28.2.

pôžička vo výške 51,78 eur, 21.3. odporkyni pôžička vo výške 9,96 eur, 7.6. pôžička vo výške 16,60
eur, 21.7. pôžička vo výške 6,64 eur, 12.8. pôžička vo výške 3,32 eur, 27.8. pôžička vo výške 49,79 eur,
12.10. pôžička na okno do ateliéru vo výške 132,78 eur. Ďalej rok 2004 - 2.4. pôžička na zaplatenie dane
vo výške 49,79 eur, 3.5. pôžička vo výške 16,60 eur, 10.6. pôžička vo výške 6,64 eur, 10.11. pôžička vo
výške na koberec vo výške 66,38 eur, . Rok 2006 - 16.5. pôžička vo výške na pohreb Milana Žilu 66,38

eur, 2.12. pôžička vo výške na nákup materiálu 338,58 eur, 29.12. pôžička na autobatériu vo výške
182,57 eur, 29.12. pôžička na dary vo výške 33,19 eur, rok 2007 - 24.2. na opravu auta brzdy 331,94 eur,
11.7. pôžička na cestu do Kremnice 16,60 eur. Celkovo podľa navrhovateľa mali pôžičky s odporkyňou
od jeho matky od roku 2002 do roku 2006 predstavovať sumu 5 080,64 eur. Zároveň navrhovateľ tvrdil,
že nakoľko jeho matka im požičala počas trvania manželstva za roky od 2002 do roku 2006 sumu 5
080,64 eur, boli dohodnutí, že pôžičky vracať nebudú, ale tieto sa budú započítavať s investíciami, ktoré

dobytumatkynavrhovateľavložili. PretosvedkyňaM.N.malauviesťvosvojejvýpovedinapojednávaní,
že ona im nedlhuje, skôr opačne, že oni dlhujú jej.

Súd poukazuje na rozporné tvrdenia navrhovateľa, ktorý v ďalšom podaní doručenom súdu 8.11.2012
( č. l. 660) v rámci jeho konečného návrhu na vyporiadanie BSM, si opätovne uplatňuje aj túto
pohľadávku ako investíciu do bytu matky, a to v pôvodnej výške 2 954 eur. Čo sa týka odporkyne, táto

vo vyjadrení vo veci doručenom súdu 15.10.2012 (č. l. 653) navrhuje, aby súd v rámci vyporiadania
sa zaoberal aj spoločnou pohľadávkou, ktorú majú odporkyňa a navrhovateľ vo vzťahu k tretej osobe,
a to matke navrhovateľa M. N., ale len vo výške 3 784,10 eur, čiže 114 000,- Sk, nešpecifikovala, čo
presne zahŕňa táto pohľadávka.

Ak sa manželia podieľali na opravách alebo úpravách nehnuteľnosti, ktorá je vlastníctve tretej osoby, je

pre vyporiadanie majetkových vzťahov bývalých manželov rozhodujúce, či im vznikla a voči vlastníkovi
nehnuteľnosti trvá pohľadávka z tohto dôvodu, že na tieto práce vynaložili svoje spoločné prostriedky.
Svedkyňa M. N. na pojednávaní ( č. l. 485) na otázku samosudkyne na svedkyňu, či sa vie vyjadriť,
koľko bolo vložených finančných prostriedkov zo strany syna a jej bývalej nevesty na rekonštrukciu bytu
na R. L. M. V.. Uviedla, citujem: „Neviem, ale čo ja viem, tak ja som im požičala čiastku 161 000,- Sk“.

Súd mal za to, že ani navrhovateľa, ani odporkyňa súdu nepreukázali, či im vôbec vznikla voči
matke navrhovateľa pohľadávka a v akej výške, ktorá mala zahŕňať investície účastníkov konania do
rekonštrukcie nehnuteľnosti, ktorá bol vlastníctve matky navrhovateľa. Čo sa týkalo existencie a výšky
tejto pohľadávky, súd poukazuje na rozporné tvrdenia oboch účastníkov konania. Navrhovateľ v podanej
žalobe uvádzal inú sumu, v priebehu konania túto sumu zvýšil a v závere konania sa vrátil k pôvodnej

výške uplatnenej pohľadávky. Rovnako postupovala aj odporkyňa, ktorá v priebehu konania menila
výškutejtopohľadávky.Navrhovateľaodporkyňažiadnymidôkazmi,čiužfaktúrami,montážnymilistami,
pokladničnými dokladmi nepreukázali, aké investície reálne vložili do nehnuteľnosti, ktorá bola vo
vlastníctve tretej osoby - matky navrhovateľa. A účastníci ani nenavrhli vykonanie iných dôkazov na
preukázanie tvrdení o existencii pohľadávky vo vzťahu k tretej osobe. Z tohto dôvodu súd nezahrnul túto

pohľadávku ako aktívum do masy BSM, pre jej neurčitosť.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nie je možné ponechať stranou dlhy ( záväzky),
ktoré vznikli za trvania BSM. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako by mali byť
vyporiadané dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho
trvania. Je potrebné v zmysle ust. § 853 OZ vychádzať z ustanovení OZ, ktoré upravujú vzťahy svojim

obsahom a účelom im najbližšie, teda primerane je potrebné použiť ust. § 149 a 150 OZ a vykonať aj
vyporiadanie dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Súd v priebehu konania mal preukázané, že za trvania manželstva navrhovateľ s odporkyňou mali
uzavretédveúverovézmluvy.Jednaktobolazmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzpoistenímpre
fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX ( č. l. 474), na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 123.000,- Sk. Z potvrdenia Tatra banky, a.s. ( č. l.460) vyplynulo, že výškaspotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX k 6.5.2008 mala predstavovať čiastku 3 132,09
eur. Úver bol splatený dňa 13.10.2011, splácala ho odporkyňa zo spoločných finančných prostriedkov.
Navrhovateľ v priebehu konania spochybnil výšku tohto spotrebiteľského úveru k 6.5.2008, mal za to,

že Tatra banka, a. s. neposkytla úplnú informáciu, a nezhrnula do výšky tohto úveru úroky, poplatky a
ďalšiepríslušenstvo. Súdprivýpočtevýškyspotrebiteľskéhoč.XX-XXXXXXXXXXk6.5.2008vychádzal
z výpisov z účtu, ktoré zaslala Tatra banka, a.s. (č.l.462 až 473), nakoľko predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva je neuhradený, úročený dlh účastníkov. Súd vyporiadava nielen
splatnú časť dlhu, vrátane úrokov, odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva do dňa rozhodnutia,

ale aj jeho príslušenstvo. V danom prípade uvedený záväzok súd vyrátal ako súčet splátok ( istina,
úrok, poplatok), ktoré realizovala odporkyňa za mesiac máj 2008 až október 2011, kedy došlo k úplnému
splateniu predmetného záväzku. Účastníci nerozporovali zaradenie tohto záväzku do pasív BSM . Preto
súd mal za to, že nesplatený zostatok tohto úveru ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov predstavoval čiastku 4233,81 eur. Vo výroku rozsudku ho súd neuviedol, nakoľko bol splatený
v celom rozsahu, ale zaradil ho ako pasív pri úplnom vyporiadaním BSM.

Súd z listinného dôkazu - Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č.: A.-XX-XXXXXXXXXX ( č. l. 227) zistil, že táto bola dňa 21.9.2007 uzavretá medzi veriteľom Tatra
banka, a.s. a dlžníkom teda navrhovateľom na celkovú výšku bezúčelového spotrebiteľského úveru 125
000,- Sk. Navrhovateľ žiadal vyporiadať dlh z predmetnej úverovej zmluvy v rámci BSM a to vo výške
ku dňu zániku BSM, t. j. k 6.5.2008. Odporkyňa trvala na tom, aby záväzok z tejto úverovej zmluvy

nebol zahrnutý ako spoločný dlh v rámci vyporiadania BSM, nakoľko vznikol až potom, ako navrhovateľ
podal na Okresnom súde v Martine návrh na rozvod manželstva. Odporkyňa mu na uzavretie úverovej
zmluvy neudelila súhlas, a o uzavretí tejto úverovej zmluvy sa dozvedela až okamihom obdržania návrhu
na vyporiadanie BSM, poukázala na ust. § 145 OZ. Odporkyňa nemala vedomosť o navrhovateľovom
úmysle získať úver a ani je možné od nej požadovať spravodlivo, aby v tejto záležitosti vystupovala ako

solidárny dlžník voči Tatra banke, a. s. . Odporkyňa má za, že navrhovateľ súdu nepreukázal použitie
týchto finančných prostriedkov na zadováženie vecí, patriacich do BSM.

Podaním doručeným súdu 30.5.2012 ( č.l. 609) zaslal navrhovateľ dopĺňacie vyjadrenie v súvislosti so
záväzkom, ktorý mal vzniknúť zo spotrebiteľského úveru Tatra banky, a.s. na základe zmluvy uzavretej
21.9.2007 vo vzťahu námietke odporkyne, že tento záväzok nie je záväzkom, ktorý možno vyporiadať

v rámci BSM. Uviedol, že sa dostal do zlej finančnej situácie, nakoľko si 15.5.2007 zakúpil za sumu 70
078,- Sk počítač, preto neplatil poistné, ale uhrádzal všetky náklady spojené so starostlivosťou o deti
a domácnosť. V máji 2007 bolo jeho konto na osobnom účte v mínuse. Rovnako tomu tak bolo aj v
mesiaci jún 2007 a tento účet bol jediný účet navrhovateľa, z ktorého hradil náklady svojej činnosti a
na tento účet mu boli poukazované aj všetky platby za vykonané diela. Navrhovateľ uviedol, že zaplatil

pre deti dovolenku v Chorvátsku 1.8.2007, a to 25 000,- Sk za ubytovanie, 10 000,- Sk za
stravu. Hradil náklady spojené s liečením dcéry R. v Turčianskych Tepliciach, ktorej liečbu doporučil
lekár a táto prebiehala od 1.11.2007 do 1.2.2008. Platil poplatky v Ľudovej škole umenia za R. P. H. na
výtvarnú východu, poplatky v základnej škole, poplatky na angličtinu synovi H. a tiež náklady spojené s
pôsobením syna H. v hokejovom klube. Zakupoval pre deti obuv, odev a v prevažnej miere aj potraviny.

Aby preklenul nepriaznivú finančnú situáciu, uzavrel úverovú zmluvu na spotrebiteľský úver 21.9.2007.
Z tohto úveru uhradil navrhovateľ dňa 28.9.2007 sumu 37 620,- Sk ako poistné v Sociálnej poisťovni a
zakúpil k počítaču programy dňa 8.10.2007 za sumu 69 034,- Sk. Zostávajúcu čiastku okolo 18 000,-
Sk navrhovateľ použil na spotrebu rodiny a domácnosti. V tom čase bola odporkyňa zamestnaná v SPP,
a.s. v Žiline. Jej zárobok za obdobie od júna 2006 do rozvodu manželstva predstavoval v čistom čiastky

29 455,- Sk, 21 341,- Sk, teda priemerne mesačne 22 166,- Sk. Záverom navrhovateľ uviedol, že trvá
na tom, aby zostatok úveru č. XXXXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 6.5.2008 bol vyporiadaný v rámci BSM
ako spoločný dlh. .

Podľa ust. § 145 ods. 1 OZ bežné veci, týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Uzavretie zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľa s Tatra bankou, a. s. dňa 21.9.2007 nepatrí medzi
vybavovanie bežných vecí a na platnosť právneho úkonu, pokiaľ v ňom nevystupujú obaja manželia, ako
jeho účastníci, sa vyžaduje súhlas oboch manželov. Je možné ho dať v akejkoľvek forme, či už mlčky,
alebo doteraz zo správania druhého manžela usúdiť, že súhlasil, aby bola záležitosť takto vybavená.
Súhlas je možné dať nielen vopred, ale aj dodatočne. Právny úkon, ktorý bol urobený len jednýmz manželov bez súhlasu druhého manžela, a ktorý nie je vybavovaním bežnej veci, sa považuje za
platný, pokiaľ ten, kto je ním dotknutý sa jeho neplatnosti nedovolá. Odporkyňa v konaní neurobila
žiadny procesný úkon, ktorým by sa domáhala relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu,

a preto súd mal za to, že úverová zmluva je platná, bola uzavretá počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z tejto úverovej zmluvy vznikol spoločný dlh, nakoľko navrhovateľ listinnými
dôkazmi, výpoveďou preukázal, že peňažné prostriedky z tohto úveru boli použité v súvislosti s
obstarávaním majetku patriaceho do BSM. Súd z výpisu osobného účtu č.: XXXXXXXXXX (čl.611-622)
mal preukázané, že navrhovateľovi bol poukázaný dňa 21.9.2007 ( č. l. 619) úver vo výške 125 000,- Sk.

Peňažnéprostriedkyzúverubolipoužiténaúhradunedoplatkovnasociálnupoisťovňuvovýške36620,-
Sk, ďalej 9.10.2007 z týchto finančných prostriedkov navrhovateľ uhrádzal aj faktúru za sadu programov,
ktoré boli zaradené v rámci masy BSM ako hnuteľné veci a na uspokojovanie potrieb v rámci spoločného
bývania. Podaním doručeným súdu 15.5.2012 (č. l.591) Tatra banka, a.s. požiadala súd, aby pôvodnú
informáciu, že celková pohľadávka z poskytnutého bezúčelového úveru č. A.-XX-XXXX-XXXXXX mala
predstavovať k 6.5.2008 sumu 3 831,05 eur považoval za bezpredmetnú. Zároveň v prílohe tohto listu

zaslala súdu podrobnejšie vyčíslenie bezúčelového spotrebného úveru ( č. l. 592 až 593). Predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je neuhradený, úročený dlh účastníkov. Súd vyporiadava
nielen splatnú časť dlhu, vrátane úrokov, odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva do dňa
rozhodnutia, ale aj jeho príslušenstvo. V danom prípade uvedený záväzok súd vyrátal ako súčet splátok
( istina, úrok, poplatok), ktoré realizoval navrhovateľ za obdobie od 15.5.2008 do 15.9.2012, kedy malo

dôjsť k úplnému splateniu predmetného záväzku. Preto súd mal za to, že nesplatený zostatok úveru
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavoval čiastku 5325,03 eur. Vo výroku
rozsudku súd rozhodol, že navrhovateľ je zodpovedný za jeho splatenie a zaradil ho ako pasívum pri
úplnom vyporiadaní BSM.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.3.2012 ( č. l. 510) navrhovateľ uviedol, že v prípade, že súd

rozhodne, že ateliér patrí do masy BSM, tak žiadal zahrnúť v rámci vyporiadania BSM aj úver, ktorý
mal byť poskytnutý spoločenstvu, spravujúcemu predmetný ateliér, ktorého členmi boli obidvaja manželi.
Navrhovateľ si uplatnil v ďalšom podaní doručenom súdu 18.4.2012 (č. l. 535) zostatok nezaplateného
dlhu, ktorý ma spoločenstvo vlastníkov bytu K. XX v súvislosti s úverom na rekonštrukciu bytového
domu pripadajúci na ateliér č. 5 ku dňa 6.5.2008 v sume 1 860,89 eur. Súd z listinného dôkazu - zmluvy

č. XXXX/XX/XXXX (č. l.553) zistil, že táto bola uzavretá medzi ČSOB, a.s. a medzi Spoločenstvom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov „ K. XX“. Išlo o zmluvu o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXX
bez uvedenia dňa, ako aj osôb, ktoré ju mali podpísať K tejto zmluve mal byť dňa 25.9.2006 uzavretý
dodatok č. 1 ( č. l. 527), ktorým bol zmenený článok I. zmluvy - výška a účel úveru. Ďalej z vyjadrenia
navrhovateľa súd zistil, že úver, ktorý si zobralo spoločenstvo vlastníkov bytu „K. XX“ mal byť použitý

v roku 2006 na rekonštrukciu fasády, schodišťa, vymaľovanie pivníc, oprava spoločných dverí a okien
v októbri 2008 mala byť rekonštrukcia brány, v roku 2009 - október oprava cesty pred domom a v roku
2011 december - január výmena vchodových dverí. K tomu priložil preberací protokol zo 14.12.2006 pri
príležitosti vykonaných prác, rekonštrukčných, maliarskych a natieračských, kde prevzal tieto práce za
investora, teda za spoločenstvo navrhovateľ( č. l. 549). Ďalej súd zistil, že bola predložená objednávka

rekonštrukcie vstupnej brány na ul. K. D. 25.9.2008, táto bola zadaná objednávateľom - spoločenstvom,
ktoré opätovne zastupoval navrhovateľ ( č. l. 550). Ďalej bola predložená aj cenová ponuka č. XXXX/
X (č. l. 551), kde opätovne za spoločenstvo mal vystupovať navrhovateľ. K výške úveru v súvislosti s
ateliérom č. 5 doložil do konania navrhovateľ čestné prehlásenie predsedu SVB „ K. XX“, ktorý uviedol,
že čestne prehlasuje, že na ateliér č. 5 o výmere 73,49 m2 na Ul. K. XXX/XX ku dňu 6.5.2008 bola dlžná

čiastka vzhľadom na úver vo výške 1 860,89 eur s tým, že prehlásenie sa vydáva na vlastnú žiadosť
vlastníka ateliéru č. X - Q. N.. Súd po oboznámení sa s týmito dôkazmi, mal za, že nepreukazujú, akým
spôsobom bol tento úver platený vo vzťahu k jednotlivým vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
rámci teda bytového domu súp. č. XXX/XX N. L.. K., aká bola výška tohto úveru. Čestné prehlásenie
podľa názoru súdu nie je dostatočným dôkazom o existencii a výške záväzku, ktorý mal vzniknúť

spoločne navrhovateľovi a odporkyni. Súd preto tento záväzok vo výške 1860,89 eur nepojal v rámci
vyporiadania BSM ako pasívum.

Spolu hodnota hnuteľných a nehnuteľných vecí predstavuje sumu 37 075,50 eur, z toho podiel každého
z účastníkov predstavuje sumu 18 537,75 eur. Navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné a nehnuteľné
veci v celkovej hodnote 31 309,82 eur, t.j. o 12 772,07 eur viac, než predstavuje jeho podiel. Odporkyni

boli prikázané hnuteľné veci v hodnote 5 765,68 eur, t.j. o sumu 12 772,07 eur menej, ktorú by jejmal navrhovateľ na vyrovnanie podielu na veciach zaplatiť. Od tejto sumy 12.772,07 eur je potrebné
odpočítať sumu 2662,51 eur, ktorú by odporkyňa mala zaplatiť na vyrovnanie spoločného dlhu z úveru č.
č.A.-XX-XXXX-XXXXXXazároveňktejtosumepripočítaťpolovicupasívazúveruč.XX-XXXXXXXXXX,

ktorú by mal navrhovateľ zaplatiť na vyrovnanie spoločného dlhu vo výške 2116,90 eur. Ďalej je potrebné
k tejto sume pripočítať aj čiastku 663,88 eur, ktorú by mal navrhovateľ zaplatiť odporkyni na vyrovnanie
jej vnosu ( toho čo vložila do manželstva, celkovo to bola suma 1327,76, polovica z tohto predstavuje
sumu 663,88 eur). Takže žalobca by mal žalovanej zaplatiť na úplne vyrovnanie sumu 12.890,34 eur,
ako tzv. vyporiadací podiel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust. §142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)
a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na charakter konania
nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov. Vyporiadanie BSM bolo v záujme
oboch účastníkov a každý z účastníkov dostal polovicu nadobudnutého majetku resp. jeho hodnoty.

Otrováchkonaniaštátusúdrozhodolpodľaust.§148ods.1OSP,podľaktoréhoštátmápodľavýsledkov
konania voči účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady

pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Trovami konania štátu sú trovy dôkazov, ktoré štát v priebehu
konania platil ako vecné náklady v súvislosti s vyžiadaním si správy o klientovi Tatra banky, a. s. vo výške
31, 87 eur na základe právoplatného uznesenia 15C 13/2011-457 zo dňa 25.1.2012. Trovy dôkazu vo
výške 31, 87 eur platí štát na základe tohto rozsudku ako priznanú náhradu vecných nákladov spojených
s poskytnutím ďalšej informácie o úvere ( č. l. 460 a nasl.) vo výške 31,87 eur. Tieto vecné náklady boli

priznané vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 91 ods. 4, § 92 ods. 10 zákona o bankách. Spolu trovy
konania štátu predstavujú sumu 63,74 eur, navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške
31,87 eur, odporkyňa vo výške 31,87 eur.

V súlade s ust. § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ako aj podľa položky 6 písm. a), b) Sadzobníka poplatkov, súd vo výroku rozsudku

zaviazal navrhovateľa a odporkyňu, každého v jednej polovici, zaplatiť súdne poplatky z návrhu na
začatie konania v celkovej výške 66 eur a za konanie o vyporiadanie bezdpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 3% z predmetu konania, t. j. z masy BSM a to len aktív, aktíva predstavujú 37.075,50
eur , t. j. v celkovej výške 1112 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.