Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 1, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200939
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľky: E. T., L..

XX.X.XXXX, J. C. Č.. X, XXX XX T., právne zast. Mgr. Monikou Dunčákovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova č. 20, 040 01 Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 10. júla 2012.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.7.2012 odporkyňa podľa ust. § 73, § 112 ods. 4, § 274 a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
sociálnom poistení") potvrdila, že navrhovateľke od 13.6.2012 i naďalej patrí invalidný dôchodok v sume

283,40 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia,
pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 13.6.2012, podľa ktorého má navrhovateľka pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 8.8.2012 vyjadrila nesúhlas s uvedeným
rozhodnutím odporkyne, pretože ním došlo k porušeniu ust. § 71 ods. 3, 4 a 6 zákona o sociálnom
poistení a § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). Z obsahu posudku
zo dňa 13.6.2012 nie je podľa navrhovateľky zrejmé, z akého dôvodu jej posudková lekárka priznala len

50 % za hlavnú diagnózu - depresívna porucha ťažkého stupňa a generalizovaná úzkostná porucha,
t. j. v dolnej hranici rozpätia. Posudková lekárka taktiež nezohľadnila pri posudzovaní zdravotného
stavu navrhovateľky jej neurologické problémy, chronicky bolestivé stavy v bedrovej oblasti, bolesti
hrudnej a krčnej chrbtice. Ďalej navrhovateľka poukázala na symptómy v súvislosti s depresívnou
poruchou ťažkého stupňa, ktoré u nej pretrvávajú aj naďalej a nie je predpoklad zlepšenia stavu,
keďže sa jedná o endogénny závažný zdravotný stav. Prejavy hlavného ochorenia navrhovateľky,
ako aj ostatné zdravotné postihnutia v spojení s hlavnou diagnózou jej úplne znemožňujú vykonávať

zárobkovú činnosť. Navrhovateľka teda namieta nedôsledné preskúmanie jej zdravotného stavu v
lekárskom posudku zo dňa 13.6.2012 pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
ako aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pretože z neho nie je možné zistiť, akým
spôsobom odporkyňa vypočítala sumu invalidného dôchodku. Z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby
súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne a vrátil jej vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.Písomným podaním zo dňa 16.8.2012 navrhovateľka doplnila svoje podanie zo dňa 8.8.2012 a
poukázala v ňom na lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky, z ktorých vyplývajú
ďalšiediagnózy,ktorýmitrpínavrhovateľka.Uviedla,ževlekárskomposudkubymalibyťuvedenévšetky

choroby, ktorými navrhovateľka trpí a posudková lekárka by sa mala komplexne zaoberať zdravotným
stavomnavrhovateľky.Namietalavňomtaktiežporušenieust.§47ods.3zákonač.71/1967Zb.,pretože
napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola
znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 20.9.2012, ako aj

posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 15.10.2012.
Z obsahu vyššie uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky,
ktoré je uvedené v kapitole V, v položke č. 3, pod písm. b), zdôvodňuje 50 %-nú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou so zvýšením percentuálnej
miery o 10 % pre iné zdravotné postihnutie. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 60 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne,

pobočkyKošicezodňa13.6.2012,zobsahuazáverovktoréhovychádzalaodporkyňavpreskúmavanom
rozhodnutí.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 1.2.2013 za účasti právnej zástupkyne navrhovateľky, ktorá uviedla,
ževpreskúmavanomrozhodnutísaodporkyňadostatočnenezaoberalaskutočnosťou,nazákladeakých
východiskových záverov bola u navrhovateľky stanovená miera poklesu pracovnej schopnosti iba 50 %

v percentuálnom rozpätí 50-80 % u hlavného ochorenia. Vzhľadom na toto ochorenie sa navrhovateľka
nemôže plnohodnotne zapojiť do pracovného procesu, pričom jej zlý zdravotný stav je ovplyvnený aj
inými zdravotnými postihnutiami. Taktiež namietala skutočnosť, že posudkoví lekári, ktorí podali posudky
o invalidite navrhovateľky, nie sú odborníkmi z tých medicínskych odborov, ktoré sú u navrhovateľky
dominujúce. Z týchto dôvodov právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla, aby súd zrušil preskúmavané

rozhodnutie a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Poverená zástupkyňa odporkyne k námietkam navrhovateľky uviedla, že zákon zveruje posudkovým
lekárom sociálnej poisťovne rozhodovanie vo veciach zdravotného stavu účastníkov konania, čo v
danom prípade bolo zachované a posudkoví lekári dospeli k jednoznačným odborným záverom o miere
invalidity navrhovateľky. Závery posudkových lekárov sú odôvodnené a opierajú sa o prílohu č. 4 k

zákonu o sociálnom poistení. Poukázala na vyjadrenie odporkyne v preskúmavanej veci, ako aj na
doplňujúce vyjadrenie z 30.10.2012 a navrhla potvrdiť preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkynenapadnutéopravnýmprostriedkom,akoajobsahposudkovéhoadávkovéhospisuodporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 cit. zákona).V zmysle § 153 ods. 5 cit. zákona, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom

poistení, v kapitole V, v položke č. 3, pod písm. b), so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej
činnosti v rozpätí od 50 do 80 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u
navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, čo je na dolnej hranici uvedeného
rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Uvedená percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť bola ešte z dôvodu iného zdravotného postihnutia zvýšená o 10 %, čo spolu

predstavuje 60 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví lekári teda
vo všetkých posudkoch zhodne konštatovali u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa názoru posudkových lekárov zdravotný stav navrhovateľky nezodpovedá väčšej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 60 %. Navrhovateľka ani predloženými listinnými

dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Čiže stanovenie 60 %-nej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je
maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže
byť navrhovateľke priznané.

Z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej
invalidného dôchodku teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 60 % a túto mieru zhodne konštatovali všetky lekárske posudky. Rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.7.2012, na základe ktorého navrhovateľke i naďalej patrí

invalidný dôchodok v sume 283,40 Eur od 13.6.2012, je preto v súlade so zákonom a zisteným
skutkovým stavom veci.

K námietke navrhovateľky spočívajúcej v tom, že posudkoví lekári, ktorí podali posudky o jej invalidite,
nie sú odborníkmi z tých medicínskych odborov, ktoré sú u nej dominujúce, súd považuje za potrebné
uviesť, že právne postavenie a posudková činnosť posudkových lekárov je upravená zákonom, pričom

posudky posudkových lekárov v konaniach v dávkových veciach podľa zákona č. 461/2003 Z. z. majú
rovnakú právnu hodnotu, ako znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd takýto posudok posudzuje
ako jeden z dôkazov (Napr. rozsudok NS SR 1 So 109/03 z 24.9.2003).

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu
navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave

navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní
pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku
a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody

spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní
jej invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.7.2012 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.