Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/240/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612208335.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: : W. A. B., a.s.,
S. XX, 010 11 Žilina, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária P., s.r.o., D. X/B, 811 04
Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi : P. K. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Sekule č. XXX, 908
80 Sekule, zastúpený opatrovníčkou M. K., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie sumy
XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 7Ro 233/2012-23 zo dňa 10.
septembra 2012.

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy XXX,XX € s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy XX,XX Eur od 19.08.2009 do zaplatenia. Uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili
dňa 14.11.2007 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ viedol pre odporcu a odporca
prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobného účtu. Na uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré
mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Navrhovateľ po posúdení predložených
dokladov vyhodnotil, že odporca splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu, pričom odporca
počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške XX,XX €. Ďalej uviedol, že v súlade so zmluvou
v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby PP bankou, dôjde povolením
čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí služby PP. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou
výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Vzhľadom k tomu,
že odporca nedoplnil na svojom účte zostatok minimálne o sumu nepovoleného debetného zostatku
zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a v sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa 18.08.2009
odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných

podmienok. Dlžná sumu XXX,XX € pozostáva zo sumy istiny vo výške XX,XX € a sankčného úroku z

omeškania vo výške XX,XX €.

Vo veci tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro 233/2012-23 dňa 10. septembra 2012, ktorý však
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Pobyt odporcu nie je známy, súd odporcovi ustanovil
opatrovníka, M. K., pracovníčkou Okresného súdu Senica.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, a jeho právneho
zástupcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom opatrovníčky odporcu, všeobecnými
obchodnými podmienkami - W. A. B., a.s., zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 14.11.2007, dodatkom k zmluve o účte zo dňa 14.11.2007, odovzdávacím/preberacím
protokolom zo dňa 26.02.2010, prípisom navrhovateľa zo dňa 10.08.2009 a 01.05.2009, výpismi z účtu
a zistil tento stav veci :

Dňa 14.11.2007 uzavreli navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ
zriadil pre odporcu osobný účet. Podľa časti III. čl. A bod 15 všeobecných obchodných podmienok
-. B., a.s. sa odporca zaviazal dodržiavať kladný zostatok minimálne vo výške splatných poplatkov
za služby poskytované bankou. Vykonávaním bezhotovostných a hotovostných platobných operácií
odporcovi vznikol nepovolený debetný zostatok, na úhradu ktorého bol navrhovateľom vyzvaný dňa
01.05.2009 a to celkove na zaplatenie sumy XX,XX €. Odporca v stanovenej lehote nepovolený debet
nevyrovnal. Suma nepovoleného debetu bola úročená sankčnou úrokovou sadzbou v zmysle platného
sadzobníka poplatkov F. A. B., a.s. vo výške 20 % ročne. Z dôvodu porušenia povinností zo strany
odporcu navrhovateľ listom zo dňa 10.08.2009 odstúpil od zmluvy. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
v odstúpení od zmluvy vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy XXX,XX €, ktorý pozostáva z istiny
XX,XX € a sankčného úroku z omeškania vo výške XX,XX €. Z priloženého odstúpenia od zmluvy zo
dňa 10.08.2009 ( č.l. 10) je zrejmé, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie debetného zostatku vo výške
XX,XX €. Navrhovateľ považuje za deň odstúpenia od zmluvy 18.08.2009. Podľa výpisu z účtu zo dňa
18.08.2009 mal odporca ku dňu 31.07.2009 zostatok na účte - XX,XX € a ku dňu 18.08.2009 zostatok
na účte X,X €. Za toto obdobie navrhovateľ evidoval na účte 1 kreditnú položku vo výške XX,XX €,
ktorá pokrýva debet z 31.07.2009 vo výške XX,XX €, zmluvnú pokutu vo výške XX,-€, úroky -X.XX €
a poplatok -X,XX €.

Podľa časti III. čl. A bod 23 všeobecných obchodných podmienok - W. A., a.s. ak účet dosiahne debetný
(záporný) zostatok, prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na
účte klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu.

Podľa časti III. čl. A bod 37 všeobecných obchodných podmienok - W. banka B., a.s. je banka oprávnená
od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient
dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovej bankou ho nevyrovnal.

Podľa sadzobníka poplatkov bod X.E.X predstavuje sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete
na osobnom účte 20 % p.a.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obch. zák., na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ viedol pre odporcu bankový účet, na
ktorom odporca vykonával hotovostné a bezhotovostné operácie. Predmetnou zmluvou vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom právny vzťah zo zmluvy bežnom účte uzatvorenej podľa ustanovenia §
706 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., ktorú súd posúdil
ako platný právny úkon. Podľa časti III. čl. A bod 15 všeobecných obchodných podmienok - W.., a.s.
sa odporca zaviazal dodržiavať kladný zostatok minimálne vo výške splatných poplatkov za služby
poskytované bankou. Túto povinnosť odporca porušil a vznikol mu nepovolený debetný zostatok na účte,
ktorý v lehote stanovenej navrhovateľom nevyrovnal a ktorý podľa časti III. čl. A bod 23 všeobecných
obchodných podmienok nadobúda charakter nepovoleného debetu. Tým vzniklo navrhovateľovi podľa
časti III. čl. A bod 37 všeobecných obchodných podmienok právo na odstúpenie od zmluvy a na
zaplatenie nepovoleného debetu zvýšeného o sankčný úrok z omeškania, ktorý podľa sadzobníka
poplatkov predstavoval 20 % ročne. Dlžná suma odporcu tak predstavovala nepovolený debet na účte
vo výške XX,XX €, zmluvnú pokutu XX,-€ , úroky X,XX €, poplatok X,XX € v súlade s výpisom z účtu
odporcu ku dňu 18.08.2009. Vo výpise je vedený k tomuto dátumu stav účtu X,X € ( kreditnou položkou
XX,XX €). Mimo iného opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania, deň odstúpenia od zmluvy
je 18.08.2009 a návrh bol podaný na súd dňa 21.08.2012. Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy a jej
zrušenie k 18.08.2009 s poukazom na § 457 OZ, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, t. j. podľa zásad
vyplývajúcich z nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na uplynutie všeobecnej
dvojročnej premlčacej lehoty považuj súd návrh navrhovateľa za premlčaný. Súd mimo iného dospel
k záveru, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom nebola preukázaná čo do jej výšky. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd návrh zamietol.

Súd úspešnému odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.