Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216885
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711216885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého I. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
dieťa rodičov: matka - D. Y., bytom W., G. XX, a otec - I. Y., bytom C. - I., T. O.. Č.. XX, zast. JUDr.
Martou Heidingerovou, advokátkou, AK Bratislava, Vysoká 32, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P 286/2011-66 zo dňa
22.02.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloletého I. Y.a, nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Určil, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého I. sumou XXX € mesačne od
01.12.2011, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2011 do 29.02.2012 v sume XXX € povolil otcovi splácať v XX €
mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.03.2012 k rukám matky pod následkom straty
výhody splátok. Upravil styk otca s maloletým Martinom každú párnu stredu, v každom kalendárnom
mesiaci, každého

kalendárneho roku od 16,00 hod. do 19,00 hod., a to tak, že otec si vyzdvihne maloletého z rúk matky

v materskej škole a odovzdá ho matke pred jej bytom v mieste jej bydliska, v každom nepárnom týždni,
každého kalendárneho mesiaca, každého kalendárneho roku v piatok od 16,00 hod. do 19,00 hod., v
sobotuod9,00hod.do20,00hod.,vnedeľuod9,00 hod.do17,00hod.,atotak,žeotecsivuvedenédni
a hodiny maloletého prevezme pred bytom matky, a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke
pred jej bytom v mieste bydliska matky. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil článkami 3, 4 Zák. o rodine a ust. § 36 ods. 1, § 62, § 65
ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal preukázané, že návrh matky na úpravu práv a povinností voči

maloletému je dôvodný, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a výživné určil sumou XXX €
mesačne. Súd prvého stupňa mal preukázané, že celú osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka sama, keďže otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Mal preukázané, že otec opustil
spoločnú domácnosť 08.10.2011, s maloletým sa stretáva dvakrát do týždňa a raz počas víkendu.Na maloletého prispieval v pravidelných XXX € mesačných sumách od novembra 2011, kúpil hračky a
dve mikiny. Vzhľadom k problematickej komunikácii medzi rodičmi pristúpil aj k úprave styku tak, aby
bol v záujme maloletého. Súd mal preukázané, že matka je schopná vytvoriť maloletému adekvátne

rodinnéprostredie,zabezpečujevšetkyzákladnébiologickéfunkcieapotrebymaloletého.Náklady,ktoré
matka na maloletého vyčíslila považoval za primerané. Vychádzal zo zárobku otca XXX,XX € a zárobku
matky XXX €. Suma výživného je primeraná potrebám maloletého, ako aj možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom otca. Výživné povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého v časti určenia výživného a vo výroku
týkajúceho sa úpravy styku. Namietal, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávne určeného
priemerného mesačného príjmu, keď doložil, že jeho mesačný príjem je XXX,XX €, súd prvého stupňa
vychádzal z príjmu XXX €. Matkou vyčíslené náklady neboli riadne preukázané, tieto sú nadhodnotené,
namietal, že maloletý má telefón. Súd ho zaviazal k plneniu vyživovacej povinnosti

90% nákladov syna. Takto veľkorysí však nebol pri úprave styku, žiadal, aby dieťa cez víkend mohlo

u neho prespať, pretože ho musí k matke voziť späť a takto mu vznikajú zbytočné náklady na naftu.
Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zaviazaný prispievať na maloletého Martina
sumou XXX € mesačne a styk bude upravený v každú párnu stredu od 15.30 hod. do 19.00 hod. a každý
nepárny pondelok od 15.30 hod. do 19.00 hod., a v každom nepárnom týždni od piatka 15.30 hod. do
nedele 18.00 hod..

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, uviedla, že sám otec na pojednávaní
deklaroval zárobok vo výške XXX €. Otec si platí dve životné poistky vo výške XXX € mesačne, čo sa jej
javí vzhľadom na jeho príjem za nadštandardné. Sumu XXX € mesačne považovala za chybu v písaní,
pretože vyčíslila náklady vo výške XXX € mesačne a všetky doklady založila do spisu. K námietkam
otca, že cestovanie mu robí existenčné problémy sa vyjadriť odmietla. Od februára 2012 prebieha styk

otca s maloletým podľa rozhodnutia súdu, psychický stav maloletého sa upravuje, preto tento rozsah
stretávania považuje za správny a nebolo by v záujme maloletého, aby sa tento menil. Ak si syn zvykne
na novú situáciu, vie sa s otcom dohodnúť tak, aby to vyhovovalo synovi, maloletý potrebuje pravidelný
týždenný režim, pretože je v predškolskom veku. Pokiaľ otec odovzdal maloletého babke, stalo sa tak
raz, maloletý má k babke dobrý vzťah, je to jediná osoba, s ktorou je ochotný byť počas jej neprítomnosti.

Podaním z 18.06.2012 doplnil otec odvolanie, keď žiadal upraviť styk s maloletým každý nepárny víkend
v mesiaci od piatka 15.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý rok počas letných prázdnin posledné dva
týždne mesiaca júl a prvé dva týždne mesiaca august, každý párny rok počas vianočných sviatkov,
jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov s tým, že 24.12. každého kalendárneho roka bude maloletý
u matky a 25.12. do 27.12. bude u neho.

Podaním z 11.12.2012 matka upozornila na neskoré príchody otca pre maloletého, vodenie syna po
uplynutíčasu.Uviedla,akuotcaprespímaloletýplačeaotechoignoruje,otecneumožňujetelefonovanie
matke s maloletým. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v napadnutej časti, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a z
odvolania nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými

sa v celom rozsahu stotožňuje.Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že v odôvodnení
rozhodnutia sa uvádza zárobok otca XXX,XX €, z ktorého aj súd prvého stupňa vychádzal, z uvedeného
dôvodu táto námietka otca, že súd vychádzal z nesprávneho zárobku neobstojí. Je potrebné upozorniť,

že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú nemožno nechať bez povšimnutia,
matka taktiež dosahuje nízky zárobok a keďže sa stará o maloletého nemá možnosť si zabezpečiť
ďalšie zamestnanie, ktorým by si zvýšila svoj príjem. To by bolo na úrok času, ktorý je nutný venovať
maloletému. Maloletý v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol v predškolskom veku, bolo potrebné
zohľadniť skutočnosť, že nastúpi na školskú dochádzku, s čím tiež sú spojené zvýšené nároky.

Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, túto je potrebné plniť si i na úkor
svojich osobných potrieb. Správne upravil súd prvého stupňa aj styk otca s maloletým, keď vychádzal
predovšetkým zo záujmu maloletého. Zákon o rodine predpokladá dohodu rodičov v úprave styku
druhého rodiča s dieťaťom, ak však k takejto dohode nedôjde je potrebné akceptovať rozhodnutie súdu,
pričom takéto rozhodnutie vychádza zo záujmu maloletého dieťaťa a nie z pocitov a predstáv jeho
rodičov. skutočnosť, že otec má zvýšené náklady na naftu, nemôže byť dôvodom na zmenu úpravy

styku otca s maloletým. Rodičia pokiaľ sa rozišli sú povinní vecne a rozumne komunikovať v súlade
so záujmom maloletého dieťaťa. Nezhody medzi rodičmi maloleté dieťa stresujú a v žiadnom prípade
neprispievajú k jeho pohode. Súd prvého stupňa správne

poukázal na správu psychologického vyšetrenia tak, aby bol styk otca s maloletým jednoznačne
v prospech maloletého. Z uvedeného vychádzal aj odvolací súd, keď širší styk otca s maloletým

neupravoval.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.