Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/17/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109232554
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8109232554.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: U. Q., Y.. U., K..

XX.X.XXXX, O. V., Q. K. XX, G.: H.. F. Q., O. V., Q. K. XX, proti žalovanému: Kamil Špes - HERSS,
so sídlom Prešov, Slánska 42, IČO 30 235 537, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Milas, advokát, so
sídlom v Prešove, Masarykova 13, za účasti vedľajšieho účastníka: Union poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO 31 322 051, v konaní o zaplatenie 579,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 579,21 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 21.4.2009
do 30.6.2009 a 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 431,32 Eur a tieto zaplatiť do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove vo výške 31,09 Eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 14.12.2009 doručila návrh, ktorým si uplatnila uhradiť od žalovaného škodu 579,21 Eur,
ktorájejvzniklanajejmotorovomvozidleMazda2,A.:V.XXXP.vsúvislostisvýkonomstavebnejčinnosti
žalovaného, keď dňa 24.3.2009 zamestnanec žalovaného pri zatepľovacích prácach prevrhol kovovú
paletu, ktorá spadla na jej zaparkované vozidlo a pádom palety vznikla diera na dverách na strane
vodiča, došlo ďalej k poškodeniu ľavého zadného blatníka a celková škoda na vozidla bola 2.020,86 Eur.

Zo strany žalovaného došlo k úhrade 1.441,65 Eur, teda nedošlo k úhrade celej škody, ktorú jej spôsobil.
Napriek jej výzvam celá škoda nebola uhradená a žalovaný v tejto časti jej nárok odmieta zaplatiť.

Žalovaný potvrdil, že došlo k pádu bedničky, ktorá sa prevrhla a spadla na vozidlo žalobkyne, ale táto
bednička nepatrila jeho firme, ale spoločnosti zamestnávateľa žalobkyne. Vozidlo žalobkyne stálo na
mieste, kde je zákaz parkovania, pričom zamestnanci zamestnávateľa žalobkyne, spoločnosti AWU,
kde vykonávali rekonštrukciu stavby a jej zateplenie, boli upozornení, že nemajú parkovať v blízkosti
lešenia a prác. Potom, ako zistil túto škodu, zavolal žalobkyňu, oboznámil ju s tým a zároveň spoločne
vykonali ohliadku a zhotovili fotodokumentáciu. Z nej je jasné, ktoré miesta na vozidle boli poškodené

škrabancami zo spadnutej bedničky, žalobkyňa si mohla uplatniť náhradu škody cez svoje zákonné
poistenie.Vedľajší účastník navrhoval žalobu zamietnuť, keď poukazoval na to, že likvidoval celú škodu, ktorá
vznikla pri škodovej udalosti, poukazoval na znalecký posudok H.. Q. O., ktorý bol pri ohliadke vozidla
po vzniku tejto škody a na základe svojho odborného úsudku dospel k záveru, že niektoré poškodenia,

ktoré si uplatnila žalobkyňa v súvislosti so škodovou udalosťou z 24.3.2009 jej nepatria, lebo nesúvisia
so vznikom tejto škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom H.. Q. B. Č.. XX/XXXX, ktorým
bol vykonaný výpočet výšky škody na vozidle zn. Mazda 2, V. XXX P., znaleckým posudkom Č.. X/XX
Q. O., ktorý si dal vyhotoviť vedľ. účastník, výsluchom svedkov X. S., B. S., X. X., W. W., H.. Q. O., U.

S., H.. Q. J., Y. B., fotodokumentácie a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že dňa 24.3.2009 došlo k poškodeniu jej motorového vozidla zn.
Mazda, ktoré mala zaparkované v priestore vyhradenom pre parkovanie pred halou, kde pracovala a kde
žalovaný v tom čase vykonával stavebné práce. Vozidlo zaparkovala pri nástupe do práce ráno o 6.00
hod.,vtomtopriestorebolozaparkovanýchďalších5áut.Tietovšetkyvozidlásanachádzalipodrampou.
Nevie akým spôsobom došlo k pádu kovovej palety, pretože pri tom nebola, ale bolo jej oznámené, že

došlo k poškodeniu jej vozidla. Následkom toho jej vzniklo poškodenie, na dverách vodiča vznikla diera,
nad dierou bol pri dverách šrám na skle, boli poškodené bočné dvere za vodičom, ľavý zadný blatník. Za
vykonané opravy zaplatila 2.020,86 Eur, žalovaný jej uhradil 1.441,64 Eur. Ďalšie náhrady jej odmietol
zaplatiť s tým, že ďalšie škody neuznáva. Opravu vykonával záručný servis a výška škody vyplýva
z vyúčtovania za opravy z tohto servisu. Zálohovo zaplatila 500 Eur, následne jej bolo doúčtovaných

1.520,86 Eur. Vozidlo mala nové, bolo zakúpené 10.12.2008, teda ho užívala len 3 mesiace, bolo ešte
v záruke, keď došlo k vzniku tejto škody. Pokiaľ ide o likvidáciu tejto škody, ktorú riešila poisťovňa,
poukazovala na to, že nebola prizvaná k ohliadke, ktorú nariadila poisťovňa, resp. jej likvidátor, z toho
dôvodu nevie posúdiť aké položky neuznala poisťovňa z dôvodu, keď tvrdila, že nie sú v príčinnej
súvislosti so škodou. Pokiaľ ide o škrabanec na skle, bolo potrebné vymeniť celé sklo, pretože sám

servisný mechanik ju upozornil, že jej bude cez takto poškodené sklo zatekať voda, pretože škrabanec
bol tesne nad gumou. Medzi rampou a miestom, kde bolo zaparkované vozidlo, bolo len asi 40 cm a ako
padla v tomto mieste paleta, zrejme pri jej vyťahovaní a prenášaní, vznikli ďalšie škrabance na zadných
dverách, aj na blatníku. Pokiaľ auto aj kovová paleta prekážali žalovanému pri výkone stavebných prác,
nemal v stavebných prácach pokračovať, ale mal upozorniť a žiadať o odstránenie týchto prekážok. Pád

palety nespôsobil vietor, lebo išlo o 40 kg paletu. O tom ako má vyzerať stavenisko hovorí vyhláška
374/90 a v danom prípade bol porušený § 52, ktorý sa týka zaistenia stavebného priestoru. Vznik škody
jej oznámil V.. S., zamestnanec žalovaného.

Žalovaný neuznával nárok žalobkyne, poukazoval na to, že paleta nepatrila jeho firme, ale
zamestnávateľovi žalobkyne. Vozidlo bolo zaparkované na mieste, kde nemalo parkovať. Zamestnanci

mali byť upozornení, že nemajú parkovať v blízkosti lešenia a prác, pričom žalobkyňa parkovala s
vozidlom v blízkosti, od rampy 40 cm. Paleta spadla na auto žalobkyne, keď to zistil, zavolal žalobkyňu,
oboznámil ju s tým, čo sa stalo, spoločne vykonali ohliadku, vyhotovili fotodokumentáciu, okno vozidla
nebolo poškodené. Z dokumentácie je jasné, ktoré miesta na vozidle boli poškodené pádom bedničky a
je vylúčené, aby po celej dĺžke vozidla bola ťahaná bednička. Pokiaľ ide o ohradenie lešenia, toto nebolo

možné urobiť z dôvodu, že rekonštrukciu a stavebné práce vykonávali za plnej prevádzky investora a
využívala sa aj rampa, kde vykladali stále tovar a cez rampu stále niečo prechádzalo. Rampa slúžila aj
ako prechod pre zamestnancov. Žalobkyňa mala zaparkované svoje vozidlo pri rampe, hoci ďalej bol
dostatok priestoru, práve pre nezodpovednosť zamestnancov AWU sa ocitla bednička na rampe.

Zo svedeckej výpovede X. S. vyplynulo, že pracoval u žalovaného, vykonával stavebné práce. Ku

škodovej udalosti došlo tak, že vedľa lešenia bola kovová debnička 40 x 80 cm, nevie, ako sa tam
dostala. Potreboval podražky, ktoré si vybral z haly, tieto oprel o lešenie, ktoré tam už stálo a keďže bol
silný nárazový vietor, ten vyvrátil podražky na debničku a debnička spadla a pristála na aute žalobkyne,
prevrátila sa pozdĺž auta na zem. Kovová debnička bola prázdna. Teda k vyvráteniu debničky došlo
následkom pádu podražiek, 2,5 m dlhých na debničku. Sám videl ako sa debnička prevrátila a spadla

na auto, kde spôsobila dieru na dverách a škrabance zvrchu aj zboku. Teda pádom debničky bolapoškodená karoséria dverí a na vozidle boli škrabance. Sklá neboli rozbité. Potom zavolal kolegu
a opatrne túto debničku tesne rampy vybrali, aby nepoškodili auto. Debnička mohla mať 40 - 50
kg. Potom išiel do haly a oznámil túto škodovú udalosť. Neskôr prišla žalobkyňa, aj V.. Š.V., ktorým

vysvetlil, ako došlo k tejto škode. Nebolo to jeho zavinením. Bol vtedy silný nárazový vietor. Pracovali
v priestore, kde sa nachádzala výrobná časť spoločnosti AWU a oni tam privážali aj a odvážali svoje
výrobky. K tejto škode došlo zrána okolo 8. alebo 9. hod. Každý si potom nafotil, nasnímal vozidlo.
Najprv žalovaný, potom žalobkyňa, a poisťovací agent. Sám v prvej chvíli bol ochotný aj časť škody
zaplatiť, aj keď ju nespôsobil, ale bola spôsobená silným nárazovým vetrom. Debnička najprv spadla na

auto a odtiaľ sa zošmykla a tesne pri dverách sa zošuchla na zem. Keď spadla na auto, boli poškodené
aj zadné dvere, boli tam škrabance. Nepamätá si, či diera na karosérii bola na predných, alebo zadných
dverách, ale debnička poškodila oboje dverí. Na jednych spôsobila dieru, na druhých škrabance. Zadný
nárazník nebol poškodený, debnička mala ostré hrany, najprv spadla na zadné dvere a tam sa zošmykla,
spôsobila škrabance a odtiaľ sa prevrátila a ostrou hranou spravila dieru.

Zo svedeckej výpovede Y. B. vyplynulo, že bol taktiež prítomný pri vzniku škody, keď pracoval pre

žalovaného. V. S. bol pri lešení, na ktorom sa posunuli podražky z lešenia v dôsledku vetra k bedni,
zošmykli sa a oni posunuli túto bedňu, ktorá spadla a prevrátila sa na auto žalobkyne. Nevie ako sa na
rampu bedňa dostala, išlo o kovovú bedňa. Rozoberali lešenie a práve podražky tohto lešenia zapríčinili
túto škodu, lebo tie sa šmykli. Práce pri odstraňovaní lešenia robil on, X. S. U. X. O. Š. S.. Bedňa stála na
rampe dole dnom a ako uvoľňovali lešenie, podražky sa zošmykli, spadli na bedňu, tá sa potom vyvrátila

a spadla na auto. Bedňa sa najprv posunula a na okraji rampy vyvrátila, prevrátila sa na aute, tam ešte
ostala, ale potom, ako sa podražky posunuli ďalej, už sa vyvrátila úplne. Potom túto bedňu spolu s S.
vyniesli na rampu. Nepamätá sa, či to bolo tak, že ju ťahali v tomto priestore, alebo vyzdvihli. Skôr ju
vyzdvihli do výšky, aby s ňou mohli ísť. Bedňu vyberali tak, že X. S. ju chytil zozadu, on spredu, a tak
ju dvihli na rampu, možno, že s ňou prešli ešte dopredu a vyložili ju na rampu. Potom ju dali do haly. K

tomuto došlo niečo kolo 10. alebo 10.30 hod. Potom išli do kancelárie, kde oznámili zamestnancom čo
sa stalo, aj žalovanému. potom prišla žalobkyňa. S ňou sa rozprával pán S., V. Š. a niekto z poisťovne.

Vypočutý svedok H.. Q. O. vypovedal, že na objednávku poisťovne Union vypracoval znalecký posudok
na stanovenie výšky škody 1.4.2009. Ohliadku vozidla vykonal v opravovni, v záručnom servise Mazda,
kde bolo vozidlo odstavené, za prítomnosti technika. Škodový dej neskúmal, vychádzal len z popisu

Union poisťovne, kde bolo uvedené, že ku škode došlo pádom palety na vozidlo a boli poškodené predné
ľavé dvere, zadné ľavé dvere a ľavý zadný blatník. Ďalej zistil poškodenia, ako to uviedol v posudku a
vypočítal primerané náklady opravy. Zadný nárazník neposudzoval, lebo nebol v popise a podľa neho
to ani nezodpovedalo pádu, keďže k pádu predmetu malo dôjsť zboku. Jednoznačne to nemôže tvrdiť,
ale keď spadne europaleta, tak je predpoklad, že takýto veľký rozsah poškodenia nemôže byť, ani

nemôže dôjsť k poškodeniu zadného nárazníka. Vyfaktúrované práce pokladal za neprimerané, podľa
neho položka 11 hodín nie je primeranou položkou ako prípravných prác, hodnotil ich 7 hodinami.

Zo svedeckej výpovede H.. Q. J. vyplynulo, že ako obchodný riaditeľ spoločnosti AWU Precizion
Slovakia,nedaloficiálneoznámenievsúvislostisbezpečnosťoupráceprezamestnancovprivykonávaní
rekonštrukcie zateplenia budovy, ale zamestnanci pracujúci v hale boli oboznámení s tým, aby boli

opatrní, že sa takéto práce vykonávajú. V ten deň, keď sa stala škoda na vozidle žalobkyne, nebol vo
firme. Zamestnanci ho informovali o škode, tiež hovoril s pánom Š., ktorý ho informoval, že je voči takým
škodám poistený. Pán Š. prišiel, zdokumentoval stav, ktorý tam bol a potom doporučil poisťovacieho
makléra, ktorý potom už vec jednal so žalobkyňou. V čase, keď sa robila táto rekonštrukcia, dvor nebol
upravený tak, aby mohli zamestnanci parkovať, takže parkovali s vozidlami tam, kde sa dalo. Nebol

vydaný nijaký zákaz obmedzenia na parkovanie. Pri rekonštrukčných prácach teda nebol vydaný nijaký
zákaz parkovania v týchto priestoroch ani nevyčlenili iné miesto parkovania.

Svedkovia B. S. U. X. X. zhodne vypovedali o tom ako došlo k oznámeniu škody žalobkyni, počas
obedňajšej prestávky, keď jej oznámili, že má rozbité vozidlo asi okolo 11.30 hod., spolu išli sa pozrieť
a videli poškodené vozidlo na predných dverách bola diera, zadné boli poškriabané a počuli, že to malabyť kovová paleta, ktorá spadla na vozidlo a tak došlo ku škode. Neboli upozornení vedením spoločnosti,
že nemajú parkovať tam, kde je stavenisko. Rampa, pri ktorej parkovali sa riadne používala, bola v
prevádzke, pretože odtiaľ privážali a vyvážali tovar. Vozidlá mali zaparkované v poradí, ako prichádzali

do práce. Nastupovali pred 6. hod. ráno.

Zo znaleckého posudku Ing. Q. B. Č.. XX/XXXX v časti popis poškodenia vozidla vyplýva, že dňa
24.3.2009 bolo poškodené vozidlo žalobkyne, a to prerazené ľavé predné dvere, škrabance na ľavých
zadných dverách, škrabance na ľavej zadnej stene a škrabance na leme ľavého zadného blatníka a
v oblasti tesne nad lapačom blata ľavého zadného kolesa, čo vyplynulo z fotodokumentácie. Oprava
vozidla bola vykonaná v autorizovanej opravovni Mazda. Skutočne vynaložené náklady na opravu z

rozpisu materiálu a prác boli v celkovej sume s 19% DPH 2.020,86 Eur. V časti znaleckého posudku
Výpočet nákladov na opravu poškodenia, znalec vypočítal osobitne náklady na materiál potrebné na
opravu poškodenia vozidla s DPH, náklady na opravárenské práce s DPH, náklady na lakovanie s DPH,
náklady na likvidáciu nepotrebného odpadu vzniknutého pri oprave a tieto celkové náklady predstavujú
2.027 Eur. Ďalej znalec urobil výpočet technickej hodnoty vozidla po oprave poškodenia, ktoré stanovil

na 9.219 Eur, výpočet všeobecnej hodnoty vozidla po oprave 9.286 Eur a všeobecnú hodnotu vozidla
po oprave poškodenia s DPH 9.035 Eur, na základe čoho stanovil výšku škody na vozidle 2.278 Eur.
Pri svojom výsluchu znalec doplnil, že pokiaľ ide o poškodenia vozidla, vychádzal z podkladov, ktoré
boli v spisovom materiáli a zdokumentované poškodenia na nosiči CD, tieto poškodenia uviedol v
znaleckom posudku. V danej veci sa jednalo o takmer nové vozidlo a podľa jeho názoru posudok H..

O. nemá náležitosti riadneho znaleckého posudku, oboznámil sa s ním, len opisuje nejakú sumu, z
nejakej kalkulácie. Znalecký posudok H.. O. nevychádza zo zákonných úprav, nie je v ňom urobený
žiaden výpočet výšky škody. Prečo on nezahrnul do škody ľavý zadný nárazník mu nie je známe. Z
fotodokumentácie je vidieť oter na nárazníku, čo bolo vidno aj v autorizovanom servise, a to bol dôvod,
prečo do škody zahrnul aj náklady za túto opravu. Poisťovňa si urobila vlastnú kalkuláciu škody vo výške

1.691 Eur. Tým, že išlo o nové vozidlo, technická hodnota vozidla sa opravou znížila, v tom je podstata
rozdielu výpočtov. Jednoznačne bol zadný nárazník poškodený, čo je zrejme z dokumentácie.

Podľa § 420a ods. 1,2 písm. a) a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobíinémuprevádzkovoučinnosťou.Škodajespôsobenáprevádzkovoučinnosťou,akjespôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti. Zodpovednosti za škodu

sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou
nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Prevádzková činnosť sa vymedzuje ako organizovaná cieľavedomá činnosť bez ohľadu na to, o akú
činnosť ide. Subjektom zodpovedným za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka, je ten kto
spôsobí škodu pri prevádzkovej činnosti tak, ako je táto vymedzená v tomto ustanovení. Zodpovedným

subjektom je spravidla podnikateľ, ktorý prevádzkovú činnosť vykonáva vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť. Škoda môže byť spôsobená nielen osobne zodpovedným subjektom, ale aj inou osobou,
ktorú táto osoba použila vo svojej prevádzke. Ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, ktorá je
založená na existencii udalosti vyvolanej prevádzkovou činnosťou, spôsobením škody a príčinnou
súvislosťou medzi nimi. Prevádzková činnosť podľa § 420a Občianskeho zákonníka je činnosť priamo, či

nepriamo súvisiaca s predmetom činnosti, spravidla podnikateľskej, ktorú vyvíja fyzická alebo právnická
osoba v prevádzkarni. Predmet tejto činnosti je vymedzený v zriaďovacej listine, resp. v oprávnení na
podnikateľskú činnosť alebo v živnostenskom oprávnení. Na strane prevádzkovateľa sa pri tomto type
zodpovednosti za škodu nevyžaduje protiprávny úkon, ani zavinenie, ale vychádza zo zásady, že ten,
kto z prevádzkovej činnosti má prospech, musí znášať aj sprísnené podmienky zodpovednosti. Tejto

zodpovednosti sa môže prevádzkovateľ zbaviť len z dôvodov uvedených v ustanovení § 420 a ods. 3
Občianskeho zákonníka, teda ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá
nesúvisela s prevádzkovou činnosťou, alebo si ju spôsobil sám poškodený.

Súd má za to, že v prejednávanej veci ide o zodpovednosť za škodu z prevádzkovej činnosti, keď
žalovaný vykonával v rámci svojej podnikateľskej činnosti stavebné práce -rekonštrukciu prevádzkovejbudovy zamestnávateľa žalobkyne a v súvislosti s výkonom tejto činnosti došlo k poškodeniu vozidla
žalobkyne pádom kovovej palety na jej zaparkované vozidlo. Ako vyplynulo zo svedeckých výpovedí,
táto kovová paleta sa vyvrátila na vozidlo, následkom pádu podražiek z lešenia, ktoré uvoľňovali

zamestnanci žalovaného, tieto spadli na paletu, ktorá sa vyvrátila na vozidlo žalobkyne. Pokiaľ ide o
výšku škody, túto mal súd preukázanú zo znaleckého posudku H.. B., ktorý túto škodu stanovil v sume
2.278 Eur. Znalec jednoznačne vyhodnotil, že následkom pádu kovovej palety na vozidlo došlo k jeho
poškodeniu. Súd teda pri posúdení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku H.. B.. V. H.. O.,
ktorý bol vyhotovený na objednávku vedľajšieho účastníka poisťovne Union a súd ho nepovažoval za

vierohodný pre nedostatky tohto posudku, na ktoré upozornil aj znalec, keď tento posudok nevychádzal
zo zákonných úprav, nie je v ňom žiaden výpočet škody, nie je zdôvodnené prečo znalec nezahrnul do
odškodnenia zadný nárazník. Naviac tento posudok bol vyhovený pre potreby a záujmy poisťovne, bez
účasti žalobkyne pri ohliadke s tým, že nemala sa ani možnosť s ním oboznámiť, ani sa k nemu vyjadriť,
až v priebehu súdneho konania. Žalovaný žalobkyni uhradil sumu 1.441,65 Eur, teda do výšky 2.020,86
Eur, ako žiadala žalobkyňa ostáva rozdiel 579,21 Eur, ktorý súd žalobkyni priznal, ako neodškodnenú

škodu zo strany žalovaného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na to, že žalovaný na výzvu žalobkyne nereagoval a nezaplatil jej plnú výšku škody, ktorú
si musela uplatniť touto žalobou, dňom 21.4.2009 sa dostal do omeškania, preto súd priznal žalobkyni
úrok z omeškania v zmysle vyhlášky 87/1995 Z.z. a Nariadenia vlády 586/2008 § 3 ods. 1, a to výške
9,5 % za obdobie od 21.4.2009 do 30.6.2009 a 9 % úrok od 1.7.2009 do zaplatenia.

Priznané plnenie žalovaný uhradí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa bola
úspešná, preto jej patrí náhrada účelne vynaložených trov konania. Uplatnila si náhradu trov konania
v celkovej výške 1.025,28 Eur. Súd priznal žalobkyni z takto uplatnených nákladov náhradu za súdny
poplatok34,50Eur,zavyhotoveniekópiízospisu0,40Eur,294,53Eurzloženýchakozálohanaznalecký
posudok H.. B. a ušlý zárobok žalobkyne v súvislosti s účasťou na pojednávaní 7.4.2010 tri hodiny

12,96 Eur, 3.5.2010 tri hodiny 13,20 Eur, 26.5.2010 tri hodiny 13,20 Eur, 6.10.2010 tri hodiny 14,63
Eur, 27.10.2010 tri hodiny 14,63 Eur, 13.12.2010 tri hodiny 14,63 Eur, 19.1.2011 tri hodiny 14,63 Eur,
23.1.2013 tri hodiny 17,27 Eur a cestovné v súvislosti s ôsmimi pojednávaniami 2x po 0,50 Eur na 8
pojednávaniach, t.j. 8 Eur a 8 Eur za cestovné aj jej zástupcovi, spolu 431,32 Eur. Súd nepriznal náhradu
za ušlý zárobok jej zástupcovi H.. F. Q.Š., úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslené v rámci náhrady

trov konania a zníženie všeobecnej hodnoty vozidla 251 Eur s odôvodnením, že pokiaľ ide o úroky, o
týchto súd rozhodol v rámci priznanej istiny, ušlý zárobok právneho zástupcu žalobkyne nie je možné
priznať, keďže v danom prípade išlo o zastúpenie na základe plnomocenstva fyzickej osoby podľa § 27
O.s.p., nie advokátom a takéto zastúpenie sa vykonáva bezplatne, pričom v zmysle § 140 ods. 1 O.s.p.
si účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú osobne a aj trovy svojho zástupcu.

Na základe toho potom súd priznal žalobkyni v rámci trov konania čiastku 431,32 Eur, ktoré uhradí
žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 os. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatok. Súd v rámci tohto konania vyplatil svedočné 4,53 Eur

zo štátnych prostriedkov a za znalecké dokazovanie 26,56 Eur, ktoré neboli kryté zo žaloby, spolu 31,09
Eur. Na tieto trovy má štát právo, preto súd zaviazal žalovaného k náhrade týchto trov, vzhľadom navýsledok konania, keďže žalovaný nie je oslobodený od súdnych poplatkov a tieto trovy uhradí na účet
Okresného súdu Prešov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.