Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 18, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200824
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8011200824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobkyne JUDr.
G. F., nar. XX. E. XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX R., proti žalovanej O. U. A., so sídlom U. A.
XXX, XXX XX H. A., IČO: 00330078, zastúpenej Mgr. C. K., starostom obce U. A., právne zastúpenej
JUDr. Jaroslavom Sidorom, advokátom so sídlom v Poprade, Advokátska kancelária JUDr. Sidor, s.r.o.,
Zdravotnícka 6, 058 01 Poprad, o preskúmanie zákonnosti fiktívnych rozhodnutí žalovaného zo dňa 19.
augusta 2011 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného vydaného
dňa 19. augusta 2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne voči prvostupňovému fiktívnemu
rozhodnutiu Pozemkového spoločenstva U. A. zo dňa 28. júla 2011, ktoré žiadala obidve zrušiť a vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaný je členom pozemkového spoločenstva U. A. od augusta
2010, tento sa stal členom pozemkového spoločenstva na základe nadobudnutie vlastníckeho práva k
podielom spoločnej nehnuteľnosti a pristúpením zmluve o založení Pozemkového spoločenstva U. A..
Žalovaný je v predmetnej veci povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom

prístupe k informáciám.

Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že dňa 13. júla 2011 podala žiadosť o poskytnutie informácií na
Pozemkové spoločenstvo U. A. ( ďalej len „PS“ ) ako povinnú osobu v zmysle § 2 ods. 3 Zákona o
slobodnom prístupe k informáciám, ktorá bola doručená PS U. A. 18. júla 2011. Poukázala na to čo bolo
predmetom žiadosti o sprístupnenie informácií a zároveň s poukazom na lehotu uvedenú v § 17 ods.
1 zákona, t.j. do dňa 28. júla 2011 PS U. A. žiadané informácie žalobkyni nesprístupnilo, ani nevydalo
žiadne rozhodnutie. V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 zákona sa za deň doručenia rozhodnutia PS U.

A. o odmietnutí sprístupniť požadované informácie žalobkyne považuje deň 01. augusta 2011. Dňa 03.
augusta 2011 žalobkyňa podala odvolanie voči rozhodnutiu PS U. A., pričom odvolanie bolo doručené
dňa 04. augusta 2011.

Podľa žalobkyne orgánom príslušným na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne voči rozhodnutiu PS U. A.
je v zmysle § 5 Zákona o správnom konaní Obec U. A.. Príslušný odvolací orgán o podanom odvolaní
žalobkyne v zákonnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia odvolania, t.j. do 19. augusta 2011 ( žalobkyňachybneuvádza16.augusta2011)nerozhodol.Spoukazomnaustanovenie§19ods.2zákonažalovaný
- odvolací orgán Obec U. A. vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol. Toto sa považuje v
súlade s ustanovením § 19 ods. 3 zákona za doručené žalobkyni dňa 22. augusta 2011.

Zároveň žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 247 ods. 3 a § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého je príslušným na preskúmanie Krajský súd v Prešove. Ďalej citovala ustanovenie § 2 ods. 1,
§ 2 ods. 3 ohľadom okruhu povinných osôb v zmysle zákona. Žalobkyňa ďalej zdôraznila, že Zákon
o slobodnom prístupe k informáciám nerieši kto je odvolacím orgánom voči rozhodnutiu o odmietnutí
sprístupniť informácie právnickej osobe založenej povinnou osobou, pričom cituje ustanovenie § 5

Zákona o správnom konaní, ako aj ďalšie ustanovenia zákona o slobodnom prístupe k informáciám §
19 ods. 3 a citovala aj ustanovenie § 15 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

Konštatovala, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, vydané v rozpore s platnou právnou úpravou,
najmä zákonom č. 211/2000 Z.z. a tiež je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov
a to najmä na základe týchto skutočností: Opätovne poukázala na to, že PS U. A. je právnickou osobou
založenou povinnou osobou najneskôr v auguste 2010, PS U. A. právnická osoba založená povinnou

osobou odmietla sprístupniť žiadané informácie, ktoré sa týkali majetkového substrátu povinnej osoby,
ktorá je jej zakladateľom, resp. spoluzakladateľom. Poukázala na definíciu povinných osôb vyplývajúcej
z ustanovenia § 2 ods. 1 a 2, ako aj § 2 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám a zdôraznila,
že právnické osoby založené povinnými osobami spĺňajú charakteristický znak - hospodária s verejnými
financiami, resp. nakladajú s majetkom štátu a obcí, keďže sú zriadené s majetkovou účasťou povinných

osôb podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona. Tieto právnické osoby práva a povinnosti orgánov verejnej moci
nerealizujú a spravidla sú kreované na základe osobitného zákona, v danom prípade zákonom č.
181/1995 Z.z. Zároveň žalobkyňa poukázala na to, že už v minulosti žiadala žiadosťou zo dňa 16. júla
2010 o sprístupnenie informácií, ktoré sa týkali vzniku členstva žalovaného v Pozemkovom spoločenstve
U. A..

Žalobkyňa akcentovala na porušenie právnych predpisov poukazom na citáciu ustanovenia článku 26
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. 1 ÚS 236/06, v ktorom
bolo konštatované, že „ .... hoci ústavnú povinnosť poskytovať informácie o svojej činnosti majú v
zmysle čl. 26 ods. 5 Ústavy SR iba orgány verejnej moci, Zákonom o slobodnom prístupe k informáciám
bol okruh povinných subjektov rozšírený aj o také subjekty, ktoré za orgány verejnej moci považovať

nemožno“.

Ďalej citovala žalobkyňa ustanovenie § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý má prístup k informáciám,
ktoré majú povinné osoby k dispozícii a poukazuje aj na obsah ustanovenia § 3 ods. 2 zákona,
podľa ktorého povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými
prostriedkami, nakladaním s majetkom štátu, majetkom vyššieho územného celku, alebo majetkom

obce, o životnom prostredí, o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a
o obsahu plnenia činnosti vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.

K žalobe sa písomným podaním vyjadril žalovaný dňa 15. decembra 2011 v tom zmysle, že ak sa
žalobkyňa domáha podanou žalobou, aby súd zrušil fiktívne rozhodnutia, považuje podanú žalobu za
nedôvodnú a to preto, že Pozemkové spoločenstvo U. A. nie je povinnou osobou podľa ustanovenia § 2

ods.3ažalovanýniejeodvolacímorgánompodľaustanovenia§19ods.1Zákonaoslobodnomprístupe
k informáciám. Zároveň zdôraznil, že nie je zakladateľom Pozemkového spoločenstva U. A., pretože na
základe rozhodnutia Obvodného úradu v Starej Ľubovni zo dňa 04. marca 1996 o zápise Pozemkového
spoločenstva U. A. do registra pozemkových spoločenstiev a Uznesenia Valného zhromaždenia
Pozemkového spoločenstva zo dňa 24. februára 1996 a na základe prezenčnej listiny z tohto valného

zhromaždenia bolo preukázané, že žalovaný nebol zakladateľom ani spoluzakladateľom pozemkového
spoločenstva, čo je nevyhnutným predpokladom postavenia povinnej osoby podľa ustanovenia § 2 ods.
3 zákona. Zároveň žalovaný argumentoval tým, že nie je ani členom pozemkového spoločenstva v
súčasnosti a v minulosti nesplnil podmienky uvedené v ustanovení § 15 ods. 3 zákona č. 181/1995
Z.z. o pozemkových spoločenstvách a ani nepristúpil k zmluve o založení pozemkového spoločenstva.

Zdôraznil, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach na základerozsudku Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 2 T 251/92 zo dňa 14. januára 1997, ktorým bolo určené,
že žalovaný a pozemkové spoločenstvo sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností.
Žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností len do 10. októbra 2001, kedy bol

povolený vklad vlastníckeho práva kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31. júla 2001 a to Správou katastra
v Starej Ľubovni pod č. V 655/2001, ktorou žalovaný previedol na pozemkové spoločenstvo svoj
spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach.

Žalovaný ďalej poukázal aj na to, že pozemkové spoločenstvo nie je povinnou osobou ani podľa
ustanovenia § 2 ods. 1,2, ani ods. 4 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pričom citoval

tieto ustanovenia. Zdôraznil, že žalovaný nikdy zakladateľom a ani spoluzakladateľom pozemkového
spoločenstva nebol. Ak by v minulosti pristúpil k zmluve o založení, tak by v určitom časovom
období bol jeho členom, ale bez zápisu v evidencii členov, ale toto členstvo mu stratou vlastníctva
na spoločných nehnuteľnostiach zaniklo v roku 2001. Pozemkové spoločenstvo teda nie je ani takou
právnickou osobou, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy a pritom
požadované informácie nesúvisia s členstvom žalovaného v pozemkovom spoločenstvom ani nesúvisia

s jej rozhodovacou činnosťou, lebo pozemkové spoločenstvo žiadne rozhodovacie právomoci v oblasti
verejnej správy nemá.

Žalovaný ďalej v písomnom vyjadrení poukázal na to, že požadované informácie od pozemkového
spoločenstva sú nad zákonný rámec rozsahu informácií uvedených v ustanovení § 3 ods. 2
Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Zdôraznil, že požadované informácie priamo nesúvisia

ani s hospodárením s verejnými prostriedkami, alebo nakladaním s majetkom obce a ani jedna z
požadovaných informácií nebola zadovážená za verejné prostriedky a ani ich predmetom nebolo
nakladanie s verejnými prostriedkami, ani s majetkom obce.

Žalovaný zároveň poukázal na to, že nie je nadriadeným orgánom pozemkového spoločenstva a
táto skutočnosť nevyplýva ani z príslušného ustanovenia § 5 Zákona o správnom konaní. Keďže

pozemkové spoločenstvo nie je zriadené zákonom, ani obcou podľa osobitného zákona a žalovaný
nie je ani zakladateľom pozemkového spoločenstva, pričom týmto ani nebol, tak potom pozemkové
spoločenstvo vo vzťahu k žalovanému nie je v žiadnom vzťahu podriadenosti. Zároveň uviedol, že ak
pozemkové spoločenstvo nie je povinnou osobou najme z dôvodu, že žalovaný nie je jeho zakladateľom,
tak žalovaný nemal o čom rozhodovať, lebo ani žiadne odvolanie mu doručené nebolo a ak by mu

aj bolo, tak o tomto by nemohol rozhodovať, lebo nie je nadriadeným orgánom povinnej právnickej
osoby, resp. toto by musel zamietnuť práve z týchto dôvodov. Ak žalovaný vôbec nerozhodoval a
nerozhodovalo ani pozemkové spoločenstvo, tak z ich pasivity nie je možné predpokladať, že bolo
vydané fiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu, lebo ani žalovanému ani pozemkovému
spoločenstvu v tomto prípade vôbec neprislúchalo o žiadosti žalobkyne akokoľvek rozhodovať. Z

uvedených dôvodov preto žalovaný navrhol uznesením konanie zastaviť, pretože žaloba smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania, alternatívne navrhol žalobu po vykonanom
dokazovaní zamietnuť.

Súčasťou žaloby je aj kópia žiadosti o poskytnutie informácií adresovaná Pozemkovému spoločenstvu
U. A., s adresou U. A. X, XXX XX U. A. zo dňa 13. júla 2011, ktorou žalobkyňa žiada pozemkové

spoločenstvo ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám o
sprístupnenie nasledovných informácií:

- kópie zmluvy o založení pozemkového spoločenstva v aktuálnom znení

- kópie stanov pozemkového spoločenstva v aktuálnom znení

- kópie iných vnútorných predpisov pozemkového spoločenstva v aktuálnom znení

- kópie pristúpenia obce U. A. k zmluve o založení pozemkového spoločenstva

- kópie výpisu zo záznamu členov pozemkového spoločenstva, a to vo vzťahu k členovi obci U. A., s
uvedením veľkosti vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti, počtu vlastnených podielov, dňa zápisu
do záznamu členov- kópie aktuálneho výpisu pozemkového spoločenstva z registra pozemkových spoločenstiev

- kópie všetkých zmlúv, ktoré pozemkové spoločenstvo uzavrelo za obdobie členstva obce U. A. v
pozemkovom spoločenstve, vrátane zmlúv o právnej pomoci

- kópie všetkých zápisníc zo zasadnutí výboru pozemkového spoločenstva, konaných v období trvania
členstva obce U. A. v pozemkovom spoločenstve

-kópievšetkýchzápisníczvalnýchzhromaždenípozemkovéhospoločenstva,konanýchvobdobítrvania
členstva obec U. A. v pozemkovom spoločenstve

Žiadosť ďalej odôvodnila citáciou ustanovenia § 3, § 17, ako aj § 21a zákona a navrhla ako spôsob
sprístupnenia informácií aby bola žalobkyni zaslaná informácia v kópii listín písomne na adresu JUDr.

G. F., H. XX, XXX XX L..

Zpodacieholístka,ktorýjevkópiizodňa14.júla2011vyplýva,žeodosielateľompísomnejdokumentácie
bola žalobkyňa a adresátom Pozemkové spoločenstvo s adresou U. A.. Podacia pošta Košice II., číslo
podacej písomnosti je nečitateľné.

Ďalej súčasťou žaloby je aj písomné odvolanie zo dňa 03. augusta 2011, v ktorej žalobkyňa podáva

žalobkyňa odvolanie podľa § 18 ods. 3 zákona voči rozhodnutiu o žiadosti zo dňa 13. júla 2011. Zároveň
je priložená kópia podacieho lístka zo dňa 03. resp. 05. augusta 2011 z pošty Košice 3.

V zmysle ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v správnom súdnictve
preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,

ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôbpriamodotknuté.Postupomsprávnehoorgánusarozumieajjehonečinnosť(§244ods.2,3O.s.p.).

VdruhejhlavepiatejčastiO.s.p.upravujevustanoveniach§247až250kO.s.p.rozhodovanieožalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, pričom v ustanovení § 247 ods. 1 presne vymedzuje

O.s.p., že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných

prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Pri preskúmavaní je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i
ods. 1 O.s.p.).Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
§1ustanovuje,žetentozákonupravujepodmienky,postuparozsahslobodnéhoprístupukinformáciám.

Podľa § 2 citovaného zákona, osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú

štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon
zverujeprávomocrozhodovaťoprávachapovinnostiachfyzickýchosôbaleboprávnickýchosôbvoblasti
verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona, povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené povinnými
osobami podľa odseku 1 a 2.

V zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné

osoby k dispozícii.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia citovaného zákona, informácie sa sprístupňujú bez preukázania
právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, žiadateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá požiada
o sprístupnenie informácie.

Podľa§14ods.1citovanéhozákona,žiadosťmožnopodaťpísomne,ústne,faxom,elektronickoupoštou
alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.

V zmysle § 14 ods. 2 citovaného zákona, zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená,
meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých
informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku
2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako
sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek
výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť,
povinná osoba žiadosť odloží.

Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona, žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe
príslušnej vo veci konať.

Podľa § 14 ods. 5 citovaného zákona, na žiadosť povinná osoba písomne potvrdí podanie žiadosti a
oznámi predpokladanú výšku úhrady za sprístupnenie informácie.

V zmysle § 16 ods. 1 citovaného zákona, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do

spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez

zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa
odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje
informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods.
1), najviac však o osem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej
osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú:

a)vyhľadávanieazberpožadovanýchinformáciínainommieste,akojesídlopovinnejosobyvybavujúcej
žiadosť,

b) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na
sprístupnenie v jednej žiadosti,

c) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých
možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty.

Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona, predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi bezodkladne,
najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty.

Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v ustanovení § 18 ods. 1 upravuje, že
ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v
zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno

podať opravný prostriedok.

Podľa § 18 ods. 2 tohto ustanovenia citovaného zákona, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len
sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade,
ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).

V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 tohto ustanovenia citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote

na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila,
predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia
rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej
informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia

lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie
vydala alebo mala vydať.

Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený
povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o
odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno

podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia
odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal
rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto
rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 4 citovaného zákona, rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom
konaní podľa osobitného zákona (§ 244 a nasledujúce O.s.p.).

V zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 citovaného zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú
sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení
neskorších predpisov účinných v čase vydania fiktívnych rozhodnutí je nepochybné, že týmto zákonom
je upravený tzv. inštitút fiktívnych rozhodnutí, teda rozhodnutí, ktoré neexistujú, iba sa predpokladá fikcia

ich vydania a doručenia.

Ak súd preskúmava fiktívne rozhodnutia, ktoré boli napadnuté predmetnou žalobou s poukazom
na citované ustanovenie § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. v predmetnej veci bolo nepochybne
preukázané, že na základe písomnej žiadosti žalobkyne neboli v písomnej forme vydané žiadne
rozhodnutia žalovaného v zákonom stanovenej lehote a teda neboli poskytnuté ani žiadne informácie,

pretože žalovaný resp. Pozemkové spoločenstvo U. A. sa v tomto prípade nepovažovali za povinnú
osobu v zmysle citovaných ustanovení § 2 ods. 1,2 a 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, resp. na
konkrétny rozsudok vydaný pod sp. zn. 8 Sž 91/2001, podľa ktorého fiktívne rozhodnutie podľa zákona
č. 211/2000 Z.z. nemôže samo o sebe spĺňať náležitosti rozhodnutia vymedzené v ustanovení § 47
ods. 1 až 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, čo však neznamená, že takéto rozhodnutie je

mimo prieskumu v správnom konaní. V predmetnom konaní základom pre posúdenie opodstatnenosti
námietok žalobkyne vo vzťahu k postupu žalovanému bolo vyjadrenie žalovaného, ako aj písomnosti
ktoré predložila žalobkyňa k žalobe a to žiadosť o podanie informácií a podané odvolanie žalobkyne,
ktoré vlastne nahrádza celý administratívny spis žalovaného.

Podľa vyjadrenia žalovaného administratívny spis v predmetnej veci ani nebol spracovaný, pretože

žalovaný to nepovažoval za potrebné z dôvodu, že sa nepovažuje za povinnú osobu v tomto konaní.

Zvyjadreniažalovanéhokžalobeďalejvyplýva,ženažiadosťžalobkynenereagovalajztohodôvodu,že
podľa žalovaného nie je povinnou osobou pre poskytnutie informácií s poukazom na obsah ustanovenia
§ 2 ods. 1,2 a 3 zákona č. 211/2000 Z.z.

Podľa názoru súdu žalovaný v tomto prípade postupoval správne, pretože ako vyplýva z listinných

dôkazov, ktoré boli predložené žalovaným, žalovaný nie je ani podľa názoru súdu zriaďovateľom
Pozemkového spoločenstva U. A. a ani nebol spoluzriaďovateľom tohto spoločenstva.

Ako vyplýva z kópie rozhodnutia Obvodného úradu Stará Ľubovňa zo dňa 04. marca 1996 č.j. :
96/03673-Pra./Ka správny orgán rozhodol podľa § 29 zákona č. 181/1995 Zb. o návrhu pozemkového
spoločenstva U. A. zo dňa 24. februára 1996 a zapísal toto pozemkové spoločenstvo do registra

pozemkových spoločenstiev pod č. 9/96 poz. spol. s právnou subjektivitou, názov spoločenstva
Pozemkové spoločenstvo, so sídlom U. A., počet členov 478 podielov/171 členov. Ďalej z rozhodnutia
vyplýva, že orgány pozemkového spoločenstva sú výbor a dozorná rada a spôsob konania za
spoločenstvo je vykonávané štatutárnym orgánom spoločenstva, ktorým je výbor a za výbor navonok
koná predseda spoločenstva. V prípade právneho úkonu písomnou formou je potrebný podpis aspoň

dvoch členov výboru.

Z kópie Uznesenia Valného zhromaždenia spolupodielníkov pozemkového spoločenstva zo dňa 24.
februára 1996 vyplýva, že valné zhromaždenie schválilo Zmluvu o založení pozemkového spoločenstva
podľa § 12 zákona č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách. Z prezenčnej listiny, ktorá je
priložená a je súčasťou tohto uznesenia nevyplýva, žeby medzi členmi spoločenstva bola uvedená Obec

U. A..

Z kópie Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31. júla 2001 medzi Obcou U. A. ako predávajúcom a Pozemkovým
spoločenstvomU.A.akokupujúcimvypláva,žepredávajúcivyhlasuje,žejepodielovýmspoluvlastníkom
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú konkrétne v tomto predmete a podielovým spoluvlastníkom
druhej polovici je kupujúci. Predávajúci predáva svoj podiel vo veľkosti 1 za dohodnutú kupujúcemua predávajúce prehlasuje, že na odpredávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, ani žiadne
bremená ani iné právne zavady.

V zmysle čl. 6 predmetnej zmluvy VI. vyplýva, že k prevodu nehnuteľnosti podľa tejto zmluvy bol daný

súhlas obecným zastupiteľstvom Obce U. A. uznesením č. 2 zo dňa 13. marca 2001.

Žalovaný ďalej k vyjadreniu doložil aj kópiu ďalšej žiadosti o sprístupnenie informácií žalobkyni zo
dňa 26. apríla 2011, v ktorej žiada Obec U. A. s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 2 Zákona
o slobodnom prístupe k informáciám o kópie Dohody o prevode vlastníctva podielu spoločnej
nehnuteľnosti uzatvorenej medzi Obcou U. A. a Pozemkovým spoločenstvom U. A., ako aj o údaje
ohľadom vlastníckeho podielu spoločnej nehnuteľnosti Obce U. A. a PS U. A. o počte vlastníckych

podielov a dní zápisu do zoznamu členov. Ďalej žiada kópie sprístupnenia k zmluve o založení
pozemkového spoločenstva U. A.. Na uvedenú žiadosť boli Obcou U. A. podané informácie a to
písomnou formou listom zo dňa 10. mája 2011.

Čo sa týka dôvodov uvádzaných žalobkyňou v žalobe, aj súd je toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala
opodstatnenosť týchto dôvodov hlavne to, že pozemkové spoločenstvo je povinnou osobou v súlade

s ustanovením § 2 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ako aj to, že žalovaný Obec
U. A. je členom pozemkového spoločenstva, resp. zakladateľom pozemkového spoločenstva ku dňu
podania žiadosti o informácie, t.j. k 13. júlu 2011 a z toho mu vyplýva povinnosť v súlade s ustanovením
§ 2 ods. 3 zákona, resp. táto povinnosť mu vyplýva ako odvolacieho orgánu v súlade s § 19 ods. 2
zákona. Zo žiadnych písomných dokladov, ktoré boli predložené žalobkyňou nevyplýva, žeby bola Obec

U. A. zakladateľom pozemkového spoločenstva, resp. že by bola spoluzakladateľom pozemkového
spoločenstva na základe spoločenskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená ešte v roku 1996. Z toho dôvodu
preto ani na žiadosť o informácie, ktoré žiadala žalobkyňa od Pozemkového spoločenstva NR nebola
Obec U. A. povinná ako odvolací orgán v danom prípade reagovať s poukazom na odvolanie žalobkyne
voči fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií ako to vyplýva zo žiadosti žalobkyne zo dňa 13.

júla 2011, a ani na základe príslušného ustanovenia § 19 ods. 2 zákona, obec nebola povinná o odvolaní
žalobkyne rozhodnúť podľa tohto ustanovenia zákona.

Čo sa týka Pozemkového spoločenstva U. A. a dôvodov uvádzaných žalobkyňou v žalobe, pozemkové
spoločenstvo v žiadnom prípade nie je osobou, ktorá podľa tohto zákona je povinná sprístupňovať
informácie, pretože nie je ani štátnym orgánom, nie je obcou a nie je ani vyšším územným celkom,

a nie je ani právnickou osobou, resp. fyzickou osobou, ktorej bola zákonom zverená právomoc
rozhodovať o právach a povinnostiach právnických alebo fyzických osôb v oblasti verejnej správy
a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Zároveň súd zdôraznil, že PS U. A. nemôže
byť ani povinnou osobu s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2, pretože povinnou osobou v zmysle
tohto ustanovenia sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym

orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona, čo je v tomto prípade
zákon č. 303/1995 Zb. o rozpočtových pravidlách. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov,
pozemkové spoločenstvo nebolo takouto formou zriadené ani obcou ani žiadnym iným orgánom, ani
právnickou alebo fyzickou osobou, ale vzniklo zápisom do Registra pozemkových spoločenstiev pod č.
9/96 pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou Rozhodnutím Obvodného úradu Stará Ľubovňa

zo dňa 04. marca 1996 podľa § 29 zákona NS SR č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Z
týchto listinných dôkazov nevyplýva, že by malo PS zákonom zverenú právomoc rozhodovať o právach
a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Výkon hospodárenia
pozemkového spoločenstva vyplýva z jeho Stanov, ako aj z ustanovení zákona č. 181/1995 Zb., ako to
vyplýva z Uznesenia VZ spolupodielníkov PS U. A. zo dňa 24. februára 1996.

S poukazom na obsah ustanovenia § 2 ods. 3 citovaného zákona, povinnými osobami sú ďalej
aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa ods. 1 a 2, na čo už súd poukázal v
predchádzajúcom zdôvodnení a preto nepovažuje pozemkové spoločenstvo za takú osobu, ktorá spĺňa
podmienky ustanovené v § 2 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám.Za nedôvodnú považuje súd aj námietku, na ktorú žalobkyňa poukázala na pojednávaní pred krajským
súdom, resp. v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k členstvu v Pozemkovom spoločenstve
U. A. starostu obce Ing. C. K.. K tejto námietke súd uvádza, že ako nepochybne z kópie z Registra PS

Obvodného lesného úradu v Kežmarku vyplýva, že Mgr. C. K., U. A. XX je síce člen výboru PS U. A.
ale týmto je ako fyzická osoba, nie ako štatutárny orgán Obec U. A.. Túto skutočnosť potvrdzujú aj LV č.
XXX, XXX k.ú. U. A. predložené žalobkyňou, z ktorých vyplýva, že Mgr. C. K. spolu s manželkou G. K.,
rod. G. sú vlastníkmi v 1/1 nehnuteľnosti zapísaných na vyššie uvedených LV v k.ú. U. A. ako fyzické
osoby s príslušným titulom nadobudnutia pri každej nehnuteľnosti.

Pri svojom rozhodnutí vychádzal teda súd v prvom rade zo základných ustanovení zákona č. 211/2000
Z.z. s poukazom na právnu definíciu povinných osôb ( § 2 ods. 1,2 a 3 ) a jednohlasne dospel k záveru,
že Obec U. A. nie je v predmetom konaní povinnou osobou na sprístupnenie informácií požadovaných
žalobkyňou zo dňa 13. júla 2011 a vôbec nie je ani odvolacím orgánom, ktorý by mal v konaní o odvolaní
voči fiktívnemu rozhodnutiu pozemkového spoločenstva U. A. rozhodovať.

Žalobkyňa v žalobe celkom jasne neformulovala podľa akého ustanovenia a akého zákona je povinnou

osobu Obec U. A., ktorá by mala byť povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona, ale zároveň žalobkyňa
považovala pozemkové spoločenstvo ako prvostupňový orgán za povinnú osobu podľa § 2 ods. 1,2
citovaného zákona. Zo žaloby ďalej jednoznačne nevyplynula ani tá skutočnosť, na základe čoho je obec
žalovaný správny orgán a teda či je odvolací orgán s poukazom na ustanovenie § 5 Zákona o správnom
konaní alebo ako člen Pozemkového spoločenstva U. A. podľa § 19 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe

k informáciám.

Žalobkyňa na pojednávaní pred súdom uviedla, že žalovaný Obec U. A. je povinnou osobou podľa §
2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. a táto je aj odvolacím orgánom. V tejto súvislosti súd poukazuje na
znenie nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/06, z ktorého jednoznačne vyplýva, že Ústavný súd
SR sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého nemožno aplikovať na tú istú právnickú

osobu súčasne ods. 1 a ods. 2 zákona o slobode informácií, teda nemožno aplikovať na jednu osobu
súčasne obidve ustanovenia zákona nie je možné.

Z obsahu pripojených listín nevyplýva, aby Obec U. A. bola právnickou osobou, ktorá by pozemkové
spoločenstvo založila, resp. žeby pozemkové spoločenstvo bolo právnickou osobou, ktorá by
hospodárila s verejnými financiami, resp. majetkom obce U. A.. Žalovaným v žalobe je označená Obec

U. A. a súd zdôrazňuje, že tento v konaní môže vystupovať buď ako žalovaný, ktorý je povinnou osobou
podľa § 2 ods. 3 alebo je žalovaný ako odvolací orgán podľa § 5 Zákona o správnom konaní, a potom
ale nespĺňa postavenie povinnej osoby podľa § 2 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, aj
keď Správny poriadok je všeobecným právnym predpisom, ale nie čo sa týka postavenia povinnej osoby
podľa príslušných ustanovení špeciálneho zákona, v tomto prípade zákona č. 211/2000 Z.z., pretože

pozemkové spoločenstvo nezriadila Obec U. A..

Senát krajského súdu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu preskúmal v rozsahu a z dôvodov uvádzaných
v žalobe a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol.

Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobkyňa v konaní
nemala úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania,

preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.