Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201030
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7011201030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov

JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi
augsburského vyznania na Slovensku v Budimíre, Budimír č. 16, IČO 319 71 555, zastúpeného JUDr.
Michalom Treščákom, advokátom, Slovenskej jednoty č. 8, Košice, proti žalovanému: Katastrálny úrad
v Košiciach, právny nástupca: Správa katastra Košice, Južná trieda č. 82, Košice /od 1.1.2013/, za
účasti pribratých účastníkov správneho konania: 1/ Y.. U. Y., W.. Y..C.. Š. XX/XX, F. a 2/ Ľ. C., F. XX, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Xo 37/2011/Ma-15 zo dňa 3.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. Xo 37/2011/Ma-15 zo dňa 3.10.2011 žalovaný potvrdil
rozhodnutie Správy katastra Košice okolie vydané pod č. X-100/11/BJ zo dňa 1.7.2011 vo veci opravy
chyby v katastrálnom operáte podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení účinnom ku dňu vydania
rozhodnutia /ďalej len „katastrálny zákon“/, s poukazom na ust. § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že Obec Budimír žiadala vykonať opravu chýb v katastrálnom operáte,
týkajúcej sa parcely č. XXX, v k.ú. F., keďže sa obec zaoberala so sťažnosťami vlastníkov parciel „CKN
č. XXX/XX-XX, tieto parcely mali iné hranice, ako sú evidované v súčasnosti. Obec mala za to, že do

parcely registra „C“ KN č. XXX bola neoprávnene zahrnutá aj časť mpč. XXX/X, ktorú čsl. štát odkúpil
na stavebné pozemky od pôvodného vlastníka E. Y..

Správa katastra pri tomto šetrení zistila, že parcela registra „C“ KN č. XXX je evidovaná v prospech
žalobcu v celosti. LV č. XXX bol založený v roku 1977, do ktorého bola okrem iného zapísaná aj parcela
registra „C“ KN č. XXX v prospech čsl. štátu, v správe Y. na základe pozemkovoknižnej vložky /ďalej
len „PKV“/ č. XX. Táto parcela však nie je identická so žiadnou parcelou zapísanou v PKV č. XX, ale s
časťou pozemkovoknižnej parcely /ďalej len „mpč“/ č. XXX/X zapísanou v PKV č. XXX v prospech čsl.
štátu a s časťou mpč. XXX/X zapísanou v PKV č. XXX v prospech E. Y..

V roku 1985 bol v LV č. XXX opravený vlastník na ev. cirkev /žalobcu/ v celosti podľa PKV č. XX, pričom

táto cirkev nebola vlastníkom tejto parcely a v roku 1990 sa opravil názov vlastníka na Farský úrad
evanjelický a.v.cirkevného zboru, v r. 1995 na Evanjelický a.v. cirkevný zbor - sídlo Budimír č. XX, IČO31971 555. S takouto opravou nesúhlasil žalobca a uviedol, že parcela č. XXX má historickú podstatu v
mpč. č. XXX, ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX, naviac, Správa katastra Košice okolie
pod č. V XXXX/XX povolila vklad vlastníckeho práva k parcele č. XXX a XXX/X na základe dohody o

vydaní nehnuteľnosti, uzavretou medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom.

Vzhľadom na vyššie uvedené, okrem iného, ktorých výrok tohto rozhodnutia nebol napadnutý žalobou,
správa katastra vykonala opravu tak, že v liste vlastníctva č. XXX ruší zápis parcely registra C č. XXX -
záhrada s výmerou XXXX m2, táto parcela ostala evidovaná bez vlastníckeho vzťahu. Vlastnícke právo
k tomuto pozemku má byť evidované v registri E. Žalobca tiež navrhol, aby sa vysporiadalo zapísanie

duálnych zápisov na LV č. XXX a č. XXX, kde napriek rozhodnutiu Správy katastra Košice - okolie
č. XXXX/XX je ako vlastník parcely č. XXX/X zapísaná Slovenská republika v správe Slovenského
pozemkového fondu.

Žalovaný vyššie uvedené tvrdenia žalobcu vyvrátil tým, že parcela registra C č. XXX nie je celá
identická s pozemnoknižnou parcelou mpč. XXX/X, ale len v časti, v druhej časti je identická s časťou
pozemnoknižnej parcely mpč. XXX/X.

Pokiaľ ide o dohody o vydaní nehnuteľností, podľa ich príloh sa vydali parcely registra E č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX a parcela registra C č. XXX, teda parcela č. XXX tam uvedená nebola. O nadobudnutí
vlastníckeho práva k parcelke č. XXX žalobca žiadny doklad nepredložil.

Proti rozhodnutiu žalovaného bola podaná žaloba na súde v zákonnej lehote. Medzi žalobné dôvody
žalobca uviedol, že bol ukrátený na svojich právach, pretože nezákonným rozhodnutím došlo k zásahu

do jeho vlastníckych práv a dôkazy o vlastníckom práve si správny orgán vynucoval od žalobcu, citujúc
ust. § 59 ods. 1 písm. a/ až c/ katastrálneho zákona. Tvrdil, že nešlo o opravu chýb v katastrálnom
operáte ale o trvalé odňatie vlastníckeho práva k spornej parcele. Rozhodnutie vo veci opravy chyby
nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam.
Formou opravy rozhodnutia nemožno meniť pôvodné rozhodnutie tak, že by na základe opravy malo

dôjsť k zmene právnej situácie založenej rozhodnutím. LV č. XXX bol založený v roku 1977, poukázal
na rozhodnutie NS SR č.R 10/2002. Vytýkal žalovanému, že k odňatiu vlastníckeho práva došlo na
základe podnetu Obce Budimír, ktorý na takejto oprave nemá žiadny právny záujem. Pri oprave chýb v
katastrálnom operáte nesmie dôjsť k rozporu s čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR. Názov žalobcu katastrálny
úrad neopravil.

K žalobe sa dňa 12.6.2012 vyjadril žalovaný, v časti napadnutého výroku správneho rozhodnutia
žalobou, zotrval na svojom stanovisku, ktoré bolo predmetom odôvodnenia rozhodnutia. Administratívny
spis bol zaslaný k spisu 6 S178/2011.

Súd podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,
odvolacíchdôvodovžalobcuadruhostupňovéhosprávnehoorgánu,zisťujúcskutkovéaprávneokolnosti

aj z obsahu administratívneho spisu, v intenciách podaných žalobných námietok, dospel k záveru, že
žaloba nebola opodstatnená.

Uznesením súdu č.k. 7 S 143/2011-49 zo dňa 6.12.2012 boli pribratí do konania aj ďalší účastníci, s
poukazom na ust. § 250 ods. 1 O.s.p.

Žalobca v žalobe tvrdil, že bol ukrátený na vlastníckom práve, konkrétne pri rozhodovaní správneho

orgánu pri oprave chýb v katastrálnom operáte podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ a b/ katastrálneho zákona
tým, že parcela registra C č. XXX v k.ú. Obec Budimír na základe vykonanej opravy bude evidovaná bez
vlastníka. Žalobca sa cítil byť vlastníkom tejto nehnuteľnosti. S uvedením tvrdením sa súd nestotožňuje.Je potrebné zdôrazniť, že žalobca v konaní podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona ničím
nepreukázal nadobudnutie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V podstate išlo o mylný zápis v
evidencii nehnuteľnosti na LV č. XXX, s odkazom na povolený vklad.

Vlastnícke práva sa nadobúdajú kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností stanovených zákonom /§ 132 ods.
1 Obč. zákonníka/. Parcela č. XXX na LV č. XXX nebola nadobudnutá do vlastníctva žalobcu, pretože
žalobca ako titul nadobudnutia uviedol zápis: KZEN vl.č. XX. XX/XX, pričom táto parcela, ako vyplýva
z administratívneho spisu nie je identická so žiadnou parcelou zapísanou v pzkn.vl.č. XX, ale s časťou

pozemnoknižnej parcely mpč. XXX/X, ktorá je zapísaná v pzkn.vl.č. XXX v prospech Československého
štátu a s časťou pozemnoknižnej parcely mpč.XXX/X, ktorá je zapísaná v pzkn.vl.č. XXX v prospech
E. Y..

Darovacou zmluvou č. XX/XX, vklad povolený pod č. XXXX/XX dňa 21.3.1990 darcovia: E. Y. a Y. Y.
darovali Farskému úradu ev.a.v. cirkevnému zboru v Budimíri svoju nehnuteľnosť zapísanej pzkn.č. vl.
XXX v k.ú. Budimír, týkajúcej sa parcely č. XXX/X.

Podľa výmeru KNV Košice zo dňa 30.12.1950 vydaným pod č. 611-30/12-1949-IX/1 sa uskutočnil výkup
podľa § 1 ods. 3 zák.č. 46/1948 Zb. v prospech Československého štátu, týkajúci sa parciel č. XXX a
XXX/X, čo potvrdzuje majetková podstata LV č. XXX, časť B a uvedené potvrdzuje aj zápis o výkaze
zmien podpísaný MNV Budimír a príslušnou geodéziou.

Je nepochybné, že dňa 17.3.1960 sa parcela č. XXX/X spolu s parcelou č. XXX odčlenili od novej parcely

a zapísali sa v PKV č. XXX.

Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe dohody o vydaní veci zo dňa 25.10.2011 uzavretej medzi
Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave a Evanjelickou cirkvou a.v. na Slovensku Cirkevný zbor
v Budimíri /vklad povolený 10.1.2002 pod č. V XXXX/XX/, došlo podľa ust. § 282/1993 Z.z. k obnoveniu
vlastníckych práv žalobcu v k.ú. Obce Budimír podľa z.č. 46/1948 Zb. v rozsahu podľa prílohy tejto

dohody, identifikácia parciel č. XXXX/XXXX zo dňa 33.9.2001 nepotvrdzuje nadobudnutie vlastníckeho
práva aj k parcele č. XXX, ani vo vzťahu k PKV č. XX. Ďalšie dohody uzavreté medzi SPF a žalobcom zo
dňa 22.4.2002 a 21.7.2003 sa netýkali parcely č. XXX a neboli predmetom preskúmavacieho konania. /
Parcela registra E č. XXX identická s časťou pozemnoknižnej parcely mpč. XXX/X je zapísaná na LV
č. XXX v prospech Slovenskej republiky v Správe Slovenského pozemkového fondu titulom výmeru

bývalého Jednotného národného výboru v Košiciach zn. XXX/XX/XX zo dňa 30.12.1949, č.d. XXX/
XXXX, preto táto skutočnosť zapísaná vo vl. č. XX pod č.d. XXX/XX, nemá súvis s dohodou o vydaní
veci týkajúcej sa parcely č. XXX v k.ú. Budimír/.

Vlastnícke vzťahy sa teda neurčujú na základe identifikácie parciel ako podklad slúžiaci k vydaniu
veci podľa zákona č. 282/1993 Z.z., ale preukazovaním zmlúv o nadobudnutí týchto vlastníckych práv,

prípadne inou listinou, ktorá nespochybňuje titul nadobudnutia.

Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra,
ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra,alebosvýsledkamirevízieúdajovkatastra,ďalejpodľacit.ust.písm.b/vsúčinnostisvlastníkmi
a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov.

Výsledky prešetrovania zmien údajov katastra oprávňovali správu katastra napraviť chyby v
katastrálnom operáte, v rozsahu, v akom to uviedol vo výroku napadnutého rozhodnutia, keďže žalobca
nepreukázal vlastnícky vzťah k parcele registra C č. XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. Budimír.Záverom je potrebné uviesť, že správny názov účastníka správneho konania je povinný opraviť
kedykoľvek aj bez podania návrhu /námietky/ žalobcu, táto podmienka konania je odstrániteľnou
podmienkou, preto súd pri splnení ust. § 103 O.s.p., túto prekážku napravil, pričom zistil, že žalobca je

právnickou osobou s právnou subjektivitou podľa § 4 ods. 3 zák.č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej
viery a postavení cirkvi a náboženských spoločností.

S účinnosťou od 1.1.2013 podľa § 7 ods. 1 zák.č. 345/2012 o niektorých opatreniach v miestnej
štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená
osobitnými predpismi prechádza na správy katastra v sídle krajov. Právny nástupca Katastrálneho úradu

v Košiciach je Správa katastra Košice, so sídlom na Južnej triede č. 82 v Košiciach.

Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutie
apostupsprávnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažaloba
zamieta.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., neúspešnému

účastníkovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.