Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612203179

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612203179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Svidníku samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu Ing. Q. F., bytom
S.. V. XXX/XX, XXX XX W., p r o t i žalovanému SVIMONT, spol. s r.o., so sídlom J. Gagarina 847/22,
089 01 Svidník, IČO: 36 511 374, o zaplatenie sumy 958 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 12.09.2012 pod č. k. 3Cb/29/2012-22.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 958 eura, spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 04.08.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 55,50 eura, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku z návrhu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu zo dňa 30.04.2012 uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 958 eura s
príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že v mesiaci júl 2011 na základe zmluvy vykonal práce pre firmu SVIMONT
spol. s r. o., konateľom ktorej je pán Y. O.. Miestom plnenia zmluvy bol areál firmy MI - TEC, CZ s.r.o.,
Leskovská 487, Horní Benešov. S konateľom spoločnosti SVIMONT podpísal zmluvu o dielo č. 005/2011
zo dňa 01.07.2011, na základe ktorej mu malo byť vyplatených 23 110 Kč. Zo strany žalovaného doposiaľ
nedošlo k uhradeniu tejto sumy. Žalobca urgoval žalovaného niekoľkokrát telefonicky /po pár urgenciách
prestal dvíhať telefón/ a tiež aj písomne, pričom druhú písomnú upomienku ani neprevzal. Z týchto

dôvodov trval na uvedenom návrhu.

3Cb/29/2012- 37

- 2 -

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 12.09.2012 pod č. k.

3Cb/29/2012-22 ktorý bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 10.01.2013 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalovanej obchodnej spoločnosti. Prišom zásielka adresovaná žalovanej obchodnej spoločnosti sa súdu
vrátila dňa 31.12.2012, ako neprevzatá v odbernej lehote. Zároveň súd zisťuje, že obchodné meno a

sídlo obchodnej spoločnosti sú nezmenené. Preto súd podľa § 48 ods. 2 O.s.p., považoval zásielku s
termínom pojednávania žalovanej obchodnej spoločnosti za doručenú dňom 04.01.2013.

Súd zistil, že žalobca ako podnikateľ uzavrel so žalovanou obchodnou spoločnosťou dňa 01.07.2011
zmluvu o dielo č. 005/2011, ktorej predmetom boli zváračské, zámočnícke, montážne práce, podľa
požiadavky objednávateľa. Termín zahájenia prác zo strany žalobcu bol v mesiaci júl 2011 a termín

ukončenia prác mesiac júl 2011. Žalobca žalovanému vystavil za vykonanie uvedených prác na základe
zmluvyodieloč.005/2011,vmesiacijúl2011faktúruč.02/2011zodňa01.08.2011,sdátumomsplatnosti
dňa 03.08.2011 na celkovú sumu 23 110 Kč, po prepočte v sume 958 eura.

Žalobca prítomný na pojednávaní trval v celom rozsahu na žalobe, ktorú podal na tunajší súd, s tým,
že po právnej stránke opieral svoj nárok o zmluvu o dielo, keďže v tom čase bol živnostníkom. Dodal,
že zmluvu č. 005/2011 zo dňa 01.07.2011, podpísali zmluvné strany písomne, o čom predložil dôkaz do

spisu, previedol pre žalovaného práce, ktoré si žalovaný objednal, avšak faktúru, ktorú mu vystavil za
vykonané práce, doposiaľ mu žalovaný nezaplatil, pričom konateľ žalovaného neustále sľubuje, že mu
peniaze vyplatí, avšak doposiaľ sa tak nestalo. Žiadal priznať trovy konania.

Žalovaný zásielky súdu nepreberal.

Podľa § 536 ods.1, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (v znení účinnom od
15.1.2009).

3Cb/29/2012- 38

- 3 -

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 13.07.2011 je základná úroková sadzba ECB
určená vo výške 1,50% ročne.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vdanomprípadebolopreukázané,žemedziúčastníkmidošlokuzavretiupísomnejzmluvyodielo,ktorej
predmetom boli práce žalobcom vykonávane pre žalovaného v ČR na základe písomnej zmluvy o dielo
č. 005/2011 zo dňa 01.07.2011. Za vykonané práce žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 02/2011 zo
dňa01.08.2011splatnádňa03.08.2011,vsume23110Kč,poprepočtevovýške958eura.Vzhľadomna
oprávnený nárok žalobcu, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 958 eura, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 04.08.2011 do zaplatenia

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 55,50 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v

3Cb/29/2012- 39

- 4 -

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 10. januára 2013

JUDr. Anna BejdováSamosudkyňa: