Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/59/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206221927
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1206221927.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: Hlavné

mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava proti odporcovi: K. V. - K.,
D.Á. XX, Bratislava o zaplatenie 9502,48 Eur s prísl. s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9502,48 Eur pozostávajúcu zo sumy 5764,75
Eur za obdobie od 16.10.2003 do 20.12.2012 a zo sumy 3737,73 Eur za obdobie od 16.1.2004 do
20.12.2012, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 570,- Eur na účet tunajšieho súdu do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny 500.658.- Sk s príslušenstvom titulom nezaplatenia nájomného po skončení dohodnutej
doby nájmu po 28.2.2004 pričom nájomná zmluva v znení jej dodatkov obnovila v zmysle ust. §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ďalej uviedol, že uzatvoril nájomnú zmluvu so
spoločnosti SATURN TRADING s.r.o., predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov a pozemku
nachádzajúceho sa v areáli bývalej prevádzkarne Bratislava 2 na Mlynských Luhoch, s tým, že doba
nájmu bola dohodnutá od 1.4.1994 do 31.3.1999 a dodatkom č. 1 zo dňa 15.12.1998 predížená do
28.2.2004. ďalej uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné za nebytové priestory

ročne 198000,.-Sk a za pozemok ročne 9180,-Sk, ročné nájomné predstavovalo celkove 207.180,-Sk
a bolo splatné štvrt'ročne vždy do 15 dňa prvého mesiaca príslušného štvrt'roku. Navrhovateľ uzatvoril
dňa 14.4.2002 so spoločnosťou SATURN TRADING s.r.o. ako nájomcom a odporcom ako nástupcom
uzatvorený v zmysle článku 11 ods. 3 nájomnej zmluvy dodatok č. 2, ktorým udelil súhlas, stým, aby
odporcaprevzalvšetkyzáväzkyvyplývajúcejznájomnejzmluvy.Navrhovateľtvrdil,žeodporcaneuhradil
navrhovateľovi nájomné za IV štvrťrok 2003 vo výške 51.795,-Sk za rok 2004 vo výške 207.180,-Sk
za rok 2005 207.180,-Sk a za obdobie od 1.1.2006 do 28.2.2006 vo výške 34.530,-Sk pričom istina

predstavuje sumu

500.685,-Sk. Navrhovateľ zobral v časti istiny 414.360,-Sk späť a súd späť vzatie rozhodol uznesením
zo dna 23.7.2008 a konanie v časti istiny vo výške 414.360,-Sk zastavil.

Navrhovateľ ďalej žiadal súd, aby zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyplývajúcu
zo zmluvy z dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 15.12.1998. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9502,48 Eur pozostávajúcej zo sumy 5764,75 Eur za
obdobie od 16.10.2003 do 20.12.2012 a zo sumy 3737,73 Eur za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012,
všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne poukázal na to, že výpočet zmluvnej pokuty bolvypočítaný z nájomného a to z výšky 1719,28 Eur so splatnosťou 15.10.2003 za obdobie od 16.10.2003
do 20.12.2012 v počte omeškania 3353 dní a výška zmluvnej pokuty bola stanovená na 0,1 % denne a
predstavuje sumu 5764,75 Eur. Výpočet zmluvnej pokuty bol vypočítaný z dlžného nájomného vo výške

1146,19 Eur so splatnosťou od 15.1.2004 za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012, počet dní omeškania
3261 dní, výška zmluvnej pokuty 0,1% denne predstavuje sumu 3737,73 Eur vo výške 9502,48 Eur.

Odporca uznal sumu čo do základu a výšky pokiaľ ide o istinu a úroky z omeškania avšak neuznal
zmluvnú pokutu pričom zmluvná pokuta mu nebola fakturovaná a dvojnásobná sankcia vyplývajúca zo
zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Odporca sa na pojednávanie konané dňa 9.1.2008 nedostavil,

doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa
ust. § 101 ods. 2 Os.p.

Krajský súd v Bratislave sp.zn. 7Co 132/2010-87 zo dňa 27.6.2012 uznesením zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zamietajúcej a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 14C 59/2007-71 zo dňa 4.11.2009 vo 1. výroku právoplatný dňom 8.1.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ,oboznámil sa s nájomnou zmluvou

zo dňa 28.3.1994, dodatkom č. 1 nájomnej zmluvy zo dňa 15.12.1998, dodatkom č. 2 nájomnej zmluvy
zo dňa 14.4.2002, geometrickým plánom zo dňa 25.10.1993, živnostenským listom odporcu zo dňa
30.11.1999, zmluvou o prenájme nebytových priestorov zo dňa 6.6.1993, výpisom z Obchodného
registra OS Bratislava I spoločnosti SATURN TADING s.r.o., a ďalšími listinnými dokladmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konania je zmluvná pokuta.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyplývajúcu zo
zmluvy zdodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 15.12.1998. Žiada, aby súd zaviazal odporcu na
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 9502,48 Eur pozostávajúcu zo sumy 5764,75 Eur za obdobie
od 16.10.2003 do 20.12.2012 a zo sumy 3737,73 Eur za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012, všetko do

30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne poukazuje na to, že výpočet zmluvnej pokuty bol vypočítaný
z nájomného a to z výšky 1719,28 Eur so splatnosťou

15.10.2003 za obdobie od 16.10.2003 do 20.12.2012 v počte omeškania 3353 dní a výška zmluvnej
pokuty bola stanovená na 0,1 % denne a predstavuje sumu 5764,75 Eur. Dlžné nájomné vo výške
1146,19 Eur so splatnosťou od 15.1.2004 za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012, počet dní omeškania

3261 dní, výška zmluvnej pokuty 0,1% denne predstavuje sumu 3737,73 Eur vo výške 9502,48 Eur.

Súd zistil, že navrhovateľ uzatvori! so spoločnosťou SATURN TRADING s.r.o. nájomnú zmluvu dňa
28.3.1994. predmetom nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa na parcele č. 3237/12 o výmere
396m2 a pozemky k.ú. Bratislava -Ružinov, ostatná plocha -časť parcely č. 3237/10 o výmere 918 m2.
zmluva sa uzatvorila na dobu určitú a to na obdobie od 1.4.1994 do 31.3.1999.

Súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril so SATURN TRACING s.r.o. dodatok č. 1 nájomnej zmluvy zo
dňa 15.12.1998 s tým, že doba nájmu sa predížila do 28.2.2004. podľa dodatku bol nájomca povinný
platiť nájomné za nebytové priestory sumu 198000,-Sk ročne, pričom bol povinný nájomné uhrádzať
štvrťročne vo výške 51.795,-Sk vždy do 15 dňa v mesiaci na účet prenajímateľa. Súčasne sa dohodli, že
ak sa nájomca dostane s platbou do omeškania, zaväzuje sa zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu

vo výške 0,1% zo splatnej dlžnej sumy nájomného za každý deň omeškania., pričom zmluvná pokuta
sa bude nájomcovi fakturovať.

Súd zistil, že dodatkom č. 2 uzatvoreným medzi navrhovateľom a nájomcom SATURN TRADING s.r.o.
a nástupcom Klaudio Matula - Klod's zo dňa 14.4.2002 sa dohodli, že nástupca preberá všetky záväzky
vyplývajúce zo zmluvy po nájomcovi. Súčasne sa nástupca zaviazal, že štvrt'ročné nájomné za druhý

štvrťrok 2002 uhradí do 15 dní od podpísania dodatku a prenajímateľovi o tom vystav í daňový doklad
faktúru.

Súd zistil, že z výpisu zo Živnostenského registra má odporca Klaudio Matula - Kloďs pozastavenú
činnosťdo 31.12.2007.Navrhovateľ v priebehu konania žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vyplývajúcu zo zmluvy z dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 15.12.1998 a to zmluvnú pokutu v
sume 9502,48 Eur pozostávajúcu zo sumy 5764,75 Eur za obdobie od 16.10.2003 do 20.12.2012 a zo

sumy 3737,73 Eur za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012. Poukázal, že výpočet zmluvnej pokuty bol
vypočítaný z nájomného a to z výšky 1719,28 Eur so splatnosťou 15.10.2003 za obdobie od 16.10.2003
do 20.12.2012 v počte omeškania 3353 dní a výška zmluvnej pokuty bola stanovená na 0,1 % denne
a predstavuje sumu 5764,75 Eur ako aj dlžného nájomného vo výške 1146,19 Eur so splatnosťou od
15.1.2004 za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012, počet dní omeškania 3261 dní, výška zmluvnej

pokuty 0,1% denne predstavuje sumu 3737,73 Eur vo výške 9502,48 Eur.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda./544 ods. 1

Občianskeho Zákonníka/

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. 7544 ods. 2 Občianskeho Zákonníka/

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále)../544 ods. 3 Občianskeho Zákonníka/

Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§671 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak
( 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci, alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmiuva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje

vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu ( 676 ods 2 Občianskeho
zákonníka ).

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný piaíiť popiatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že konanie o zaplatenie nájomného
je právoplatne ukončené dňom 8.1.2010 stým, že súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 2865,47€ v pravidelných mesačných splátkach po 400€mesačne vždy k

15 dňu v mesiaci s tým, že je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 12,5%ročne zo sumy 1719,28€
počnúc dňom 16.10.2003 až do zaplatenia ,úrok z omeškania vo výške 12% ročne z dlžnej sumy
1146,19€počnúc dňom 16.1.2004 a trovy konania vo výške 171,88€, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Navrhovateľ na základe zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
7Co132/2010 zo dňa 27.6.2012 upresnil výšku zmluvnej pokuty a žiadal zaplatiť odporcu z titulu

porušenia zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 9502,48 Eur. V konaní bolo preukázané, že samotná výška
zmluvnej pokuty sa odvíja od nájomného a to z výšky 1719,28 Eur so splatnosťou 15.10.2003 za obdobie
od 16.10.2003 do 20.12.2012 v počte omeškania 3353 dní a výška zmluvnej pokuty bola stanovenána 0,1 % denne a predstavuje sumu 5764,75 Eur ako aj dlžného nájomného vo výške 1146,19 Eur
so splatnosťou od 15.1.2004 za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012, počet dní omeškania 3261 dní,
výška zmluvnej pokuty 0,1% denne predstavuje sumu 3737,73 Eur ,celkove vo výške 9502,48 Eur.

Bolo preukázané, že odporca porušil povinnosti nájomcu tým, že neplatil nájomné v lehote splatnosti,
na základe čoho súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej nájomnej
zmluvy č. 7-94-0-032-3 zo dňa 15.12.1998 a jeho dodatku, pričom výška pokuty je stanovená 0,1% zo
splatnej dlžnej sumy nájomného za každý deň omeškania. Keďže sa odporca dostal so zaplatením do
omeškania, súd priznal úroky z omeškania v zmysle ust. § 517ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní.
Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 9502,48 Eur, pričom súdny poplatok predstavuje 570 Eur podľa položky 1a Sadzobníka
súdnych poplatkoch zák. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.V odvolani sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205, ods. 2 O.s.p.