Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112201183.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BAUTECH SK,
s.r.o.,sosídlomHurbanistov1,08001Prešov,IČO:36492001,zastúpenéhoJUDr.DanielouStrakovou,
advokátkou, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: BALSTAV PB, s.r.o., so sídlom Kúpeľná
6, 080 01 Prešov, IČO: 36 449 270, zastúpenému advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK &
partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, o zaplatenie 2.617,87 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.617,87 eura a 14,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.617,87 eura od 15.6.2008 do 30.6.2008 a počnúc dňom 1.7.2008 za obdobie každého ďalšieho
kalendárneho polroka omeškania až do zaplatenia s ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.617,87
eura vo výške základnej úrokovej sadzby NBS platnej v prvý kalendárny deň príslušného kalendárneho
polroka, zvýšenej o 10 %, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 849,81 eura , na účet právnej
zástupkyne žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.1.2012žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.617,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od
15.6.2008 do 30.6.2008 a počnúc dňom 1.7.2008 za obdobie každého ďalšieho kalendárneho polroka

omeškania až do zaplatenia s ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.617,87 eura vo výške základnej
úrokovej sadzby NBS platnej v prvý kalendárny deň príslušného kalendárneho polroka , zvýšenej o 10
% , ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplaty za vykonané stavebné práce.

Okresný súd Prešov vydal dňa 15.2.2012 platobný rozkaz, č.k. 18Rob/23/2012-19, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.617,87 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný , prostredníctvom svojho právneho zástupcu, včas
odpor s odôvodnením. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný okrem iného uviedol, že podľa

presvedčenia žalovaného, žalobou uplatnený nárok nie je dôvodný. V súlade s článkom II. Predmet -
dielo Zmluvy o dielo zo dňa 11.4.2008 , uzavretej medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom
ako zhotoviteľom, sa žalobca zaviazal zhotoviť a dodať objednávateľovi: „realizáciu strešného plášťa v
zmysle cenovej ponuky, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy“. Cenová ponuka, mimochodom
veľmi stručná, neobsahuje žiadnu presnú špecifikáciu diela, ale len základné informácie o jeho rozsahu
a v piatich položkách špecifikovaný rozsah prác vyjadrený len celkovou cenou diela.

Včlánku2.1Zmluvysa zmluvnéstranydohodli,že:„akvčaserealizácievzniknezostranyobjednávateľa
požiadavka na zmenu, prípadne na naviac práce, stávajú sa tieto práce súčasťou zmluvy a ich cenovéa realizačné náležitosti budú riešené dodatkom k tejto zmluve, spôsobom nepoškodzujúcim ani jednu
zmluvnú stranu“.

Uzavretú zmluvu bolo podľa článku VII. -Záverečné ustanovenie , bodu č. 7.3 zmluvy možné meniť

a záväzky zmluvných strán rozširovať len formou dodatku k zmluve o dielo. Žalovaný zhotoviteľa
nepožiadal o žiadne práce naviac a tieto požiadavky nevznikli ani počas realizácie diela. Rovnako nebol
k zmluve uzavretý žiaden dodatok a táto nebola ani nejakým spôsobom zmenená alebo doplnená.

Podľa článku 4.1 zmluvy bol objednávateľ povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za vykonanie diela
vo výške 521.182,- Sk vrátane DPH, do 30 dní odo dňa prevzatia faktúry vystavenej až po prevzatí
diela. Podanou žalobou sa však žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 662.273,- Sk vrátane DPH,

z ktorej žalovaný zaplatil časť vo výške 583.407,05 Sk.

Žalobca však nepredložil žiaden dodatok k zmluve , z ktorého by záväzok žalovaného zaplatiť celkovo
sumu 662.273,- Sk z titulu ceny za vykonanie diela vyplynul. Rovnako nepreukázal ani existenciu
skutočnosti, ktorá jediná mohla podľa zmluvy znamenať zvýšenie ceny diela - požiadavku na práce
vykonané naviac, prípadne na zmenu dohodnutých vykonaných prác. Žalovaný však podotýka, že aj v

takom prípade by jeho povinnosť zaplatiť naviac vykonané práce vznikla len vtedy, ak by bol dodatok
zmluvy uzavretý, a to v čase pred vykonaním naviac vykonaných prác. Žiaden iný prípad navýšenia
ceny v zmluve dohodnutý nebol. Pokiaľ žalobca preukazuje existenciu dodatku ohľadom celkovej ceny
za vykonanie diela s poukazom na obsah preberacieho protokolu zo dňa 15.5.2008 žalovaný uviedol,
že z jeho obsahu nemožno nijako dôvodiť skutkový záver ohľadom jeho súhlasu s navýšením ceny za

vykonanie diela. Podpisom na preberacom protokole potvrdil žalovaný výlučne prevzatie stavebných
prác vykonaných podľa zmluvy. Predmetom protokolu nebola dohoda o zmene zmluvy. Je v ňom
síce uvedené, že cena za vykonanie diela predstavuje čiastku 662.273,- Sk, ale je tiež nesporné, že
podpisom protokolu žalovaný nepochybne nevyjadril svoju vôľu zmeniť doterajšie zmluvné dojednanie.
Podpisom na zmluve vzal uvedené na vedomie, avšak zvýšenie ceny diela pokladal a naďalej pokladá

za nedôvodné. Výkladom prejavu vôle nie je podľa tvrdenia žalovaného možné vôľu kontrahenta meniť,
alebo nebodaj dopĺňať.

Zo samotného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalovaný dohodnutú cenu diela vo výške 521.182,-
Sk vrátane DPH zaplatil. V súlade s ustanovením § 324 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka, v znení neskorších predpisov záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu napokon uviedol, že žalobca neuniesol svoje
dôkazné bremeno ohľadom povinnosti žalovaného zaplatiť zvýšenú cenu diela , celkovo až sumu
662.273,- Sk (21.983,43 eura), pretože nepredložil žiaden dodatok k zmluve a tiež nepreukázal
existenciu tých skutočností, ktoré by jeho požiadavku na zaplatenie ceny diela vyššej než v zmluve
dohodnutej preukazovali.

Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa
16.4.2012 okrem iného uviedla, že nesúhlasia s názorom žalovaného, že nie je daná jeho povinnosť na
doplatok faktúry č. 200810 vo výške žalovanej pohľadávky 2.617,87 eura z dôvodu, že nie je daný jeho
zmluvný záväzok vo vzťahu k navýšeniu ceny diela oproti cene dohodnutej v čl. IV. , bod 4.1, resp. čl. V.,
bod 5.1. Zmluvy o dielo č. 5/2008 zo dňa 11.4.2008. Navýšenie ceny diela si nevyžiadali žiadne práce

naviac, ako sa mylne domnieva právny zástupca žalovaného , ale skutočnosť, že žalovaný zmenil oproti
pôvodneplánovanejstavebnejpríprave,potrebnejprerealizáciupráczostranyžalobcu,zktorejžalobca
vychádzal pri kalkulácii ceny diela, dispozície t.j. stavebné časti strechy - výšku atikových múrov, v
ktorých mala byť vytvorená spádová vrstva z penobetónu, čím došlo k navýšeniu pôvodne kalkulovanej
spotreby penobetónu podľa Cenovej ponuky z 5.4.2008 vo výške 58 m 3 na konečnú spotrebu 90

m3 v zmysle súpisu vykonaných prác z 15.5.2008, ktoré boli podkladom pre vystavenie preberacieho
protokolu z 15.5.2008. O dôvodoch a potrebách navýšenia ceny prác z dôvodu potreby navýšenia
spotreby materiálu v dôsledku skutočnosti zavinených žalovaným, nebolo nikdy medzi účastníkminijakého sporu. Žalovaný prevzal bez akýchkoľvek námietok a výhrad dielo, prevzal faktúru za dielo
č. 200810 zo dňa 15.5.2008, plnil fakturovanú cenu diela v splátkach počnúc od decembra 2008 do
októbra 2010 a uznal písomne zostatok dlhu, čo do dôvodu i výšky, za správny, dňa 26.1.2011 , na

prípise navrhovateľa zo dňa 14.12.2010.

Na pojednávaní konanom dňa 9.10.2012 právna zástupkyňa žalobcu okrem iného poukázala na to, že v
predmetnej zmluve o dielo č. 5/2008 , a to konkrétne v článku VII. nebolo výslovne uvedené, že zmluvné
strany môžu meniť zmluvu iba písomnými dodatkami , takže strana žalobcu má za to, že v danom
právnom režime, resp. za daných okolností v danom právnom vzťahu mohli účastníci meniť zmluvu aj

ústne uzatvorenými dodatkami a strana žalobcu má za to, že v danom konkrétnom prípade došlo medzi
účastníkmi konania k zmene predmetnej zmluvy, resp. k uzatvoreniu dodatku k predmetnej zmluve o
dielo v ústnej forme.

V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu
Ing.JaroslavaDráča,akoajoboznámenímlistinnýchdôkazovzaloženýchvspise,atokonkrétneZmluvy
o dielo č. 5/2008 zo dňa 11.4.2008, preberacieho protokolu zo dňa 15.5.2008, faktúry č. 200810, súpisu

vykonaných prác , upomienky zo dňa 28.10.2008, upomienky č. 2 zo dňa 10.8.2009, inventarizácie
pohľadávok a záväzkov k 30.11.2010, predsúdneho pokusu o zmier zo dňa 5.12.2011, dokladu o
základnej úrokovej sadzbe, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia právnej
zástupkyne žalobcu

zo dňa 16.4.2012, technického výkazu , ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento

s k u t k o v ý s t a v :

Dňa 11.4.2008 uzatvorili účastníci konania, a to konkrétne žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľ Zmluvu o dielo o dodávke stavebných prác č. 5/2008 , a to podľa ustanovenia § 536 a
násl. Obchodného zákonníka. Predmet - dielo zmluvné strany dohodli v článku II, bod 2.1. Predmet
zmluvy . Dohodnutým predmetom zmluvy bola realizácia strešného plášťa v zmysle cenovej ponuky,

ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy o dielo . Zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej cene
za zhotovenie diela v celkovej výške 521.182,- Sk vrátane DPH (článok VI. Zmluvy o dielo č. 5/2008
zo dňa 11.4.2008).

Na základe predmetnej zmluvy o dielo žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného objednané dielo ,
ktoré žalovanému aj odovzdal, resp. ktoré si žalovaný aj prevzal , čo potvrdzuje preberací protokol zo

dňa 15.5.2008. Zrealizované práce boli na základe predmetného preberacieho protokolu prevzaté bez
vád a v preberacom protokole bola zároveň odsúhlasená aj cena za prevedené práce, a to vo výške
662.273,- Sk.

Odplatu za vykonané práce vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 200810 zo dňa 15.5.2008 sumou
662.273,- Sk , splatnou dňa 14.6.2008. Časť odplaty za vykonané stavebné práce vyúčtované touto

faktúrou žalovaný žalobcovi uhradil . Doposiaľ neuhradený zostatok faktúry č. 200810 , ktorú si žalovaný
riadne prevzal, predstavuje sumu 2.617,87 eura. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje titulom
odplaty za vykonané nastavené práce sumu 2.617,87 eura.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa článku VII., bod 7.3. Zmluvy o dielo č. 5/2008 zo dňa 11.4.2008, meniť, doplňovať a rozširovať
záväzky alebo ujednania dohodnuté v tejto zmluve sú oprávnení iba štatutárny zástupcovia zmluvných
strán formou dodatku k zmluve o dielo.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z písomne

uzatvorenej Zmluvy o dielo č. 5/2008 zo dňa 11.4.2008, keď žalobcovi doposiaľ nedoplatil odplatu zavykonané stavebné práce v celkovej výške 2.617,87 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o
zaplatenie sumy 2.617,87 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech
žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd teda
zaviazal žalovaného na zaplatenie 14,25 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 3.617,8 eura od 15.6.2008 do 30.6.2008 a počnúc dňom 1.7.2008 za obdobie
každého ďalšieho kalendárneho polroka omeškania až do zaplatenia s ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.617,87 eura vo výške základnej úrokovej sadzby NBS platnej v prvý kalendárny deň príslušného

kalendárneho polroka, zvýšenej o 10 %.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného uplatnenú v odpore proti platobnému rozkazu, túto považoval súd za
účelovú , urobenú iba v snahe oddialiť rozhodnutie v danej právnej veci. Je pravdou, že zmluvné
strany si v predmetnej zmluve o dielo v článku IV. Cena dohodli zmluvnú cenu za zhotovenie diela
vo výške 521.182,- Sk a žalovaný žalobcovi vyúčtoval faktúrou č. 200810 zo dňa 15.5.2008 cenu

diela až vo výške 662.273,- Sk. Navýšenie ceny diela si však vyžiadala tá skutočnosť, že žalovaný
zmenil oproti pôvodne plánovanej stavebnej príprave potrebnej pre realizáciu prác zo strany žalobcu,
z ktorej žalobca vychádzal pri kalkulácii ceny diela, dispozície , t.j. stavebné časti strechy - výšku
atikových múrov, v ktorých mala byť vytvorená spádová vrstva z penobetónu, čím došlo k navýšeniu
pôvodne kalkulovanej spotreby penobetónu podľa celkovej ponuky zo dňa 5.4.2008 vo výške 58 m3

na konečnú spotrebu 90 m3 v zmysle súpisu vykonaných prác zo dňa 15.5.2008, ktoré boli podkladom
pre vystavenie preberacieho protokolu zo dňa 15.5.2008. O dôvodoch a potrebe navýšenia ceny prác
z dôvodu potreby navýšenia spotreby materiálu v dôsledku skutočnosti zavinených žalovaným nebolo
nikdy medzi účastníkmi nijakého sporu. O tom svedčí to, že žalovaný prevzal bez akýchkoľvek námietok
a výhrad dielo , keď podpísal preberací protokol zo dňa 15.5.2008. Prevzal aj faktúru za dielo č. 200810

zo dňa 15.5.2008, ktorou mu bola vyúčtovaná oproti v zmluve dojednanej cene diela vyššia cena, t.j.
cena 662.273,- Sk. Cenu za vykonané stavebné práce vyúčtovanú faktúrou č. 200810 zo dňa 15.5.2008
žalobcovi čiastočne v splátkach v období od decembra 2008 do októbra 2010 aj čiastočne uhradil , čím
vlastne došlo v zmysle ustanovenia § 323 ods. 2 v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka k
uznaniu nároku žalobcu , ktorý žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 200810, teda k uznaniu nároku na

odplatu za vykonané stavebné práce v celkovej výške 662.253,- Sk. Navyše žalovaný uznal zostatok
odplaty za vykonané stavebné práce vyúčtované faktúrou č. 200810, a to písomne čo do dôvodu i
výšky, keďže ho uznal za správny, a to dňa 26.1.2011 na prípise žalobcu zo dňa 14.12.2010 (osoby
potvrdzujúce za žalovaného správnosť zostatku vo výške 2.617,87 eura boli nepochybne osobami
oprávnenými konať v mene žalovaného , keďže pri potvrdení správnosti zostatku vo výške 2.617,87 eura

z faktúry č. 200810 v rámci inventarizácie pohľadávok a záväzkov k 30.11.2010 disponovali pečiatkou
žalovaného a túto pri potvrdzovaní správnosti zostatku aj použili).

Keďže písomne uzatvorená zmluva o dielo medzi účastníkmi konania , a to konkrétne Zmluva o dielo
č. 5/2008 zo dňa 11.4.2008 neobsahujú ustanovenie, že sa môže meniť alebo rušiť iba dohodou strán
v písomnej forme , mal súd za to, že sa predmetná zmluva o dielo mohla meniť aj dohodou strán v

ústnej alebo konkludentnej forme. V tejto súvislosti súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania došlo
k ústnej , resp. konkludentnej dohode o zmene zmluvy o dielo v časti zmluvnej ceny , keď oproti zmluvne
dohodnutej cene 521.182,- Sk si zmluvné strany dohodli zmluvnú cenu 662.273,- Sk (21.983,63 eura).
Dôkazom takej ústnej, prípadne konkludentnej dohody sú preberací protokol , v ktorom je zmluvná cena
662.273,- Sk uvedená , pričom tento preberací protokol žalovaný bez výhrad podpísal. Dôkazom toho,

že sa zmluvné strany dohodli na novej cene za vykonané stavebné práce vo výške 662.273,- Sk je aj
to, že faktúru č. 200810 , ktorou bola predmetná navýšená cena diela vyúčtovaná, žalovaný od žalobcu
prevzal, pričom túto faktúru žalovaný žalobcovi nikdy nevrátil ani

nerozporoval. Naopak na túto faktúru žalovaný žalobcovi čiastočne plnil. Na doplnenie je potrebné
uviesť, že tá cena, ktorá bola vyúčtovaná za naviac betónu bola vlastne dohodnutá už v pôvodnej

zmluve o dielo , lebo bolo dohodnuté jednotkové množstvo už v tej pôvodnej zmluve , pričom v priebehurealizácie diela sa zmenilo len to, že sa zmenilo množstvo dodaného materiálu, pričom tá jednotková
cena (pôvodná cena) sa len prepočítala na zvýšené množstvo použitého materiálu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 157 eur a z
trovprávnehozastúpeniavovýške692,81eurasDPHza5úkonovprávnejslužbypo101,25eura +20%
DPH (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie žaloby, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu
azastupovanienapojednávaniachkonanýchdňa9.10.2012a18.12.2012),zajedenúkonprávnejslužby

á 25,31 eura + 20 % DPH (zastupovanie na pojednávaní dňa 15.11.2012 , ktoré bolo odročené bez
prejednania veci ) a režijný paušál 6x 7,63 eura + 20 % DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.