Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/204/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512213375

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512213375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1, proti

odporcovi: F. R., nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom N., H. ul. č. 8, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom W. A., zamestnankyňou tohto súdu, o zaplatenie 50,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 13. 6. 2012, žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
50,50 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného
lístka.

Dňa 15. 6. 2012 vydal tunajší súd v predmetom konaní platobný rozkaz č. k. 26Ro 727/2012 - 7, ktorý
bol dňa 28. 9. 2012 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi (§ 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).

Opierajúc sa o ustanovenie § 29 ods. 2 O.s.p. bol odporcovi ustanovený opatrovník, keďže miesto
jeho pobytu súdu nie je známe, na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje. Opatrovník odporcu vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, preto súd vec v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 10411231, lustráciou občianskeho preukazu odporcu a výzvou na
zaplatenie zo dňa 15. 11. 2010 a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 6. 10. 2010 o 11.36 hod. cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č.
95 - autobusom a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosťzaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1041123. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave, z cestovného
lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla,

cestujúci je povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači
cestovných lístkov; cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v
okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo

strany povinného subjektu.

Jednoročná premlčacia lehota v predmetnom prípade začala plynúť v zmysle § 101 OZ odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca mal cestovať v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez platného cestovného lístka dňa 6. 10. 2010, čím navrhovateľovi vznikla možnosť podať týmto
okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v

súdnom konaní dňa 13. 6. 2012. Podľa § 122 ods. 2 OZ jednoročná premlčacia lehota uplynie dňom,
ktorý sa zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej
lehoty v predmetnom prípade začalo dňom 6. 10. 2010 a skončilo sa dňom 6. 10. 2011. Teda odporca
prostredníctvom procesného opatrovníka vzniesol dôvodne námietku premlčania. To spôsobilo stratu
nároku navrhovateľa vymáhať jeho právo súdnou cestou v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní úspech v
plnom rozsahu, avšak trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.