Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712202935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom 821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpený
HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcom I./ N. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J., K. Z. X, zastúpená JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom
so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Majerská cesta 100/A a II./ B. Š., nar. XX.XX.XXXX, hlásený

pobyt bezdomovca mesta O., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Danielou Ťažkou,
tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o zaplatenie sumy 10.999,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I./ a v II./ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
istiny vo výške 10.999,42 Eur spolu s 12,10 %-tným úrokom ročne zo sumy 8.855,90 Eur od 22.12.2010
do zaplatenia a spolu s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.855,90 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia v I./ a v II./ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 659,50 Eur - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia po
výške 1.001,41 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 24.02.2012 domáhal, aby súd

zaviazal odporcov v I./ a v II./ rade na zaplatenie sumy 10.999,42 Eur spolu s 12,10 %-tným úrokom
ročne z istiny 8.855,90 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
istiny 8.855,90 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ nadobudol nižšie uvedenú pohľadávku od pôvodného
úverového veriteľa Slovenskej sporiteľni, a. s. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené listom
zo dňa 28.12.2010.
Právny predchodca navrhovateľa a odporca v I./ rade uzatvorili dňa 21.07.2005 Zmluvu o splátkovom

úvere č. 0372448447, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v I./ rade
úver vo výške 8.298,48 Eur (250.000,- Sk) pri úrokovej sadzbe 12,1 % ročne. Odporca v I./ rade sa
zaviazal uvedený úver splácať mesačne vo výške 187,45 Eur (5.647,- Sk), vždy do 20-teho dňa toho-
ktorého mesiaca. V zmysle článku II. bod 3. Zmluvy o úvere, bol dlžník povinný platiť poskytnutý úver v
dohodnutom čase a platiť úroky, ako aj poplatky dohodnuté v zmluve.... Podľa článku II. bod 4. Zmluvy o
úvere, zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej

v základných podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Na zabezpečenie záväzku
zo Zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v II./ rade Dohodu o ručení
dňa 21.07.2005, v ktorej odporca v II./ rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobídlžník. Odporca v I./, ani v II./ rade svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neplnili a poskytnutý úver
nesplatili ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti 20.08.2007. Po postúpení predmetnej pohľadávky
zo Slovenskej sporiteľni, a. s. na súčasného navrhovateľa, nebola na úhradu záväzku poukázaná žiadna

platba. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia 21.12.2010 v celkovej výške 10.999,42 Eur, z
čoho istina po lehote splatnosti bola vo výške 8.855,90 Eur, nezaplatené úroky vo výške 498,18 Eur a
úroky z omeškania vo výške 1.645,34 Eur. Istinu vo výške 8.855,90 Eur navrhovateľ ďalej úročí riadnym
úrokom vo výške 12,10 % a zákonným úrokom vo výške 9 % ročne. Na základe týchto skutočností
navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal dňa 26.04.2010 pod sp.zn. 23Ro/38/2012-77 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcov v I./ a v II./ rade na zaplatenie istiny vo výške 10.999,42 Eur spolu aj s príslušenstvom.

Nakoľko bol voči uvedenému platobnému rozkazu zo strany odporcu v I./ rade podaný odpor, platobný
rozkaz sa v celom rozsahu zrušuje a súd nariadi pojednávanie. Odporca v I./ rade prostredníctvom

svojho právneho zástupcu v odpore uviedol, že v tomto prípade je odporca v I./ rade vedený ako dlžník
vo vzťahu pôvodne k Slovenskej sporiteľni, a. s., ale celý úverový obchod organizačne a technický
zabezpečovala I. C., ktorej bol celý obnos finančných prostriedkov po ich prevzatí z peňažného ústavu
odovzdaný. Táto prisľúbila, že s celým úverom nebude mať odporca v I./ rade žiadne problémy a že celú
sumu dlhu aj s príslušenstvom peňažnému ústavu vyrovná. Na základe týchto skutočností žiada, aby

súd zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie.

Keďže sa súdu počas konania nepodarila zistiť adresa pobytu odporcu v II./ rade, súd po splnení
podmienok v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil odporcovi v II./ rade uznesením č.k.
8C/119/2012-129 opatrovníka v osobe tajomníčky Okresného súdu Brezno, Daniely Ťažkej.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako
postupcom a navrhovateľom v tomto spore ako postupníkom bolo zistené, že postupca postupuje na

postupníka pohľadávky uvedené v špecifikovanej prílohe č. 1 k tejto zmluve. Podľa článku V. bod 5.1,
predmetom tejto zmluvy je dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými
právami, ktoré sú s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve. Podľa
článku V. bod 5.2, na základe podmienok tejto zmluvy, postupca postúpil postupníkovi dňom účinnosti
tejto zmluvy pohľadávky vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s

pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Podľa článku V. bod 5.4,
postupník súhlasí s nadobudnutím pohľadávok vo svoj prospech ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Uvedená
zmluva bola podpísaná dňa 21.12.2010 s tým, že v prílohe tejto zmluvy sa nachádza postúpenie aj z
úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 21.07.2005, č. 372448447, kde dlžníčkou je uvedená N. C., bytom J.,
G. XXXX/XX, r.č. XXXXXX/XXXX, zostatok pohľadávky 10.999,42 Eur, istina 8.855,90 Eur, spolu úroky

vo výške 2.143,52 Eur, pričom úroky sa delia na úroky za poskytnutie úveru a úroky z omeškania.

Na základe listu „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka“
vyhotoveného Slovenskou sporiteľňou, a. s., t.j. postupcom zo dňa 28.12.2010 súd zistil, že týmto
oznámením bolo odporcovi v I./ rade oznámené, že Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.12.2010 pohľadávku vo výške 10.999,42 Eur, ktorá
bola z úveru č. 372448447 na spoločnosť GENERAL FACTORING, a. s., t.j. navrhovateľa. Uvedený
záväzok je od okamihu tohto doručenia potrebné uhradiť výlučným plnením postupníkovi. Uvedený list
si odporca v I./ rade osobne prebral na základe predloženej doručenky dňa 15.02.2011.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa a to
v zmysle § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na hore uvedené listinné dôkazy a to

Zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohu k tejto zmluve, ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávky.

Súd na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372448447, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a. s. ako veriteľom a odporcom v I./ rade ako dlžníkom zistil, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 250.000,- Sk, druh úveru spotrebný - bez účelu, výška úrokovej sadzby
12,10 % ročne. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.08.2005 a konečná splatnosť úveru dňa 20.07.2010.

Podľa článku II. bod 1, veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a to takým spôsobom, že úver
pripíše v prospech účtu dlžníka uvedeného v základných podmienkach zmluvy. Dlžník je povinný splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podľa článku II. bod
4, zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti vedenej

v základných podmienkach zmluvy pripíšu k istine a stanú sa jej súčasťou. Podľa článku V. bod 5,
zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Zmluva bola
podpísaná dňa 21.07.2005.

Na základe Dohody o ručení, uzatvorenej podľa § 303 až 312 Obchodného zákonníka medzi Slovenskou

sporiteľňou, a. s. ako veriteľom a odporcom v II./ rade ako ručiteľom bolo zistené, že podľa článku I. má
ručiteľ vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa 21.07.2005 s dlžníkom N. C., r.č. XXXXXX/XXXX, t.j. s
odporcom v I./ rade, Zmluvu o splátkovom úvere č. 03724484447 vo výške 250.000,- Sk. Podľa článku
II. bod 1, ručiteľ týmto vyhlasuje, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí
pohľadávku veriteľa a) ktorá vznikla z úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver

a ktorý tvorí istina vo výške 250.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené
s úverovou zmluvou. Podľa článku II. bod 3, ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že
na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a
včas, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo výzve...

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu dňa 11.07.2012 k
podanému odporu odporcu v I./ rade zistil, že odporca v I./ rade v odpore namieta, že aj keď je uvedený
akodlžníkvovzťahupôvodnekSlovenskejsporiteľni,a.s.,celýúverovýobchodorganizačneatechnicky
zabezpečovala pani C., ktorej bol celý obnos finančných prostriedkov odovzdaný. Odporca v I./ rade
zároveň tvrdí, že pani I. C. jej prisľúbila, že s celým úverom nebude mať žiadne problémy a že celú

sumu aj s príslušenstvom peňažnému ústavu vyrovná. Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca v I./ rade
vo svojom odpore nijako nenamietal existenciu záväzku, či riadne a včasné splnenie záväzku, nepodal
právne a ani vecné námietky k platobnému rozkazu, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej,
trvajú na podanom návrhu a žiadajú, aby súd uvedený odpor odmietol ako neodôvodnený. Majú na
to, že odporca v I./ rade je povinný splniť si záväzok a zaplatiť dlžnú sumu, na zaplatenie ktorej sa

zaviazal Zmluvou o úvere. Dohoda medzi odporcom I./ a treťou osobou nemá žiadny vplyv na existenciu
záväzku, ktorý vyplýva zo Zmluvy o úvere, pričom tretia osoba I. C. nevystupuje ako účastník záväzkovo-
právneho vzťahu medzi odporcom I./ a pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a. s. V prípade
akýchkoľvek dohôd a záväzkov medzi odporcom I./ a tretími osobami je na odporcovi I./, aby si svoje
nároky voči tretím osobám uplatnil prostredníctvom iného občiansko-právneho konania. Odporca I./ sa

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s príslušenstvom, pričom výslovne uviedol, že tieto
prostriedky od Slovenskej sporiteľni prevzal a je bezpredmetné ako s nimi následne naložil. Vychádzajú
zo zásady Pacta sunt servanda ako aj z ustanovení Obchodného zákonníka a majú za to, že odporca
I./ je povinný splniť svoj záväzok tak, ako to navrhujú na vydanie platobného rozkazu.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu v I./ rade na pojednávaní zistil, že podľa nich ide o fiktívny
právny úkon z dôvodu, že odporca I./ uvedené peniaze prakticky nemal a hneď po tom, ako mu boli
poskytnuté, ich odovzdal pani C.. O tejto skutočnosti, že tieto peniaze odovzdal pani C. vedala aj pani
W., pričom uvedené osoby pomáhali pri vybavení tohto úveru a preto žiada, aby ich súd predvolal akosvedkov. Zároveň žiadali vypočuť aj pracovníkov Slovenskej sporiteľni, a. s., pani B. V. a V. K., ktoré sú
uvedené na Zmluve o splátkovom úvere.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní zistil, že oni sa pridržiavajú svojho
návrhu a nenavrhujú vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Čo sa týka výpovede odporcu v I./ rade, že pokiaľ
on poukazuje na nejaké trestné veci, že sa v tejto veci udiali, tak toto by sa malo riešiť inde.

Súd z vyjadrenia odporcu v I./ rade zistil, že on si uvedený úver zobral v čase, keď pracoval u pani C..

Tento úver si zobral z dôvodu, že pani C. mu hovorila, že má exekúcie, pričom jej zoberú byt. Tento úver
si teda zobral s tým, že peniaze jej odovzdal, aby jej nezobrali byt. Pani C. mu povedala, že on s týmto
úverom nebude mať žiadne starosti a že ho bude splácať ona. Čo sa týka pani W., ona vybavovala tento
úver, pričom ona je právnička a robila asi v nejakom podniku.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom I./
vznikol právny vzťah na základe Zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili medzi sebou spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a. s. a odporca v I./ rade. Súd už v predchádzajúcom texte podrobnejšie popísal,
akým spôsobom došlo k postúpeniu pohľadávky Slovenskej sporiteľni, a. s. na navrhovateľa a preto sa
bližšie už uvedenou skutočnosťou zaoberať nebude. Čo sa týka poukazovania súdu aj na ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd tu poukazuje na tieto ustanovenia z toho dôvodu, že odporca v I./ rade sa
predovšetkým bránil tou skutočnosťou, že on síce peniaze z úveru zobral, avšak tieto dal pani I. C.. S

poukazom na túto skutočnosť súd musí ozrejmiť, že právne úkony sú prejavom vôle, ktoré smerujú k
vzniku, zmene a zániku práv alebo určitých povinností, ktoré sú dané a povolené právnymi predpismi
a ktoré právne predpisy s týmto spájajú. Na základe vyššie uvedenej definície právneho úkonu súd
potom poukazuje na § 497 Obchodného zákonníka, v ktorom je jasne definovaná Zmluva o úvere,
kde majú jednotlivé strany tejto zmluvy vymedzené práva a povinnosti. Povinnosťou účastníka vzťahu

pri zmluve o úvere je jednak povinnosť určená pre veriteľa a to je poskytnutie peňazí na požiadanie
dlžníka a zároveň povinnosťou dlžníka je uvedené peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť za ne úroky.
Týmto má súd teda preukázanú skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy,
na základe ktorej boli Slovenskou sporiteľňou, a. s. poskytnuté finančné prostriedky pre odporcu v I./rade. Tá skutočnosť, na ktorú odporca v I./ rade na svoju obranu poukazuje, že tieto peniaze on dal
inej osobe, je v tomto prípade absolútne právne irelevantná (bezvýznamná). Bezvýznamnosť takejto
obrany spočíva v tom, že Slovenská sporiteľňa, a. s. ako poskytovateľ úveru tento úver poskytol dokonca

ako bezúčelový úver, t.j. že odporca v I./ rade s týmito peniazmi mohol naložiť ľubovoľne, podľa svojej
slobodnej vôle. To, že on tieto peniaze poskytol pani I. C. a ako sa aj sám vyjadril, samotná pani I. C. ho
o toto požiadala z toho dôvodu, že mala určité exekúcie na sebe a boli by jej zobrali byt, je len vzťahom
medzi odporcom v I./ rade a pani I. C.. Na základe tejto skutočnosti súd nemôže odoprieť právo na
vrátenie týchto finančných prostriedkov navrhovateľovi od odporcu v I./ rade. Súd na tieto skutočnosti

poukazuje aj v tých súvislostiach, že bolo zo strany právneho zástupcu odporcu v I./ rade navrhované
vykonanie dôkazov a to jednak výsluchom pani I. C., ako aj pani W. a pracovníčok Slovenskej sporiteľne
a to aj predložením spisu s tým, že týmto sa má preukázať nejaký fiktívny právny úkon. Súd tieto dôkazy
zamietol z toho dôvodu, že pre súd je právne irelevantná skutočnosť, ako už súd vyššie poukázal, akým
spôsobom odporca v I./ rade s týmito peniazmi naložil. Z vyjadrenia odporcu v I./ rade, ani jeho právneho
zástupcu nevyplýva a súd ani v úverovej zmluve nenašiel také dojednania, z ktorých by vyplynulo, že

v prípade ak by odporca v I./ rade ako úverový dlžník poskytol tieto peniaze pani C. alebo inej osobe,
resp. naložil nejakým iným spôsobom s týmito peniazmi, že sa zbaví svojho dlhu ako úverový dlžník
voči Slovenskej sporiteľni, a. s. a takouto skutočnosťou zanikne jeho dlh, ktorý prejde na osobu, ktorej
boli tieto peniaze poskytnuté.
Súd len okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že vzťahy, ktoré vznikli medzi odporcom v I./ rade

a pani I. C., resp. inými osobami, na ktoré odporca v I./ rade poukazuje, sa netýkajú vzťahu medzi
navrhovateľom ako oprávneným z pôvodnej Zmluvy o splátkovom úvere a samotným odporcom v I./
rade. Na základe týchto skutočností súd návrhu voči odporcovi v I./ rade v celom rozsahu vyhovel.

Čo sa týka vyhovenia návrhu voči odporcovi v II./ rade, súd tu poukazuje na tie skutočnosti, že medzi

pôvodným úverovým veriteľom a odporcom v II./ rade došlo k uzatvoreniu Ručiteľskej listiny v zmysle §
303 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa odporca v II./ rade zaviazal zaplatiť uvedenú
pohľadávku, v prípade ak ju nezaplatí odporca v I./ rade.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Čo sa týka úrokov z omeškania, súd mal preukázané, že navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie úrokov
z omeškania. Jednak uvedené úroky sú vo výške 12,10 % ročne a to z istiny vo výške 8.855,90 Eur
od 22.12.2010 do zaplatenia, pričom jedná sa o úroky za poskytnutie úveru, ktoré si účastníci dohodli v
zmysle Zmluvy o splátkovom úvere podľa článku I. v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.
Zároveň však navrhovateľovi prislúchajú aj úroky v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom

zákonom stanovená sadzba bola ku dňu omeškania, t.j. ku dňu 22.12.2010 vo výške 9 % ročne. Na
základe tejto skutočnosti súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
z istiny vo výške 8.855,90 Eur, pričom súd vychádzal z tejto výšky istiny v zmysle Zmluvy o postúpení a
Príloh k tejto zmluve, kde je výška istiny vyčíslená na sumu 8.855,90 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva a to proti tomu účastníkovi, ktorý nemal vo veci úspech. Tieto trovy pozostávajú jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 659,50 Eur, ako aj z trov právneho zastúpenia. Uvedené
trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s tým, že súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa priznal nárok na zaplatenie troch úkonov právnej pomoc a to prevzatie
právneho zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a účasť za pojednávaní dňa

28.11.2012, každý po 270,54 Eur, ako aj 3 x režijný paušál po 7,63 Eur. Celková suma trov právneho
zastúpenia bola vo výške 834,51 Eur, pričom po pripočítaní príslušnej 20 % DPH k tejto sume vo výške
166,90 Eur, suma trov právneho zastúpenia spolu predstavuje 1.001,41 Eur. Zároveň súd poukazuje na
to, že právny zástupca navrhovateľa si nevyúčtoval ani trovy patriace mu za stratu času, ako aj cestovnéz miesta sídla právneho zástupcu navrhovateľa, do miesta sídla súdu a späť. Taktiež by mal právny
zástupca navrhovateľa aj nárok v prípade ak by si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávali za písomné
vyjadrenie k odporu, doručené súdu dňa 11.07.2012. Nakoľko si ich však právny zástupca navrhovateľa

neuplatnil, súd mu takéto trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).