Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200097
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112200097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.SylviouSzabadošovouvprávnejvecinavrhovateľkyN.H.C.,F..M.,

D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX/XX, Z. proti A. C., D.. XX.XX.XXXX, N. Š.N. XX, A., právne zastúpenému
M.. M. N., V. Z. Z. S. A.P., O. X o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. A. C., D..
XX.XX.XXXX, O.. W. C., D.. XX.XX.XXXX V. O.. S. C., D.. XX.XX.XXXX v konaní zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov Beáty Harkabusovej, rod. Juskovej, nar. 27.06.1974 a Petra
Harkabusa, nar. 07.12.1968, uzavreté dňa 25.06.1994 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Prešov, zväzok 33, ročník 1994, strana 94, pod por. číslom 20,

z v e r u j e mal. A. C., D.. XX.XX.XXXX, O.. W. C., D.. XX.XX.XXXX V. O.. S. C., D.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti odporcu - otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok,

navrhovateľka - matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumou 50 Eur mesačne, mal. W.
sumou 40 Eur mesačne a mal. S. sumou 30 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám odporcu -

otca vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna,

v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.01.2012 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom, na čas po rozvode žiadala zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti odporcu -
otca a mal. W. V. O.. S. do svojej osobnej starostlivosti. Pre mal. W. V. O.. S. žiadala určiť výživné

v sume 300 Eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo spočiatku mierne nevyrovnané. Po narodení druhého
syna W. manželstvo fungovalo čiastočne a až po narodení dcéry S. sa stupňovali hádky, ktoré vyvrcholili
k podaniu žiadosti o rozvod v roku 2008, ktorú následne navrhovateľka stiahla po vzájomnej dohode.
Po dvoch rokoch sa náhodne zoznámila s terajším priateľom, s ktorým začali ku sebe pociťovať hlboký
vzťah a s ktorým si v súčasnej dobe plánuje budúcnosť. Keďže nie je nádej na obnovenie manželského

spolužitia s odporcom, žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol.

Napojednávanídňa17.10.2012upravilasvojnávrhtak, mal.W.V.O..S.žiadalazveriťdosvojejosobnej
starostlivosti, pričom žiadala určiť výživné zo strany odporcu pre mal. W. v sume 100 Eur mesačne apre mal. S. v sume 100 Eur mesačne. mal. A. navrhla zveriť do osobnej starostlivosti odporcu s tým,
že by mu prispievala na výživu sumou 50 Eur mesačne. V závere pojednávania žiadala zveriť do svojej
starostlivosti aspoň mal. S..

Odporca súhlasil s návrhom na rozvod manželstva, nesúhlasil so zverením mal. W. V. O.. S. do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhol, aby všetky tri maloleté deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti, aby výška výživného bola upravená podľa rozhodnutia súdu.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť všetky tri maloleté deti do osobnej
starostlivosti odporcu - otca, ktorý sa v súčasnej dobe o deti stará, zo strany navrhovateľky - matka
navrhol určiť primerané výživné.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o poberaní dávok
v hmotnej núdzi navrhovateľkou, potvrdením o evidencii navrhovateľky v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, rodnými listami maloletých detí, daňovým priznaním odporcu za rok 2011, potvrdením
o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu
zo dňa 30.07.2012, správou o výchovných pomeroch v rodine navrhovateľky, správou o výchovných
pomeroch v rodine odporcu, záznamom z pohovoru, konanom na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov dňa 27.03.2012, prešetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 08.11.2012,

správou Základnej školy Mudrochova ulica Senica zo dňa 07.11.2012, správou Referátu poradensko-
psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 20.11.2012, výplatnou
páskou navrhovateľky za mesiac september, október 2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila manželstvo s odporcom dňa 25.06.1994. U oboch išlo o prvé manželstvo.
Obaja sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko bolo v Prešove na
ulici Švábskej 70. Z manželstva sa narodili tri deti, a to dňa XX.XX.XXXX O.. A., W. XX.XX.XXXX O..
W. V. W. XX.XX.XXXX O.. S..

Účastníci uzatvárali manželstvo po necelej ročnej známosti. Prvé nezhody začali po narodení druhého
dieťaťa, mal. W., ktoré sa však urovnali. Následne hádky sa stupňovali po narodení najmladšej dcéry
S., ktoré vyvrcholili ku podaniu žiadosti o rozvod manželstva zo strany navrhovateľky v roku 2008. Po
späťvzatí návrhu na rozvod manželstva prestali fyzické útoky zo strany odporcu, aj keď k hádkam
dochádzalo aj naďalej, avšak nie tak často, ako predtým. Navrhovateľka základný problém v manželstve

videla v tom, že ju odporca obmedzoval, chcel, aby mu pomáhala v podnikaní, avšak ona chcela
vykonávať inú prácu. V auguste 2011 sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti s tým, že si prenajme
byt a spolu s deťmi bude bývať v tomto byte bez svojho manžela. V septembri 2011 sa zoznámila
s terajším priateľom, s ktorým chcela žiť v spoločnej domácnosti, aj s maloletými deťmi, avšak takéto
spolužitie prekazil jej otec, ktorý vyvolal veľkú hádku. Po Vianociach v roku 2011 sa navrhovateľka

odsťahovala a v súčasnej dobe býva so svojím priateľom v podnájme v 2-izbovom byte v Senici, za ktorý
platia mesačne 270 Eur. Momentálne podali žiadosť v meste o pridelenie mestského bytu. Okrem toho
spláca pôžičku v sume 160 Eur mesačne, pričom ide o pôžičku na zakúpenie vybavenia do domácnosti,
a tiež na úhradu nájomného.

Odporca poprel, že by dochádzalo k pravidelným hádkam po uzatvorení manželstva, k hádkam
dochádzalo tak, ako v iných bežných manželstvách. Problém bol v tom, že si navrhovateľka nachádzala
priateľov prostredníctvom internetu. V júli 2011 si všimol, že sa zmenilo správanie navrhovateľky, začala
vyhľadávať známosti, pričom si dala inzerát na internet. Vyvrcholením všetkého bolo, že odišla zo
spoločnej domácnosti. Následne sa dozvedel, že ho manželka podvádza, čomu však spočiatku nechcel

veriť. Neskôr sa o tom sám presvedčil.

Odporca býva v súčasnej dobe s maloletými deťmi v 2-izbovom byte, ide o byt jeho brata, kde platí
poplatky spojené s bývaním a inkaso v sume 220 Eur mesačne. Deťom platí poistky, a to mal. A. V. W.
po 15 Eur štvrťročne a mal. S. po 5 Eur mesačne. Neplatí žiadne pôžičky, ani úvery.

Navrhovateľka pracuje na základe dohody o vykonaní práce vo firme KAUFLAND Slovensko v. o. s., kde
za mesiac september 2012 bol jej čistý príjem 51,84 Eur, za mesiac október 251,10 Eur. Predtým bola
zamestnaná vofirmeTRENKWALDERBratislava,kdejejpriemernýčistýmesačnýpríjemzaobdobieodmája 2012 do júna 2012 bol 341, 53 Eur. V septembri a októbri 2012 mala aj príjem z brigádnických prác
v sume 95 Eur mesačne. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, ani žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

Odporca pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa daňového priznania za rok 2011 boli
jeho príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 124.874, 79 Eur a výdavky 123.572,28 Eur, čiastkový
základ dane bol 1.302,51 Eur.

Dňa 03.11.2012 boli mal. W. V. O.. S. jeden mesiac v starostlivosti matky, bývali s ňou v Senici, následne
si ich otec prevzal na jarné prázdniny a už ich matke nevrátil. V marci 2012 navštívila navrhovateľka
mal. S. v škole, ktorá nechcela so svojou matkou odísť, čo odôvodnila navrhovateľka tým, že všetky deti
sú ovplyvňované odporcom. Odporca poukázal na to, že v čase, keď boli maloleté deti v starostlivosti
matky, došlo k zhoršeniu prospechu u mal. Dávida. Po odchode zo Senice sa jeho správanie zmenilo,
má veľa kamarátov, je komunikatívny a zlepšil sa jeho prospech.

Mal. A. navštevuje 2. ročník Strednej priemyselnej školy stavebnej, kde mu odporca zakupuje špeciálne
pomôcky ako technické perá a rysovacie potreby. Má zdravotné problémy, pravidelne navštevuje
kardiologickú ambulanciu, dvakrát denne užíva silné lieky, za ktoré dopláca odporca 15 Eur mesačne.
Zdravotnýstavmaloletéhosazhoršilpotom,čomatkaodišlazospoločnejdomácnosti. Petersastravuje

v škole, kde mu odporca platí za obedy 1,30 Eur denne. Navštevuje jazykovú školu, jazyk anglický,
kde mu platí otec 100 Eur mesačne školský poplatok. Je alergik, za lieky mu dopláca štvrťročne sumu
120 Eur.

Mal. W. navštevuje 7. ročník základnej školy, stravuje sa v škole, kde mu za obedy platí odporca 1,11

Eur denne. Má problémy s nohami, chodí po špičkách, preto dvakrát do týždňa navštevuje rehabilitáciu,
je mu odporúčané plávanie. Je alergik a astmatik, užíva tri druhy liekov ráno a tri druhy liekov večer.
Spolu s maloletým A. mu otec za lieky uhrádza sumu 120 Eur štvrťročne. Mal. W. navštevuje jazykovú
školu, jazyk anglický, kde mu platí odporca 100 Eur ročne školský poplatok. Od 29.08. mal. A. V. O.. W.
boli tri týždne na liečení v Lučivnej, kde sa doplácalo na jedno dieťa 70 Eur. Okrem toho im dal odporca

vreckové.

Mal. S. navštevuje 3. ročník základnej školy, stravuje sa v škole, kde jej za obedy platí odporca 1,05 Eur
denne. Navštevuje detský klub, kde sa platí 8 Eur mesačne. Okrem toho chodí na výtvarný krúžok, kde
jej dopláca 5 Eur mesačne. Aj mal. S. navštevuje alergologickú ambulanciu, pričom v blízkej dobe sa

odporcovi zvýšia výdavky na lieky aj pre ňu.

Zo záznamu z pohovoru konaného dňa 27.03.2012 bolo zistené, že na oddelenie SPODaSK sa dostavil
mal. A. V. O.. W., pričom mal. A. uviedol, že matka ich bila a týrala, pravidelne dostávali bitku s opaskom,
varechou a rukou. Dávida sotila do dverí, mal modrinu na čele. Museli kľačať pri radiátore, pričom

navrhovateľka bila aj sestru S.. Od augusta 2011 im matka málo varila, najčastejšie objednával pizzu
zo svojho vreckového. Na obedy v škole nechodili, lebo to mama nechcela, keďže bola doma. Doposiaľ
to nikomu nehovorili, pretože sa mamy báli. Povedala, že keď to povedia otcovi, dostanú viac bitky.
Otca videli málokedy, chodil skoro ráno do práce a neskoro večer domov z práce. Posledné tri roky už
sa vracia domov skôr, o 16.00 hod. Dňa 03.01.2012 odišla mama k priateľovi do Senice, zobrala so

sebou mal. W., V. O.. S.. Po mesiaci išiel otec pre nich a podal návrh na súd.

Mal. A. uviedol, že tieto skutočnosti prišiel oznámiť preto, lebo sa bojí, aby súrodenci neboli zverení do
starostlivosti matky, aby neprežívali to, čo on v detstve. Jeho už mama asi rok nebila, lebo začal chodiť
na bojový šport. Mladších súrodencov bila naďalej.

Z vyjadrenia mal. Dávida bolo zistené, že otec matku nikdy netýral, je to jej výmysel tak, ako je výmysel,
že jej poslal správu SMS, že mu chýba a že chce ísť za ňou do Senice. Uviedol, že na pobyt v Senici
nikdy nezabudne, pretože musel so sestrou spať na zemi. Keď chcel niečo zjesť, musel si to kúpiť za
vlastné peniaze. Matka mu z peňaženky ukradla 80 Eur, ktoré dostal k meninám od starých rodičov,

sestre ukradla z pokladničky 100 Eur. Mal. A. V. V. O.. W. obaja zhodne uviedli, že k matke nechcú
ísť, nenávidia matku, majú radi svojho otca, chcú ostať pri ňom a s matkou sa nechcú stretávať ani po
rozvode.Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 20.11.2012 súd zistil, že najstarší A. sa
počas rozhovoru jasne vyjadril, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca. V rozhovore o matke
dominovali negatívne pocity a spomienky na direktívnu výchovu. Otec je pre A. výraznejšou rodičovskou

postavou ako matka. Z matkinej strany nevníma jej pozitívny záujem o seba. Mal. W., rovnako ako
jeho brat, sa vyjadril, že chce ostať bývať s otcom spoločne so všetkými súrodencami. Neuvažuje
o tom, že by býval s matkou v Senici, nakoľko sa mu k pobytu u matky viažu nepríjemné spomienky.
Psychodiagnostické metodiky naznačujú, že matku vníma ako nepriateľskú, nedôslednú vo výchove,
ako osobu, ktorá mu neposkytuje pozitívne emócie, ani možnosť slobodne vyjadriť svoj názor. Otec

vystupuje ako osoba, ktorá mu dokáže naplniť jeho emočné potreby. Najmladšia S. si praje bývať
spolu s oboma bratmi u otca. Pri rozhovore s ňou boli jasné známky silných súrodeneckých väzieb, čo
potvrdilo aj psychodiagnostické vyšetrenie. S poukazom na toto silné citové prežívanie a spojenectvo
súrodencov je žiaduce, ponechať ich v osobnej starostlivosti tej istej osoby, nedeliť ich. V závere správy
sa uvádza, že pri rovnakej otázke pre všetky deti ako si predstavujú stretávanie sa s matkou uviedli, že
len v najnutnejšej miere v Prešove na neutrálnej pôde ( nie u nich doma), bez prítomnosti terajšieho

partnera matky.

Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 ( ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca nežijú v
spoločnej domácnosti takmer rok, pričom navrhovateľka sa odsťahovala, žije v Senici so svojím terajším
priateľom, s ktorým si buduje vzťah a chce s ním aj naďalej žiť. Rovnako odporca nevidí dôvod na
obnovenie manželského spolužitia. Svoju manželku doposiaľ miloval, avšak v súčasnej dobe si s

ňou spoločný život nevie predstaviť, nakoľko stratil jej dôveru, keďže mu bola neverná. Na základe
vyjadrenia oboch účastníkov konania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi oboma manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo v súčasnej dobe nemôže plniť svoj spoločenský
účel a nie je možné, aby manželské spolužitie obnovili, preto súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, mámaloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na čas po rozvode všetky tri maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti odporcu - otca, ktorý
prejavil záujem starať sa o maloleté deti a ktorý sa o nich stará už dlhšiu dobu. Aj keď navrhovateľka
- matka v priebehu celého konania žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti aspoň mal. W. V. O..
S. a neskôr iba mal. S., v tejto časti súd návrh matky zamietol. Na základe výpovedi mal. A. V. O.. W.
pred kolíznym opatrovníkom, ako aj na základe pohovoru, ktorý bol urobený s psychológom na Referáte

poradensko-psychologických služieb v Prešove bolo jednoznačne preukázané, že všetky tri deti chcú
vyrastať spoločne, nakoľko je medzi nimi citové prežívanie a súrodenecké spojenectvo, nechcú byť
rozdelení a chcú žiť v starostlivosti svojho otca ako to bolo doposiaľ. Práve otca vnímajú všetci traja
ako osobu, ktorá dokáže naplniť ich emočné potreby, poskytuje im stabilitu a vhodný pomer láskavosti
a direktivity.

Súd preto prihliadal na vyjadrenie maloletých detí v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 Zákona o rodine,
nakoľko tieto deti vyjadrili svoj názor slobodne s prihliadnutím na svoj vek a rozumovú vyspelosť.

Keďže doposiaľ odporca zvládal starostlivosť všetkých troch maloletých detí, tieto v rodine otca sa cítia

dobre, otec im venuje náležitú pozornosť, dokáže sa o nich postarať po všetkých stránkach, pričom majú
zabezpečené aj vhodné bývanie, súd zveril všetky tri maloleté deti do osobnej starostlivosti odporcu
- otca.

Zároveň určil výživné zo strany navrhovateľky - matky pre mal. A. v sume 50 Eur mesačne, mal. W. v

sume 40 Eur mesačne a mal. S. v sume 30 Eur mesačne, pričom takéto výživné považoval za primerané
vzhľadom na príjem matky, ktorý mal v konaní preukázaný s prihliadnutím na skutočnosť, že matka žije v
spoločnej domácnosti so svojím priateľom. Túto domácnosť spoločne vedú, teda sa pomerne podieľajú
na všetkých úhradách svojich potrieb, ktoré majú s bývaním a stravovaním. Sama navrhovateľka
vo svojej výpovedi potvrdila, že od 03.12.2012 by sa mala zamestnať u terajšieho zamestnávateľa na

základe pracovnej zmluvy v trvalom pracovnom pomere, jej hrubý mesačný príjem by mal byť podľa tejto
zmluvy okolo 420 Eur mesačne. Okrem toho mala doposiaľ príjem aj z iných brigádnických prác v sume
95 Eur mesačne, preto podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať vyššie
uvedeným výživným. Zároveň súd vychádzal aj z odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom A. je už
na strednej škole v 2. ročníku, jeho výdavky sú najvyššie, mal. W. navštevuje 2. stupeň základnej školy,

obaja majú zdravotné problémy, kde sú najviac zvýšené výdavky najmä na kúpu liekov a zdravotného
ošetrenia, keďže obaja sú alergici. Mal. S. navštevuje 1. stupeň základnej školy, u nej sú výdavky
najnižšie, avšak predpokladá sa, že v blízkej dobe sa zvýšia na lieky, nakoľko bolo u nej zistené, žeje tiež alergičkou. Uvedené výživné je navrhovateľka povinná poukazovať k rukám odporcu vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred.

Keďže matka žiadala zveriť do starostlivosti aspoň mal. S., v tejto časti jej súd návrh zamietol ako
nedôvodný, nakoľko všetky tri maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti odporcu z dôvodov, ktoré
sú vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo
pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.