Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511202994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpeného advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01
Martin proti odporcovi: Y. G., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, XXX XX W., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Y. A., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I v konaní o zaplatenie 527,69 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 25. 03. 2009 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 39,73

EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 09. 02. 2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 527,69
EUR spolu s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 545,49 EUR od 01. 02. 2009 do 24. 03. 2009,
zo sumy 527,69 EUR od 25. 03. 2009 do zaplatenia a trov konania vo výške súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 09. 02. 2008 uzavretej medzi účastníkmi, poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
507,54 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu

navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutéhoúveruaodporcatovarprevzal.Odporcasazaviazalsplatiťúverv24mesačnýchsplátkach,
každú vo výške 30,77 EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc 15. 03. 2008. Odporca
záväzok splácať úver riadne a včas neplnil. Z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu,
navrhovateľ odstúpil dňa 09. 12. 2008 od úverovej zmluvy. Dlh odporcu vo výške 577,69 EUR sa stal
splatný 31. 01. 2009. Dňa 24. 03. 2009 odporca uhradil 50,- EUR, celkový dlh odporcu tak predstavuje
sumu 527,69 EUR.

Nanávrhnavrhovateľasúdvydaldňa10.05.2011platobnýrozkazč.28Ro/309/2011-14,ktorýmzaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 527,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,00% ročne zo sumy
545,49 EUR od 01. 02. 2009 do 24. 03. 2009, zo sumy 527,69 EUR od 25. 03. 2009 a trov konania vo
výške 31,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 101,42 EUR, a to do 15 dní odo dňa doručeniaplatobného rozkazu. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk,
súd ho uznesením č. 28Ro/309/2011-20 zo dňa 10. 01. 2012 zrušil.

Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese

trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa
trvalého pobytu odporcu Hrobákova 10, Bratislava.

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 05. 10. 2011 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou odporca nie je evidovaný v jej databáze.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 42/2012-27 zo dňa 11. 06. 2012 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka Anikó Noskovičovú, zamestnankyňu Okresného súdu Bratislava I.

Súd vytýčil pojednávanie v dňoch 16. 10. 2012 a 27. 11. 2012, právna zástupkyňa navrhovateľa
písomným podaním doručeným súdu dňa 10. 10. 2012 a 27. 11. 2012 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, opatrovníčka odporcu mala predvolanie na

pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnila, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09. 02. 2008,
Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, oznámením o

odstúpení od úverovej zmluvy z 09. 12. 2008, výpisom z účtu klienta, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov z 04. 10. 2012, potvrdením o prijatých platbách od odporcu z 04. 10. 2012 ako
aj ďalšími na vec vzťahujúcimi sa dôkazmi, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 2435/B mal súd preukázané,

že navrhovateľ ako akciová spoločnosť má v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX ( Návrh na uzavretie
zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka ) predloženej navrhovateľom zo dňa 09. 02. 2008 súd
zistil, že odporca požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na zaplatenie kúpnej ceny tovaru vo
výške 15 290,- Sk za podmienok uvedených v žiadosti. Súčasne odporca ako žiadateľ vyhlásil, že

sa oboznámil so všeobecnými podmienkami

navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. Na základe žiadosti navrhovateľ vyplatil v
žiadosti požadovanú finančnú čiastku na úhradu kúpnej ceny tovaru na účet predajcu. Odporca za tovar
zaplatil sumu v hotovosti 1 699,- Sk. Odporca sa v zmluve zaviazal pri poskytnutí úveru, splácať úver
v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 927,- Sk (súčet mesačných splátok 22 248,- Sk), na

účet navrhovateľa poštovou poukážkou, ktorého číslo bude oznámené klientovi poštou, vždy do 15 dňa
v mesiaci počnúc 15. 03. 2008.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX1 zo dňa 09. 12. 2008 adresovaného odporcovi
súd zistil, že dlžná čiastka predstavuje sumu 17 404,- Sk a pozostáva zo sumy 5 562,- Sk titulom dlžných
mesačných splátok úveru vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,

zo sumy 10 872,- Sk titulom úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy970,- Sk titulom zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Odstúpenie a výzva na zaplatenie
dlžnej sumy boli odporcovi doručené 10. 12. 2008.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho

vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa tvrdenia navrhovateľa navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX dňa 09. 02. 2008. K návrhu navrhovateľ priložil Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ako návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka č.
XXXXXXXXXXXXXXX, týkajúci sa žiadosti žalovaného na poskytnutie úveru na nákup konkrétneho
druhu spotrebného tovaru. Podľa všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru bod

II.-1.-2. „ Žiadosť sa po jej náležitom vyplnení, označení dátumom a podpísaní klientom stáva návrhom
na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient Cetelemu priamo alebo prostredníctvom zmluvného
predajcu.“ Podľa bodu III.-1.-1. všeobecných podmienok „ Prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 ObchZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi
alebo prevod PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v

návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih
zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.“.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že v zmysle bodu III.-1.-1. potvrdil klientovi písomne vznik zmluvy.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 04. 10. 2012 vystaveného navrhovateľom
súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 507,54 EUR.

Z potvrdenia o prijatých splátkach zo dňa 04. 10. 2012 vystaveného navrhovateľom súd zistil, že odporca
uhradil navrhovateľovi splátky v celkovej výške 162,23 EUR.

Okrem vyššie citovaných dokumentov, sadzobníka poplatkov navrhovateľa, k danej veci neboli priložené
žiadne iné listiny.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným

podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Zpredloženýchlistínmožnoustáliť,ženavrhovateľnepreukázalprijatienávrhuzmluvyospotrebiteľskom
úvere a teda vznik zmluvy písomne nepotvrdil v zmysle Všeobecných podmienok.

Ak navrhovateľ za zmluvu o úvere považoval žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru bez

osobitnej písomne uzavretej zmluvy, resp. tak ako je uvedené vo všeobecných podmienkach bez
písomného oznámenia o vzniku zmluvy adresovaného klientovi, v ktorom by tento záväzkový vzťah
bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z.,
potom je potrebné konštatovať, že nebola dodržaná predpísaná forma a preto je takáto zmluva neplatná.Žiadosť odporcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký
neobsahuje dohodu strán ani o cene úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia
o zmluvnej pokute. Plnenie z neplatného právneho úkonu, ktoré má odporca vrátiť, je preto možné

uplatňovať iba titulom bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

S poukazom na vykonané dokazovanie a cit. ustanovenia súd zaviazal odporcu titulom bezdôvodného
obohatenia vydať majetkový prospech vo výške 345,31 EUR, keď navrhovateľ poskytol odporcovi na

nákup spotrebného tovaru finančné prostriedky vo výške 507,54 EUR

aodporcavoformesplátokuhradilnavrhovateľovicelkomsumu162,23EUR.Vozvyšnejčastisúdnávrh,
vzhľadom na vyššie uvedené, zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 9,5% ročne odo dňa 25. 03. 2009
do zaplatenia, keď odporca sa dostal do omeškania so zaplatením priznanej sumy po úhrade splátky

dňa 24. 03. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne v pomere
65% úspešný (uplatňovaná suma celkom 527,69 EUR - úspešný v sume 345,31 EUR. Odporca bol
úspešný v pomere 35%. Súd vzhľadom na pomernú úspešnosť účastníkov v zmysle § 142 ods. 2
OSP priznal navrhovateľovi 30% uplatnenej náhrady trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku v sume 31,50 EUR a trovami právneho zastúpenia uplatnenými a
vyčíslenými v žalobnom návrhu za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 30.
11. 2010, 2. písomné podanie žalobného návrhu - 15. 12. 2010, á 34,85 EUR, 2x režijný paušál 7,21
EUR, 20% DPH = 100,94 EUR trovy právneho zastúpenia. Trovy konania predstavujú sumu 132,44 €
(31,50 + 100,94). Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomernej výške 30% čo predstavuje

sumu 39,73 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.