Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112221744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej W. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX W., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 62,06 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 62,06 eura,

žalobný návrh zamieta,

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 7,26 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 38,37 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 16.7.2012 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 62,06 eura, úrok z omeškania vo výške 22,36 eura a 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 9,73 eura od 9.8.2011 do zaplatenia a aby jej taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním
mu vzniknutých.

V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
23.9.2009 postupca GE Money a. s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17324220 postúpil na neho
pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy, ktorú postupca, zastúpený svojim
obchodným zástupcom, uzavrel so žalovanou. Ide o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 474,94 eura. Žalovaná zaviazala sa peňažné prostriedky
poskytnutej jej ako úver zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Svoj záväzok však
nedodržala. Úver bol zosplatnený pretože meškala s úhradou viac ako troch splátok. Žalobným návrhom
žiadaná suma 62,06 eura pozostáva zo sumy istiny 9,73 eura (rozdiel medzi poskytnutým úverom a
súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), zo sumy 52,33 eura - zmluvnej pokuty a poplatkov.
Suma úroku z omeškania 22,36 eura bola vypočítaná počnúc dňom 24.9.2009, t. j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky vychádzajúc z 9 % úroku z omeškania ročne.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila. Dodatočne súdu zaslala doklad o tom, že sumu
62,06 eura zaplatila 23.10.2012.Podaním súdu doručeným 14.11.2012 žalobca z dôvodu, že po podaní žalobného návrhu žalovaná
zaplatila sumu 62,06 eura zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 62,06 eura späť žiadajúc, aby
súd konanie v tejto časti zastavil a uložil žalovanej zaplatiť len žiadaný a vyčíslený úrok z omeškania.

Na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil na deň 27.11.2012 sa účastníci konania ani
právny zástupca žalobcu neustanovili. Súd vec preto prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra spoločnosti GE Money a. s., zmluvou o úvere,
obchodnými podmienkami pre úver a vydávania a používania platobnej karty, sadzobníkom poplatkov,
platobnou históriou, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier ako aj ďalšími písomnosťami
zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť GE Money a. s. je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,
vložka č. 176/B pričom jedným zo zapísaných predmetov jej činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek
z vlastných zdrojov (nebankovým spôsobom).

Dňa 6.12.2007 bola medzi žalovanou ako dlžníčkou a spoločnosťou GE Money, a. s. ako veriteľom
uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníčke úver vo výške 14.308,- Sk. Úver mal

byť zaplatený v 22 pravidelných mesačných splátkach po 795,- Sk vždy k 6. dňu v mesiaci pričom prvá
splátka mala byť 6.1.2008. Zo zmluvy vyplýva, že cena úveru bola 17.490,- Sk a ročná percentuálna
miera nákladov na úver bola 24,15 %.

Z platobnej histórie vyplýva, že veriteľ zo zmluvy účtovne žiadal, aby dlžník uhradil titulom istiny úveru
čiastku 14.308,- Sk, titulom úrokov 3.182,- Sk. Okrem toho na poplatkoch za zaslanie upomienky 3x

čiastku250,-Sk,4xčiastku8,3eura,titulomsankčnýchpoplatkovčiastku318,-Sk,čiastku8,59euraa2x
čiastku 5,27 eura pričom žalovanou realizované úhrady v období od 16.1.2008 do 2.9.2009 započítaval
tak na istinu úveru, úroky, ako aj účtovne vedené poplatky.

Informácia o výške zmluvných pokút, úroku z omeškania ako aj poplatkov je uvedená v obchodných
podmienkach pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, ktoré nie sú žalovanou podpísané.

Listom zo dňa 23.9.2009, ktorý bol žalovanej na jej adresu odoslaný 5.10.2009 spoločnosť GE Money
a. s. a žalobca žalovanej oznámili postúpenie pohľadávky zo zmluvy, ktorú uzavrela so spoločnosťou
GE Money a. s. na žalobcu s tým, že je jej povinnosťou platiť záväzky zo zmluvy žalobcovi.

Listom zo dňa 14.5.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu 85,05 eura do
21.5.2012. List je označený ako pokus o zmier.

Podľa vkladového lístka UniCredit Bank a. s. z 23.10.2012 žalovaná zaplatila v prospech účtu žalobcu
sumu 62,06 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi spoločnosťou GE Money a. s. a žalovanou na základe
zmluvy o úvere vyplýva, že veriteľ z tejto zmluvy pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti pričom žalovaná na základe poskytnutých peňažných prostriedkov financovala
svoje potreby; práva a povinností z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 6.12.2007
a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v
znení účinnom k 6.12.2007.Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z . z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaspotrebiteľom,e)adresupredávajúceho,naktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho

splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa
§ 7. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.Podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalobca z dôvodu, že žalovaná po podaní žalobného návrhu zaplatila mu sumu 62,06 eura konanie
v časti v súlade s týmto dispozičným úkonom žalobcu realizovaným pred začatím konania zastavil
neskúmajúc prípadný nesúhlas žalovanej, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Po späťvzatí žalobného návrhu v časti zostala predmetom konania len suma 22,36 eura.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z vkladového lístku, ktorý súdu predložila žalovaná vyplýva, že v prospech žalobcu zaplatila sumu
62,06 eura. Z vkladového lístku nevyplýva, že by žalovaná v zmysle citovaného ust. § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka určila inak, t. j. žalobca ňou realizovanú platbu mal započítať na dlžnú istinu a
na úroky z úveru a až následne na prípadné ďalšie relevantne žiadané nároky zo záväzkového vzťahu

vzniknutého na základe úverovej zmluvy. Ako žalobca v žalobnom návrhu uviedol, suma 62,06 eura
bola tvorená nie len sumou istiny úveru - 9,73 eura, ale aj sumou zmluvnej pokuty a poplatkov vo
výške 52,33 eura. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca však vyplýva, že žalobca právo na
zaplateniezmluvnýchpokútnemá.Zcitovanéhoust.§544Občianskehozákonníkavyplýva,žeúčastníci
zmluvy môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorú je ten účastník

zmluvy, ktorý zmluvu poruší povinný je oprávnenému zaplatiť. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom, podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsob
akým má byť zmluvná pokuta určená. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu inak je ako
vyplýva z ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatnou. Pre písomný právny úkon platí, že ak
má byť platným musí byť podpísaný. Podpisom účastník právneho úkonu potvrdzuje vznik právneho

úkonu s dohodnutým obsahom nachádzajúcim sa na mieste pred jeho podpisom. Z úverovej zmluvy,
ktorú súdu predložil žalobca vyplýva, že veriteľ a dlžník zo zmluvy - žalovaná dohodli sa na právach
a povinnostiach z úverovej zmluvy. Jej obsahom však nie je dohoda o zmluvnej pokute. Informácia o
zmluvnej pokute je uvedená len v úverových podmienkach. Úverové podmienky však riadne do úverovej
zmluvy inkorporované neboli keďže neboli žalovanou podpísané čo svedčí o absencii písomnej dohody

účastníkov vo veci zmluvnej pokuty. Pokiaľ preto žalobca žalovanou realizovanú úhradu započítal
aj na účtované zmluvné pokuty k takémuto započítavaniu oprávneným nebol. Uvedené je dôvodom
zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Z dôvodu, že žalovaná realizovala úhradu

sumy 62,06 eura po podaní žalobného návrhu z formálneho hľadiska bol žalobca úspešným v rozsahu
72 %, neúspešný v rozsahu 28 %, má preto nárok na úhradu 44 % z trov, ktoré mu s konaním vznikli.
Žalobca právne zastúpený žiadal priznať trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a
titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie zastúpenia z 2.7.2012,
podanie žaloby na súd z 2.7.2012 a späťvzatie žalobného návrhu v časti z 8.11.2012. Tieto trovy

právneho zastúpenia mal súd za účelné, pri plnom úspechu vo veci by bola hodnota jedného úkonu
právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 16,60 eura. K jednotlivým úkonom právnej
pomoci je nárok na režijný paušál vo výške 7,63 eura. Právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, to znamená jeden úkon právnej pomoci zvýšený o hodnotu DPH 4,84 eura
je vo výške 29,07 eura, 44 % zo sumy trov právneho zastúpenia (29,07 x 3) je 38,37 eura. Žalobca

zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eura. Z tejto čiastky 44 % je 7,26 eura. Súd preto žalovanej uložil
zaplatiť žalobcovi náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli vo výške, v lehote a s miestom plnenia ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 a 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.