Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200695
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov

senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Základná
organizácia SZZ 4-21 Dúbravčice, so sídlom Moskovská 25, 811 08 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Helena Hladíková, advokátka, so sídlom Matúšová 56/A, 811 04 Bratislava proti žalovanému:
Krajský pozemkový úrad v Bratislave, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, za účasti: Dušan
Hauskrecht, bytom Talichová 6, 841 02 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.4.2011 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23.12.2010, ktorým žalovaný
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.
2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán vo svojom
rozhodnutí č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 zastavil konanie vo veci návrhu na začatie
konaniapodľa§7ods.1zákonač64/1997Z.z.oužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim.

Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za protizákonné, navyše vydané v rozpore s príslušnými

ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku, zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov
v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim ako aj Ústavou Slovenskej
republiky. Žalovaný je názoru, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzavretá podľa ustanovenia
§ 40 zákona č. 122/1975 Zb. a § 350 Hospodárskeho zákonníka dňa 22.1.1980 medzi JRD „Devín“
Bratislava - Záhorská Bystrica a ZO SZZ č. 4 - 21 Dúbravčice - Bratislava je neplatná z dôvodu
nevydania rozhodnutia o využití územia pred jej uzatvorením a nemohla nadobudnúť účinnosť, teda
jej členovia užívajú od začiatku predmetné pozemky nelegálne. Taktiež podľa žalovaného nebola

splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a ZO SZZ č. 4 - 21 Dúbravčice nebola
zriadená k 24.6.1991 a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. Záhradkové osady bez
územného rozhodnutia sa posudzovali ako nelegálne a mohli byť predmetom vydania v reštitučnom
konaní. V napadnutom rozhodnutí žalovaný zastáva názor, že nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi
vlastníkom a užívateľom a členovia žalobcu ako užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade nie
sú účastníkmi konania.Žalobca v žalobe poukazuje na ustanovenia § 3 ods. 1 a 4 zákona č. 71/1967 Zb., ktorými sa žalovaný
v správnom konaní neriadil. Žalovaný svojim postupom nechránil záujmy žalobcu a jeho členov, naopak
bez dôkazov, bez akéhokoľvek zdôvodnenia, či rozhodnutia príslušného orgánu spochybnil ich legalitu

a to vyhlásením, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzavretá podľa § 40 zákona č. 222/1997 Zb.
a § 350 Hospodárskeho zákonníka je neplatná z titulu nevydania rozhodnutia o využití územia pred jej
uzatvorením a nemohla nadobudnúť účinnosť.

Záhradková osada bola v konaní od roku 1998. Jedna časť bola vysporiadaná priamym predajom
Slovenským pozemkovým fondom členom záhradkovej osady na základe zrealizovanej kúpnej zmluvy

č. 4K8511.02 zo dňa 23.4.2003. Jednalo sa o 25.381 m2. Obvodný pozemkový rad vydal dňa 17.8.2008
pod č. 654/98 pod zn. 2459/2005/Hur „oznámenie o začatí konania v záhradkovej osade ZO SZZ č.
4-21 Dúbravčice.

Uplatnenie reštitučného nároku v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. a podanie návrhu na začatie konania
na vyporiadanie pozemkov v záhradkovej osade v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z.z. sú dve úplne odlišné právne skutočnosti, a preto použitie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 2Sžo/82/010 v danej veci je vecne nesprávne. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na
rozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Sž-oKS92/2004ovykonávanídôkazovvsúvislostispozemkami.
Podľa právneho názoru žalobcu a jeho členov žalovaný nemal dôvod skúmať platnosť uzavretej zmluvy
o dočasnom užívaní pozemku podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. a § 350 Hospodárskeho zákonníka
a vyhlásením jej neplatnosti spochybniť legalitu žalobcu a jeho členov. Následne nie je možné tvrdiť, že

záhradkováosadanebolazriadenápred24.6.1991,plateniedohodnutéhonájomnéhoaostatnézáväzky
s tým súvisiace boli splnené až do roku 1989, resp. 1990.

Krajský pozemkový úrad v Bratislave svojím postupom nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, dôkazy vyhodnotil v rozpore s ustanovením § 46 a § 47 Správneho poriadku a námietky žalobcu,
ktoré svedčia v prospech žalobcu a jeho členov riadne nevyhodnotil, ale ich vyhlásil za irelevantné.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

ŽalovanývosvojomvyjadrenídoručenýmKrajskémusúdu Bratislavedňa15.6.2011uviedol,žečlenovia
ZO SZZ 4-21 Dúbravčice v predloženom návrhu zo dňa 7.10.1998 a ani následne neskôr až do vydania
rozhodnutia č. 1503/008/08/2010 písomne nepreukázali, že k uzatvorenej zmluve medzi Jednotným

roľníckym družstvom Devín Bratislava - Záhorská Bystrica a Základnou organizáciou Slovenského
záhradkárskeho zväzu pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SSR zo dňa 22.1.1980 bolo vydané
rozhodnutie o využití územia od príslušného správneho orgánu.

Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.6.2010 o
možnosti zriadenia záhradkovej osady. Pre jej zriadenie bolo potrebné vydať rozhodnutie o využití

územia podľa § 53 až § 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb., ktorým sa umiestňovala záhradková osada,
pričom jeho obsahom bolo určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou a uvedenie doby užívania.
Až následne bolo možné uzavrieť dohodu o dočasnom užívaní pozemkov na záhradkárske účely a jej
schválenie príslušným správnym orgánom. Takýmto spôsobom malo byť postupované pri zriaďovaní
záhradkových osád od účinnosti citovanej vyhlášky od 1.10.1976.

Súčasťou administratívneho spisu je dôkaz o tom, že predmetné pozemky sú v ochrannom pásme a
nie sú navrhnuté na využívanie na záhradkárske účely - list NV hl.m. SR Bratislavy zo dňa 9.9.1982
č. ÚPA-4074-154/24/82. ZO SZZ 4-21 Dúbravčice vznikla až na ustanovujúcej schôdzi dňa 25.4.1981,
teda po uzatvorení predmetnej zmluvy zo dňa 22.1.1980. Zástupca nepredložil novú zmluvu uzatvorenú
medzi JRD Devín- Záhorská Bystrica a ZO SZZ 4-21 Dúbravčice na dočasné užívanie pozemkov,

vrátane rozhodnutia o využití územia. V prípade právnickej osoby podľa zákona č. 122/1975 Zb. alebo
zákona č. 123/1975 Zb. až po vydaní právoplatného územného rozhodnutia príslušným správnymorgánom na predmetné pozemky alebo v prípade fyzických osôb uzatvorené zmluvy s vlastníkmi
predmetných pozemkov za účelom zriadenia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice podľa Občianskeho zákonníka, z
ktorých by im prináležala právna ochrana legálneho nájomcu. Predmetná zmluva nemohla nadobudnúť

účinnosť a ZO SZZ 4-21 Dúbravčice je nelegálnou záhradkovou osadou a jej členovia užívajú pozemky
nelegálne, nakoľko nebola splnená podmienka ustanovená v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.
Nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nemôže byť splnená podmienka podľa
§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a uzatvorené zmluvy o dočasnom užívaní so ZO SZZ 4-21 Dúbravčice
sú zo zákona neplatné. Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.
nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkmi a užívateľom. Podľa § 6 písm. a) zákona č. 64/1997
Z.z. členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice nie sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť
užívateľmi.

Podľažalovanéhonebolasplnenápodmienkapodľa§7ods.1zákonač.64/1997Z.z..konaniesazačína
na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci

podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom
uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci
sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Členovia ZO SZZ 4-21
Dúbravčice nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov, a preto nemôžu podať návrh na začatie
konania podľa zákona. Ďalej písomný návrh na odkúpenie predmetných pozemkov zo dňa 14.11.2005

je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a bol zaslaný až po podaní návrhu na začatie
konania zo dňa 7.10.1998, čo je po uplynutí lehoty, ktorú ustanovuje zákon. Krajský pozemkový úrad v
Bratislave zastáva názor, že citovanie rozsudku NS SR sp.zn. 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.4.2006 v
rozhodnutí druhostupňového správneho orgánu je vecne a právne správne.

Žalobca neuviedol žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie

platných právnych predpisov zo strany Krajského pozemkového úradu. Členovia ZO SZZ 4-21
Dúbravčice naďalej neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k nim nie je možné
vyporiadať podľa zákona.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi
predpismi, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O žalobe žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 250f O.s.p., teda bez pojednávania rozudkom.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných

a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1503/008/08/2010 zo dňa 23.12.2010, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie

Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 potvrdil.
Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010zastavil konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Jednotné roľnícke družstvo Devín Bratislava - Záhorská

Bystrica uzatvorilo zmluvu o dočasnom užívaní pozemku podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o
poľnohospodárskom družstevníctve a § 30 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodársky zákonník so Základnou
organizáciou Slovenského záhradkárskeho zväzu pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SR dňa
22.1.1980 na dobu 12 rokov do 1.3.1992. Zástupca nepredložil k uzatvorenej zmluve po prenechaní
pozemkov do dočasného užívania zo dňa 22.1.1980 rozhodnutie o využití územia podľa § 52 až §

58 vyhl. č. 83/1976 o všeobecných požiadavkách na výstavbu a podľa § 32 písm. b), § 37, § 38 a §
117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Z administratívneho spisu
podľa listu NV hl.m. SR Bratislavy č. ÚPA-4074-154/24/82 zo dňa 9.9.1982 je zrejmé, že pre zriadenie
záhradkovej osady Dúbravčice nebol daný súhlas odborom ÚPA a nebolo vydané rozhodnutie o využití
územia. Plochy ochrannom pásme nie sú navrhnuté pre záhradkárske účely.

Zo SZZ 4-21 Dúbravčice vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 25.4.1981, čo listom potvrdil tajomník RV

SZZ. Ďalej listom zo dňa 4.5.2010 tajomník potvrdil, že vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 3.3.1983.
Zástupca ZO SZZ Dúbravčice nepredložil novú zmluvu uzatvorenú medzi JRD Devín Bratislava -
Záhorská Bystrica a ZO SZZ 4-21 Dúbravčice na dočasné užívanie pozemkov a teda krajský pozemkový
úrad je toho názoru, že nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., teda
že ZO SZZ 4-21 Dúbravčice nebola zriadená ku dňu 24.6.1991. Na Okresný úrad Bratislava IV bol

dňa 7.10.1998 doručený návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. Ďalej užívatelia
pôdy oslovili listom dňa 14.11.2005 vlastníkov pozemkov s návrhom kúpnej zmluvy. Písomný návrh
na odkúpenie pozemkov zo dňa 14.11.2005 je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
bol zaslaný až po podaní návrhu na začatie konania zo dňa 7.10.1998, čo je po uplynutí lehoty, ktorú
ustanovuje zákon.

Obvodný pozemkový úrad vo svojom rozhodnutí č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 podľa
§ 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení zákonov č. 215/2002 Z.z.,
527/2003 Z.z., 138/2004 Z.z., 122/2006 Z.z. konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods.
1 zákona č. 64/1997 Z.z. zastavil. Prvostupňový správny orgán zastavil konanie z titulu, že členovia ZO
SZZ 4-21 Dúbravčice nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán.

Ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že bez splnenia podmienky v § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 zákona č.
64/1997 Z.z. nemožno správne konanie začať a ak sa napriek tomu začalo, ide o konanie nezákonné
a v plnom rozsahu zmätočné. Krajský pozemkový úrad v Bratislave preskúmal odvolaním napadnuté
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vo svojom rozhodnutí č. 1503/008/08/2010 zo dňa
23.12.2010 odvolanie zástupcu zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.

2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31.5.2010 potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd

preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.).

Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo
veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, tedači kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v

znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 prvá veta správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať
v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa
konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa
vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

Podľa § 30 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh
na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a

vyporiadaní vlastníctva k nim zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená
do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi
Slovenskýmzväzomzáhradkárovalebojehoorganizačnouzložkou(ďalejlen„záhradkováorganizácia“),
alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala

a) právo správy (právo hospodárenia), alebo

b) právo družstevného užívania, alebo

c) právo náhradného užívania, alebo

d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo

e) iné užívacie právo.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách

a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné

prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Podľa§6zákonač.64/1997Z.z.oužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadáchavyporiadaní

vlastníctva k nim, účastníkmi konania sú

a) užívatelia,

b) záhradkárska organizácia,c) vlastníci,

d) Slovenský pozemkový fond.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a

vyporiadaní vlastníctva k nim, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú
nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že
vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady
uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2 (t.j.
do 30 dní odo dňa jeho doručenia).

Právne vzťahy pri užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a postup obvodných

pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o
pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách upravuje zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim. Poľnohospodárske využívanie pozemkov v záhradkových osadách je

dôsledkom predovšetkým historického vývoja riešenia otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, najmä
oddelenie vlastníckeho a užívacieho práva vlastníkov pozemkov. Z obdobia socializmu sa zachoval
pomerne komplikovaný právny režim záhradkových osád, ktoré boli zriaďované na pôde odovzdanej
zložkám do nájmu a na takýchto pozemkoch si zriadili záhradkári chaty, vodovody, prístupové cesty
a investovali do pôdy, niekedy výsadbou a vlastnou prácou. Vlastníctvo k týmto pozemkom zostalo

pôvodným vlastníkom a zákon o pôde osud pozemkov neriešil, pričom užívanie záhradkármi ponechal.
Vznikali tak početné spory o uvoľnenie týchto pozemkov. Tieto otázky riešil až zákon č. 64/1997
Z.z., ktorý upravuje novým spôsobom režim užívania pôdy a určuje režim aj nájomného vzťahu,
ale hlavne postup okresných úradov, vlastníkov pozemkov v týchto zriadených osadách, nájomcov
a užívateľov pozemkov v osadách a upravuje postup Slovenského pozemkového fondu v konaní o

pozemkových úpravách a to na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v týchto osadách. Celý
systém usporiadania pomerov v záhradkovej osade je vybudovaný na princípe pozemkových úprav.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí
preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo

výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa
odseku 2 (t.j. do 30 dní odo dňa jeho doručenia).

Krajský súd uvádza, že ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 244 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených
v žalobe, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť

podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v
súladesozákonom.Predmetomsprávnehokonaniabolorozhodnutieonárokužalobcovpodľazákonač.
64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.

Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-21 Dúbravčice odvodzuje svoj užívateľský
titul od Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku uzavretej podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o

poľnohospodárskom družstevníctve a § 350 Hospodárskeho zákonníka. Doba dočasného užívania
bola stanovená na dobu 12 rokov. Súd z administratívneho spisu zistil, že ZO SZZ Dúbravčice má
rozdielne dátumy svojho vzniku a to 25.4.1981 alebo 3.3.1983. Zmluva o dočasnom užívaní pozemku
uzavretej podľa vyššie uvedených ustanovení dňa 22.1.1980 medzi Jednotným roľníckym družstvom
„Devín“ Bratislava- Záhorská Bystrica a Základnou organizáciou Slovenského záhradkárskeho zväzu

pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SR však nepreukazuje užívateľský titul pozemkov v
záhradkovej osade Dúbravčice, nakoľko ZO SZZ č. 4-21 PRI Ministerstve poľnohospodárstva a výživy
SR nebola zriadená k dátumu uzatvorenia predmetnej zmluvy, resp. ku dňu 22.2.1980. Záhradková
osada v zmysle § 32 zákona č. 50/1976 Zb. musela mať pre svoj vznik a existenciu rozhodnutie o využití
územia a len na základe tohto rozhodnutia je ďalej možné určiť obvod legálnej záhradkovej osady. Z

listu UPA-4074-154/24/82 zo dňa 9.9.1982 Národný výbor oznamuje Západoslovenským energetickýmzávodom v Bratislave, že pre zriadenie záhradkárskej osady Dúbravčice nebol daný súhlas. Odborom
ÚPA nebolo vydané ani rozhodnutie o využití územia. Podľa krajského súdu teda nebola splnená
podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o zriadení osady ku dňu 24.6.1991. Nesplnením

tejto podmienky nemôže byť splnená ani podmienka ustanovená v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a
súd má za to, že členovia Základnej organizácie ZO SZZ č. 4-21 Dúbravčice sú nelegálnymi užívateľmi
predmetných pozemkov a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona
č. 64/1997 Z.z. Uzavreté zmluvy sú neplatné a nájomcom resp. užívateľom predmetných pozemkov
môže byť len člen záhradkovej osady.

Žalobca nesplnil taktiež podmienku ustanovenú v § 6 písm. a) a b) zákona č. 64/1997 Z.z., t.j. členovia
ZO SZZ č. 4-21 Dúbravčice ako aj samotná ZO SZZ Dúbravčice nie sú účastníkmi konania, nakoľko
nespĺňajú podmienku byť užívateľmi.

Z jeho ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. vyplýva, že návrh na začatie konania o poskytnutí
náhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej osade môže podať iba kvalifikovaný
subjekt, určený počtom nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí zároveň užívajú nadpolovičnú výmeru

plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí zároveň preukázali, že vlastníci
odmietliktýmtopozemkomuzavrieťkúpnuzmluvusnávrhomcenynajmenejvovýškenáhradyuvedenej
v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Ide o hmotnoprávnu podmienku návrhu,
ktorámusíbyťsplnenáužprijehopodaníajejnedostatoknemôžebyťkonvalidovanývpriebehukonania.

V administratívnom spise sa nachádza písomný návrh kúpnej zmluvy adresovaný vlastníkom

predmetnýchnehnuteľnostíspolusosprievodnýmlistomdatovanýmk14.11.2005,ktorýnemánáležitosti
kvalifikovaného návrhu kúpnej zmluvy, nakoľko v ňom nie je uvedený dátum uzavretia zmluvy, absentuje
podpis kupujúceho a teda predmetný návrh kúpnej zmluvy nespĺňa náležitosti zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka.

Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp.zn. 4Sž-o-Ks 25/2005 zo dňa 27.4.2005 uviedol, že nesplnenie

podmienok uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. treba pokladať za nedôvodný návrh na začatie
správneho konania, tieto nedostatky návrhu nemôžu byž v priebehu konania konvalidované.

KrajskýsúdvBratislavevpredmetnejvecidospelkzáveru,žeObvodnýpozemkovýúradvBratislaveako
aj žalovaný dospeli k správnemu právnemu názoru, že neboli splnené podmienky správneho konania
uvedené v § 2 ods. 1 a ods. 2, v § 6 písm. a) a b), teda neboli dodržané hmotnoprávne podmienky

uvedené v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Správny orgán zistil, že členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice
nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, preto postupoval správne
keď v súlade s § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. konanie zastavil.

Súd na záver poznamenáva, že zákon č. 64/1997 Z.z. neobsahuje ustanovenie, ktoré by umožňovalo
správnemu orgánu odstrániť prípadnú tvrdosť zákona.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§250kods.1OSPažalobcovi,ktorýnebolvkonaníúspešný,
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.