Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212585
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212212585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

BigMedia, spol. s r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 43 999 999,

zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava,

proti žalovanému: ZMAN Consulting spol. s r.o., Prievozská 4, Bratislava, o zaplatenie istiny 2.117,88
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.117,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy od 02.09.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 127,- EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 356,11 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 2.117,88 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia
dohodnutej odplaty za poskytnuté reklamné služby ku kampani „koncert Idana Raichela“, ktoré spočívali
v prenájme plôch na vozidlách MHD Bratislava vrátane inštalácie a ďalších doplnkových služieb na
dohodnuté obdobie.

Súd vo veci vydal dňa 27.06.2012 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že služby mu zo strany navrhovateľa neboli poskytnuté v

takom rozsahu, ako bola fakturovaná. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.11.2012
nedostavil. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v súlade s ust. § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku doručované na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením sa predvolanie na pojednávanie považuje za doručené žalovanému dňa
08.10.2012. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.11.2012 nedostavil a svoju neúčasť
vôbec neospravedlnil. Súd preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania náhrady.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: cenovej ponuky,

fotografií reklám vo vozidlách MHD v Bratislave, faktúry č. 110101515, výpisu z obchodného registra
žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného, reklamného plagátu, zoznamu električiek s
reklamnými plagátmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca zabezpečil pre žalovaného vykonanie
reklamnej kampane, ktorá spočívala v umiestnení reklám na koncert Idana Raichela. Žalobca zabezpečil

umiestnenie reklám na aj do vozidiel bratislavskej MHD. Uvedené skutočnosti vyplývajú nielen zo
zoznamu električiek, v ktorých sa reklama nachádzala, ale skutočnú realizáciu tejto kampane preukazujú
aj fotografie, na ktorých sú vozidlá s reklamou zachytené. Žalovaný nepopieral, že si reklamné služby
u žalobcu skutočne objednal a nepopieral ani skutočnosť, že žalobca mu reklamné služby aj skutočne
poskytol. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol iba to, že tieto služby mu žalobca

neposkytol v takom rozsahu v akom mu boli neskôr fakturované. Na podporu svojich tvrdení však
žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy. Žalovaný taktiež spôsob a rozsah služieb poskytnutých zo
strany odporcu nikdy nenamietol a nereklamoval. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, má oporu v zákone a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 127,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 356,11 EUR. Trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po 91,29 EUR + 20% DPH (prevzatie a
príprava zastupovania, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 08.11.2012) a troch režijných

paušálov á 7,63 EUR + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.