Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712213099
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712213099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: N. X., H.. XX.X.XXXX, C. R. A. XX, zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom Poprad,
Štefánikova 8 proti žalovanému: A. X., H.. XX.X.XXXX, R.. Č.. C. Z., E. XX, zast. JUDr. Ivetou
Marcinovou, advokátkou Námestie slobody 3, Michalovce, o určenie manželského výživného s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu pôvodného návrhu žalobkyne zo dňa 5.6.2012 v znení, ako ho žalobkyňa
navrhla do súdnej zápisnice na pojednávaní dňa 2.11.2012.

Žalovaný j e p o v i n n ý platiť žalobkyni manželské výživné v sume 100,- eur mesačne a to vždy
do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom 5.6.2012 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Dlžné výživné za čas od 5.6.2012 do 31.10.2012 v sume 488,66 eur je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť

žalobkyni v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 72,- eur v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 5.6.2012 spoločný návrh o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu
K. X., H.. XX.X.XXXX z dôvodu, že rodičia spolu nežijú, ako aj o určenie manželského výživného.
Vec bola zapísaná pod sp. zn. 10P/82/2012. Uznesením č.k. 10P/82/2012 - 34 zo dňa 18.9.2012 a s
právoplatnosťou k 20.9.2012 súd vylúčil na samostatné konanie vec o určenie manželského výživného
medzi účastníkmi v sume 100,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a ďalej a vylúčená vec sa

vedie pod novou sp. zn. 14P/314/2012. Dôvodom podania návrhu o určenie manželského výživného
je, že manželia prestali spolu žiť, nevedú spoločnú domácnosť, pričom žalobkyňa je na rodičovskom
príspevkuastarásaomal.dieťaK..ŽalovanýmanželjezamestnanývspoločnostiG.-P.,K..Q..X..,C.od
septembra 2011, má pravidelný zárobok a jeho príjem je vyšší než je príjem žalobkyne. Preto žalobkyňa
požaduje od žalovaného manžela manželské výživné v navrhovanej sume 100,- eur mesačne.

Na pojednávaní súdu dňa 2.11.2012 žalobkyňa trvala na podanom návrhu, pričom do súdnej zápisnice
upresnila svoj návrh tak, že požaduje manželské výživné už od podania žaloby na súd, t.j. od 5.6.2012a súčasne navrhla vyčísliť žalovanému vzniknuté dlžné manželské výživné od tejto doby. Žalobkyňa
uviedla, že s manželom nežijú spolu od januára 2012, pričom ona zostala žiť u svojich rodičov v ich dome
na jednom poschodí a za čo uhrádza rodičom 200,- eur mesačne. Osobne sa stará o ich spoločné mal.

dieťa, ktorému zabezpečuje aj všetky potreby. Po ukončení manželského spolužitia jej pomáhajú rodičia.
Žalovaný je podľa nej nezodpovedný, pokiaľ sa týka manželstva a rodičovstva. Manželstvo účastníkov
doteraz právne trvá a doposiaľ žiaden z nich nepodal návrh na rozvod manželstva s prísl..

Na pojednávanie súdu dňa 2.11.2012 sa žalovaný, resp. jeho právna zástupkyňa napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili, pričom právna zástupkyňa žalovaného v písomnom podaní z 31.10.2012

požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa so žalovaným zatiaľ neskontaktovala, pretože by
mal pracovať v zahraničí a nemá k dispozícii potrebné podklady. Súd toto ospravedlnenie nepovažoval
v zmysle § 101 ods. 2 OSP za tak vážne, ktoré by bránilo žalovanému, resp. jeho právnej zástupkyni
dostaviť sa na pripravené a nariadené pojednávanie súdu, pričom žalovaný prevzal predvolanie na
pojednávanie súdu dňa 10.10.2012 a jeho právna zástupkyňa ho prevzala dňa 17.10.2012, teda obaja
mali dostatočný časový priestor, aby sa mohli na pojednávanie súdu dňa 2.11.2012 pripraviť a dostaviť.

Na základe toho súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti,
pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov a to aj vrátane dôkazov zistených zo spisu sp. zn.
10P/82/2012 o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu K. X., v ktorom konaní súd po
vykonanom dokazovaní rozhodol v neprítomnosti otca a jeho právnej zástupkyne na pojednávaní súdu
dňa 2.11.2012.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, sobášnym listom účastníkov, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi o poberaní rodičovského príspevku žalobkyňou v sume 194,70 eur mesačne, o
poberaní prídavku na dieťa žalobkyňou v sume 22,54 eur mesačne a o dosiahnutom čistom zárobku
otca u jeho zamestnávateľa G. - P. K..Q..X.., S. XX, C. v sume 591,40 eur mesačne, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.8.2010, z ich manželstva pochádza jedno mal. dieťa K. X., H..
XX.X.XXXX. Manželia viedli naposledy spoločnú domácnosť v rodičovskom dome žalobkyne v R. A.,
žalovaný od septembra 2011 sa zamestnal v Bratislave a od januára 2012 účastníci ukončili manželské
spolužitie z dôvodu vzájomných nezhôd. Žalobkyňa naďalej žije v rodinnom dome so svojimi rodičmi,
stará sa o mal. dieťa a zabezpečuje mu všetky potreby a to aj za pomoci svojich rodičov. Žalobkyňa

má príjem z rodičovského príspevku 194,70 eur mesačne. Žalovaný dosahuje čistý mesačný zárobok u
svojhozamestnávateľa591,40eurmesačnenetto,jeubytovanývBratislaveapoukončenímanželského
spolužitia má bydlisko u svojich rodičov v Z.. Účastníci nie sú v rozvodovom konaní doteraz a žalovaný
pravidelne navštevuje mal. dieťa. Keďže príjem žalovaného je vyšší, než je príjem žalobkyne, táto
navrhla, aby súd určil žalovanému povinnosť platiť jej manželské výživné odo dňa podania návrhu

v sume 100,- eur mesačne a zároveň, aby súd vyčíslil žalovanému od tej doby aj dlžné manželské
výživné. I keď žalovanému bolo určené výživné na mal. dieťa na základe vyhláseného rozsudku na
pojednávaní súdu dňa 2.11.2012 v konaní sp. zn. 10P/82/2012 v sume 180,- eur mesačne k rukám
matky od 1.1.2012 a ďalej a zároveň mu bolo vyčíslené aj dlžné výživné na dieťa, podľa žalobkyne je v
schopnostiach žalovaného, aby jej platil navrhované manželské výživné. Žalovaný totiž okrem zárobku

má vyplácaný príjem za zahraničné služobné cesty cca sumou 1.000,- eur mesačne a z čoho spotrebuje
na stravu zhruba polovicu, ubytovanie a cestu pri zahraničných služobných cestách mu zabezpečuje
zamestnávateľ, takže druhá polovica z diét mu ostáva.

Keďže žalobkyňa na pojednávaní súdu upresnila - zmenila svoj pôvodný žalobný návrh tak, že
navrhované manželské výživné požaduje už odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 5.6.2012 a ďalej,

súd vyhlásil uznesenie podľa § 95 OSP, ktorým pripustil túto zmenu pôvodného návrhu a ďalej konal
a rozhodoval o tomto zmenenom návrhu. Keďže žalovaná strana nebola prítomná na pojednávaní, na
ktorom bolo vyhlásené uznesenie o zmene návrhu, doručí sa mu toto uznesenie spolu s písomným
vyhotovením rozsudku, pretože z formálneho hľadiska súd pojal písomné vyhotovenie uznesenia o
zmene žaloby do tohto písomného vyhotovenia rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej a to

tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto písomného vyhotovenia rozsudku a v tomto odseku jeho
odôvodnenia.Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že v danom
prípade uplatnený nárok žalobkyne na určenie manželského výživného voči žalovanému manželovi
je dôvodný. Žalobkyňa má nižší príjem, než ho má žalovaný manžel, pričom žalobkyňa nezarába z
objektívnych dôvodov a to z dôvodu celodennej starostlivosti o spoločné mal. dieťa účastníkov a s

ktorým je na materskej dovolenke. Zárobok žalovaného činí 591,40 eur mesačne netto, z neho má
určenú vyživovaciu povinnosť na mal. dieťa v sume 180,- eur mesačne, takže žalovanému zostáva
411,- eur, čo je v porovnaní s rodičovským príspevkom žalobkyne v sume 194,70 eur rozdiel 215,-
eur a požadované manželské výživné 100,- eur tvorí zhruba jeho polovicu. Preto súd zmenenej žalobe
žalobkyne v celosti vyhovel, určeným manželským výživným sa dosiahne rovnaká hmotná úroveň oboch

manželov. Je potrebné dodať, že manželské výživné sa má platiť až do doby, kým sa nezmenia pomery,
t.j. kým manželstvo trvá, resp. kým sa nevyrovná finančná situácia oboch manželov. Určené manželské
výživné podľa tohto rozsudku má žalovaný začať plniť počnúc mesiacom november 2012 až do zmeny
pomerov.

Druhým výrokom súd vyčíslil dlžné manželské výživné za čas od 5.6.2012 do 31.10.2012, čo sú 4

mesiace po 100,- eur, spolu 400,- eur a ďalej je to suma 88,66 eur za 26 dní po 3,33 eur na deň (100 :
30 dní) a čo je spolu suma 488,66 eur, na zaplatenie ktorej súd určil žalovanému samostatnú lehotu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s použitím § 150 OSP s tým, že vzhľadom na povahu konania
súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pričom úspešná žalobkyňa bola od súdneho poplatku
osobne oslobodená.

Keďže žalobkyňa bola osobne oslobodená od súdnych poplatkov, vzhľadom na výsledok konania
poplatková povinnosť prešla v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom
znení, na žalovaného. Podľa pol. 8 Sadzobníka súdnych poplatkov je výška súdneho poplatku z návrhu
naurčenievýživnéhomedzimanželmi2%zcenypredmetukonania,ktorútvorí3-násobokcenyročného
plnenia podľa § 7 ods. 5 cit. zák.. V danom prípade základom pre vyrúbenie súdneho poplatku je 3 x

1.200,- eur, čo je suma 3.600,- eur a z toho 2 % činí 72,- eur. Túto poplatkovú povinnosť súd uložil
zaplatiť žalovanému tak, ako je to uvedené v piatom výroku tohto písomného vyhotovenia rozsudku
s tým, že rozhodnutie o poplatkovej povinnosti súd pojal do písomného vyhotovenia rozsudku, ktorým
súd rozhodol vo veci samej.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto písomného vyhotovenia rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tochto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Druhý výrok rozsudku odsudzujúci na plnenie manželského výživného je predbežne vykonateľný, a to
odo dňa jeho doručenia účastníkom.