Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/47/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7904899808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7904899808.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: C. M., nar.

XX.X.XXXX, súkromný podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom C. M. N., U. P. Y. X, O., C.:
XXXXXXXX, zast. JUDr. Eduardom Jurovatým, Advokátska kancelária Jurovatý&Partners, Štúrová 21,
949 01 Nitra, proti odporcovi: Galafruit & CO s.r.o., Malá Tŕňa č. 202, IČO: 36171999, zast. JUDr.
Jozefom Vaškom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Szakkayho 1, 040 01Košice, o zapl.
51.350,86 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 12.597,33 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Jozefa Vaška vedeného vo Volksbank Slovensko, č.ú.: XXXX
XXX XXX/XXXX.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov, z titulu preddavkovaných trov
konania 11,40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
51.350,86 Eur s prísl. z titulu ceny diela v zmysle zmlúv o dielo č. 510 č.628 a úhradu za vypožičanie

dusíkového generátora v zmysle zákazkového listu zo dňa 24.7.2003.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Nárok navrhovateľa čiastočne uznal, ale bránil sa tým, že navrhovateľ
dielo nedokončil, nevykonal funkčné skúšky, preto nemá nárok na doplatenie ceny diela. Bránil sa a
j tým, že zhotovené dielo malo vady, ktoré navrhovateľovi vytkli ale on ich neodstránil teda aj z tohto
dôvodu odmietajú zaplatiť mu zvyšok ceny diela. Neuznal nárokom na zaplatenie úhrady za vypožičanie
dusíkového generátora tvrdiac, že si takéto zariadenie z navrhovateľa nikdy neobjednal , dodal ho

navrhovateľdobrovoľnepreto,abyzabránilznehodnoteniuuskladnenéhoovociakeďžedielovykazovalo
vady a takto to chcel riešiť. Nebola však medzi nimi dohoda o tom, že za dusíkový generátor budú platiť
úhradu.

Súd vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania, svedkov , C.. P. W., C.. T. G., C.. L.
X., C. M., listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dielo č. 510 zo dňa 14.7.2000, zmluvou o dielo č. 628 zo
dňa 15.3.2002, zákazkovým listom zo dňa 24.7.2003, faktúrami za zhotovené a odovzdané dielo a za

vypožičaný dusíkový generátor, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o dielo č. 510 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 14.7.2000, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporcu rekonštrukciu klimatizovaného skladu ovocia, a to konkrétnedodávku technológie zariadenia, montáž technologického zariadenia, montáž elektrických častí
technológií na základe ponuky č. 53/D. Odporca sa v zmluve zaviazal, že dokončený objekt prevezme,
zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu a poskytne spracovateľovi dojednané spolupôsobenie.

V článku III. Zmluvy o dielo dohodli rozsah a obsah predmetu plnenia. Z tohto zmluvného dojednania
vyplývala pre navrhovateľa povinnosť dodať a namontovať riadenú atmosféru pre 8 ks skladov, dodať a
namontovať 8 ks plynotesných okien, dodať a namontovať chladiarenskú technológiu pre 8 ks skladov
a uplynotesnenie 8 ks skladov.

V článku V. Zmluvy o dielo dohodli, že rekonštrukcia sa zaháji do 17.7.2000 a bude ukončená do
15.12.2000. Odskúšanie a naskladnenie sa malo ukončiť do 31.12.2000.

V článku VI. Zmluvy o dielo dohodli cenu diela a platobné podmienky tak, že za rekonštrukciu
klimatizovaného skladu ovocia vrátanie DPH mal odporca zaplatiť 29.067.328,- Sk.

Zo Zmluvy o dielo č. 628 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 15.3.2002. Predmetom
zmluvy bola dodávka a montáže technológie plynotesných dverí pre klimatizovaný sklad ovocia.
Navrhovateľ sa zaviazal, že dodá, namontuje a odovzdá do prevádzky technologické zariadenie podľa
podmienok dohodnutých v zmluve a podľa cenovej ponuky. Odporca sa zaviazal dokončený objekt

prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.

Z článku III. Zmluvy o dielo vyplýva dohoda účastníkov konania ohľadom rozsahu a obsahu predmetu
plnenia, t.j. dodávka a montáž technológie plynotesných dverí SALCO.

V článku V. Zmluvy o dielo bol dohodnutý čas plnenia tak, že dodávka mala byť zahájená v októbri r.
2002 a práce mali byť dokončené do 15.10.2002.

V článku VI. Zmluvy o dielo dohodli cenu diela a platobné podmienky, v zmysle ktorých mal odporca
zaplatiť dohodnutú cenu vo výške 1.936.020,- Sk.

Zo zákazkového listu zo dňa 24.7.2003 súd konštatuje, že navrhovateľ vypožičal odporcovi dusíkový
generátor na základe čoho požadoval od odporcu zaplatenie sumy 536.040,- Sk spolu s DPH.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o dielo, a to zmluvu č. 510

dňa 14.7.2000 a zmluvu č. 628 dňa 15.3.2002. Napriek zmluvnému dojednaniu o dodávke a montáži
technológii plynotesných dverí pre 8 ks boxov realizoval dielo iba vo vzťahu k 4 boxom. Tvrdil, že
odporca s tým bol uzrozumený a vyplývalo to aj z cenovej ponuky, vystavenej faktúry za dielo ako aj
z odovzdávacieho protokolu, teda táto skutočnosť musela byť odporcovi známa. Potvrdil, že písomný
dodatok k zmluve o dielo č. 510 uzavretý nebol, teda rozsah diela nebol neskôr zmluvne menený. Obaja

však vedeli, že sa na zmene zmluvných podmienok ústne dohodli čo súviselo aj s tým, že odporca nemal
dostatok finančných prostriedkov na to, aby dielo v dohodnutom rozsahu zaplatil, súhlasil teda s tým,
aby sa práce vykonali iba na 4 boxoch, ktoré vedel finančne pokryť.

Poukázalnadohodnutýtermínukončeniaprác,ktorývyplývalzozmluvyodielo.Tvrdil,žetermíndodržal,

cenu stanovenú v zmluve neprekročil a po odovzdaní a podpísaní preberacieho protokolu poskytol 12-
mesačnú záručnú lehotu, v rámci ktorej mohol objednávateľ, uplatniť nárok zo zodpovednosti za vady a
by sa počas záručnej lehoty vyskytli. Tvrdil, že odporca v ročnej záručnej lehote žiadnu vadu zákonným
spôsobom nevytkol. Uviedol, že na základe zmlúv o dielo a zákazkového listu vystavil odporcovi faktúru
č. XXXXXXX na 1.047.960,- Sk, splatnú dňa 30.10.2002 v zmysle zmluvy o dielo č. 510, faktúru č.

2002166splatnúdňa26.10.2002 na1.936.020,-Skvzmyslezmluvyodieloč.628afaktúruč.XXXXXXX
na 536.040,- Sk splatnú dňa 7.8.2003 v zmysle zákazkového listu. Odporca faktúry čiastočne uhradil a
to tak, že faktúru č. XXXXXXX zaplatil v rozsahu 295.960,- Sk. Prvú úhradu realizoval dňa 31.10.2000
vo výške 195.960,- Sk a druhú úhradu realizoval dňa 4.8.2003 vo výške 100.000,- Sk.

Faktúru č. XXXXXXX čiastočne uhradil v rozsahu 1.677.064,- Sk tak, že dňa 31.10.2002 zaplatil
472.200,- Sk, dňa 16.12.2003 zaplatil 200.000,- Sk, dňa 30.12.2002 zaplatil 204.864,- Sk, dňa 25.2.2003
zaplatil 200.000,- Sk, dňa 28.3.2003 zaplatil 200.000,- Sk, dňa 28.4.2003 zaplatil 200.000,- Sk a dňa
18.6.2003 zaplatil 200.000,- Sk. Z titulu tejto faktúry ostáva zaplatiť 1.546.996,- Sk (neuhradený zostatokvo výške 752.000,- Sk v zmysle f.č. XXXXXXX, neuhradený zostatok vo výške 258956,- Sk v zmysle f.č.
XXXXXXX a neuhradená f.č. XXXXXXX v plnom rozsahu, teda 536.040,- Sk).

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že všetky faktúry sú po lehote splatnosti ale odporca napriek viacerým
výzvam žalovanú sumu neuhradil, preto okrem istiny požadujú zaplatenie aj úrokov z omeškania.

Výpoveďou navrhovateľa súd ďalej zistil, že počas zhotovenia diela nežiadal od odporcu, aby sa jeho
zamestnanci fyzicky zúčastňovali na prácach pri zhotovení diela, teda jeho tvrdenie v tomto smere nie

je pravdivé. Neexistuje písomná ani ústna dohoda medzi nimi, z ktorej by to vyplývalo. Navrhovateľ
teda neuznával žiadnu pohľadávku, ktorá by bola spôsobila na započítanie voči tomu čo je predmetom
sporu. Pripustil, že po uplynutí záručnej lehoty odporca vytkol vady, tvrdil však, že boli vytknuté po
záručnej lehote preto ich neakceptoval a mnohé z vytknutých vád neexistovali. Potvrdil, že prvú písomnú
reklamáciu od odporcu obdŕžal v júli r. 2002, t.j. po záručnej lehote, ktorá začala plynúť po odovzdaní
diela. Poukázal na preberací protokol, ktorý bol podpísaný oboma zmluvnými stranami, z ktorého

nevyplýva žiadna námietka odporcu ohľadom kvality diela čo nasvedčuje tomu, že dielo bolo dokončené
včas a v požadovanej kvalite.

V súvislosti so zákazkovým listu za vypožičanie dusíkového generátora navrhovateľ poukázal na to, že
bol podpísaný C.. X., zamestnancom odporcu, ktorý pokiaľ disponoval pečiatkou odporcu a zákazkový

list opečiatkoval, podpísal, nemôže sa odporca brániť tým, že na to nebol splnomocnený, a že jeho
konanie vybočovalo z rámca jeho pracovných povinností preto ide o neplatný právny úkon, ktorý odporcu
nezaväzuje.

Výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu C.. P. W. súd zistil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvy o

dielo č. 510 dňa 14.7.2000, v ktorej sa dohodli, že navrhovateľ dielo dokončí do 31.12.2000. Tvrdil, že
navrhovateľ dohodnutý termín nedodržal a práce ukončil až v januári, resp. februári r. 2002. Tvrdil, že
protokoloprevzatídielanebolpodpísanýdňa22.12.2000tak akosanaprotokoleudáva,aleažvr.2002.
Pripustil,ženazákladetejtozmluvyodieloodporcačiastočneuhrádzalfaktúryvystavenénavrhovateľom
a potvrdil aj to, že zvyšok vo výške 258.956,- Sk nezaplatili z toho dôvodu, že dielo malo vady, ktoré u

navrhovateľa viackrát reklamovali ale on vady neodstránil. Pripustil, že vady neboli vytknuté v zákonnej
záručnej lehote ale bránil sa tým, že v r. 2001 sa práce dokončovali a počas celého obdobia realizácie
dieladodávateľasústavneupozorňovalinazistenénedostatkyústneočomexistujúajpísomnézáznamy.
Uznal, že navrhovateľ bol nápomocný, snažil sa vady odstrániť čím skôr a zúčastňoval sa aj pracovných
porád, kde sa snažili nájsť spoločné riešenie na vzniknuté problémy.

Výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu súd ďalej zistil, že v r. 1999 požiadal Ministerstvo
pôdohospodárstva SR o dotáciu za účelom rekonštrukcie klimatizovaného skladu ovocia v Košických
Olšanoch. Dotáciu dostali, bola účelovo viazaná a odporca sa musel preukázať, že dielo je ukončené
v stanovenom termíne, a preto podpísal preberací protokol so spiatočným dátumom približne v r. 2002

hoci z preberacieho protokolu vyplýva, že bol podpísaný v decembri 2000. Tvrdil, že protokol bol
antidatovaný.
Toto tvrdenie odporca v konaní preukázať nevedel. Navrhovateľ sa voči jeho tvrdeniu ohradil a trval na
tom, že dielo bolo ukončené a odovzdané odporcovi v decembri 2000 a protokol o prevzatí diela bol
vyhotovený a podpísaný tak v decembri r. 2000, preto tvrdenie odporcu, že protokol je antidatovaný,

nie je pravdivé.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu vyplynulo, že odporca faktúry vystavené navrhovateľom
nikdy nenamietal a nemal výhrady ani voči výške fakturácie. Domáhal sa len toho, aby zhotoviteľ
odstránil vady, ktoré mu vytýkali.

Potvrdil, že dňa 15.3.2002 s navrhovateľom uzavrel zmluvu o dielo č. 628, v zmysle ktorej sa mala
realizovať dodávka a montáž technológie plynotesných dverí pre klimatizovaný sklad ovocia s dátumom
ukončenia do 15.10.2002. Bránil sa tým, že napriek zmluvne dohodnutej povinnosti zhotoviteľa dodať
a namontovať 8 ks dverí, v skutočnosti dodal a namontoval iba 4 ks dverí, a preto mu neprináleží

dohodnutá cena diela v plnom rozsahu a požaduje zaplatenie vyše 700.000,- Sk za niečo čo v
skutočnosti nedodal.Zákazkový list zo dňa 24.7.2003, podpísaný jeho zamestnancom C.. L. X. neakceptoval. Hlboko ho
pobúrilo, že ho C.. X.Í. podpísal lebo na to nebol oprávnený, nakoľko si odporca u navrhovateľa
takéto zariadenie nikdy neobjednal. Tvrdil, že navrhovateľ im aj v minulosti vypožičal dusíkový

generátor ale robil to preto, aby ním pokryl vady diela, ktoré nevedel okamžite odstrániť. Dusíkovým
generátorom chcel zabrániť znehodnoteniu uskladneného ovocia. Sám sa ponúkol, že dusíkový
generátor zapožičia, aby chladiarenský box bol prevádzkyschopný. Za jeho vypožičanie finančnú
náhradu nikdy nepožadoval. Medzi nimi neexistovala dohoda o náhrade za vypožičanie tejto veci preto
faktúru vystavenú navrhovateľom na 536.040,- Sk neuznáva.

Ďalej poukázal na to, že zákazkový list bol vyhotovený dňa 24.7.2003 no v tento deň sa dusíkový
generátor odmontoval a navrhovateľ si ho odniesol. To nasvedčuje tomu, že nemohlo dôjsť toho istého
dňa k jeho objednaniu aj vráteniu navrhovateľovi.

Štatutárny zástupca odporcu pri výpovedi potvrdil, že nárok navrhovateľa čiastočne uznávajú, a to v

zmysle faktúry č. XXXXXXXX čo do sumy 258.956,- Sk. Túto sumu doposiaľ nezaplatili, lebo navrhovateľ
nebol ústretový v tom, aby problémy svojho obchodného partnera riešil k jeho spokojnosti a do dnes
dielo nedokončil.

Výsluchom svedka C.. T. G., zamestnanca odporcu súd zistil, že navrhovateľ dielo v zmysle zmluvy o

dielo č. 510 v dohodnutom termíne neukončil riadne a včas. Podľa svedka práce boli dokončené až
začiatkom februára 2002. Potvrdil, že počas vyhotovovania diela odporca viackrát vytkol navrhovateľovi
zistené vady, a to telefonicky, ústne ale aj písomne. Prvá reklamácia zo dňa 5.11.2000 bola zaslaná na
chladiarenský okruh a ďalšia na jeseň r. 2002. Toto tvrdenie v konaní odporca nepreukázal predložením
písomných reklamácií.

Svedok v súvislosti so zákazkovým listom za objednanie dusíkového generátora uviedol, že si u
navrhovateľa takéto zariadenie neobjednávali. Navrhovateľ ho vypožičal z vlastného podnetu v minulosti
niekoľkokrát, aby riešil technické problémy vzniknuté v súvislosti s realizáciou diela najprv v r. 2001
a potom v r. 2002. Prekvapilo ho, že s odstupom času navrhovateľ žiadal finančnú náhradu za jeho

vypožičanie. Nemal vedomosti o dohode účastníkov konanie ohľadom zapožičania tohto zariadenia za
úplatu. Svedok tvrdil, že C.. X., ktorý zákazkový list v mene odporcu podpísal, nemal na to oprávnenie,
nespadalo to do jeho kompetencie hoci ho v tom čase zatupoval lebo on bol na dovolenke.. Bol síce
obchodným zástupcom odporcu ale v tejto oblasti nemal oprávnenie rozhodovať.

Svedok potvrdil, že protokol o prevzatí diela z decembra 2000 podpísal konateľ odporcu C.. W.X..
Svedkovi prislúchalo podpisovať iba montážne listy, denný výkon práce navrhovateľa ale písomnosti
iného charakteru nie.

Tento svedok bol súdom v konaní vypočutý opätovne, a to v zmysle pokynov odvolacieho súdu.

Neuviedol nové skutočnosti, zdôraznil, že o zmluvách o dielo nemal podrobné informácie, dozvedel sa
o nich až neskôr, keď sa stal zamestnancom odporcu. Vedel, že sa na základe nich mal navrhovateľom
realizovať kompletnú rekonštrukcia 8 chladiarenských boxov v Košických Olšanoch, a to tesnenie dverí,
opravu chladiarenských boxov, výmenu chladiarenských systémov, namontovať riadenú atmosféru a
demontáž doterajšej chladiarenskej technológie. Podľa jeho usúdenia termín uvedený ako dokončenie

diela nebol reálny a nedal sa technicky zvládnuť. Tvrdil, že jedna strana chladiarenského zariadenia
bola odovzdaná dňa 25.10.2000 ale už v novembri r. 2000 sa vyskytli prvé vady, ktoré on písomne ale
aj ústne navrhovateľovi vytkol. Svedok opäť potvrdil, že z dohodnutých 8 boxov navrhovateľ dodal iba
4 boxy. Z jeho výpovede vyplynulo, že dielo bolo ukončené v októbri r. 2002. Namontované boli iba 4
chladiarenské dvere a skúška plynotesnosti bola vykonaná iba na dvoch boxoch.

Svedok k novému listinnému dôkazu, ktorý predložil navrhovateľ po 8 rokoch a nachádza na čl. 318
spisu uviedol, že preberací protokol za odporcu podpísal štatutárny zástupca C.. W. a po nazretí do
nameraných hodnôt plynotesnej skúšky potvrdil, že skúšky plynotesnosti neboli vykonané na všetkých
boxoch, iba na boxe č. 7 a 8. Iba pri nich sú uvedené číselné hodnoty, pri ostatných boxoch nie. Znamená

to, že dielo z hľadiska plynotesnosti nebolo odskúšané ani bez ovocia ani s naskladneným ovocím.
Potvrdil, že plynotesnosť všetkých boxov a funkčnom celého diela vykonaná nebola.Svedok Ing. L. X. uviedol, že u odporcu pracoval ako obchodný zástupca ale výstavbu a investičné
záležitosti mal na starosti iný zamestnanec. Nevedel sa vyjadriť k problémom, ktoré sa na
chladiarenskom zariadení vyskytli. Potvrdil, že účastníci konania boli v zmluvnom vzťahu ale o

technických záležitostiach vedomosti nemal. Nevedel sa vyjadriť k tomu dokedy malo byť dielo
dokončené, kedy sa práce prevzali, či sa vyskytli vady diela a kedy a akým spôsobom boli reklamované.
Tieto záležitosti riešil C.. G.. Potvrdil, že dňa 24.7.2003 podpísal zákazkový list ohľadom demontáže
dusíkového generátora, hoci na to oprávnenie nemal. Urobil to preto, že zamestnanec navrhovateľa
chcel dusíkový generátor odviesť a žiadal od neho potvrdenie o prevzatí tohto zariadenia. Svedok tvrdil,

že podpisoval prázdne tlačivo zákazkového listu bez ďalších náležitosti a bez uvedenia sumy, čo by
malo nasvedčovať tomu, že sa za jeho vypožičanie má zaplatiť. Tvrdil, že ak by to zo zákazkového listu
vyplývalo, nepodpísal by ho.

Výsluchom svedka C. M., zamestnanca navrhovateľa súd zistil, že v čase uzavretia sporných zmlúv
o dielo bol zainteresovaný do prác súvisiacich s vykonaním diela. Riadil prácu a bol oboznámený

s predmetom každej zmluvy o dielo. Potvrdil, že sa účastníci konania zmluvne dohodli na dodaní
chladiarenskej technológie a technológie zariadenia riadenej atmosféry 8 chladiarenských boxov v
Košických Olšanoch. U odporcu totiž viac chladiarenských boxov neexistovalo a všetky boli predmetom
rekonštrukcie. Z výpovede svedka vyplynulo, že prvá zmluva o dielo ukladaná navrhovateľovi povinnosť
dodať technológiu pre 8 chladiarenských boxov, kým ďalšia zmluva o dielo mu ukladala povinnosť dodať

a vymeniť 4 dvere na chladiarenských boxoch, pretože staré dvere netesnili. Potvrdil, že navrhovateľ
dodal a namontoval 4 dvere na chladiarenských boxoch a pri odovzdaní diela bol osobne prítomný.

Potvrdil, že navrhovateľ na základe ústnej dohody s odporcom vypožičal mu v r. 2003 dusíkový
generátor, ktorý však nie je nevyhnutný k tomu, aby chladiarenské boxy alebo technológia riadenej

atmosféry fungovali. Dusíkový generátor používal na to, aby sa urýchlilo zníženie obsahu kyslíka v
skladovacích priestoroch a dosiahlo to, že uskladnené ovocie rýchlejšie dozreje. Odporca takýmto
zariadením nedisponoval, preto bolo pre neho výhodnejšie požičať si ho.

Svedok potvrdil, že dusíkový generátor do Košických Olšan priviezlo v októbri r. 2003 a bolo ním

odvezené v júni r. 2004 lebo v tom čase ho odporca nevyužíval a navrhovateľ chcel vykonať jeho
generálnu opravu. Svedok bol osobne dusíkový generátor odviesť, čo mu písomne potvrdil C.. X..
Svedok vedel, že C.. X. je zamestnancom odporcu preto neskúmal či na vydanie dusíkového generátora
oprávnenie mal ale nemal pochybnosti o tom, že takýto doklad v mene odporcu podpísať môže.
Potvrdil, že zákazkový list vypísal vlastnoručne v deň odmontovania dusíkového generátora, kde

uviedol normohodiny na základe skutočne zistenia stavu za jeho používanie a dodatočne tam dopísal
sumu, ktorú stanovil na základe cenníkov používaných u navrhovateľa za vypožičiavanie podobného
zariadenia. C.. X. podpísal zákazkový list vyplnený iba čiastočne. Tvrdil však, že v minulosti sa
navrhovateľsoštatutárnymzástupcomodporcuústnedohodli,žezavypožičaniedusíkovéhogenerátora
bude potrebné zaplatiť a C.. X. musel byť uzrozumený s tým, že sa následne vyhotoví faktúra, ktorá

bude odzrkadlením tejto ústnej dohody.

Svedok tvrdil, že dusíkový generátor nebol dovezený na podnet navrhovateľa, aby sa ním riešili
vady vyhotoveného diela ale preto, že si to objednal odporca, aby v sklade čím skôr dosiahol
požadované hodnoty, aby uskladnené ovocie skôr dozrelo. Potvrdil aj to, že počas realizácie diela

viackrát upozorňovali odporcu na to, že dvere na chladiarenských boxoch nie sú plynotesné a odporúčali
im dvere vymeniť. Neskôr k tomu odporca aj pristúpil. Zrejme z nedostatku finančných prostriedkov
nemohol urobiť výmenu ihneď a naraz.

Svedka tvrdil, že každý rok sa robila skúška plynotesnosti a pokiaľ sa zistili nedostatky, ihneď sa

odstraňovali. Nemal vedomosti o tom, či odporca využil právo zo zodpovednosti za vady diela a či tieto
vady vytkol v záručnej lehote kvalifikovaným spôsobom.

Z preberacieho protokolu Chladiarenský box - technológia CA súd konštatuje, že zariadenie bolo
odovzdané v prevádzkyschopnom stave dňa 22.12.2000. Záručná doba začala plynúť 22.12.2000 a

trvala 12 mesiacov. Preberací protokol je podpísaný navrhovateľom a za odporcu C.. W..

Z montážnych listov zo dňa 25.9.2002, zo dňa 12.10.2002 a zo dňa 16.10.2002 súd konštatuje, že
sa v nich špecifikujú práce vykonané navrhovateľom pri demontáži a montáži plynotesných dverí naklimatizovanom sklade ovocia v zmysle zmluvy o dielo č. 628. Z popisu prác vyplýva, že práce boli
prevedené na 4 dverách.

Zo splátkového kalendára, ktorý dohodli zmluvné strany dňa 28.12.2002 súd konštatuje, že odporca
uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi k 31.12.2002 vo výške 1.058.956,- Sk. Zmluvné strany
sa dohodli, vzhľadom na zlú finančnú situáciu objednávateľa, na postupnom splácaní záväzku
dodávateľskej spoločnosti. Dohodli sa, že f.č. XXXXXXX vo výške 1.058.956,- Sk bude odporca splácať
takto:

- 200.000,- Sk do 20.2.2003,
- 200.000,- Sk do 20.3.2003,
- 200.000,- Sk do 20.4.2003,
- 200.000,- Sk do 20.5.2003,
- 258.956,- Sk do 30.6.2003.
Za navrhovateľa splátkový kalendár podpísal navrhovateľ a za odporcu štatutárny zástupca Ing. Eftimov.

Odporca predložil písomnú reklamáciu zo dňa 11.7.2002 na preukázanie svojho tvrdenia, že vady u
zhotoviteľa písomne reklamoval.

Na základe pokynov odvolacieho súdu, ktoré vyplynuli z uznesenia č.k. 1Cob 55/2009-264 zo dňa
28.4.2011 súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere a opätovne vypočul C.. W. ako svedka, ktorý
bol v minulosti štatutárnym zástupcom odporcu. Z jeho svedeckej výpovede vyplynulo, že v minulosti
uzavrel ako štatutárny zástupca odporcu dve Zmluvy o dielo č. 510 a č. 628. V obidvoch zmluvách
presne vymedzili predmet diela a všetky parametre, ktoré boli záväzne pre obe strany. Vzhľadom na

odstup času sa nepamätal či k týmto zmluvám o dielo boli vyhotovené aj dodatky písomnou alebo ústnou
formou. S určitosťou však potvrdil, že funkčné skúšky diela vykonané neboli, teda v čase keď bolo
dielo sčasti dokončené, preberacím protokolom prevzali čiastočne zhotovené dielo a preberací protokol
podpísal on sám. Funkčné skúšky diela vykonané neboli ale nemali v tom čase inú možnosť, keďže
mali sklad plný ovocia a nutne potrebovali spustiť zariadenie, o ktorom v tom čase nevedeli, či je vôbec

funkčné. Po krátkom čase však zistili, že na dokončenom diele sú vady, ktoré navrhovateľovi vytýkali.
V súvislosti s dusíkovým generátorom uviedol, že si odporca takéto zariadenie nikdy nezapožičal a nebol
zmluvne viazaný s navrhovateľom súc si vedomí toho, že za jeho zapožičanie bude potrebné zaplatiť.
Tvrdil, že dusíkový generátor dodal a sprevádzkoval navrhovateľ dobrovoľne sám, lebo mu boli vytknuté
zistené vady, ktoré takýmto spôsobom chcel riešiť. Vytknuté vady nebol schopný v tom čase odstrániť,

ale nakoľko hrozila na ich strane škoda, lebo sklad bol plný ovocia, dodal dusíkový generátor, ktorý mal
napomôcť k tomu, aby sa v sklade zabezpečila požadovaná teplota. Odporca bol priam prekvapený
touto ponukou navrhovateľa a v tej situácii sa potešil ponúkanému riešeniu, považoval to z jeho strany
za ústretový krok. Potvrdil, že dusíkový generátor bol spustený do užívania pravdepodobne na jeseň,
po zrebe úroky. Na rok sa už nepamätal. V súvislosti s obsluhou zariadenia uviedol, že si obsluha

nevyžiadala fyzickú prácu človeka, ani jeho zaškolenie, lebo sa automaticky nastavilo a vypínalo sa
samo,keďatmosféradosiahlapožadovanúhodnotu.Technickytobolozabezpečenétak,abyprítomnosť
resp. obsluha človeka nebola nutná.

Po nahliadnutí do preberacieho protokolu zo dňa 22.12.200. uviedol, že protokol za odporcu podpísal

vlastnoručne sám, všetko čo je v protokole uvedené bolo prevzaté odporcom do užívania. Je to však len
protokol ohľadom technológie, ale nie chladiarenských boxov. Protokol sa týka prevzatia len technického
zariadenia a zdrojov, ktoré zabezpečí požadovanú výrobu, v požadovanej atmosfére na uskladnenie
ovocia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.4.2012 predložil listinný dôkaz, ako súčasť
preberacieho protokolu zo dňa 22.12.2000 svedčiaci o nameraných hodnotách plynotesnej skúšky bez
uvedenia dátumu, súd vypočul svedka aj tomuto listinnému dôkazu.

Z jeho výpovede vyplynulo, že sa s navrhovateľom v zmluve dohodli, že zvyšok diela, t.j. 20 % ceny diela

bude vyplatené navrhovateľovi po vykonaní funkčných skúšok a odovzdaní zariadenia zhotoviteľovi.
Bolo to dohodnuté v bode 6.9 Zmluvy o dielo. Potvrdil, že preberací protokol zo dňa 22.12.2000
za odporcu podpísal on. Nepamätal sa však, žeby súčasťou preberacieho protokolu bol aj súpis
nameraných hodnôt pri vykonaní plynotesnej skúšky (čl. 318). Poukázal ďalej na to, že v nameranýchhodnotách sa údaje uvádzajú iba pri boxe č. 7 a 8, hoci boxov bolo v skutočnosti spolu 8. Podľa
nameraných hodnôt, ktoré sa v tomto listinné dôkaze uvádzajú, by to nezodpovedalo požiadavkám
plynotesnosti boxov, preto nevedel povedať kto a prečo pod boxom č. 7. a 8. uviedol, že hodnoty

vyhovujú. Zoznam nameraných hodnôt nie je vyplnený, nie je datovaný a neobsahuje podpis žiadnej
osoby, preto sa k tomu zodpovedne vyjadriť nevedel. Hodnoty, ktoré sú tam zaznamená však by
nevyhovovali parametrom, ktoré by korešpondovali funkčnosti diela. Ozrejmil, že skúška plynotesnosti
niejetotožnásfunkčnouskúškouceléhodiela.Funkčnáskúškadielazahrňujevsebeplynotesnúskúšku
u každého zariadenia, ktorý ako celok musí zodpovedať istým parametrom, aby sa mohlo skonštatovať,

že dielo je funkčné a odovzdané v bezvadnom stave. Pokiaľ teda z nameraných hodnôt vyplýva, že tieto
plynotesnéskúškysavykonaliibavboxomč.7. č.8.,nemožnoztohovyvodiťzáver,ževšetkycelédielo
prešlo plynotesnou skúškou a z toho teda automaticky vyplýva, že ani funkčná skúška nemohla byť vo
vzťahu k celému dielu vykonaná. Svedok tvrdil, že dôkaz, ktorý sa nachádza na čl. 318 spisu - namerané
hodnoty pri vykonaní plynotesnej skúšky - doposiaľ nikdy nevidel, podobnú skúšku plynotesnosti s
nameranými hodnotami vo všetkých boxoch dali vyhotoviť inej spoločnosti, pretože boli problémy s

dielom a museli to riešiť.

Nazákladepokynovodvolaciehosúduopätovnevypočulnavrhovateľakspornýmskutočnostiam,hlavne
k tomu či v súvislosti s odovzdaním diela v zmysle zmluvy č. 510 boli vykonané funkčné skúšky, kedy
kým a aký dôkaz tomu nasvedčuje.

Navrhovateľ vzhľadom na odstup času sa nepamätal, ale s určitosťou tvrdil, že skúšky boli robené
minimálne skúšky plynotesnosti zariadenia. Nevedel kde sa o tom dôkaz nachádza ale tvrdil, že
preberacíprotokolbolpodpísanývtedajšímštatutárnymzástupcuodporcuIng.W.aztohomožnousúdiť,
že skúšky vykonané boli. Pokiaľ by mal vtedajší štatutárny zástupca nejaké výhrady, určite by preberací

protokol nepodpísal a jeho podpísaním potvrdil, že preberá dielo bez vád, čo v tom čase musela byť
pravda.

Podľa navrhovateľa podpísanie preberacieho protokolu štatutárom odporcu je dostatočným dôkazom
o finálnom odovzdaní diela. Nevedel však uviesť, či existuje písomný doklad o funkčných skúškach,

ale podľa neho preberací protokol má vyššiu silu a treba z neho vychádzať. Bránil sa aj tým, že v
preberacom protokole sa uvádza, že dielo sa preberá v prevádzkyschopnom stave, z čoho usúdil, že
už dávno predtým sa funkčné skúšky museli vykonať. Predložil súdu prílohu preberacieho protokolu o
nameraných hodnotách, ktoré boli namerané ku každému boxu a tvrdil, že hodnoty mohli byť zisťované
len pri fyzickej realizácií funkčných skúšok. Tento dôkaz o vykonaní plynotesnej skúšky ako súčasť

preberacieho protokolu zo dňa 22.12.2000 v konaní nepredložil lebo si neuvedomil jeho dôležitosť.
Súd konštatuje, že tento listinný dôkaz bol predložený súdu iba v kópií. Ani na opakované výzvy súdu
navrhovateľ jeho originál nepredložil.

Navrhovateľ potvrdil, že k zmluvám o dielo č. 510 a 628 písomné dodatky uzavreté neboli, teda obsah

zmluvných dojednaní dodatočne menený nebol.
V súvislosti s dohodou o zapožičaní dusíkového generátora uviedol, že dusíkový generátor je súčasťou
technológie chladiarenského zariadenia a bez toho nie je možné dosiahnuť určité hodnoty atmosféry v
sklade. Odporca si dusíkový generátor nezakúpil preto mu ho požičali, aby v prípade potreby ho mohol
použiť. Práve preto sa vyhotovil protokol o jeho zapožičaní a pokiaľ by medzi nimi neexistovala dohoda

o zapožičaní takéhoto zariadenie za úplatu, určite by v protokole neuvádzali hodnoty stavu zariadenia
pri používaní dusíkového generátora. Poukázal na svedeckú výpoveď C.. X., ktorý potvrdil, že podpísal
zákazkový list na dodanie tohto zariadenia odporcovi. Na ozrejmenie tej skutočnosti, či generátor
navrhovateľdodalodporcovi,abyzlepšilklimaticképodmienkyvskladeovocia,alebopreto,abyodstránil
vzniknutévadydielaprijehozhotoveníuviedol,žehododávalpreto,abysazlepšiliklimaticképodmienky,

aby ovocie v sklade rýchlejšie dozrelo, ale v priebehu celého kalendárneho roka sa toto zariadenia
používa maximálne 1 mesiac, preto vylúčil, aby ho zapožičali v súvislosti s odstraňovaní vád, ktoré
vyplývali z ním zhotoveného a odovzdaného diela. Bránil sa ďalej aj tým, že odporca zákonným
spôsobom zistené vady diela nereklamoval a svoje výhrady prvýkrát oznámil v čase, keď podali voči
nemu žalobu na súd. Nevedel však vylúčiť, či zo strany odporcu alebo jeho zamestnancov sa nevykonali

zásahy do tohto zariadenia, ktoré mohlo vykazovať vady. Tvrdil, že pri dodaní dusíkového generátora
zaškolili C.. X., ktorému vysvetlili ústne ako sa má zariadenie obsluhovať. Školenie prebiehalo ústnou
formou, nebolo nič náročné, a preto o zaškolení písomný záznam nevyhotovili. Tak isto tvrdil, že o
podmienkach a cene za zapožičanie tohto zariadenia neexistuje písomný doklad lebo sa na tom s C..W. dohol ústne. Bez tejto dohody by neriskoval dodanie zariadenia, ak by si nebol istý, že mu za to
odporca zaplatí.

Právny zástupca odporcu vytýkal navrhovateľovi to, že až po 8 rokoch predkladá listinný dôkaz, na ktorý
sa momentálne / čl. 318/- namerané hodnoty pri vykonaní plynotesnej skúšky, ktorého hodnovernosť a
výpovednú spochybnil.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 536 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Zhodnými výpoveďami účastníkov konania a zmluvami o dielo č. 510 a č. 628 bolo v konaní preukázané,
že na základe nich vznikol medzi účastníkmi konania obchodnoprávny vzťah z titulu zmlúv o dielo,

ktorých obsah a predmet bol v zmluve vymedzený.

Zozmluvyč.510(rekonštrukciaklimatizovanéhoskladuovocia)vyplýva,žeidevrámciobsahupredmetu
plnenia o dodávku a montáž riadenej atmosféry pre 8 ks skladov, montáž plynotesných okien, montáž
a dodávku chladiarenskej technológie 8 ks skladov, úplne tesnenie skladov (článok III. zmluvy).

Podľa § 537 ods. 1, 2 OBZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri čase plnenia (článok V.) účastníci dohodli v bode 5.1, že zhotoviteľ sa zaväzuje, že vypracuje a dodá
predmet dojednaný v rozsahu a obsahu v článku III. v termíne (komplexné odskúšanie a naskladnenie)
do 31.12.2000.

V článku VI. upravujúceho cenu diela a platobné podmienky je dohodnutá celková cena diela a zároveň
je dohodnuté preddavkové plnenie v rozsahu 40 % do 14 dní po podpísaní zmluvy, 40 % po dodávke
predmetnej technológie a v bode 6.9 je výslovne uvedené „poskytnutá záloha sa vysporiada do výšky
dohodnutej ceny konečnou faktúrou, t.j. 20 % po vykonaní funkčných skúšok a odovzdaní zariadenia“.

V článku VIII. je v bode 8.1 uvedené, že „túto zmluvu je možné meniť iba písomnými dodatkami
podpísanými štatutárnymi zástupcami zmluvných strán v lehote do 14 dní od odoslania dodatku druhej
strane“.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvné dojednania sa dodatočne nemenili ani písomne
ani ústne čo potvrdili obaja účastníci konania. Je potrebné vychádzať z dohody, ktorá bola obsiahnutá
v zmluvách o dielo č. 510 a 628, ktoré obsahujú všetky náležitosti pre platnú zmluvu o dielo v zmysle
§ 536 Obchodného zákonníka.

Podľa § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa§548ods.1OBZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Z uvedeného ustanovenia upravujúceho splatnosť ceny diela vyplýva, že ak zmluva neobsahuje dohodu
zmluvných strán platí, že objednávateľ je povinný zaplatiť za jeho dielo po jeho vykonaní a v nadväznosti

na jeho prevzatie.

Z uvedeného vyplýva, že prioritne je určená splatnosť dohodou účastníkov a ak v dohode nie je
upravená, tak vzniká nárok na cenu vykonaním diela, ktorým sa rozumie v zmysle § 554 ods. 1Obchodného zákonníka splnenie povinnosti zhotoviť dielo jeho riadnym ukončením, ale aj odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi na dohodnutom mieste. Obchodný zákonník zároveň neobsahuje nijaké
obmedzenia pre objednávateľa pri preberaní diela, ktoré má vady, pričom dodávka, ktorá obsahuje čo

len drobné vady, sa nepovažuje za riadne plnenie.

Súd skúmal či boli splnené zákonné predpoklady v zmysle § 548 ods. 1 OBZ k tomu, aby odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu diela v plnom rozsahu, t.j. 20 % ceny dohodnutého diela po
vykonaní funkčných skúšok a odovzdaní diela zhotoviteľom v zmysle bodu 6.9 Zmluvy o dielo. Z tohto

zmluvného dojednania vyplýva, že splatnosť ceny diela bola viazaná na vykonanie funkčných skúšok a
odovzdanie diela. Bez splnenia tejto zmluvnej podmienky nedochádza k splatnosti diela. Ide o retenčné
právo objednávateľa zabezpečiť si vykonanie funkčných skúšok a následným odovzdaním zariadenia,
že dôjde k odovzdaniu diela bez vád. Z toho teda vyplýva, že je daná zmluvná povinnosť odporcovi
objednávateľovi uhradiť 20 % z celkovej ceny diela až po vykonaní funkčných skúšok a odovzdaní
zariadenia. V tomto smere bolo vykonané rozsiahle vykonanie, z ktorého vyplynulo, že preberací

protokolzodňa22.12.200,ktorýpodpísalštatutárnyzástupcaodporcuC..W.,neodzrkadľujeodovzdanie
bezvadného a dokončeného diela v plnom rozsahu. Po 8 rokoch navrhovateľ predložil listinný dôkaz,
ktorým chcel preukázať vykonanie funkčných skúšok odovzdaného diela, ale tento listinný dôkaz bez
racionálneho dôvodu nepredložil v doterajšom konaní, a preto súd spochybňuje jeho hodnovernosť.
C.. W. ako svedok o takom dôkaze vedomosti nemal, dôkaz nebol predložený v origináli, neobsahuje

podpisy zodpovedných osôb, ktoré ho vyhotovovali. Namerané hodnoty sa uvádzajú iba v súvislosti s
boxom č. 7 a 8, teda nie pri každom chladiarenskom boxe, ktorých podľa zmlúv malo byť 8 kusov, a preto
nemožno z neho vyvodiť záver, že funkčné skúšky plynotesnosti ohľadom celého diela navrhovateľom
vykonané boli. Z toho teda vyplýva, že dielo riadne a včas v prevádzkyschopnom stave odovzdané
nebolo, a preto odporcovi nevznikla povinnosť doplatiť zvyšnú cenu diela podľa bodu 6.9 zmluvy.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy zamietol. Keďže bolo
v konaní preukázané, že nedošlo zmluvnými stranami k zmene obsahu zmluvy dohodnutým spôsobom
podľa § 272 ods. 2 OBZ platí, že existujú len tie práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré vyplývajú z
písomnej zmluvy o dielo zo dňa 15.3.2002. Z nej totiž vyplýva, že mali byť dodané celkovo 8 ks dverí.

Ak nedošlo k písomnej zmene zmluvy a ako vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania boli dodané
len 4 ks dverí nie je možné mať za to, že boli splnené podmienky dodávateľa zhotoviť dielo, t.j. v celom
rozsahu dodať 8 ks plynotesných dverí. V tomto prípade nie je splnená ani podmienka, že došlo k
odovzdaniu zariadenia dohodnutého v zmluve a existuje, tzv. retenčné oprávnenie objednávateľa do
výške 387.204,-- Sk nezaplatiť dlžnú sumu (20 % z dohodnutej ceny tzv. konečnou faktúrou).

V prípade uplatneného nároku na zapožičanie dusíkového generátora súd skúmal, či medzi
účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah, na základe, ktorého navrhovateľ takéto zariadenie
za odplatu odporcovi zapožičal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že písomná dohoda medzi
účastníkmi konania uzatvorená nebola čo zhodne potvrdil navrhovateľa ale aj štatutárny zástupca

odporcu. Tvrdenia zmluvných strán o dôvode zapožičania tohto zariadenia sa diametrálne rozchádzali.
Navrhovateľ tvrdil, že zariadenie dodal a sprevádzkoval na základe požiadavky a objednania odporu,
aby urýchlil dosiahnutie hodnôt v klimatizovanom sklade ovocia za účelom rýchlejšieho dosiahnutia
požadovaných parametrov a odporca sa bránil tým, že zariadenie bolo dodané navrhovateľom v
dôsledku vád diela, ktoré mu boli niekoľkokrát vytýkané po spustení zariadenia do prevádzky, ktoré

nebolo funkčné a hrozila škola veľkého rozsahu, lebo v sklade bolo uložené veľké množstvo ovocia,
ktoré by sa mohlo znehodnotiť. Vtedajší štatutárny zástupca C.. W. nepotvrdil ani ústnu dohodu o
zapožičaní zariadenia a navrhovateľ svoje tvrdenie v tomto smere v konaní inak nepreukázal.

Jediným dôkazom o vrátení zariadenia je záznam, ktorý bol vypracovaný v čase, keď zariadenie preberal

navrhovateľ od odporcu späť, čo však potvrdzuje len tú skutočnosť, že došlo k odovzdaniu uvedeného
generátora navrhovateľovi ale z neho nevyplýva, že medzi účastníkmi konanie došlo k dohode o
zapožičaní a úplatu.

Uvedené protichodné tvrdenia účastníkov konania nemožno vyhodnotiť ako existujúcu výpožičku, na

základe ktorej by navrhovateľovi patrila ním požadovaná odplata a keďže v konaní má dôkazne bremeno
on a musí svoje tvrdenie preukázať súd konštatuje, že ho v tomto smere neuniesol, a preto musí znášať
následky z toho vyplývajúce.O existencii zmluvného vzťahu nesvedčí ani tvrdenie navrhovateľa, že po dodaní zariadenia ústne
vysvetlil IO.. X., zamestnancovi odporcovi ako sa zariadenie obsluhuje a keďže toto „zaškolenie“ nebolo
náročné, nemožno z neho vyvodiť záver, že na jeho obsluhu bol zaškodený zamestnanec odporcu,

ktorý by takýmto spôsobom bol zodpovedný za riadnu prevádzku a chod tohto zariadenia. V konaní tak
isto nebolo preukázané či zamestnanci odporcu do tohto zariadenia zasahovali v čase nefunkčnosti
klimatizovaného skladu ovocia, resp. s týmto zariadením manipulovali, aby zistené vady na diele
odstránili. Keďže v tomto smere tvrdenie navrhovateľa nebolo dostatočne preukázané, pre neunesenie
dôkazného bremena aj v tejto časti jeho návrh súd zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradutrovkonania.Trovykonaniabolipriznanéztitulutrovprávnehozastúpenia,ktorébolivyčíslenév
zmysle vyhl. č. MS SR 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
- § 10 ods. 1 AT z hodnoty sporu za 1 úkon právnej služby á 526,13 Eur za tieto úkony právnej služby:

- príprava a prevzatie zastúpenia,
- podanie odporu 2.3.2004,
- účasť na pojednávaní dňa 14.9.2005, dňa 11.9.2005, dňa 22.2.2006,
- podanie zo dňa 21.2.2006,
- odvolanie zo dňa 10.4.2006,

- podanie zo dňa 13.3.2009,
- účasť na pojednávaní dňa 4.3.2009, dňa 15.5.2009 nemeritórne, kde došlo iba k vyhláseniu rozsudku
- 131,53 Eur / §10 ods. 5 AT/,
- podanie odvolania dňa 27.7.2009
- vyjadrenie k odvolaniu dňa 7.6.2010,

- účasť na pojednávaniach dňa 25.1.2012, 18.4.2012, 30.5.2012 - nemeritórne odročené bez
pojednávania -131,53 Eur / § 10 ods. 5 AT/, a 4.7.2012, t.j. 14 x 526,13 Eur, 2 x 131,53 Eur, t.j. 7.628,88
Eur,

2 x RP - 4,51 Eur, 2 x 4,97 Eur, 3 x 5,44 Eur, 4 x 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur, 4 x 7,63 Eur, t.j. 100,81Eur.

Spolu odmena advokáta 7.729,69 Eur.

Náhrada straty času /NSČ/:
za pojednávania dňa 14.9.2005 a 9.11.2005 - 4 x 8,28 Eur, 4 x 8,29 Eur

za pojednávanie dňa 22.6.2006 - 4 x 9,06 Eur
za pojednávanie dňa 4.3.2009 - 4 x 11,59 Eur
za pojednávania dňa 25.1.2012 - 4 x 12,71 Eur
za pojednávanie dňa 18.4.2012 - 4 x 12,71 Eur
za pojednávanie dňa 4.7.2012 - 4 x 12,71 Eur

Spolu NSČ - 301,40Eur,
20 % DPH - 1.586,05 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH predstavujú 9.516,336 Eur. Súčasťou trov konania je aj náhrada
z titulu súdneho poplatku s odvolania 1 x 3.081,-- Eur. Súdny poplatok z odvolania bol síce vyrúbaný
odporcovi 2 krát ale iba raz ho skutočne zaplatil, preto ho súd zohľadnil iba raz.

Spolu trovy konania so súdnym poplatkom predstavujú 12.597,33Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcu.

Podľa § 148 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi zaplatiť z titulu preddávkovaných trov konania sumu
11,40 Eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov z titulu svedočného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.