Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/4/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108216201

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1108216201.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej
veci žalobcu: SLOVAKWOOD, s.r.o., Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, v zastúpení:
JUDr. Ladislav Kováč, advokát, AK Mateja Bela 2, 984 03 Lučenec, proti žalovanému: STEVMAT, s. r.

o., so sídlom Stromová 8, 831 01 Bratislava, IČO: 35 851 929, v zastúpení: JUDr. Jozef veselý, advokát,
AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 2.380, 66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 763,46 Eur s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 26.
04. 2007 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému čiastočnú náhradu trov konania v sume 51,12 Eur za súdny
poplatok za odpor

a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jozefa Veselého, advokáta v sume 1 504,78 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2008 domáhal zaplatenia sumy 2 380,66 Eur s úrokom z omeškania
14,25% ročne od 26.04.2007 do zaplatenia, titulom nájomného a služby s nájmom spojené, na základe
Zmluvyonájmezodňa14.02.2007zaprenajatépriestoryvKongresovomcentreRedutynaul.Vajnorská
č. 2 v Lučenci, s poukazom na dve vystavené faktúry a dva dobropisy.

- Fa č. 2007109 splatná 11.04.2007 na 126 000,- Sk;

Dobropis: Fa č. 2007138 splatný 25.04.2007 na - 63 000,- Sk, neuhradená v sume 63 000,- Sk = 2 091

eur ( nájomné za apríl 2007 ).

- Fa č. 2007110 splatná 11.04.2007 na 97 440,- Sk,

Dobropis Fa č. 2007139 splatný 25.04.2007 na - 48 720,- Sk neuhradené v sume 48 720,- Sk = 1 617,20
eur ( služby s nájmom spojené za apríl 2007 )Súd vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/114/2009-35 zo dňa 29.09.2009, doručený žalobcovi dňa
08.10.2009 a žalovanému dňa 15.10.2009.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný dňa 26.10.2009, na pošte dňa

22.10.2009, v ktorom namietol, že žalobca uplatňuje sumu o 40 000,- Sk menej ako zdokladoval,
namietal tiež, že priestory užíval do polovice apríla 2007 a po ukončení zmluvného vzťahu došlo aj
k úhrade súm, ktoré žalobca požaduje, a to s poukazom na výdavkový pokladničný doklad (VPD) a
príjmový pokladničný doklad (PPD).

Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie a na základe vykonaného
dokazovania vydal rozsudok č.k. 22Cb/4/2010-170 zo dňa 10.03.2011, na základe ktorého žalobu

zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov žalovanému.

Súd žalobu zamietol z dôvodu že Dohodu o postúpení pohľadávky z 20.07.2009 a 29.07.2010
nepovažoval za platnú, pretože konateľka postupníka - spoločnosti SLOVAKWOOD, s.r.o. Lučenec
JUDr. Renáta Endrödyová sa stala konateľkou až 22.09.2009. Pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie preto žalobu zamietol.

Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/280/2011-233 zo dňa 10.02.2012
zrušil prvostupňový rozsudok č.k. 22Cb/4/2010-170 z 10.03.2011 v znení opravného uznesenia z
28.04.2011 a vrátil vec na nové konanie.

V odôvodnení skonštatoval, že podľa výpisu z obchodného registra vyplýva, že konateľka JUDr. Renáta
Endrödyová sa stala konateľkou spoločnosti dňa 22.07.2009 a vo výpise z obchodného registra je

uvedený len dátum zápisu do obchodného registra dňa 22.09.2009. Postúpenie pohľadávky preto
podpísala už ako konateľka spoločnosti dňa 29.07.2009.

Prvostupňový súd preto dospel k nesprávnym právnym záverom, pretože vznik funkcie konateľky bol
22.07.2009 a zápis v obchodnom registri má len deklaratórny význam, dňa 22.09.2009. Súd dospel k
nesprávnemu právnemu záveru, keď zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.

Úlohou prvostupňového súdu bude preskúmať návrh žalobcu a ním uplatnenú pohľadávku a jej
opodstatnenosť.

Prvostupňový súd v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opätovným
výsluchom účastníkov konania, opätovným výsluchom svedkov, oboznámil sa s predloženými listinnými
dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uviedol, že Dohoda o postúpení pohľadávky medzi postupcom TRADE CENTER spol. s.r.o. a
postupníkom SLOVAKWOOD, s.r.o. je s dátumom 20.07.2009 za postupcu a s dátumom 29.07.2010 za
postupníka, čo preukázal predloženým originálom dokladu, ktorý bol vo fotokópii predložený Krajskému
súdu v Bratislave. Pokiaľ sa viedol spor na Okresnom súde v Lučenci pod č.k. 14Rob/320/2012 medzi
SKP JUDr. Jánom Čipkom SKP úpadcu TRADE CENTER proti SLOVAKWOOD o sumu 2 380,66 Eur

a bol vydaný platobný rozkaz dňa 09.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.09.2012, jednalo
sa o odplatu za postúpenú pohľadávku, nejednalo sa o totožný predmet sporu. Poukázal na ust. § 135
ods. 2) veta druhá O.s.p., že súd je viazaný v rovnakej veci právnym názorom iného súdu. Uvedeným
rozhodnutím uznal súd Dohodu o postúpení pohľadávky za platnú a na základe uvedeného žalobca
navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný uviedol, že pokiaľ bolo právoplatne rozhodnuté na Okresnom súde v Lučenci pod č.k.
14Rob/320/2012, tak predmetom sporu bola odplata za postúpenie a spor sa týkal iných účastníkov
konania, než sú v tomto spore, preto nie je týmto rozhodnutím súd viazaný.Pokiaľ sa týka Dohody o postúpení pohľadávky, túto nepovažuje za platnú, dohoda bola antedatovaná
a sfalšovaná. Poukázal na predložené rôzne Dohody o postúpení pohľadávky, jedna bola s jedným
dátumom z 20.07.2009, druhá s dvomi dátumami bez pečiatok postupcu a postupníka a ďalšia bola

predložená až na Krajskom súde v Bratislave s pečiatkami postupcu aj postupníka. Ďalej poukázal na
odlišnosti označenia JUDr. Renáty Endrödyovej, kde vystupuje nie ako konateľka postupníka ale na
základe plnej moci z 19.05.2009. Žalobca nepredložil doklad, na základe ktorej Dohody o postúpení
pohľadávky mala byť táto postúpená na žalobcu ako postupníka. Namietal, že by bolo Oznámenie
o postúpení pohľadávky z 20.07.2009 doručené žalovanému a konateľka JUDr. Endrödyová sa stala

konateľkou spoločnosti až 22.07.2009 a do dňa oznámenia postúpenia má právo dlžník plniť pôvodnému
veriteľovi.

Poukázal na vyjadrenie svedka T.. T. N. SKP TRADE CENTER z 09.12.2010, kde uviedol, že návrh
na reštrukturalizáciu bol podaný dňa 24.06.2009 a povolená reštrukturalizácia bola 13.08.2009 a až
následne bol vydaný platobný rozkaz 29.09.2009 a JUDr. Endrödyová podala návrh na zámenu žalobcu
09.12.2009 a následne súd pripustil zámenu žalobcu.

Tento právny úkon považuje žalovaný za nulitný a nezákonný, pretože už po doručení návrhu na
reštrukturalizáciu nemohli sa vykonávať žiadne právne úkony, pretože podľa § 114 ods. 1 ZoKaR začatie
reštrukturalizačného konania má tie účinky, že dlžník je povinný obmedziť výkon svojej činnosti len na
bežné právne úkony, iné právne úkony podliehajú súhlasu správcu reštrukturalizačného konania, ktorým
bol Ing. Ladislav Kokavec, ktorý nedal súhlas s postúpením pohľadávky a JUDr. Endrődyová nemohla

platne vykonávať žiadne úkony v mene spoločnosti TRADE CENTER a ak konala, prekročila svoje
kompetencie. Keď Ing. Kokavec, ako reštrukturalizačný správca podal návrh na reštrukturalizáciu dňa
24.06.2009, ktorá bola povolená dňa 13.08.2009, tak postúpenie pohľadávky dňa 20.07.2009 nemohlo
byť platné lebo JUDr. Endrödyová už nemohla disponovať pohľadávkou. Žalovaný preto namietal
neplatnosť postúpenia pohľadávky a žiadal žalobu zamietnuť.

Na základe výsluchu svedkov bolo zistené:

Svedok T. P., konateľ spoločnosti TRADE CENTER, spol. s r.o. bol vypočutý dožiadaným súdom
Okresným súdom v Lučenci dňa 23.08.2011, kde uviedol, že Zmluvu o nájme nebytového priestoru
zo dňa 14.02.2007 on podpísal a priestory boli odovzdané v stave spôsobilom na užívanie. Dôvodom
ukončenia nájmu k 15.04.2007 bolo neuhradenie nájomného a neboli splnené ďalšie podmienky zmluvy.

K výdavkovému pokladničnému dokladu a k príjmovému pokladničnému dokladu z 13.04.2007 na sumu
48.720,- Sk za faktúru č. 2007110 uviedol, že si započítali vzájomné pohľadávky a záväzky formou
VPD a PPD, a to pohľadávky medzi spoločnosťou TRADE CENTER, spol. s r.o. a STEVMAT, s.r.o.
a doklady vyhotovili len formálne ale p. Chmelár mal výhrady, že ich ekonómka neuzná a preto už
podpísané doklady zobral a roztrhal a hodil do koša. V kancelárii boli len oni dvaja. Následne zistil, že

doklady v koši nie sú, p. Chmelár ich zobral z koša a zalepil, keď tvrdí, že si pohľadávky započítali.
Jedná sa o VPD a PPD z 13.04.2007 na sumu 48.720,-Sk, podľa ktorého spoločnosť TRADE CENTER,
spol. s r.o. dňa 13.04.2007 prijala sumu 48,720,-Sk. Úhradu neprijal a nikdy nehovorili, že by zaplatil
faktúru, hovorili len o započítaní pohľadávky a záväzkov voči tretej osobe, lebo p. Chmelár zobral všetky
doklady a roztrhal ich. K vyúčtovaniu zálohových platieb sa konkrétne nevyjadril, ale uviedol, že žalovaný

mohol mať iba nedoplatok. Vyúčtovanie služieb s nájmom spojených sa robí podľa plochy prenajatých
priestorov. Nájomná zmluva bola ukončená 13.04.2007 ku dňu 15.04.2007 a dôvodom bolo zaplatenie
nájomného žalovaným.

Konateľ žalovaného Štefan Chmelár uviedol, že má vedomosť o uzavretej Zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 14.02.2007, ktorú podpísal za nájomcu a k ukončeniu nájmu došlo 15.04.2007. Do

ukončenia nájmu boli priestory užívané na účel, na ktorý boli prenajaté. Vyjadril sa k príjmovému a
výdavkovému pokladničnému dokladu z 13.04.2007, k faktúre č. 2007110 tak, že faktúra bola uhradenáa finančné prostriedky boli odovzdané v kancelárii TRADE CENTER, s.r.o. Nemal vedomosť o tom, že
by tieto doklady mali byť stornované alebo roztrhané a finančné prostriedky boli prijaté prenajímateľom.

Konateľ žalovaného Martin Hromek uviedol, že aj on bol prítomný pri vyplatení sumy 48.720,-Sk dňa

13.04.2007, čo môže potvrdiť. Vystavené faktúry za apríl 2007 boli dobropisované, pretože k ukončeniu
nájmu došlo 15.04.2007.

Súd dal vypočuť ako svedka T.. T. N. na Okresný súd v Rimavskej Sobote a pre prípad, že nebude do
termínu pojednávania vypočutý, urobil na správcu konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER spol. s
r.o. na T.. T. N. písomné dožiadanie k sporným otázkam, na ktoré otázky svedok zaslal písomnú odpoveď
zo dňa 09.12.2010, súd preto upustil od výsluchu svedka na dožiadanom súde.

SKP JUDr. Ján Čipka v písomnom vyjadrení o dňa 09.12.2010 uviedol, že pri spisovaní majetku do
konkurznej podstaty na základe údajov úpadcu spísal aj pohľadávku dlžníka STEVMAT, s.r.o. Bratislava
vo výške 2.380,66 Eur v časti „inventarizácia neuspokojených pohľadávok a záväzkov“. Úpadca sa
návrhom zo dňa 24.06.2009 domáhal, aby súd povolil reštrukturalizáciu a táto bola povolaná 13.08.2009
a medzi dlžníkmi bola uvedená aj spoločnosť STEVMAT, s.r.o. Bratislava. O Dohode o postúpení

pohľadávky medzi úpadcom a SLOVAKWOOD sa dozvedel po zverejnení súpisu majetku úpadcu, teda
aj pohľadávky spoločnosti STEVMAT, s.r.o. Postupník SLOVAKWOOD, s.r.o. Lučenec do dnešného dňa
pohľadávku neuhradil. Dohoda o postúpení pohľadávky nie je súčasťou konkurzného spisu. Nedošlo
k napadnutiu jej platnosti z dôvodov inak uvedených dátumov. Z dokladov spoločnosti úpadcu TRADE
CENTER, spol. s r.o. nebolo odovzdané oznámenie o postúpení pohľadávky.

Svedok T.. T. N. SKP úpadcu TRADE CENTER, spol. s r.o. bol vypočutý dožiadaným súdom Okresným
súdom v Rimavskej Sobote dňa 10.05.2012, kde uviedol, že pri spisovaní majetku konkurznej podstaty,
na základe údajom úpadcu spísal aj pohľadávku proti dlžníkovi STEVMAT, s.r.o. vo výške 2.380,66 Eur
tak, ako je uvedené v doklade „inventarizácia neuspokojených pohľadávok a záväzkov“. Keďže nedošlo
k speňaženiu pohľadávky, nedošlo ani k vyporiadaniu nárokov. Úpadca sa návrhom z 24.06.2009

domáhal povolenia reštrukturalizácie. Táto bola povolená 13.08.2009. Medzi dlžníkmi bola aj spoločnosť
STEVMAT, s.r.o. Bratislava. O Dohode o postúpení pohľadávky medzi úpadcom a postupníkom
SLOVAKWOOD sa dozvedel až po zverejnení súpisu majetku úpadcu a teda aj pohľadávky spoločnosti
STEVMAT, s.r.o. Postupník SLOVAKWOOD, s.r.o. Lučenec do dnešného dňa pohľadávku neuhradil.
Dohoda po postúpení pohľadávky nie je súčasťou konkurzného spisu.

Svedok T.. T. N. bol opätovne vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom v Rimavskej Sobote
dňa 31.08.2012, kde uviedol, že pohľadávku nedoplatok nájomného za apríl 2007 a služby s nájom
spojené v sume 2.380,66 Eur zahrnul do konkurznej majetkovej podstaty úpadcu za nezaplatené
faktúry č. 2007110, nezaplatený zostatok 1.906,66 Eur /splatná 11.04.2007/, zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 13/2011. Konateľ úpadcu Juraj Sýkora mu oznámil, že táto pohľadávka nie je pohľadávkou

úpadcu ale bola pred vyhlásením konkurzu postúpená spoločnosti SLOVAKWOOD, s.r.o. Lučenec
a predložil mu Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je datovaná dňa 31.10.2009 a následne z
dokumentácie úpadcu zistil, že spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r.o. oznamovala postúpenie
pohľadávky dlžníkovi STEVMAT, s.r.o. Bratislava, podaním zo dňa 20.07.2009. Kedy skutočne došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky uviesť nevie, keďže nebol účastníkom zmluvy a táto podľa

datovania mala byť uzavretá pred vyhlásením konkurzu. Juraj Sýkora predložil aj podanie z 03.03.2010,
ktorým odovzdal okrem iného JUDr. Endrödyovej aj faktúry č. 2007109 a 2007110, aj keď nemal na
to žiadne splnomocnenie ani poverenie. Konateľ úpadcu mu predložil inventarizáciu neuspokojených
pohľadávok a záväzkov z 28.02.2010, kde už ako dlžník spoločnosť STEVMAT, s.r.o. nie je uvedená, ale
jeuvedenáspoločnosťSLOVAKWOOD,s.r.o.spohľadávkou2.380,66Eur.Prizistenírozporovvdátume

uzatvárania Zmluvy o postúpení pohľadávky mu Juraj Sýkora predložil inventarizáciu neuspokojených
pohľadávok a záväzkov z 25.11.2010, kde je dátumom 31.10.2009 uvedené zúčtovanie postúpenej
pohľadávky zo STEVMATU, s.r.o. na SLOVAKWOOD, s.r.o. Bratislava. Po zistení týchto skutočností
následne vylúčil pohľadávku voči spoločnosti STEVMAT, s.r.o. Bratislava z konkurznej podstaty a toto
vylúčenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2011 z 15.04.2011. K požadovaným dokladom

JUDr. Ján Čipka uviedol, že tieto nemá a nemá ani Dohodu o postúpení pohľadávok z 31.10.2009.Pohľadávku úpadcu SLOVAKWOOD, s.r.o. eviduje ako pohľadávku po vyhlásení konkurzu a túto si
uplatnil na Okresnom súde v Lučenci, ktorý rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Rob/320/2012 z
09.08.2012 o povinnosti SLOVAKWOOD, s.r.o. zaplatiť sumu 2.380,66 Eur s príslušenstvom.

Dohodu o postúpení pohľadávok s dátumom 31.10.2009 nepredložil žiaden z účastníkov konania.

Na základe preložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

Zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o nájme uzavretej podľa Zák.č. 116/90 Zb. v znení neskorších
predpisov, uzavretej dňa 14.02.2007 medzi prenajímateľom TRADE CENTER, spol. s r.o. a nájomcom
STEVMAT, s.r.o. na dobu určitú na 5 rokov s opciou na ďalšie obdobie. Výška nájomného 1 512.000,-Sk
ročne, 126.000,- Sk mesačne a zálohy za služby s nájmom spojené 97.440,-Sk. Faktúrou č. 2007138,

splatnou 25.04.2007 bol dobropis k Fa č. 207109 zo dňa 04.04.2007 na sumu 63.000,-Sk, Fa č.
2007109,splatná11.04.2007nasumu12.600,-Skbolavystavenázanájomzaapríl2007apoodpočítaní
dobropisu zostala neuhradená vo výške 63.000,-Sk, na základe PPD č. 238 zo dňa 05.04.2007 bola
uhradená Fa č. 2007109 v sume 40.000,-Sk.

Fa č. 2007109 za nájom apríl 2007 zostala neuhradená v sume 23.000,-Sk = 763,46 Eur.

Fa č. 2007139, splatná 25.04.2007 na sumu 48.720,-Sk je dobropis k Fa č. 2007110 zo dňa 04.04.2007.

Fa č. 2007110, splatná 11.04.2007 na sumu 97.440,-Sk /fakturované služby s nájmom spojené/ a po
odpočítaní dobropisu ostala neuhradená v sume 48.720,-Sk.

Na základe VPD zo dňa 13.04.2007 na sumu 48.720,-Sk bola úhrada Fa č. 2007110 od spoločnosti
STEVMAT, s.r.o. Bratislava vydané spoločnosti TRADE CENTER, spol. s r.o. Lučenec. Na základe PPD

zo dňa 13.04.2007 na sumu 48.720,-Sk za úhradu Fa č. 2007110 prijaté od spoločnosti STEVMAT, s.r.o.
Bratislava, týmto dokladom bolo preukázané, že Fa č. 2007110 v sume 48.720,-Sk bola v celom rozsahu
uhradená.

Vlastníctvo prenajatej nehnuteľnosti bolo preukázané výpisom z KN LV č. 6664, podľa ktorého je
vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r.o. Lučenec.

Výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 13.04.2002 dal prenajímateľ TRADE CENTER, spol. s r.o. Lučenec
nájomcovi STEVMAT, s.r.o. z dôvodov nesplácania nájomného a porušenia nájomnej zmluvy.

Prenajímateľ TRADE CENTER, spol. s r.o. Lučenec a nájomca STEVMAT, s.r.o. Bratislava sa dňa
13.04.2007 dohodli navzájom na ukončení nájomnej zmluvy ku dňu 15.04.2007.

Za apríl 2007 boli preto vystavené dobropisy za 1 ako alikvótnu časť do 15.04.2007.

Dohodou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi postupcom TRADE CENTER, spol. s r.o. Lučenec
a postupníkom SLOVAKWOOD, s.r.o. Lučenec bola postúpená pohľadávky voči dlžníkovi STEVMAT,
s.r.o. vo výške 2.380,66 Eur. Postupca podpísal dohodu dňa 20.07.2009 v zastúpení konateľom Jurajom
Sýkorom a za postupníka podpísala dohodu dňa 29.07.2010 ako konateľka spoločnosti JUDr. Renáta
Endrödyová.

Podľa čestného prehlásenia konateľa SLOVAKWOOD, s.r.o. Ing. Štefana Kováčika, k prevodu došlo v
termíne 20.07.2009, čo potvrdil dňa 17.02.2011 aj Juraj Sýkora, konateľ TRADE CENTER, spol. s r.o.
JUDr. Renáta Endrödyová v odpovedi na výzvu súdu dňa 28.02.2011 potvrdila, že Dohodu o postúpenípohľadávky podpisovala dňa 29.07.2009 a pokiaľ je uvedený v Dohode dátum 29.07.2010, tak ide o
chybu v písaní. Funkcia konateľa jej vznikla 22.07.2009.

Podľa § 1 ods. 2 veta druhá Ob.Z.; Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov; Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Ods. 2; Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Miestnosti určené na
prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po predchádzajúcom súhlase obce.

Ods. 3; Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Ods. 4; Pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu obce podľa ods. 2 alebo neobsahuje náležitosti podľa
ods. 3, je neplatná.

§ 7; Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným predpisom,

určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 2 OZ; Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu /§ 3, § 4 Nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z./.

Podľa § 559 ods.1 OZ; Splnením dlh zanikne.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p.; Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli, navrhnúť aby do konania

namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Ods. 2; Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená
v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, súhlas odporcu alebo toho kto
má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania

zostávajú zachované.

Podľa § 524 ods. 1 OZ; Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Ods. 2; S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 40 ods. 3 OZ; Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.Podľa § 20 ods. 1 OZ; Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že

žaloba je čiastočne dôvodná v sume 763,46 Eur za faktúru č. 2007109 splatnú 11.04.2007 na sumu
126.000,- Sk, po odpočítaní dobropisu -63.000,- Sk v sume 63.000,- Sk a po odpočítaní úhrady -40.000,-
Sk na základe PPD č. 238 z 05.04.2007 zostala neuhradená v sume 23.000,-Sk = 763,46 Eur.

Jedná sa o faktúru vystavenú za nájomné za mesiac apríl 2007 a dobropis bol vystavený za alikvotnú
časť nájomného do 15.04.2007.

Za služby s nájmom spojené bola vystavená faktúra č. 2007110 splatná 11.04.2007 na sumu 97.440,-

Sk a po odpočítaní dobropisu -48.720,-Sk zostala neuhradená v sume 48.720,-Sk a na základe
predloženého VPD a PPD zo dňa 13.04.2007 bola preukázaná úhrada sumy 48.720,-Sk, preto súd
neuznal požadovanú úhradu za služby s nájom spojená za mesiac apríl 2007 za dôvodnú a v tejto časti
súd žalobu zamietol.

Výpovede svedka T. P., konateľa TRADE CENTER, spol. s r.o. a konateľa žalovaného Štefana Chmelára

k dokladom VPD a PPD zo dňa 13.04.2007 boli protichodné, svedok T. P. uviedol, že sa malo jednať
o vzájomné započítanie ale p. Chmelár VDP a PPD mal roztrhať a zahodiť do koša a potom vybrať a
zlepiť, ale fakticky k úhrade Fa č. 2007110 nedošlo a konateľ žalovaného uviedol, že k úhrade Fa č.
2007110 došlo v sume 48.720,-Sk, čo preukázal dokladom VPD a PPD zo dňa 13.04.2007.

Súd nemohol vychádzať z protichodných vyjadrení ale vychádzať z predloženého listinného dokladu

VPD a PPD zo dňa 13.04.2007, ktorý posúdil podľa jeho obsahu, z ktorého vyplýva, že žalovaný
v zastúpení konateľom Štefanom Chmelárom poukázal sumu 48.720,-Sk za úhradu Fa č. 2007110
spoločnosti TRADE CENTER, spol. s r.o. Lučenec, za ktorú potvrdil prevzatie konateľ Juraj Sýkora.
Potvrdenie a podpisy neboli na PPD a VPD namietané ako sporné. Súd porovnal tieto doklady aj s PPD
č. 238 zo dňa 05.04.2007 na sumu 40.000,-Sk za Fa č. 2007109, ktorú žalobca nenamietal a postup

ako aj spôsob úhrady faktúry bol rovnaký.

Námietky svedka P. nebolo možné uznať za dôvodné, pretože vzájomné započítanie pohľadávok a
záväzkov sa nerobí spôsobom vystavenia VPD a PPD ale Dohodou o vzájomnom započítaní alebo
Jednostranným započítaním existujúcich pohľadávok a záväzkov, ktoré sú vhodné na započítanie.

Na základe predložených listinných dokladov VPD a PPD zo dňa 13.04.2007 mal súd za preukázané,

že žalovaný faktúru č. 2007110 na sumu 48.720,-Sk uhradil.

Ako prejudiciálnu otázku súd mal za preukázanú a doriešenú otázku platnosti Dohody o postúpení
pohľadávky medzi postupcom TRADE CENTER, spol. s r.o. Lučenec, zastúpeným konateľom Jurajom
Sýkorom a postupníkom SLOVAKWOOD, s.r.o. Lučenec, zastúpeným konateľkou JUDr. Renátou
Endrödyovou, ktorá podľa výpisu z OR mala funkciu konateľky od 22.07.2009 a za postupníka uviedla

dátum postúpenia 29.07.2010, kde bola chyba v roku, správne mal byť dátum 29.07.2009.

Právnym názorom odvolacieho súdu je prvostupňový súd viazaný.

Pokiaľ boli uvedené rôzne dátumy, na strane postupcu dátum 20.07.2009 a na strane postupníka
dátum 29.07.2010, ktorý správne mal byť uvedený 29.07.2009, tak je bežné, že zmluvné strany môžu
podpisovaťzmluvualebodohodusrôznymidátumami,čonemávplyvnaplatnosťprávnehoúkonu.Omyl

v nesprávne uvedenom roku ako formálno-právny nedostatok taktiež nebol považovaný za nedostatokprávneho úkonu pri posudzovaní odvolacím súdom, ktorý namietal iba nesprávne právne posúdenie
dátumu funkcie konateľky.

Súdvychádzalzprávnehozáveruposúdenéhoajodvolacímsúdom,žeDodatokopostúpenípohľadávky

z 20.07.2009 a 29.07.2010 /správny rok mal byť 29.07.2009/ je platný právny úkon a žalobca je aktívne
legitimovaný v spore ako postupník.

Súd dospel tiež k právnemu záveru, že reštrukturalizácia ani konkurzné konanie na strane
pôvodne označeného žalobcu v žalobe podanej dňa 19.05.2008, nezasahuje do obdobia, ktoré je
predmetom žaloby /apríl 2007/, pretože povolenie reštrukturalizácie spoločnosti TRADE CENTER,
spol. s r.o. Lučenec bolo zo dňa 19.08.2009 uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

2R/4/2009-28 zo dňa 13.08.2009, právoplatným 19.08.2009 a vyhlásenie konkurzu bolo dňa 17.12.2009
uznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.2R/4/2009-77z11.12.2009,právoplatným05.01.2010,
vykonateľným 17.12.2009, súd zastavil reštrukturalizáciu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil
JUDr.JánaČipku,ktorýpodalzaúpadcužalobupôvodnenaOkresnýsúdBratislavaIzodňa15.05.2008.

Dohoda o postúpení pohľadávky je zo dňa 20.07.2009, čo bolo pred povolením reštrukturalizácie dňa

13.08.2009 a pred vyhlásením konkurzu dňa 17.12.2009.

Pokiaľ je úpadca veriteľom, tak SKP môže vykonávať všetky úkony smerujúce k zveľadeniu majetku
alebo zabezpečeniu majetku.

SKP T.. T. N. potvrdil vo svojej výpovedi, že predmetná pohľadávka bola z konkurznej majetkovej
podstaty úpadcu vyňatá, keď sa dozvedel od konateľa Sýkoru, že došlo k postúpeniu pohľadávky pred

vyhlásením konkurzu.

Na základe Dohody o postúpení pohľadávky z 20.07.2009 a 29.07.2009 žalobca nadobudol aktívnu
legitimáciu v spore a zmluvný vzťah pre posudzovanie nájomného a služby s nájmom spojené bol
preukázaný. Zmluvou o nájme zo dňa 14.02.2007 uzavretou medzi prenajímateľom TRADE CENTER,
spol. s r.o. Lučenec a nájomcom STEVMAT, s.r.o. Lučenec na predmet nájmu Kongresové centrum

Reduta, na Vajanského 2, Lučenec, na dohodnuté ročné nájomné 1 512.000,-Sk, mesačne 126.000,-
Sk a služby s nájmom spojené mesačne v sume 97.440,-Sk. Predmetom žaloby je nájomné a služby s
nájmom spojené za mesiac apríl 2007. Zmluva o nájme bola ukončená dohodou zo dňa 13.04.2007 ku
dňu 15.04.2007 a sporné nájomné a za služby s nájmom spojené bolo uplatňované do 15.04.2007.

Pôvodné faktúry boli vystavené za celý mesiac apríl 2007 a dobropisy boli vystavené za alikvotný časť

do 15.04.2007.

Faktúrou č. 2007110 splatnou 11.04.2007 na sumu 97.440,- Sk boli fakturované služby s nájom spojené
za apríl 2007.

Dobropis Fa č. 2007139 splatný 25.04.2007 bola na sumu - 48.720,-Sk a neuhradená faktúra zostala
v sume 48.720,-Sk.

Na základe VPD a PPD zo dňa 13.04.2007 bola zdokladovaná úhrada faktúry č. 2007110 v celkovej
sume 48.720,-Sk.

Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.Faktúrou č. 2007109 splatnou 11.04.2007 na sumu 126.000,-Sk bolo fakturovane nájomné za mesiac
apríl 2007.

Dobropis Fa č. 2007138 splatný 25.04.2007 bol na sumu - 63.000,-Sk, neuhradená zostala v sume

63.000,-Sk a úhrada bola podľa PPD č. 238 z 05.04.2007 v sume 40.000,-Sk, neuhradená zostala v
sume 23.000,-Sk = 763,46 Eur.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 763,46 Eur s úrokom z omeškania 14,25% ročne
od 26.04.2007 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z. /účinného od 01.02.2004 do 01.01.2009/
o 10% vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu /4,5% + 10% = 14,25% p.a./.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p.; žalobca mal v konaní čiastočný úspech v
sume 763,46 Eur x 100% : 2.380,66 = 32,10% a neúspech 2.380,66 Eur - 763,46 = 1.617,20 x 100% :
2.380,66 = 67,90%, rozdiel 67,90% - 32,10% = 35,80% je čiastočný úspech v prospech žalovaného.

Súd preto zaviazal žalobcu na čiastočnú náhradu trov konania žalovaného, z celkových trov vo výške

35,80%, ktoré pozostávajú:

Za súdny poplatok za odpor, ktorý je 6% z ceny predmetu postu podľa Zák.č. 71/1992 Zb o súdnych
poplatkoch v znení ďalších predpisov /6% zo sumy 2.380,66 = 142,80 Eur x 35,80% = 51,12 Eur.

O trovách právneho zastúpenia žalovaného za zastupovanie JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, súd
rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov, za 1 úkon zo sumy 2.380,66 Eur =

101,25 Eur + paušál za roky:

rok 2009 = 6,95 Eur,

rok 2010 = 7,21 Eur,

rok 2011 = 7,41 Eur,

rok 2012 = 7, 63 Eur.

Za úkony:

Úkony dátum tarif. odmena v Eur paušál v Eur

1 prevzatie zast. a príprava 22.10.2009 101,25 6,95

2 podanie odporu 22.10.2009 101,25 6,95

3 zastupovanie na pojednávaní 16.03.2010 101,25 7,21

4 zastupovanie na pojednávaní 27.05.2010 101,25 7,21

5 účasť na dož. výsluchu svedka Sýkoru 23.08.2010 101,25 7,21

6 zastupovanie na pojednávaní 30.09.2010 101,25 7,21

7 písomné podanie 04.10.2010 101,25 7,21

8 zastupovanie na pojednávaní 10.03.2011 101,25 7,419 vyjadrenie k odvolaniu 20.05.2011 101,25 7,41

10 zastupovanie na pojednávaní 12.04.2012 101,25 7,63

11 písomné podanie vo veci JUDr. Čipka 02.05.2012 101,25 7,63

12 zastupovanie na pojednávaní 12.07.2012 101,25 7,63

13 zastupovanie na pojednávaní 11.10.2012 101,25 7,63

SPOLU 1.411,54

101,25 x 13 = 1.316, 25 Eur + paušál 6,95 x 2 + 7,21 x 5 + 7,41 x 2 + 7,63 x 4 = 13,90 + 36,05 + 14,82
+ 30,52 = 95,29 Eur.

Cestovné:

Dátum popis cesty od - do km sadzba/km spotreba 1l/km cena PH v Eur cestovné v Eur

1 16.03.2010 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 400 0,183 6,9 1,05 102,042

2 27.5.2010 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 400 0,183 6,9 1,13 104,416

3 23.8.2010 Veľký Krtíš - Lučenec a späť 80 0,183 6,1 1,13 20,159

4 30.09.2010 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 400 0,183 6,1 1,12 100,626

5 26.11.2010 Veľký Krtíš - Rimavská Sobota s späť 140 0,183 6,9 1,15 36,719

6 10.03.2011 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 400 0,183 6,9 1,12 108,086

7 13.04.2012 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 400 0,183 6,4 1,32 106,992

8 12.07.2012 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 400 0,183 6,1 1,15 101,260

9 11.10.2012 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 400 0,183 6,1 1,23 103,212

SPOLU 783,51

Náhrada za stratu času:

Dátum popis cesty od - do počet hodín za 1 polhod. strata času v Eur1 16.03.2010 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 14 12,02 168,28

2 27.5.2010 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 14 12,02 168,28

3 23.8.2010 Veľký Krtíš - Lučenec a späť 2 12,02 24,04

4 30.09.2010 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 14 12,02 168,28

5 26.11.2010 Veľký Krtíš - Rimavská Sobota s späť 6 12,02 72,12

6 10.03.2011 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 14 12,35 172,90

7 13.04.2012 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 14 12,71 177,94

8 12.07.2012 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 14 12,71 177,94

9 11.10.2012 Veľký Krtíš - Bratislava a späť 14 12,71 177,94

SPOLU 1.307,72

1.411,54 Eur + 783,51 Eur + 1.307,72 Eur = 3.502,77Eur

+ 20% DPH = 700,55 Eur

celkové trovy právneho zastúpenia = 4.203,32 Eur x 25,80%

čiastočná náhrada trov právneho zastúpenia = 1.504,78 Eur.

Súd preto zaviazal žalobcu na čiastočnú náhradu trov konania žalovaného v sume 51,12 Eur za súdny
poplatok za odpor a čiastočnú náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.504,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného
vyhotovenia na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č.

233/95 Z.z., Exekučný poriadok/.