Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/134/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604899880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2604899880.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky:

K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, I. proti odporcom: 1. S.. N.. X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/X, D. K., 2. I. H., nar. X.X.XXXX, bytom Z. X, D., odporcovia v 1. a 2. rade zastúpení
advokátkou Mgr. Vierou Laczovou, so sídlom Advokástskej kancelárie Dolné bašty 2, Trnava, 3. H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, D. K., 4. T. Š., nar. X.X.XXXX, bytom A. X, J., 5. K. H., nar. X.X.XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca D.-N., toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou C. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. 6. S. H., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt Š.H.
XXX/X, D., toho času bytom D. N. Q. XXX, Č. W. a 7. Š. H., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca

I., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou S. K., pracovníčkou
Okresného súdu I., odporcovia v 4. až 7. rade ako právni nástupcovia nebohého S. H., nar. XX.X.XXXX
a zomrelého dňa XX.X.XXXX o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.4.2004 vloženej na Správe
katastra I. pod číslom C.-XXX/XX, kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003 vloženej na Správe katastra I. pod
číslom C.-XXX/XX a kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003 vloženej na Správe katastra I. pod číslom C.-
XXX/XX takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 15.12.2003 vložená na Správe katastra I. pod číslom C.-XXX/

XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a S. H., nar. XX.X.XXXX a zomrelým XX.X.XXXX týkajúca
sa prevodu nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci a k. ú. D. K., zapísaných na LV č. XXX parcela
registra „P.“ parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 je n e p l a t n á .

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 5.12.2003 vložená na Správe katastra I. pod číslom C.-XXX/
XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 3. rade H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca
sa prevodu hospodárskej budovy nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. D. K., postavenej na parcele registra
„P.“ parc. č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXX je n e p l a t n á .

Súd konanie o návrhu navrhovateľky voči odporkyni v 3. rade v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa
27.4.2004 vložená na Správe katastra I. pod číslom C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade
a odporkyňou v 3. rade H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľností nachádzajúcich sa
v Obci a k.ú. D. K., zapísanej na LV č. XXXX parcela registra „P.“ parc. č. XXXXX/X - trvalé trávnaté
porasty vo výmere XXXXX m2 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.9.2004, podaným na tunajšom súde dňa 24.9.2004 proti
odporcom: 1. S.. N.. X. H., nar. XX.X.XXXX, 2. I. H., nar. X.X.XXXX, 3. T. J., nar. X.X.XXXX a toho
času už zomrelej dňa X.X.XXXX, 4. H. H., nar. XX.XX.XXXX a 5. S. H., nar. XX.X.XXXX a toho časuuž zomrelému dňa XX.X.XXXX, ktorého zmenu petitu Okresný súd Senica pripustil uznesením č.k.
5C/134/2004-52 zo dňa 16.2.2007, domáhala určenia, že kúpna zmluva zo dňa 5.3.2004 vložená na
Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 3. rade

T. J., nar. X.X.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti v k.ú. D. K. LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X -
trvalé trávnaté porasty vo výmere XX.XXX m2 je neplatná, určenia, že kúpna zmluva zo dňa 27.4.2004
vložená na Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou
v 4. rade H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti v k.ú. D. K. LV č. XXXX, parc. č.
XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere XX.XXX m2 je neplatná, určenia, že kúpna zmluva zo dňa

15.12.2003 vložená na Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a
odporcom v 5. rade S. H., nar. XX.X.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti v k.ú. D. K. LV č. XXX,
parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 je neplatná a určenia, že kúpna
zmluva zo dňa 5.12.2003 vložená na Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v
1. a 2. rade a odporkyňou v 4. rade H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti v k.ú. D.
K. LV č. XXX, parc. č. XXXXX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 je neplatná a žiadala,

aby súd zaviazal odporcov zaplatiť jej náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú.
D. K., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXXX m2 v
podiele X/XXX -in a odporcovia v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti v podiele X/XXX

-in. Odporcovia v 1. a 2. rade predmetné nehnuteľnosti odkúpili od pôvodných vlastníkov, a to T. J.,
ktorá vlastnila podiel X/XXX -in na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2004 vloženej na Správe katastra
I. pod č. C.-XXX/XX a od odporkyne H. H., ktorá vlastnila podiel X/XX -iny základe kúpnej zmluvy zo
dňa 27.4.2004 vloženej na Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX. Ďalej je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. D. K., zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXXXX - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere XXXX m2 v podiele XX/XXX -in a odporcovia v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi
tejto nehnuteľnosti v podiele XX/XXX -in. Odporcovia v 1. a 2. rade predmetné nehnuteľnosti odkúpili
od pôvodných vlastníkov, a to S. H., ktorý vlastnil podiel XX/XXX -in na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 15.12.2003 vloženej na Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX a od odporkyne H. H., ktorá vlastnila
podiel X/XXX -in na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2003 vloženej na Správe katastra I. pod č.

C.-XXX/XX. Pôvodní spoluvlastníci nerešpektovali ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, teda
zákonnépredkupnéprávooprávnenýchspoluvlastníkov.Nehnuteľnostipreviedlinainúosobunežosobu
blízku a preto sa navrhovateľka domáha neplatnosti týchto právnych úkonov, pretože chce využiť
svoje právo spoluvlastníka, teda predkupné právo a odkúpiť od odporcov ich podiely v predmetných
nehnuteľnostiach.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasili z toho dôvodu, že ako kupujúci kupovali
v dobrej viere a z ich strany nedošlo k porušeniu zákona, ani k porušeniu dobrých mravov, nakoľko
predkupné právo zaväzuje všetkých predávajúcich, ale nie kupujúcich. Poukázali na tú skutočnosť, že
po návrate na Slovensko (odporca v 1. rade pôsobil dlhodobo v zahraničí ako C. I. najprv na J., neskôr

v X.) sa pokúšali zrealizovať spätný prevod nehnuteľností v prospech pôvodných spoluvlastníkov. Toto
sa im vo vzťahu k odporkyni T. J. ako i voči odporkyni H. H. podarilo. Vo vzťahu k právnym nástupcom
pôvodného odporcu nebohého S. H., teda vo vzťahu k odporcom v 4. a 7. rade sa im však spätný
prevod nehnuteľností, napriek ich maximálnej snahe nepodaril zrealizovať, a to pre ich nezáujem. Ako
dôkaz svojej snahy predložili súdu poštové zásielky, ktoré sa odporcom v 4., 5. a 7. rade nepodarilo

doručiť, pričom tieto sa im vrátili naspäť a ďalej doložili vyjadrenie odporcu v 6. rade, ktorý uviedol, že
nemá žiadnu vedomosť o pozemku, ktorý im predal jeho nebohý otec, ani o kúpnej zmluve. Pozemok
im jeho nebohý otec predal za svojho života a nepatril do dedičského konania, a preto je pre neho
ako i jeho súrodencov (odporcovia v 4., 5. a 7. rade) táto vec bezpredmetná a on ani jeho súrodenci
nemajú záujem pozemok spätne odkúpiť. Odporcovia v 1. a 2. rade sa neustále pokúšali i o dohodu

s navrhovateľkou, avšak neúspešne, nakoľko odmietla ich ponuky zo dňa 11.10.2004 a 20.6.2010 na
odkúpenie podielov navrhovateľky, napriek tomu, že navrhovateľku zvýhodnili pred ostatnými účastníkmi
predmetných prevodov nehnuteľností a prejavili tak dostatok dobrej vôle na mimosúdne vyriešenie
sporu.

Odporkyňa v 3. rade sa nevedela k návrhu navrhovateľky vôbec vyjadriť, uviedla, že má už 82 rokov
(v čase pojednávania dňa 14.11.2008), nevie prečo je na súde a nevie čo od nej navrhovateľka chce.
Vedela len toľko, že konanie sa vedie ohľadom nejakej pôdy, ktorú má však už od odporcov v 1. a 2.
rade naspäť.Odporkyňa v 4. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasila uviedla, že odporcu v 1. rade nepozná,
pozemok,ktoréhosanávrhtýkanikdynevlastnila,atedahonikomunemohlapredaťatentopozemoknie

je a ani nebol predmetom dedičstva po jej nebohom otcovi S. H.. Nemá a ani nikdy nemala k dispozícii
žiadne listiny k veci sa vzťahujúce, preto sa nevie k veci vyjadriť.

Odporca v 7. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasil uviedol, že nemá žiadne vedomosti o
prejednávanej veci, nemá k dispozícii žiadne doklady, pretože predmetný pozemok nebol prejednaný v

dedičskom konaní po jeho nebohom otcovi S. H..

Odporkyňa v 5. rade sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej
súdustanovilopatrovníčkuvosobeC.J.,súdnejtajomníčkyOkresnéhosúduI..Opatrovníčkaodporkyne
sa k návrhu nevyjadrila.

Odporca v 7. rade sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu
súd ustanovil opatrovníčku v osobe S. K., pracovníčky Okresného súdu I.. Opatrovníčka odporcu sa k
návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcov S.. N.. X. H., I. H.J., H. H.,

S. H., nar. XX.X.XXXX a nebohého S. H., nar. XX.X.XXXX, zomrelého dňa XX.X.XXXX, výpismi z LV č.
XXXX a LV č.XXX pre Obec a k.ú. D. K., obsahmi spisov Katastrálneho úradu v T., Správa katastra I.
sp. zn. C.-XXXX/XX, sp. zn. C.-XXXX/XX, sp. zn. C.-XXXX/XX, sp. zn. C.-XXX/XX, sp. zn. C.-XXX/XX,
sp. zn. C.-XXX/XX a sp. zn. C., ktorých obsahom sú originály kúpnych zmlúv a ich zápisy do katastra
nehnuteľností, ktoré zmluvy sú predmetom tohto konania a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/65/2008, Dnot 171/2008-Do zo dňa 9.9.2008
vydaného notárkou JUDr. Emíliou Dostálovou, že pôvodný odporca v 5. rade S. H., nar. XX.X.XXXX
dňa XX.X.XXXX zomrel. Dedičstvo po nebohom nadobudli jeho štyri deti T. Š., nar. X.X.XXXX, K. H.,
nar. X.X.XXXX, S. H., nar. XX.X.XXXX a Š. H., nar. XX.X.XXXX a vstúpili do predmetného konania

právom svojho nebohého otca S. H., pričom v súčasnej dobe vystupujú v konaní ako odporcovia v 4.,
5., 6. a 7. rade.

Súd mal preukázané z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D/32/2009, Dnot 113/2009 zo dňa 15.5.2009
vydaného notárkou JUDr. Jarmilou Mračnovou, že pôvodná odporkyňa v 3. rade T. J., nar. X.X.XXXX

dňa X.X.XXXX zomrela. Celý predmet dedičstva po nebohej nadobudla jedna z jej detí, dcéra K. C., nar.
XX.X.XXXXX a vstúpila do predmetného konania právom svojej nebohej matky T. J..

Navrhovateľka pred začatím pojednávania, na pojednávaní dňa 28.1.2009 vzala svoj návrh voči
pôvodnej odporkyni T. J., nar. X.X.XXXX v celom rozsahu späť a žiadala konanie voči nej v celom

rozsahu zastaviť z toho dôvodu, že prišlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva z odporcov v 1. a 2.
rade na odporkyňu T. J..

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred začatím pojednávania, za súhlasu právnej nástupkyne T. J.,
jej dcéry K. C., vzala svoj návrh voči pôvodnej odporkyni T. J. účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle

§ 96 ods. 1 O.s.p. uznesením č.k. 5C/134/2004-180 zo dňa 8.3.2010 konanie voči právnej nástupkyni
odporkyne T. J., jej dcéry K. C., nar. XX.X.XXXX zastavil.

Navrhovateľka pred začatím pojednávania, na tom istom pojednávaní dňa 28.1.2009, vzala svoj návrh
čiastočne späť i voči odporkyni H. H., nar. XX.XX.XXXX, a to v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa

27.4.2004 vložená na Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a
odporkyňou H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú.
D. K., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXXX m2 je
neplatná z toho dôvodu, že prišlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva z odporcov v 1. a 2. rade na
odporkyňu H. H. a v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 5.12.2003 vložená na Správe katastra I. pod

č. C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca
sa prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. D. K., zapísanej LV č. XXX, parc. č. XXXXX
- zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 je neplatná, ale len v časti týkajúcej sa pozemku,
pretože síce prišlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva z odporcov v 1. a 2. rade na odporkyňu H.H., ale len v časti pozemku a nie v časti príslušného podielu hospodárskej budovy na tomto pozemku
stojacej a v týchto častiach žiadala konanie voči odporkyni H. H. zastaviť.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred začatím pojednávania, za súhlasu odporkyne v 3. rade,

vzala svoj návrh čiastočne voči odporkyni v 3. rade účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
týmto rozsudkom konanie o návrhu navrhovateľky voči odporkyni v 3. rade H. H. v časti určenia,
že kúpna zmluva zo dňa 27.4.2004 vložená na Správe katastra I. pod číslom C.-XXX/XX uzavretá
medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 3. rade H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. D. K., zapísanej na LV č. XXXX parcela registra „P.“ parc.
č. XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXXX m2 je neplatná zastavil.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred začatím pojednávania, za súhlasu odporkyne v 3. rade, vzala
svoj návrh čiastočne voči odporkyni v 3. rade účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. uznesením
č.k. 5C/134/2004-295 zo dňa 10.10.2012 konanie o návrhu navrhovateľky voči odporkyni v 3. rade H.
H. v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 5.12.2003 vložená na Správe katastra v I. pod č. C.-XXX/

XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. D. K., zapísanej LV č. XXX, parc. č. XXXXX - zastavené
plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 je neplatná, zatavil.

Navrhovateľka s poukazom na hore uvedené čiastočné spätvzatia návrhu listom zo dňa 30.1.2009

požiadala súd o zmenu petitu, súd jej návrhu vyhovel a uznesením č.k. 5C/134/2004-298 zo dňa
10.10.2012 pripustil zmenu petitu tak, že v súčasnej dobe sa navrhovateľka domáha určenia, že
kúpna zmluva zo dňa 15.12.2003 vložená na Správe katastra I. pod číslom C.-XXX/XX uzavretá
medzi odporcami v 1. a 2. rade a S. H., nar. XX.X.XXXX, zomrelým XX.X.XXXX týkajúca sa prevodu
nehnuteľností v k.ú. D. K., zapísaných na LV č. XXX, parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere XXXX m2 je neplatná a určenia, že kúpna zmluva zo dňa 5.12.2003 vložená na Správe katastra
I. pod číslom C.-XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa
prevodu nehnuteľností v k.ú. D. K., zapísaných na LV č. XXX hospodárska budova postavená na parc.
č. XXXXX je neplatná a súčasne žiadala, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť jej náhradu trov konania.

Navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. D. K., zapísanej
na LV č. XXX, parcelné č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 (ďalej len
„predmetná nehnuteľnosť 1“) v podiele XX/XXX -in. Odporcovia v 1. a 2. rade podiel XX/XXX -in
„predmetnej nehnuteľnosti 1“ odkúpili od pôvodného spoluvlastníka S. H., nar. XX.X.XXX a zomrelého
dňa XX.X.XXXX, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003 vloženej na Správe katastra I. pod

č. C.-XXX/XX za dohodnutú kúpnu cenu 3.656,80 Sk.

Navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. D. K., zapísanej na LV
č. XXX, parcelné č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 (ďalej len „predmetná
nehnuteľnosť 2“) v podiele XX/XXX -in. Odporcovia v 1. a 2. rade podiel X/XX -iny „predmetnej

nehnuteľnosti 2“ ako aj hospodárskej budovy postavenej na parc. č. XXXXX (stavba je zakreslená v
katastrálnej mape č. XXXX/XX Katastrálneho úradu T., Správa katastra I., ale nemá pridelené súpisné
číslo, nakoľko bola postavená pred rokom 1976) odkúpili od odporkyne v 3. rade H. H., a to na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003 vloženej na Správe katastra I. pod č. C.-XXX/XX za dohodnutú kúpnu
cenu 2.659,50 Sk.

Súd mal preukázané výsluchom pôvodného spoluvlastníka S. H., nar. XX.X.XXX a zomrelého dňa
XX.X.XXXX,žepredtýmakopredalsvojspoluvlastníckypodielv„predmetnejnehnuteľnosti1“odporcom
v 1. a 2. rade, neoslovil navrhovateľku ani ústne ani písomne, či má záujem jeho podiel odkúpiť, pretože
nemal vedomosť o tom, že predtým ako svoj spoluvlastnícky podiel predá, musí ho najprv ponúknuť

na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom. Výsluchom odporkyne v 3. rade nebolo preukázané, že by
predtým ako predala svoj spoluvlastnícky podiel v „predmetnej nehnuteľnosti 2“ odporcom v 1. a 2. rade,
oslovila navrhovateľku či už ústne alebo písomne, či má záujem jej podiel odkúpiť.Odporca v 1. rade uviedol, že v snahe vyjsť navrhovateľke v ústrety a ukončiť predmetné konanie, v
spolupráci s právnou zástupkyňou, sa odporcovia v 1. a 2. rade opakovane pokúšali o spätný prevod
predmetných nehnuteľností 1 a 2 na pôvodných vlastníkov, tak ako to už urobili vo vzťahu k pôvodnej

odporkyni nebohej T. a k odporkyni v 3. rade H. H. čiastočne. K spätnému prevodu hospodárskej budovy
na H. H. neprišlo z toho dôvodu, že táto nebola predmetom kúpnej zmluvy, nakoľko nebola zapísaná na
liste vlastníctva. O spätný prevod nehnuteľností sa opakovane snažili i v prípade dedičov po pôvodnom
odporcovi nebohom S. H., avšak bezvýsledne. Ako dôkaz predložil súdu listové zásielky adresované T.
Š.N., K. H. a Š. H., ktoré sa im vrátili bez doručenia a písomnú odpoveď S. H., ktorý im oznámil, že jeho

nebohý otec S. H. za života predmetné nehnuteľnosti predal, a teda nepatrili do dedičského konania, a
preto je táto vec pre neho ako i pre jeho súrodencov bezpredmetná a nemajú záujem pozemok spätne
odkúpiť.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol po pripustení

zmeny petitu návrhu podaný dôvodne. V zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka právo
disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná voľnosť
spoluvlastníka je však obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba
na blízke osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný
spoluvlastníckypodiel.Akvšakspoluvlastníkmienisvojpodielpreviesťnainénežblízkeosoby,prípadne

aj na jedného zo spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide
teda o povinnosť spoluvlastníka, zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcu zo
zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov, ktorí nechcú
vec predať, na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Predkupné právo má povahu vecného
práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho,

ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho. Predkupné právo vzniká zo zákona,
súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva, a to bez ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo
na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom
ponuky, ktorá v prípade, že ide o nehnuteľnosť, musí byť písomná, ponúkne ostatným spoluvlastníkom
svoj spoluvlastnícky podiel, majú sa predovšetkým dohodnúť o výkone predkupného práva. Iba v

prípade, že k takejto dohode medzi nimi nedôjde, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo ostatných spoluvlastníkov zanikne, ak ho nevykonajú v
stanovenej lehote. Ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel
previedolnainúnežblízkuosobubeztoho,abyhopredtýmponúkolostatnýmspoluvlastníkom,jeprávny
úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, neplatný, ale len v prípade, že sa

oprávnení spoluvlastníci dovolajú jeho neplatnosti.

V danom prípade súd preto musel primárne riešiť otázku, či odporkyňa v 3. rade a nebohý S. H., ako
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností 1 a 2 realizovali túto zákonnú povinnosť a navrhovateľke ako
spoluvlastníčke ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie. V tejto súvislosti súd skutkový stav

vyhodnotiltak,žeodporkyňav3.radeanebohýS.H.žiadnymspôsobomnepreukázali,ženavrhovateľke
ako spoluvlastníčke ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie.

Odporkyňa v 3. rade a nebohý S. H., resp. odporcovia v 4. až 7. rade ako jeho právni nástupcovia
si teda nesplnili povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľke na odkúpenie titulom

predkupného práva založeného priamo zákonom, v dôsledku čoho nemohli ďalej previesť svoje
spoluvlastnícke podiely na odporcov v 1. a 2. rade, ktorí nie sú pre žiadneho z nich blízkou osobou,
a preto súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 15.12.2003 vložená na Správe katastra I. pod číslom C.-
XXX/XX uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a S. H., nar. XX.X.XXXX a zomrelým XX.X.XXXXtýkajúca sa prevodu nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci a k. ú. D. K., zapísaných na LV č. XXX,
parcela registra „P.“ parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 je neplatná a
taktiež,žekúpnazmluvazodňa5.12.2003vloženánaSprávekatastraI.podčíslomC.-XXX/XXuzavretá

medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporkyňou v 3. rade H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu
hospodárskej budovy nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. D. K., postavenej na parcele registra „P.“ parc. č.
XXXXX, zapísanej na LV č. XXX je neplatná.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa

na strane odporcov v 1. a 2. rade, ktorí prejavili dostatok dobrej vôle na mimosúdne vyriešenie sporu,
k čomu však pre nezáujem navrhovateľky neprišlo. Odporcovia v 1. a 2. rade sa preukázateľne snažili
vyjsť navrhovateľke v ústrety a ukončiť predmetné konanie, nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade uskutočnili
spätný prevod predmetných nehnuteľností vo vzťahu k pôvodnej odporkyni nebohej T. J. ako i vo vzťahu
k odporkyni v 3. rade H. H. čiastočne. Spätný prevod hospodárskej budovy na H. H. neuskutočnili len

z toho dôvodu, že táto nebola predmetom kúpnej zmluvy, nakoľko nebola zapísaná na liste vlastníctva.
O spätný prevod nehnuteľností sa opakovane snažili i v prípade dedičov po pôvodnom odporcovi
nebohom S. H., avšak bezvýsledne, o čom predložili súdu i dôkazy. Odporcovia v 1. a 2. rade sa
opakovane pokúšali i o dohodu s navrhovateľkou, avšak neúspešne, nakoľko táto odmietla ich ponuky
zo dňa 11.10.2004 a 20.6.2010 na odkúpenie jej podielov, napriek tomu, že ju zvýhodnili pred ostatnými

účastníkmi predmetných prevodov nehnuteľností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 7 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, akmábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).