Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:1409212371.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

O. U., D..XX.XX.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
O.. L. U., F.. N., D..XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, O. a otca O.. O. U., D..XX.X.XXXX, N. Y. XXXX/XX,
N., právne zastúpeného AK CANIS DEI, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Partizánska 52/826, zastúpenou
konateľom Mgr. Róbertom Štefánikom, PhD., advokátom, maloletý u matky v konaní o návrhu matky o
zvýšenie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého O. U., D..XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 165,-
Eur mesačne od 1.11.2009 do 30.6.2011 a vo výške 180,- Eur mesačne od 1.9.2012 vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.11.2009 do 30.9.2012 v celkovej výške 1.040,22 Eur súd otcovi povoľuje
s p l á c a ť v splátkach povoľuje splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/52/2006-354 zo dňa 21.1.2008
vo výroku o výživnom na maloletého O. U..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 16.11.2009 matka žiadala o zvýšenie výživného
na maloletého syna O. na 248,954 Eur (7.500,- Sk) mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred
na účet matky vedený v Tatra banke. Uviedla, že po jej úraze ostala dlhodobo PN, čo viedlo aj k strate

pracovného miesta a jej príjem pozostáva z 319,60 Eur zo sociálnej poisťovne a výživného na syna,
keď otec ešte dopláca zameškané výživné, spolu suma predstavuje 468,97 Eur. Z nej vyživuje aj syna
a dostala sa do stavu hmotnej núdze, keď jej príjem nepresahuje 1,4 násobok životného minima a
stačí len na pokrytie základných životných potrieb pre ňu a syna. Syn býva často chorý, poukázalana náklady na lieky, ortopedické pomôcky, oblečenie, obuv, školské potreby a akcie organizované
školou. Výživné 3.500,- Sk je veľmi nízka výška vzhľadom na potreby dieťaťa a možnosti, schopnosti
a majetkové pomery otca, ktorý pracuje pre zahraničný trh, vlastní luxusne prerobený 4-izbový byt a

dve garáže, z ktorých prenajímaním môže získať ďalší príjem. Na život syna inak neprispieva, nič mu
nekupuje, od januára 2008 do novembra 2009 mu kúpil jedny sandálky, vodné šľapky a na Vianoce
dostane len hračky. Cez letné prázdniny ho mal mať dva týždne v júli a v auguste, bol z toho len
jeden týždeň, kedy si syna zobral do Bratislavy. Pred letnými prázdninami ho videl dva krát na víkend v
priebehu polroka. Ďalším dôležitým dôvodom je školné, ktoré je potrebné platiť na súkromnej základnej

škole 83,- Eur. Ide o školu s individuálnym prístupom k žiakom, čo je umožnené aj nízkym počtom
žiakov a u syna záver psychologického vyšetrenia znel, že ide u neho ADHD syndróm so zníženou
dispozíciou primeranej adaptácie a rizikom zmeny psychického stavu pri zvýšenej záťaži, zmenách a
neočakávaných situáciách. Robí vďaka kľudnému prístupu učiteliek pokroky. Škola má veľmi pestrú
mimoškolskú činnosť a syn navštevuje rôzne krúžky, každý rok realizuje lyžiarsky a plavecký výcvik,
školu v prírode a množstvo pestrých aktivít. Otec peniažky za školné môže posielať na účet školy, aby

mal istotu, že ich neminie na iné. K návrhu pripojila listinné dôkazy.

Uznesením č.k. 25P/231/2009-19 zo dňa 11.12.2009 Okresný súd Bratislava IV preniesol svoju miestnu
príslušnosť na tunajší súd a po právoplatnosti uznesenia dňa 8.2.2010 bol spis doručený.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu požadovanú výšku výživného považoval za neprimeranú,
nepodloženú a nezodpovedajúcu skutočnosti, finančné prostriedky, ktoré matke poukazuje spolu so

súčinnosťou na výchove považuje v súčasnosti za dostatočné a primerané. Uviedol, že ohľadne styku
so synom matka zámerne klame, nie je pravda ani to, že sa o syna nestará. Pred letom 2009 chcel
syna zobrať do Prátru do Viedne, matka nebola ochotná zabezpečiť pas, on musel na vlastné náklady
zabezpečiť opis rodného listu aj zaplatiť poplatky spojené s vystavením pasu. Matke priniesol nielen
sandále a šľapky, ale štyri plné tašky vecí - tričiek, nohavíc, búnd, kúpil mu tenisky a keď mu to jeho

finančná situácia dovolila, poslal aj finančné prostriedky nad rámec určeného výživného. V spolupráci
s jeho rodičmi po dosť dlhom šetrení kúpil synovi na Vianoce jednoduchý notebook, chcel ním oživiť aj
kontakt so synom, matka nie je ochotná synovi zabezpečiť pripojenie na internet. Školné matka platí
počas školského roka 10 mesiacov a mesačný náklad potom predstavuje 69,- Eur. Pravidelne platí
výživné na syna 116,18 Eur a doplatok 33,19 Eur a snaží sa v rámci svojich finančných a časových

možností, umožnených hlavne prístupom matky, podieľať aj na výchove a zabezpečení syna. V prípade,
že by matka nebola schopná zabezpečiť životné potreby syna, je ochotný si ho zobrať do vlastnej
výchovy. K návrhu pripojil aj listinné dôkazy.

Napojednávaniachmatkazotrvalananávrhu,zvážilavýškunavrhnutéhovýživnéhoazmenilasvojnávrh
na 215,- Eur od 1.8.2009. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, je ochotný platiť tak ako doteraz,

bežné výživné a splácať zameškané, viac mu nedovoľujú jeho finančné možnosti. Kolízny opatrovník
doporučil návrhu matky vyhovieť, maloletý je hyperaktívne dieťa, ktoré je potrebné zamestnať a matka
robí všetko preto, aby mu to umožnila, určite by peniaze využila pre jeho potreby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom
matky, s vyjadrením otca k návrhu, so záznamom kolízneho opatrovníka z pohovoru v rodine zo dňa

13.5.2010, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom, s obsahom celého spisu a so spisom Okresného súdu
BratislavaIVsp.zn.22C/52/2006atunajšiehosúdusp.zn.12P/247/2003asp.zn.16P/227/2003.Potakto
vykonanom dokazovaní rozhodol na pojednávaní dňa 19.5.2010 o zvýšení výživného na mal. Maroša
na 220,- Eur mesačne od 1.11.2009, vo zvyšku návrh matky zamietol, nedoplatok od 1.11.2009 do

30.4.2010 v celkovej výške 622,92 Eur otcovi povolil splácať v splátkach po 20,- Eur spolu s bežným
výživným. Proti rozsudku podal odvolanie otec a Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5CoP/83/2010-180
zo dňa 15.3.2011 rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov:
ak súd vychádzal z mesačného príjmu otca 477,27 Eur, resp. 512,90 Eur, zvýšenie by bolo v súlade
s odôvodnenými potrebami dieťaťa, avšak neprimerané k možnostiam a schopnostiam otca. Uvedený

príjem otca matka spochybnila, navrhla dôkaz, na základe ktorého je možné preukázať skutočný príjem
otca, ktorý je podľa nej omnoho vyšší, preto navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, vktorom by bolo možné preukázať, že skutočný príjem otca je vyšší. Ona sa tiež zamestnala, pracuje
ako učiteľka.

Súd pokračoval v konaní v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, vo veci vykonal ďalšie

dokazovanie výsluchom rodičov, právneho zástupcu otca, kolízneho opatrovníka, svedka L.. V. N.,
jediného spoločníka dSoft Solutions, s.r.o., Bratislava, v ktorej je otec zamestnaný a doplnením spisu
ďalšími listinnými dôkazmi o príjmových, výdavkových a majetkových pomeroch rodičov a o potrebách
mal. Maroša.

Otec v podaní doručenom súdu dňa 14.2.2012 a na vedomie zaslanom aj matke (č.l. 273) navrhol, aby
ho súd zaviazal počnúc právoplatnosťou rozhodnutia prispievať na maloletého zvýšené výživné 150,-

Eur mesačne a až do ukončenia základnej školskej dochádzky uhrádzať nad rámec bežného výživného
príspevok na každoročne organizovaný lyžiarsky kurz a školu v prírode. Uviedol, že v júli 2011 ho matka
kontaktovala a vyhrážala sa mu prihlásením syna na ZŠ na Hurbanovej ulici so zameraním na futbal,
ak mu nezaplatí školné na celý školský rok 2011/12 do konca augusta. Dovtedy sa na školnom podieľali
rovnakým dielom a platili ho postupne v splátkach. Syn má zdravotné problémy s hlavou, preto školné

uhradil z úspor, ktoré mal, pretože nezaplatenie by priamo ohrozovalo jeho zdravie a znížila by sa kvalita
jeho prípravy do budúcnosti. Stále nie je ochotná dovoliť synovi používať internet na počítači, ktorý syn
má, napriek pripojeniu zadarmo, sama však míňa peniaze na drahý mobilný internet od Orange, syna
púšťa k internetu len veľmi sporadicky. Aj pri telefonovaní musí mať syn hlasitý odposluch a matka sa
často a nevhodne mieša do rozhovorov medzi ním a synom. Matka je od 20.1.2012 majiteľkou dvoch

garáží v Bratislave.

Matka v podaní doručenom súdu dňa 13.6.2012 (č.l. 401-408 spisu) navrhla, aby otec prispieval na
výživu maloletého 450,- Eur mesačne vzhľadom na to, že má mesačný príjem

vyšší ako uvádza. Uviedla, že otec uhradil v septembri 2011 školné za 5. triedu jednorázovo

996,- Eur, bol schopný zaplatiť lyžiarsky kurz bez lyžiarskej výstroje 150,- Eur, platil ešte palice, rukavice,

flisové bundy, temo súpravu a školu v prírode 120,- Eur, na Vianoce a na narodeniny kúpil play station
porteble za 150,- Eur, play station 3 za 298,- Eur a hry za 30,- Eur, ďalej kúpil lapačku, vyrážačku,
brankársku hokejbalovú vestu, zaplatil letnú dovolenku v 5 hviezdičkovom hoteli v Turecku, cesta letecky
cez letné prázdniny 2011. Položila otázku, kde vzal toľko peňazí, odkiaľ berie finančné prostriedky.
Nerešpektoval rozhodnutie súdu o úprave styku, v lete 2011 mal syna jeden týždeň, nie tri týždne, od

septembra do decembra 2011 vynechal jeden víkend, tiež od februára do júna 2012, v januári dva
víkendy.

Na pojednávaniach po rozhodnutí odvolacieho súdu matka žiadala výživné zvýšiť na 350,- Eur od
podania návrhu (pojednávanie dňa 25.4.2012 č.l. 365) z dôvodu zistenia vážnych skutočností ohľadom
príjmových pomerov otca, ktoré predložila na odvolacom súde. Tieto sa týkali jeho funkcie a príjmu v

spoločnosti za rok 2010. Uvádzal ich pán N. ako spoločník na portáli politika open, po pojednávaní ich
zmenil. Na portáli ďalej uviedol, že si od otca maloletého zobral úver, ktorý mu spláca mesačne po 400,-
Eur, tiež svoj príjem za rok 2010 a keďže otec je spoločníkom, predpokladá rovnaký príjem. Zmenil sa
spôsob platenia školného v základnej škole, ktoré sa platí aj za dobu prázdnin. Syn po vážnom úraze
utrpenom doma prestal hrať futbal za Fomat od decembra 2011. Zvýšili sa jej výdavky na cestovné do

zamestnania. Zmenu výšky výživného chce aj preto, že otec si maloletého nevyzdvihuje ako má súdom
určené.

Otec zotrval na návrhu o maximálnej výške výživného od 150,- Eur do 180,- Eur, ktoré je schopný
vzhľadom na príjmy a majetkové pomery platiť. Školné za aktuálny školský rok 2012/2013 nezaplatil, nie
je v zmluvnom vzťahu so základnou školou, osobitné úspory nemá. O skutočnostiach ohľadne pôžičky

pre pána N. sa dozvedel na pojednávaní na odvolacom súde, informoval ho o tom a na pojednávaní
predložil jeho čestné prehlásenie. V spoločnosti dSoft Solutions nebol nikdy spoločníkom, svoje príjmyzdokladoval. Zaplatil 50% školného na školský rok 2010/2011 a potom čo matka chcela maloletého
preložiť na školu zameranú na futbal, zaplatil v septembri 2011 školné na školský rok 2011/2012.

Kolízny opatrovník súhlasil so zvýšením výživného, ktoré by malo byť primerané veku, potrebám a

celkovým nákladom mal. Maroša a rastu životnej úrovne, výšku ponechal na uvážení súdu.

Svedok L.. V. N., jediný spoločník zamestnávateľa otca dSoft Solutions uviedol, že otec maloletého je
konateľ, spoločnosť vo svojej štruktúre nemá pracovnú pozíciu riaditeľ, zisk spoločnosti bol minimálny
a nebol prerozdeľovaný. Samosudkyňa mu neumožnila odpovedať na všetky otázky položené matkou
vzhľadom k tomu, že bol predvolaný za účelom objasnenia pôžičky, ktorú mu mal otec maloletého
poskytnúťprivoľbáchdoNárodnejradySRvroku2010,tiežnesúviselisozvýšenímvýživného,napr.aké

sú zárobkové pomery zamestnancov spoločnosti. K informáciám uverejneným na portáli politika open
ako projektu tretieho sektora uviedol, že otca maloletého uvádzal ako najbližšieho spolupracovníka,
nie ako veriteľa, projekt mal od začiatku technické problémy a došlo k pochybeniu. K pôžičke otca
jednoznačne uviedol, že mu otec maloletého peniaze nepožičal. Uvedené deklaroval aj v čestnom
prehlásení zo dňa 14.2.2012. Informáciu použitú matkou v konaní o zvýšenie výživného po upozornení

dementoval a ospravedlnil sa otcovi

priamo na jeho profile v mesiacoch apríl/máj 2011. Tiež prehlásil, že otec žiadne iné príjmy ako uviedol
ekonóm spoločnosti Ing. Hierweg po kontrole z jeho strany, nepoberal, nie je jeho spoločníkom, nikdy
mu neposkytol žiadnu finančnú pôžičku.

Takto vykonaným dokazovaním mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 22C/52/2006-354 zo dňa 21.1.2008 súd manželstvo rozviedol, mal. O. bol na čas
po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu 3.500,-
Sk (116,18 Eur) mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet matky vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. a styk bol upravený na každý nepárny víkend v mesiaci od piatka 16,00 hod. do nedele

do 17,00 hod. s tým, že otec

si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska a v nedeľu tam odovzdá, tiež počas školských
prázdnin v trvaní dvoch týždňov v mesiaci júl a dvoch týždňov v mesiaci august a cez vianočné
sviatky každý nepárny rok od 23.12 do 26.12. v rovnakom časovom režime ako počas roka. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2008, keď Krajský súd v Bratislave odmietol odvolanie matky pre

nepodanie v zákonnej lehote (č.l. 252-259). V tom čase rodičia žili oddelene od mája 2003. Matka s
maloletým bývala v Martine v 2-izbovom byte, ktorý zakúpili jej rodičia, bola zamestnaná v Základnej
škole s materskou školou na ul. M. R. Štefánika vo Vrútkach na 61% pracovný úväzok s funkčným platom
8.993,- Sk - 298,51 Eur od 1.10.2006, dovtedy bol úväzok 57,19%. Otec ostal bývať v spoločnom
4-izbovom byte v Bratislave, pracoval ako konateľ a riaditeľ v dSoft Solutions, s.r.o. s priemernou čistou

mesačnou mzdou 11.644,- Sk - 386,51 Eur v roku 2006 a 11.661,- Sk - 387,07 Eur za január až marec
2007 (podľa ročného zúčtovania za rok 2006 - č.l. 244 a za prvé 3 mesiace 2007 č.l. 236). Mal. Maroš
navštevoval 1. triedu základnej školy, matka vyčíslila výdavky po nástupe do školy na cca 4.500,- Sk, za
stravu platila mesačne 1.500,- Sk (49,79 Eur) a školskú družinu 100,- Sk (3,32 Eur), tiež navštevoval
výtvarný odbor na umeleckej škole s platbou 100,- Sk mesačne, chodil na angličtinu, hral futbal za Fomat

Martin, býval často chorý, nosil ortopedickú obuv a vložky do topánok.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 16P/227/2003-822 zo dňa 12.1.2009 zaviazal otca platením výživného na
časdorozvodu,od2.9.2003do31.12.2004vovýške82,98Euraod1.1.2005do4.3.2008vovýške99,58
Eur s tým, že zameškané výživné 1.244,77 Eur mu umožnil splácať v splátkach po 33,19 Eur mesačne
pod následkom straty výhody splátok, k splateniu došlo v marci 2012 (č.l. 485-487). Uznesením č.k.

12P/247/03-31 zo dňa 22.10.2003 súd zastavil konanie o návrhu otca o úpravu styku otca s maloletým.V súčasnosti je matka zamestnaná v Základnej škole s MŠ Ľubochňa, pracovný pomer bol uzavretý
pôvodne na dobu určitú od 25.8.2010 do 30.6.2011, potom predĺžený do 30.6.2012 a dohodou o zmene
zo dňa 27.6.2012 na dobu neurčitú. Pracovný čas bol 35,05 hodín týždenne, dohodou zo dňa 6.9.2010

bol znížení pracovný úväzok na 93,47% (č.l. 377, 378, 475). Za obdobie od septembra do decembra
2010 mala priemernú čistú mesačnú mzdu

509,96Eur,454,28Eurvroku2011a466,88Eurzaprvých5mesiacovroka2012(č.l.198,199,346-348,
379-393, 405, 409-416). Má výdavky na cestovné z Martina do Ľubochne a späť mesačne 73,- Eur. V
období od 1.5.2010 do 24.8.2010 bola nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na

úrade práce. Od 1.7.2009 do 30.4.2010 bola po úraze práceneschopná, poberala zo sociálnej poisťovne
nemocenské v priemere 319,63 Eur (č.l. 424). Od 1.5.2010 poberala dávku v nezamestnanosti vo výške
50% denného vymeriavacieho základu 21,8772 Eur po dobu štyroch mesiacov, čo je pri 30 dňovom
mesiaci 328,16 Eur

a pri 31 dňovom 339,10 Eur. Od 1.9.2008 do 30.6.2009 bola zamestnaná ako učiteľka chémie a fyziky
II. stupňa v Súkromnej základnej škole BellAmos v Martine, pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú

so zníženým pracovným úväzkom 10 hodín a aj ako učiteľka II. stupňa Súkromnej základnej školy
Tomáša Zanovita v Martine. Vzhľadom k práceneschopnosti nedošlo k uzavretiu nových pracovných
zmlúv. Ukončila v auguste 2011 štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku, Pedagogickej fakulte,
odbor biológia, čím získala pedagogickú spôsobilosť na vyučovanie biológie na základných a stredných
školách, školné za akademický rok bolo 298,74 Eur, výdavky boli na cestovné každé dva týždne (č.l.

471-474). S maloletým bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom jej rodičov V. V. O. N., matka platí
mesačne za plnenia a iné činnosti spojené s užívaním bytu 106,15 Eur od 1.5.2012, platila 88,67 Eur
od 1.1.2010, dovtedy 92,81 Eur, za rok 2010 mala nedoplatok 53,18 Eur a 148,12 Eur za rok 2011 (č.l.
421-423, 426-429). Tiež platí plyn 4,20 Eur, predtým 5,- Eur, elektrinu 26,56 Eur, rozhlas a televíziu
4,64 Eur, ročne komunálny odpad po 20,- Eur na osobu, od roku 2012 po 25,07 Eur. Do marca 2011

platila spoločnosti Orange okrem mobilného telefónu a internetu aj splátku notebooku 15,- Eur. Spláca
mesačne 90,- Eur spotrebiteľský úver s poistením 4,50 Eur, ktorý jej poskytla Tatra banka v septembri
2010 vo výške 4.200,- Eur s navýšením v januári 2012 na 5.800,- Eur, nesplatená istina k 9.8.2012 je
4.994,13 Eur a nesplatené úroky 64,08 Eur. Úver použila na zaplatenie školného pre maloletého vrátane
školských prázdnin, jej školného, nedoplatku za byt a na pokrytie bežných výdavkov (č.l. 349, 350, 476,

491).

Mal. O. je v súčasnosti žiakom 6. triedy Súkromnej základnej školy BellAmos v Martine, ktorú navštevuje
od septembra 2008. Na základe dohody o podmienkach štúdia zo dňa 1.9.2009 je školné 83,- Eur a
na základe dodatku k dohode zo dňa 19.4.2010 sa zvýšil

ročný počet platieb o dve, aj v čase letných prázdnin. Matka platila školné do júna 2011 s výnimkou

októbra až decembra 2010, od júla 2011 do augusta 2012 školné platil otec. Stravuje sa v školskej
jedálni s výdavkom cca 25,- Eur, ďalšie výdavky sú na školské potreby a pomôcky na začiatku každého
školského roka a na ich doplnenie v priebehu školského roka, podľa vyjadrenia matky cca 40,- Eur a na
oblečenie, ortopedické prezuvky, tenisky a veci na telocvik cca 50,- Eur, na školské výlety a exkurzie,
napr. do hvezdárne a planetária v Žiari nad Hronom, do mincovne v Kremnici, do zámku v Bojniciach,

do divadla, do bábkového divadla a do kina. Navštevoval rôzne záujmové krúžky, napr. varenie, futbal,
flortbal, ping-pong, ktoré boli hradené z kultúrnych poukazov. Od mája navštevuje hokejbal s platbou
15,- Eur polročne, výdavky boli na zakúpenie výstroja za cca 260,- Eur, kde finančne vypomohla matka a
stará matka matky, na zápasy a turnaje (č.l. 464). Do novembra 2011 hral futbal za žiakov Fomat Martin,
ale po úraze hlavy v septembri nepokračoval. V zime lyžuje, v lete sa bicykluje, chodí na kolieskových

korčuliach, finančne pri zakúpení pomohla stará matka a ujo matky (brat starej matky). Chodil do Centra
voľného času Božej tváre v Martine so školným 7,- Eur, venoval sa tam rôznym záujmovým aktivitám. V
novembri2009muboladiagnostikovanáepilepsia,ložiskovmozgunešpecifickéhocharakteruaporucha
glycidového metabolizmu s potrebou užívania lieku Depakine chrono večer a pravidelných kontrol v
neurologickejambulanciipodľaaktuálnehostavu.Poúrazehlavysadávkovaniezvýšilo,matkamesačne

dopláca 5,- Eur. Potrebuje tiež špeciálne ortopedické vložky do topánok pre ploché nohy s doplatkom 5,-
Eur každé štyri mesiace. Častejšie, každé dva alebo tri mesiace, potrebuje nové ortopedické prezuvky
do školy s výdavkom cca 14,- Eur a aj na doma. Má diagnostikovaný syndróm ADHD na báze ľahkej
mozgovej dysfunkcie kombinovanej so sekundárnym neurastickým syndrómom.Otec je stále konateľom v dSoft Solutions, s.r.o., Bratislava, a to od 27.11.2003, spoločnosť zastupuje a
koná za ňu samostatne. Odmena konateľa je určovaná každoročne rozhodnutím valného zhromaždenia
spoločnosti, v roku 2010 a 2011 nedosiahla hospodársky

výsledok umožňujúci vyplatenie akéhokoľvek zisku a tak mu odmena priznaná nebola. Od 1.5.2005 je
aj zamestnanec na pozícii „riaditeľ“, za výkon tejto funkcie dostáva mzdu na základe mzdového dekrétu
(č.l. 276-280, 317, 318). V roku 2009 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 477,27 Eur, 480,95 Eur v roku
2010, 495,86 Eur v roku 2011 a 472,06 Eur za prvé tri mesiace roka 2012 (čl.329, 330, 431-434). Zo
mzdy je mu zrážané stravné v rôznych sumách a doplnkové dôchodkové sporenie 9,95 Eur. V roku 2010
mu boli vyplatené cestovné náhrady pri pracovných cestách (konkrétne stravné) priemerne 178,91 Eur a

126,29 Eur v roku 2011. Býva v 4-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve, platí mesačne spoločenstvu
vlastníkovbytov(cezMeopta,správaaúdržbabytov,s.r.o.)dofonduopráv34,65Eurdoterazbezzmeny,
za služby 147,93 Eur do 31.8.2010, 130,08 Eur do 28.2.2011, 132,56 Eur do 31.12.2011 a 123,87 Eur
od 1.1.2012, za rok 2010 mal preplatok 409,79 Eur. Tiež mesačne elektrinu 21,10 Eur, 21,66 Eur od
novembra 2010, 26,59 Eur od novembra 2011, plyn 3,- Eur, rozhlas a televíziu 4,64 Eur, ročne daň z

nehnuteľnosti za byt, nebytové priestory a pozemky 63,42 Eur za rok 2010 a rok 2011 a komunálny
odpad (č.l. 284-295, 331-345).

Na výživu mal. O. pravidelne prispieva, stretáva sa s ním väčšinou len jeden víkend v mesiaci, nie dva
ako má súdom určené, bol u neho týždeň v auguste 2009, na narodeniny v novembri 2009, v marci 2010.
Zaplatil školné 249,- Eur za október až december 2010, 996,- Eur za školský rok 2011/2012 (83,- Eur za

každý mesiac vrátane školských prázdnin), v máji 2011 školu v prírode 125,- Eur, lyžiarsky zájazd 105,-
Eur v januári 2011 s doplatkom 20,- Eur vo februári 2011 a 150,- Eur v decembri 2011 so zakúpením
palíc, rukavíc, temo súpravy a dvoch flisových búnd. Zakupuje mu oblečenie, obuv, lego, vo februári
2010 mu zakúpil notebook za 476,- Eur (v rámci ktorého mu matka nedovoľuje používať internet, ktorý
by bol bezplatný a sama využíva drahý mobilný internet cez Orange),

v júli 2010 boli spolu na Trenčianskom hrade, opakovane v kine v Palace Cinemas Aupark, v auguste
2011 letecky na dovolenke pri mori v Turecku. Na narodeniny, meniny a Vianoce dostáva od otca
darčeky, napr. play station 2 za 298,- Eur, play station porteble za 150,- Eur, hry za 30,- Eur. Podľa
otca, po pojednávaní v júni 2012 mu matka prestala dvíhať telefóny, neodpovedala na opakované
sms, doporučená korešpondencia sa vracala ako neprebratá, maloletému sa otec nemohol dovolať

na jeho telefón, akákoľvek dohoda ohľadne prázdninového pobytu bola prakticky nemožná, pričom
voľba termínu je obmedzenejšia ako u matky, ktorá má počas celých letných školských prázdnin ako
učiteľka voľno. Počas mesiaca júl sa otcovi raz podarilo s maloletým spojiť, tento mu oznámil, že mu
nevysvetliteľne zmizla baterka z telefónu. Otec so synom počas prázdnin nebol (č.l. 482, 483, 491).
Podľa matky, od mája otec nebol pre maloletého, nezavolal mu aké mal vysvedčenie, účelovo poslal

sms správu o nedvíhaní telefónu, čo nie je pravda a že nepríde, lebo ho pohrýzol pes. Nekontaktoval
ho, nezabezpečil mu ani náhradný program, ako letný tábor, pobyt u starých rodičov v Bánovciach
nad Bebravou. Raz ho prezvonil maloletý, aby zistil prečo nechodí. Tým otec ušetril na cestovnom na
pohonných látkach, strave a poplatkoch za aktivity, minimálne počas letných prázdnin 2012 predstavujú
600,- Eur (č.l. 464, 465).

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Matka na základe dohody o vyporiadaní BSM sa stala
vkladom povoleným dňa 20.1.2012 vlastníčkou dvoch garáži, č. 14/2 v suteréne vchodu Cabanova 29
bytového domu č.s. 2172 a č. 11/2 v suteréne vchodu Cabanova 13/D bytového domu č.s. 3240 a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domov, tiež pozemkov, všetko v
k.ú. Dúbravka (č.l. 192-197, 283), otec vlastní 4-izbový

byt, v ktorom býva a do ktorého rodičia počas manželstva v roku 2002 investovali na stavebné úpravy
a do bytového interiéru 20.141,55 Eur.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o

pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 81 ods. 1 časť vety O.s.p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o
maloletých.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného skutkového stavu, listinných dôkazov predložených rodičmi a

doplnených súdom dospel k záveru, že upravený návrh matky na

zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, zvýšil výživné na mal. O. zo 116,18 Eur na 165,- Eur od
1.11.2009 do 30.6.2011 a na 180,- Eur mesačne od 1.9.2012, vo zvyšku návrh matky zamietol a otca
zaviazal aj splácaním vzniknutého nedoplatku. Výživné v takejto výške

považoval za primerané a optimálne po zohľadnení všetkých reálnych odôvodnených potrieb

maloletého, zároveň aj vo výške zohľadňujúcej situáciu rodičov, možnosti a schopnosti povinného otca,
keď ho nezvýšil za obdobie od 1.7.2011 do 31.8.2012, kedy otec platil školné. Matkou navrhovanévýživné nezodpovedá skutočným výdavkom na jeho potreby a jeho platenie nie je v možnostiach otca,
preto mu vyhovel len sčasti.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne

uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a
má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový psychický a duševný vývoj
dieťaťa, do čoho je nepochybne potrebné zahrnúť záujmové aktivity a výdavky spojené so zdravotnými
problémami.

Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia v januári 2008

s okolnosťami v čase nového rozhodnutia mal preukázané, že v priebehu času za viac ako štyri roky
a skoro deväť mesiacov došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, ide o
zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch maloletého i rodičov a ktoré súd vyhodnotil
ako relevantné pre úpravu výšky výživného, keď mal. O. bol prvákom základnej školy, mal 7 rokov a
teraz je šiestakom na druhom stupni základnej školy a bude mať 12 rokov. Je nepochybné, že vekom,

rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním sa u mal. Maroša zvýšili výdavky na základné hmotné
potreby ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické potreby, keď ináč sa oblieka 7-ročné dieťa a ináč
12-ročný tínedžer. Vyššie sú výdavky spojené s plnením povinnej školskej dochádzky na druhom stupni
súkromnej základnej školy, so zakupovaním každý školský rok na začiatku školských potrieb a pomôcok,
ich dokupovaním v priebehu školského roka, tiež oblečenia na telesnú výchovu, prezuviek, čo nie sú

malé výdavky a každý rok sa zvyšujú, napriek skutočnosti rôznych akcií, kde sa dá nakúpiť za lacnejšie.
Okrem toho je tu platenie školného každý kalendárny mesiac, aj cez prázdniny, čo je podstatné zmena,
lebo predtým platené nebolo, matka bola zamestnaná v súkromnej základnej škole, ktorú maloletý
navštevoval, minulý školský rok ho zaplatil otec. Tiež výdavky na stravu v školskej jedálni, na podujatia
organizované v priebehu školského roka, ktorých je viac ako v štátnej škole. Stále sú tu výdavky na

financovanie zdravotných problémov do 10,- Eur mesačne - liek Depakine chrono, ortopedické vložky,
topánky. V súčasnosti pravidelné mesačné výdavky, ktoré matka musí zaplatiť za stravu v školskej
jedálni, na školné a na lieky sú 118,- Eur. Vyššie výdavky súd aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti.
Napríklad priemerná ročná miera inflácie vyjadrená prírastkom priemerného harmonizovaného indexu
spotrebiteľských cien za posledných dvanásť mesiacov oproti priemeru predchádzajúcich dvanásť

mesiacov dosiahla v júni 2012 hodnotu 4,1 % podľa údajov Štatistického úradu SR a medziročná miera
inflácie meraná harmonizovaným indexom spotrebiteľských cien dosiahla hodnotu 3,7 %. Index nárastu
spotrebiteľských cien oproti rovnakému obdobiu minulého roka (za osem mesiacov) je pri potravinách
104,9, pri odevoch a obuvi 101,5, pri bývaní, vode, elektrine a plyne 103,8, pri doprave 107, pri zdraví
106, pri rekreácii a kultúre 101,7, pri vzdelávaní 106,1, pri rozličných tovaroch a službách 104,4.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zvýšenie výživného na mal. O. zodpovedajúce tomu, čo má prispievať
otec.Akzoberiemedoúvahysumuzostranymatky,ktoráurčitenemôžebyťrovnakáakouotca,leboona
sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť aj osobnou
starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby,
tak potom je to optimálna suma pre zabezpečenie všestranného vývoja maloletého bez ohrozenia

zníženia jeho životnej úrovne.

Zmena nastala aj u rodičov.

Matka je stále zamestnaná ako učiteľka, ale v inej základnej škole ako v roku 2008, od septembra 2010
mimo miesta svojho bydliska, keď musí denne dochádzať do Ľubochne, s čím má zvýšené výdavky
na cestovné. Došlo k zvýšeniu jej príjmu pri porovnaní so mzdou v roku 2007 o cca 211,- Eur za rok

2010, o cca 156,- Eur za rok 2011 a o cca 168,- Eur za časť roka 2012. Do septembra 2010 bolo
zvýšenie minimálne vzhľadom k tomu, že bola po úraze skoro rok práceneschopná a následne odkázaná
na podporu v nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne. Nebolo by spravodlivé, aby sa na zvýšených
výdavkoch na potreby maloletého podieľala len sama a preto súd výživné zvýšil. Je vlastníčkou dvochgaráži v Bratislave a tu súd vidí priestor na zvýšenie jej príjmu v tom, že ich buď predá alebo ich bude
prenajímať.

U otca sa mzda zvýšila len mierne pri porovnaní so mzdou za rok 2006, o cca 91,- Eur za rok 2009,

o cca 94,- Eura za rok 2010, o cca 109,- Eur za rok 2011. Súd vychádzal z listinných dôkazov o jeho
mzde, ktoré poskytol F. C. L.-Z., s.r.o., Trenčín, ktorý vedie účtovníctvo spoločnosti a ktoré potvrdil aj
L.. N. pri výsluchu na pojednávaní. Matka nepreukázala svoje tvrdenia, že otec má vyšší príjem ako je
preukázaný mzdovými listami, nepreukázala to ani výpoveď jediného spoločníka zamestnávateľa otca,
z ktorej nevyplynuli žiadne iné skutočnosti ako súd mal preukázané z listinných dôkazov. Nepotvrdil

ani požičanie finančných prostriedkov otcom, na portáli politika open boli pôvodne uvedené nesprávne
údaje, došlo k ich oprave. Súd jeho výpoveď považoval za hodnovernú, nemal dôvod o nej pochybovať,
na pojednávaní vypovedal zhodne s tým čo uviedol v čestnom prehlásení. Tu je nutné konštatovať, že
otec by mohol uvažovať aj o zmene súčasného zamestnania, lebo v ňom v posledných rokoch nedošlo
k zvyšovaniu mzdy, zaujímať sa o prácu, v ktorej by mohol dosiahnuť vyššiu mzdu.

U obidvoch rodičov súd prihliadol na platenie výdavkov bývania, ktoré každý platí sám, u matky je to cca

150,- Eur, u otca cca 195,- Eur. Je potrebné v tejto súvislosti poznamenať, že otec býva sám v 4-izbovom
byte, matka spolu s mal. O. v 2-izbovom byte a tak by otec mal uvažovať o zmene bývania, čím by
ušetril finančné prostriedky na mesačných výdavkoch a výmenou za menší byt by finančné prostriedky
získal, čo by pomohlo riešiť jeho aktuálnu finančnú situáciu. Zobral do úvahy aj stretávanie sa otca
s maloletým, i keď tu stále pretrvávajú problémy spôsobené nesprávnou komunikáciou medzi rodičmi,

ich neschopnosti vzájomné negatívne vzťahy riešiť nestranne v záujme ich maloletého syna. Tiež
prispievanie nad rámec výživného, ktoré v roku 2012 bolo nižšie v porovnaní s predchádzajúcim rokmi.
Na druhej strane prispievanie nad rámec možno považovať za štandardný prístup každého rodiča k
plneniu svojich rodičovských práv a povinností, ktoré nemôžu byť obmedzené len na platenie výživného.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné a majetkové možnosti a schopnosti

otca, ale aj zvýšené potreby mal. O., na ktorých sa v časti podieľa aj štátna sociálna dávka vo forme
prídavku na dieťa.

Zvýšené výživné priznal od 1.11.2009, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď
výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca,
v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa, nie plnoleté, pri ktorom je povinnosť striktne odo dňa

podanie návrhu. Potom pri takto upravenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 1.040,22 Eur, ktorý
súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným 116,18 Eur a novoupraveným výživným 165,- Eur, resp.
180,- Eur (zvýšenie o 48,82 Eur za dvadsať mesiacov od 1.11.2009 do 30.6.2011 = 976,40 Eur a 63,82
Eur za september 2012 a umožnil mu ho splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne, ktoré považoval za
primerané a zodpovedajúce jeho možnostiam, bude ho splácať celkom 35 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81
ods. 1 O.s.p.) a súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Martine dňa 4.10.2012