Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202361
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612202361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: H., a.s., IČ XX XXX

XXX, so sídlom Š. XXX, XXX XX E.I., Česká republika, právne zast.: JUDr. Božena Ilavská, advokátka,
Nám. Oslobodenia 8, 905 01 Senica proti žalovaným: 1. W., spol. s r.o., IČ XX XXX XXX, so sídlom G.
Č.. F. XXX, XXX XX K., Česká republika, 2. Č. M., s.r.o., IČO XX XXX XXX, so sídlom Ž. XXX/XXX, XXX
XX M., 3. M. K. B., s.r.o., IČO XX XXX XXX, so sídlom G.Á. XXX, XXX XX M., žalovaní v 2. a 3. rade
zast.: JUDr. Tomáš Rada, Ph.D., Hlinky 505/118, 603 00 Brno, Česká republika o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 3. rade trovy konania v sume 115,09 € a to do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasasvojoužaloboupodanounatunajšomsúdedňaX.X.XXXXdomáhal,abysúdurčil,žežalobca
je vlastníkom nehnuteľností a to: rozostavanej stavby - čerpacia stanica a mechanické predčistenie
umiestnené na pozemku parc.č. XXXX/X a pozemku parc.č. XXXX/XXX, rozostavanej stavby - objekt
prepojovacieho potrubia na parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, rozostavanej stavby umiestnenej na
pozemku parc.č. XXXX/X, stavby č.p. XXX umiestnenej na pozemku parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/
X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a rozostavanej stavby umiestnenej na pozemku

parc.č. XXXX/X, nachádzajúcich sa v k.ú. Senica, obec Senica, okres Senica na LV č. XXXX a č. XXXX.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX bola medzi spoločnosťou N. M., a.s., IČO XX XXX XXX,
so sídlom G. XXX, M. a žalobcom uzatvorená „Smlouva o dílo“ (prekl. Zmluva o dielo) v znení dohody
o výhrade vlastníctva zo dňa XX.X.XXXX, dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 2 zo dňa
X.X.XXXX (ďalej len „Smlouva o dílo“), ktorej predmetom bola rekonštrukcia a rozšírenie Č. M., ktorá
sa týkala vyššie špecifikovaných nehnuteľností. V „Smlouvě o dílo“ bola výhrada vlastníckeho práva
dohodnutá tak, že vlastnícke právo zhotoveného diela prináleží zhotoviteľovi, teda žalobcovi, a to od
začiatku realizácie diela až do úplného zaplatenia ceny diela. Žalobca však uviedol, že cena diela mu

vyplatená nebola, o čom svedčí aj príloha č. 1 k dodatku č.2 zmluvy - súpis finančných záväzkov zo dňa
X.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že ku dňu X.X.XXXX bola uhradená len časť ceny diela.UznesenímKrajskéhosúduvBrneč.k.N.XXR.XXXX/XXXX-F.-XXzodňaXX.X.XXXXbolorozhodnuté,
že spoločnosť N. M., a.s. (dlžník) je v úpadku. Žalobca si preto z uvedeného dôvodu prihlásil dlžnú
cenu diela ako pohľadávku do konkurzného konania na majetok dlžníka a táto pohľadávka bola

správcom konkurznej podstaty uznaná. Správca konkurznej podstaty však zahrnul nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom konania do majetkovej podstaty dlžníka, pričom žalobcu vyzval k podaniu žaloby
o vylúčenie majetku z majetkovej podstaty dlžníka. Žalobca preto podal proti správcovi konkurznej
podstaty žalobu o vylúčenie predmetných nehnuteľností z majetkovej podstaty dlžníka na Krajský
súd v Brne, sp. zn. XX H. XX/XXXX, pričom konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalobca

argumentoval tým, že vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k úplnému uhradeniu ceny diela zo strany
objednávateľa - spoločnosti N. M., a.s., je žalobca majiteľom zhotoveného diela, teda nehnuteľností,
ktoré sú predmetom konania. Do doby skončenia konania na Krajskom súde v Brne nemal byť nikto
oprávnený disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. Žalobca však zistil, že na nehnuteľnostiach v
areáliČ.M.súvykonávanéstavebnépráceatožalovanýmv1.rade-spoločnosťouW.,spol.sr.o.,IČXX
XXX XXX. Súčasne žalobca na základe údajov z katastra nehnuteľností zistil, že niektoré z predmetných

nehnuteľností sú evidované vo vlastníctve inej osoby a to žalovaného v 2. rade - spoločnosti Č. M.,
s.r.o., IČO XX XXX XXX.

Súčasne so žalobou podal žalobca aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorému tunajší súd
uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.W. XXXX vyhovel. Voči predmetnému uzneseniu podali
žalovaní v 2. a 3. rade odvolanie, o ktorých rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo/XXX/

XXXX-XXX zo dňa XX.V. XXXX tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Následne dňa X.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh právneho zástupcu žalobcu o zmenu
petitu, v ktorom špecifikovali jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, nakoľko medzičasom
došlo v katastri nehnuteľností k zmene či vytvoreniu nových parciel, na ktorých sú nehnuteľnosti

umiestnené a domáhali sa, aby súd svojim rozhodnutím určil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností
je žalobca. Súd uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX tomuto návrhu vyhovel a zmenu
návrhu na začatie konania v časti petitu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie „Smlouvou o dílo“ zo dňa X.X.XXXX, „Zvláštními obchodními podmínkami
Smlouvy o dílo č. XXXXXX X.“ , dodatkom č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom č. 2 zo dňa X.X.XXXX,

súpisom finančných záväzkov, znaleckým posudkom č. XXXX-XX/XXXX, výpisom z LV č. XXXX a č.
XXXX pre obec a k.ú. Senica, vyjadrením žalovaného v 3. rade, uznesením Krajského súdu v Brne
o schválení reorganizačního plánu spoločnosti M. K., a.s. a spoločnosti N. M., a.s., Reorganizačním
plánem spoločnosti M. K., a.s. a spoločnosti N. M.K, a.s., Zmluvou o vklade časti podniku do základného
imania spoločnosti uzatvorenou medzi N. M. B., s.r.o. a N. M., a.s. zo dňa X.X.XXXX, Zmluvou o vklade

časti podniku do základného imania uzatvorenou medzi M. K. B., s.r.o. a M. K., a.s. zo dňa 2.4.2010,
Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi N. M., a.s. a M. H., a.s. zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrením žalovaného
v 2. rade, vyjadrením žalovaného v 1. rade, vyjadrením žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa X.X.XXXX bola medzi spoločnosťou N. M., a.s., IČO XX XXX XXX a žalobcom uzatvorená „Smlouva

o dílo“, predmetom ktorej bola rekonštrukcia a rozšírenie v žalobe špecifikovaných nehnuteľností v
areáli Č.T. M., pričom zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že predmetná zmluva a vzťahy medzi
zmluvnými stranami sa budú spravovať českým hmotným a procesným právom, najmä kogentnými a
ak nie je v zmluve stanovené inak, tak aj dispozitívnymi ustanoveniami „Obchodního zákonníku“ (prekl.
Obchodného zákonníka). Súčasťou zmluvy je aj dohoda o výhrade vlastníctva zo dňa 10.7.2008, v

zmysle ktorej si zmluvné strany dohodli, že vlastnícke právo zhotoveného diela prináleží zhotoviteľovi,
teda žalobcovi, a to až do úplného zaplatenia ceny diela.

Spoločnosť N. M., a.s., IČO XX XXX XXX je na základe rozhodnutia Krajského súdu v Brne č.k. N. XX
R. XXXX/XXXX-F.-XX zo dňa XX.X.XXXX v úpadku. Spoločnosť M. K., a.s., IČO XX XXX XXX bola
na základe rozhodnutia Krajského súd v Brne č.k. N. XX R. XXX/XXXX-F.-XX zo dňa XX.X.XXXX v

úpadku. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany spoločnosti KORDSERVICE SK, a.s. ako objednávateľadošlo k zaplateniu len časti ceny diela, žalobca si prihlásil dlžnú cenu diela ako pohľadávku do
konkurzného konania na majetok dlžníka - spoločnosti N. M., a.s. Správca konkurznej podstaty však
zahrnul nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania do majetkovej podstaty dlžníka, pričom žalobcu

vyzval k podaniu žaloby o vylúčenie majetku z majetkovej podstaty dlžníka. Následne Krajský súd v Brne
uznesením č.k. XX R. XXXX/XXXX-Z.-XX zo dňa X.X.XXXX rozhodol o reštrukturalizácii spoločnosti N.
M., a.s., IČO XX XXX XXX a uznesením č.k. XX R. XXXX/XXXX-Z.-XX zo dňa X.X.XXXX rozhodol aj
o reštrukturalizácii spoločnosti M. K., a.s., IČO XX XXX XXX. V rámci reštrukturalizácie spoločnosti N.
M., a.s., vyhrala spoločnosť M. H., a.s., IČ XX XXX XXX, so sídlom K. XX/XXX, Z. výberové konanie

na predaj prevádzkovaného podniku spoločnosti N. M., a.s., pričom uhradila celú kúpnu cenu za predaj
100%-ného obchodného podielu spoločnosti N. M., a.s. Prevádzkový podnik N. M., a.s. bol následne vo
forme nepeňažného vkladu vložený do spoločnosti N. M. B., s.r.o., IČO XX XXX XXX, avšak s výnimkou
majetku napadnutého žalobou zo strany Ž. I. V. O. E. W. B. X. - M. N. SK, a.s. Spoločnosť M. H., a.s.
taktiež v súlade s podmienkami výberového konania uhradila aj celú kúpnu sumu za predaj 100%-ného
obchodného podielu spoločnosti Slovenský hodváb, a.s., ktorý bol následne vo forme nepeňažného

vkladu vložený do spoločnosti M. K. B., s.r.o., IČO XX XXX XXX, teda žalovaného v 3. rade.

Žalovaní v 1. - 3. rade vo svojich vyjadreniach navrhli, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný
v 1. rade nie je a ani nikdy nebol vlastníkom sporných nehnuteľností. Jeho úlohou je v zmysle zmluvy
o dielo uzatvorenej so žalovaným v 2. rade dokončenie a sprevádzkovanie technológií ČOV v rozsahu
stanovenom v zmluve. Žalovaní v 2. a 3. rade vo svojich vyjadreniach poukazovali na skutočnosť, že

nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v 3. rade sú v jeho výlučnom vlastníctve a to z dôvodu,
že žalovaný v 3. rade sa stal vlastníkom všetkých vecí, ktoré vlastnila spoločnosť Slovenský hodváb,
a.s., pričom tento majetok nebol napadnutý vylučovacími žalobami. Rovnako tak hoci žalovaný v 2. rade
je vlastníkom určitých nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli Č. M., tieto nehnuteľnosti nadobudol
tak, že časť nehnuteľností, získal od žalovaného v 3. rade, ktorý ich nadobudol v rámci konkurzu a

zvyšok nehnuteľností od spoločnosti M. B., a.s., ktorá ich taktiež pôvodne nadobudla od žalovaného v
3. rade. Žalovaný v 2. rade poukázal i na fakt, že žalobca dostatočne nešpecifikoval objekty, ktoré chce
nadobudnúť do svojho vlastníctva, nakoľko v areáli Č. M. sa na pozemkoch parc. č. XXXX/X - XXXX/
X nachádzajú i ďalšie objekty, ku ktorým žalobcovi žiadne právo nesvedčí a ani nikdy nesvedčilo a na
ktorých sa stavebné práce nevykonávali. Žalovaní v 2. a 3. rade zároveň namietali, že žalobca obdržal

svoju pohľadávku na cenu diela, čím došlo k jej zániku. Žalobca sa rozhodol pre uplatnenie pohľadávky
prihlásením v konkurznom konaní a obdržal plnenie, čím zanikol jeho nárok na domáhanie sa vylúčenia
vecí z majetkovej podstaty spoločnosti N. M., a.s.

Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že spoločnosť N. M. B., s.r.o. sa stala vlastníkom
všetkých vecí, ktoré vlastnila spoločnosť N. M., a.s. s výnimkou vecí, ktoré boli napadnuté žalobou

žalobcuovylúčenívecízmajetkovejpodstatyspoločnostiN.M.,a.s.Spornýmajetok,ktorýjepredmetom
žaloby o vylúčení vecí z majetkovej podstaty je predmetom samostatnej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
31.3.2010 medzi spoločnosťou N. M., a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou M. H., a.s. ako kupujúcim,
a ktorý má spoločnosť M. H., a.s. nadobudnúť v okamihu, keď bude žaloba o vylúčení vecí z majetkovej
podstaty zamietnutá, resp. ak nastane niektorý z prípadov uvedených v predmetnej kúpnej zmluve. Z

predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že Krajský súd v Brne zamietol žalobu žalobcu o
vylúčení majetku z majetkovej podstaty spoločnosti N. M., a.s.. Z dôvodu podania odvolania zo strany
žalobcu však konanie do dnešného dňa nie je právoplatne skončené.

V zmysle čl. 22 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, výlučnú právomoc majú v konaniach, ktorých predmetom sú vecné

práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, súdy členského štátu, v ktorom sa tento majetok
nachádza.

V zmysle čl. 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami

prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.„V zmysle § 536 ods. 1 Obchodního zákonníku č. zákona 513/1991 Sb., smlouvou o dílo se zavazuje
zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.“ (prekl.
Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ k zhotoveniu určitého diela a objednávateľ sa zaväzuje k

zaplateniu ceny za jeho zhotovenie. )

„V zmysle § 542 ods. 1 Obchodního zákonníku, jestliže zhotovitel zhotovuje věc u objednatele, na jeho
pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil, objednatel nese nebezpečí škody na zhotovované
věci a je jejím vlastníkem, jestliže smlouva nestanoví něco jiného.“ (prekl. Ak zhotoviteľ zhotovuje vec u
objednávateľa, na jeho pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ zabezpečil, objednávateľ nesie

nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neustanovuje inak.)

Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. Žalovaný v 1. rade spoločnosť W., spol. s r.o. nikdy nebola vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Jej úlohou bolo v zmysle zmluvy o dielo, ktorú uzatvorila
so žalovaným v 2. rade, dokončenie a sprevádzkovanie technológií Č. M. v zmluve stanovenom
rozsahu. Rovnako tak žalovaný v 3. rade nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, nakoľko majetok

spoločnosti Slovenský hodváb, a.s. nebol napadnutý vylučovacími žalobami a preto žalovaný v 3. rade
nadobudol majetok tejto spoločnosti bez výnimiek. Zároveň možno konštatovať, že hoci žalovaný v 2.
rade je vlastníkom časti nehnuteľností, nachádzajúcich sa v areáli Č. M. na sporných parcelách, tieto
nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v 2. rade od spoločnosti M. B., a.s. a žalovaného v 3. rade, ktoré ich
získali z reštrukturalizácie iných spoločností (M., a.s. a M. K., a.s.) a to na základe reštrukturalizačného

plánu schváleného súdom i veriteľmi.

Pokiaľ ide sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, je potrebné uviesť, že spoločnosť
M. H., a.s. vyhrala výberové konanie na predaj prevádzkovaného podniku spoločnosti N. M., a.s., pričom
uhradilacelúkúpnucenuzapredaj100%-néhoobchodnéhopodieluspoločnostiN.M.,a.s.Vzhľadomna
skutočnosť, že časť majetku spoločnosti N. M., a.s. bola zo strany žalobcu napadnutá žalobou o vylúčení

majetku z majetkovej podstaty spoločnosti N. M., a.s., ktorý je predmetom samostatnej kúpnej zmluvy,
zvyšná nesporná časť spoločnosti N. M., a.s. bola vo forme nepeňažného vkladu vložená do spoločnosti
N. M. B., s.r.o. V prípade ak Krajský súd v Brne rozhodne o zamietnutí žaloby žalobcu o vylúčení
majetku z majetkovej podstaty, prípadne rozhodne iným zo spôsobov uvedených v kúpnej zmluve
uzatvorenej medzi spoločnosťou M. H. a N. M., a.s., vlastníkom tejto zvyšnej spornej časti majetku sa

stane spoločnosť M. H.. Súd teda nemá z listinných či iných dôkazov preukázané, že na žalovaných
v 1.-3. rade prešli nehnuteľnosti, ktoré boli napadnuté žalobou žalobcu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.