Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/298/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215266
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511215266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: O. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, P. X- Š. o zaplatenie 2.140,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.184,- eur s 0,013 % úrokom z omeškania denne od
22.11.2008 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 12,80 eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.11.2011domáhalzaplateniasumy2.140,82
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom dňa

12.2.2008 uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eur.

Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa 12.2.2008 s úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým
kalendárom, výzvou k úhrade celého úveru s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 12.2.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí úveru
(ďalej len predmetná zmluva), na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 1.659,70
eur (pôvodne 50.000,- Sk). Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť poskytnutý úver v 84 mesačných
splátkach po 34,49 eur (pôvodne 1.039,- Sk), splatných poštovou poukážkou, teda konečná výška úveru
bola v sume 2.897,031 eur (pôvodne 87.276,- Sk). Ročná percentuálna miera nákladov daného úveru

bola 19,1 %.

Odporca z poskytnutého úveru uhradil prvých 8 splátok, pričom od 5. splátky bol v omeškaní viac ako
3 mesiace, a ďalšie splátky už neuhradil. Navrhovateľ dňa 21.11.2008 zosplatnil zvyšnú časť istiny vo
výške 1.576,64 eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi tri zmluvné pokuty, a to dňa 17.9.2008 vo výške 4,98 eur a dňa
7.10.2008 vo výške 8,27 eur, ktorých úhradu v celkovej sume 13,25 eur si zaúčtoval navrhovateľ z
čiastočných platieb odporcu, a dňa 21.11.2008 bola odporcovi účtovaná pokuta za predčasnú splatnosťúveruvovýške943,58eur,doktorejsinavrhovateľzaúčtovalzčiastočnýchplatiebodporcusumu379,39
eur a zaplatenia zvyšnej časti sa navrhovateľ domáha.

Podľa hlavy 14 § 3 druhá a tretia veta úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, v prípade

omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky revolvingového úveru alebo ich častí dlhšieho ako
7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto úverových podmienkach nie sú
žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri
zmluvnej pokute.

Podľa hlavy 14 § 4 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, v prípade omeškania s úhradou
splátky úveru, prípadne splátky revolvingového úveru alebo ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je
klient ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením
navrhovateľovi je v omeškaní

Podľa hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade že a) klient sa oneskoril s splatením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient
poskytol navrhovateľovi nepravdivé údaje pre vyplnenie návrhu úverovej zmluvy, c) klient porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné
alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. V týchto prípadoch je taktiež navrhovateľ oprávnený
jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý

úver neposkytnúť. O doručovaní písomností, v ktorých navrhovateľ žiada o splatenie úveru podľa § 3
tejto hlavy, sa použijú obdobne ustanovenia § 7 hlavy 15 tejto úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 7 § 6 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, v prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedených pod písm. a, b, c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom

aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Navrhovateľ je oprávnený v týchto prípadoch úver
po zosplatnení neúročiť.

Dlžná suma vo výške 2.140,82 eur pozostáva zo sumy zo sumy 1.576,64 eur za zosplatnenú istinu
a zo sumy 564,19 eur za zmluvnú pokutu z dôvodu predčasnej splatnosti úveru v zmysle hlavy 7 §

6 úverových zmluvných podmienok (zmluvná pokuta 943,58 eur - započítaná časť z platieb odporcu
379,39 eur).

Listom zo dňa 21.11.2008 si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil právo na zosplatnenie celého úveru z
dôvodu jeho riadneho nesplácania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
1.1.2008 do 31.3.2008 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až s) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytua identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade

variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na
zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, upozornenia

týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
z časti podaný dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2008

navrhovateľ odporcovi poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70 eur a odporca sa zaviazal uhradiť
navrhovateľovi celkovú sumu 2.897,03 eur v 84 mesačných splátkach po 34,49 eur. Ročná percentuálna
miera nákladov tohto úveru bola 19,1%.Medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá dňa 12.2.2008 predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a obsahovala všetky náležitosti tejto zmluvy vyžadované

zákonom v čase jej podpísania. Keďže zmluva obsahovala aj správny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov,malnavrhovateľnároknaúrokyapoplatkystýmspojené.Písomnedohodnutézmluvnépokuty
súd skúmal osobitne, nakoľko nárok na ne vzniká porušením zmluvných povinností a nesúvisia s údajom
o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Odporca uhradil z poskytnutého úveru prvých 8 splátok po 34,49 eur, i keď od 5. splátky bol v omeškaní

viac ako 3 mesiace. ďalšie splátky už nesplácal. Navrhovateľ z dôvodu riadneho nesplácania úveru od
5. splátky dňa 21.11.2008 zosplatnil zvyšnú časť istiny vo výške 1.576,64 eur.

Odporcovi boli v zmysle hlavy 14 § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa účtované dve
zmluvné pokuty, a to dňa 17.9.2008 vo výške 4,98 eur a dňa 7.10.2008 vo výške 8,27 eur, ktorých úhradu
vcelkovejvýške13,25eursizaúčtovalnavrhovateľzčiastočnýchplatiebodporcu,adňa21.11.2008bola
odporcovi v zmysle hlavy 7 § 6 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa účtovaná zmluvná pokuta

za predčasnú splatnosť úveru vo výške 943,58 eur, do ktorej si navrhovateľ zaúčtoval z čiastočných
platieb odporcu sumu 379,39 eur a zaplatenia zvyšnej časti vo výške 564,19 eur sa navrhovateľ domáha.

Dohodnuté zmluvné pokuty v zmysle hlavy 14 § 3 a § 4, ako aj hlavy 7 § 6 úverových zmluvných
podmienok navrhovateľa, súd skúmal s poukazom na ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka.
Keďže boli všetky zmluvné pokuty uvedené v úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa, ktoré

sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú odporca s navrhovateľom podpísal, súd má za to, že dohody o
zmluvnej pokute boli uzavreté písomne. V jednotlivých dohodách o zmluvnej pokute sú aj jednoznačne
určené zmluvné povinnosti, ktoré sú zmluvnou pokutou zabezpečované. Čo sa týka určenia výšky
zmluvnej pokuty alebo určenia spôsobu jej určenia, súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia v hlave 14 § 3 a § 4, ako aj v hlave 7 § 6 úverových

zmluvných podmienok navrhovateľa, nie sú vyjadrené jednoznačne. Výšku zmluvnej pokuty možno
určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá
sa môže určitým spôsobom opakovať. Nemožno považovať za splnenú zákonnú požiadavku určitosti
a zrozumiteľnosti právneho úkonu v prípade, ak z dohody o zmluvnej pokute nemožno jednoznačne
ustáliť, a to ani s použitím výkladových pravidiel pre prejav vôle, za aké časové obdobie má byť

percentuálne vyjadrená zmluvná pokuta hradená, teda, či ide o 8%, resp. 5% zmluvnú pokutu denne,
týždenne, mesačne, či ročne, preto zmluvnú pokutú dojedanú v zmysle hlavy 14 § 3 a § 4 úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa, súd považoval za neplatne dojednanú, a to z dôvodu jej neurčitosti
a nejasnosti. Rovnako dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle hlavy 7 § 6 úverových zmluvných
podmienok navrhovateľa, súd považuje za neurčité a nejasné dojednanie ohľadom určenia výšky

zmluvnej pokuty, keďže výška zmluvnej pokuty má byť vo výške úšlého úroku, čiže čiastky, na ktorú
by navrhovateľovi vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splatený v dohodnutých splátkach,
pričom však pri uzavretí takejto dohody o zmluvnej pokute nebolo určené aká časť jednotlivých splátok
je určená na splatenie istiny a aká časť na splatenie úroku tak, aby mohla byť výška dohodnutej zmluvnej
pokuty pri vzniku povinnosti klienta uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úver, riadne podľa dohody

o zmluvnej pokute vypočítaná. Už v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute musí byť nepochybne
vymedzené akým spôsobom sa má výška zmluvnej pokuty určiť, teda z hodnoty akých veličín a akým
výpočtom bude výška zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti v určitom čase zistená.
Výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia, ako podstatná náležitosť dohody o zmluvnej pokute,
musí byť vyjadrená jednoznačne, ak tomu tak nie je dohoda o zmluvnej pokute je v zmysle § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a na túto neplatnosť súd prihliada vždy bez ohľadu na
námietku účastníka.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd plnenia z neplatne dojednaných zmluvných pokút podľa hlavy
14 § 3 a § 4, ako aj hlavy 7 § 6 úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi nepriznal a jeho
návrh v časti o zaplatenie sumy 956,83 eur zamietol, pričom táto suma pozostáva zo sumy 13,25 eur

za celkovo 2 zmluvné pokuty v zmysle hlavy 14 ods. 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa
a zo sumy 943,58 eur za zmluvnú pokutu za predčasnú splatnosť úveru v zmysle hlavy 7 § 6
úverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľa.Keďžesúdvyhodnotildojednaniaozmluvnýchpokutách
v úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za absolútne neplatné, neposudzoval už či tieto dojednania nie sú neprijateľnými podmienkami v zmysle

§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.Vzhľadomktomu,žečasťplatiebuhradenýchodporcomvsume392,64eurnavrhovateľzapočítaljednak
na 2 zmluvné pokuty vo výške 13,25 eur (4,98 eur + 8,27 eur) uložené odporcovi v zmysle hlavy 14
ods. 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa a jednak na časť zmluvnej pokuty za predčasnú

splatnosťúveruvovýške379,37eurvzmyslehlavy7§6úverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľa,
na ktoré plnenia z dôvodu neplatného dojednania týchto zmluvných pokút navrhovateľ nemá nárok, súd
sumu 392,64 eur započítal na plnenie, na ktoré navrhovateľovi vznikol nárok z dôvodu neuhradenej
zosplatnenej istiny v sume 1.576,64 eur. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi tak predstavuje sumu
1.184,- eur (1.576,64 eur - 392,64 eur), a to z titulu neuhradenej zosplatnenej istiny, po odrátaní toho,

čo už si navrhovateľ započítal na zmluvné pokuty.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.576,64 eur ako zosplatnenú , po odpočítaní sumy
392,64 eur uhradenej odporcom a započítanej na 3 zmluvné pokuty, teda celkovo sumu 1.184,- eur
spolu so žalovaným úrokom z omeškania vo výške 0,013 % denne (čo predstavuje 4,745 % úrok ročne,
teda nižším ako zákonným úrokom v danom čase, ktorý bol vo výške 7,5 % ročne, nakoľko základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola vo výške 3,75 %), a to od 22.11.2008 do zaplatenia,

lebo odporca sa zo žalovanou istinou dostal do omeškania dňom 21.11.2008, nakoľko dňa 21.11.2008
bol splatný celý úver.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech,priznalpomernúnáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieprávaprotiodporcovi.
Súd navrhovateľovi zo žalovanej istiny 2.140,82 eur priznal sumu 1.184 eur, čo predstavuje 55 %, teda

čistý úspech navrhovateľa v konaní je 10 % (úspech navrhovateľa 55 % - neúspech navrhovateľa 45%).
Iné trovy konania v sume 12,80 eur predstavujú 10 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v
sume 128 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.