Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812207189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej H. Š., P.. XX. XX. XXXX, Y. I., Y. XXX, X..
Č.. Y. Y., X.Á. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 690,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 141,79 Eur, v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 627,51 Eur, zmluvnej pokuty vo
výške 62,75 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 627,51 Eur od 21. 03. 2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., dňa
16. 03. 2006 Zmluvu o pôžičke, evidenčné č. 7015295, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla
žalovanej úver vo výške 1.609,64 Eur. Žalovaná porušila svoje platobné povinnosti tým, že sa dostala
do omeškania, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zostatkovej istiny vo výške 627,57
Eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty na základe príslušných zmluvných ustanovení. Na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 03. 2011, bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
na žalobcu. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy za čas od 21. 03. 2009 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výsluchom
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasil s rozhodnutím bez jeho
prítomnosti. Svoj žalobný návrh doplnil o prehľad obratov na úverovej zmluve, upresnil výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty v sume 62,75 Eur v zmysle čl. VIII. Písm. b.) bod 1 Všeobecných zmluvných podmienokúverovej zmluvy (ďalej len „VOP“). Žalobcom uplatnená pohľadávka v sume istiny 627,51 Eur je
vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 969,44
Eur po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 341,93 Eur. Žalobca zdôraznil, že žalovaná písomne uznala

svoj záväzok z titulu nesplateného úveru čo do dôvodu a výšky dňa 07. 09. 2011. Žalobcom poskytnuté
platobné výhody žalovaná nevyužila a na účet žalobcu nepoukázala po podpise splátkovej dohody ani
jednu mesačnú splátku, čím sa dostala do omeškania a stratila ponúknuté platobné výhody a takto sa
záväzok stal splatným v celom rozsahu.

Žalovaná uviedla, že čerpala viacero pôžičiek a v rámci toho nevylúčila aj existenciu tejto pôžičky.

Podľa predloženej platobnej histórie ju uhrádzala od apríla 2006 do januára 2008. V tom čase prišla
o zamestnanie a manžel ako živnostník sa tiež dostal do finančných problémov. To bol dôvod, prečo
prestala platiť dohodnuté splátky. Po oboznámení sa s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka k
žalobe,súhlasilastým,abyvystupovalnajejstraneakovedľajšíúčastník,stotožnilasasjehovyjadrením
a rovnako vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu. K oboznamovanej dohode o splatení záväzku
s uznaním záväzku uviedla, že takúto dohodu neuzatvárala, doplňujúce údaje v predtlači nevypisovala,

vypisoval ich zrejme iný subjekt. Považovala za podstatné zdôrazniť skutočnosť, že v čase, kedy bol
dátum na tejto dohode uvedený, vôbec už nebývala spolu s rodinou v I., pretože od júla 2011 sa
presťahovali do Y.. Pokiaľ mal navštíviť nejaký pán žalovanú za účelom podpísania dohody, mohlo sa
to stať do júla 2011, pokiaľ je to pravda, a preto je dátum na dohode zjavne nesprávny, zrejme doplnený
tým, kto túto dohodu vystavoval.

Dňom 19. 09. 2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
že vstupuje do konania na strane žalovanej.

Dňa 28. 09. 2012 sa vedľajší účastník písomne vyjadril k žalobe. Navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov
premlčanianárokužalobcuvtrojročnejpremlčacejlehote,spoukazomnato,žesajednáospotrebiteľskú
zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

Z pripojených listinných dôkazov, zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutí Expres pôžičky č. 7015295 zo dňa
17. 03. 2006 vyplynulo, že predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo
výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), s dobou splácania na tri roky. Úver mal byť splatený v 36. mesačných
splátkach, mesačná výška splátky bola dohodnutá v sume 1.347,- Sk (44,71 Eur). Neoddeliteľnou
súčasťoutejtozmluvyboliVOP.Zpripojenýchobratovnaúčtežalovanejsúdzistil,žežalovanáuhrádzala

poskytnutýúverod19.04.2006do20.01.2008. Od29.02.2008užnebolazaznamenanánauvedenom
účte žiadna splátka v dohodnutej výške a v čase. Žalobca doručil súdu i Dohodu o splatení záväzku s
uznaním záväzku, z ktorého súd zistil, že dňa 07. 09. 2011 mala byť podpísaná dohoda v I. so žalovanou,
kde sa žalovaná mala dohodnúť na splátke dlžnej sumy od uvedeného obdobia vo výške 20,- Eur
mesačne. Dlžná istina bola uvedená vo výške 627,51 Eur, spolu s príslušenstvom vo výške 1.130,96

Eur. Dátum podpisu dohody na strane veriteľa nebol uvedený žiadny. Na strane veriteľa bol len odtlačok
pečiatky a nečitateľný podpis.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.V prípade uvedeného záväzkového vzťahu sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu
súd posudzoval vznesenú námietku premlčania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a nie Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania nároku žalobcu, súd
skúmal, či v danom prípade uplynul čas na vykonanie práva, pretože v prípade, že je námietka

premlčania dôvodná, má to za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytnutí Expres pôžičky č. 7015295, s účinnosťou odo
dňa 17. 03. 2006. Na základe zmluvy sa zaviazala žalovaná splatiť poskytnutý spotrebiteľský úver
v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.347,- Sk (44,71 Eur). Svoje platobné

povinnosti preukázateľne porušila, čo vyplynulo z pripojeného prehľadu obratov, pretože splátky
vykonávala do 20. 01. 2008 a od uvedeného obdobia nebola zaplatená riadne ani jedna zo splátok.
Lehota splatnosti jednotlivých splátok bola dohodnutá v zmluve o pôžičke do 20. dňa v mesiaci. Z toho
teda plynie že ku dňu 20. 02. 2008 už nebola vykonaná ďalšia splátka v zmysle zmluvy, a teda od 23.
02. 2008 sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením uvedenej splátky. Je nutné dodať, že v

období, kedy mal žalobca údajne uzavrieť so žalovanou dohodu o splatení záväzku, už bol tento nárok
premlčaný, pričom je nepochybné, že žalovaná nemala žiadne poznatky o existencii takejto dohody a
už vôbec nie poznatky o tom, že v čase, kedy by mala túto dohodu podpísať, už bol nárok premlčaný.
Je teda zrejmé, že v tomto prípade sa nejednalo o žiadne individuálne dojednanie - uznanie záväzku čo
do dôvodov a výšky. Z toho dôvodu súd uvedené uznanie hodnotí ako neplatný úkon, pretože žalobca

nijakým spôsobom nepreukázal, že išlo o individuálne dojednanie uznania záväzku so žalovanou,
zvlášť keď sa jedná o formulárové spracovanie dohody, kde postačovalo len dopĺňanie údajov, ktoré bolo
možné čerpať z formulárovej zmluvy o Expres pôžičke. Pochybnosti vzbudzuje aj skutočnosť, že v čase,
kedy mala podpisovať žalovaná uznanie záväzku, tzn. v čase 07. 09. 2011, už nebývala v I. ona, ani jej
rodina. Z toho dôvodu súd neakceptoval nové plynutie lehoty na úhradu splátok podľa Dohody o splatení

záväzku s uznaním záväzku, ktoré by bolo zhojilo v prospech žalobcu lehotu na uplatnenie nároku. Súd
preto vychádzal z vykázaného prehľadu obratov na účte žalovanej, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že
žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok postupne, od 23. 02. 2011. Žalobca
sa teda mohol domáhať zaplatenia týchto splátok po uplynutí lehoty splatnosti. Z uzavretej zmluvy, ale
ani z VOP nevyplýva, že by si pôvodný veriteľ bol dohodol so žalovanou splatnosť celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, takže z toho dôvodu súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok.
Nárok žalobcu sa teda postupne premlčoval od 23. 02. 2008 a nárok zo zaplatenia poslednej dohodnutejsplátky ku dňu 20. 03. 2009 bol premlčaný dňom 20. 03. 2012. Súd konštatuje, že nárok žalobcu bol
premlčaný a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade, bol žalobca v konaní neúspešný, žalovaná a vedľajší účastník boli úspešní. Žalovaná
vyslovene uviedla, že si nežiada náhradu trov konania a vedľajší účastník si uplatnil trovy konania.

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu a okamihom doručenia oznámenia o vstupe a
na strane ktorého účastníka vstupuje do konania, sa stal vedľajším účastníkom. Postavenie vedľajšieho

účastníka charakterizujú v zásade rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastníka. Jeho postavenie
sa odlišuje v tom, že koná vo vlastnom mene, ale jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením
účastníka na strane, ktorého vystupuje. Ako vedľajší účastník sa môže na konaní zúčastniť aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitných predpisov. V zmysle
ustanovenia § 3 ods. 4,5 zákona č. 250/2007 Z.z., takouto právnickou osobou je združenie, ktoré chráni

a presadzuje oprávnené záujmy spotrebiteľov. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať,
aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Vedľajší účastník udelil
plnomocenstvo na zastupovanie advokátovi, čím využil svoje právo, ktoré mu vyplýva zo zákona. Aj keď
združenie založené na ochranu spotrebiteľa by mohlo vo svojich radoch mať členov, ktorí majú právnické
vzdelanie, čo však nebolo žalobcom preukázané, podľa názoru súdu to nevylučuje možnosť vedľajšieho

účastníka splnomocniť na právne zastupovanie iný subjekt.

Vstup vedľajšieho účastníka a jeho vyjadrenie k žalobe nesporne prispelo k rozhodnutiu súdu, nakoľko
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, ktorú následne žalovaná akceptovala.

Vedľajší účastník sa kvalifikovane vyjadril k podanej žalobe a z toho dôvodu súd nevidí dôvod na to,
aby mu neboli priznané trovy právneho zastúpenia, pretože vykonal úkony, ktoré smerovali na ochranu

žalovanej ako hlavného účastníka, ktoré napokon viedli k úspechu žalovanej v konaní.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,79 Eur, a to za dva úkony
právnej služby - prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 18. 09. 2012 (ust. § 14 ods. 1 písm. a.) vyhl.
č. 655/2004 Z. z.) a vyjadrenie zo dňa 24. 09. 2012 , doručené súdu 28. 09. 2012 ( ust. § 14 ods. 1
písm. b.) uvedenej vyhlášky).

Súd po preskúmaní vyčíslených trov priznal náhradu trov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedenej
vyhlášky, v zmysle ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 - ina
výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy.

Hodnota úkonu v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedenej vyhlášky za rok 2012 bola 58,69 Eur.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil hodnotu úkonu vo výške 51,45 Eur, z toho dôvodu

súd akceptoval vyčíslenie vedľajšieho účastníka. Hodnota za dva úkony vyčíslené vedľajším účastníkom
predstavovala sumu 102,90 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál vo výške 7,63 Eur platný
pre rok 2012, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, spolu 15,26 Eur. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH) Osvedčením o registrácii pre DPH,
identifikačné číslo H., vydané dňa 07. 02. 2007. Súd priznal 20 % DPH z sumy 118,16 Eur, vo výške

23,63 Eur.

Celková priznaná náhrada trov konania predstavovala výšku 141,79 Eur, ktorú je žalobca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.