Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209581
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711209581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Solidní finance, uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Špitálska 8, 602 00 Brno, IČ: 29235871, Česká
republika, zastúpeného Mgr. Radkom Zapletalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Arne
Nováka 4, 602 00 Brno, Česká republika, proti žalovanému C. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
K. G. XXXX/XX, XXX XX F., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste,

zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, Slovenská republika,
ako opatrovníčkou, o zaplatenie 40,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 06. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 01. 07. 2011 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 40,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 37,60 Eur od 14.
07. 2010 do zaplatenia, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie, je výška úroku

závislá na výške základnej úrokovej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou, platnej k prvému
dňu kalendárneho polroka, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný dňa 12. 07. 2010 využil ku svojej preprave vlak spoločnosti České dráhy, a.s.,
(ďalej len „prepravca“), spoj č. 574 a na výzvu prepravcom poverenej osoby sa pri kontrole cestovných
dokladov medzi stanicami Brno hl. n. a Česká Třebová nepreukázal platným cestovným dokladom pre
jazdu v 2. vozovej triede. S ohľadom na túto skutočnosť vznikla žalovanému podľa bodu 98. Zmluvných

prepravných podmienok účinných od 07. 03. 2010 povinnosť zaplatiť prepravcovi obyčajné jednosmerné
cestovné v 2. vozovej triede vo výške 119,- Kč a prirážku k cestovnému vo výške 800,- Kč. Žalovaný
cestovné a prirážku k cestovnému prepravcovi neuhradil. Prepravca žalovaného vyzval k zaplateniu
dlžnej čiastky, čím mu vznikla ďalšia pohľadávka voči žalovanému za vyhotovenie písomnej výzvy k
zaplateniu a poštovného a to podľa príloha C. Tarify TR 10 vo výške 30,- Kč a 50,- Kč podľa tarify Českej
pošty, a.s. Celkove tak výška pohľadávky prepravcu voči žalovanému dosahuje sumu 999,- Kč, čo pri
prepočte kurzu českej a slovenskej meny podľa devízového kurzu ČNB, platného ku dňu spracovania

žaloby (24,440 Kč/1,- Eur) činí 40,88 Eur. Prepravca svoju pohľadávku voči žalovanému v celkovej
výške 999,- Kč (40,88 Eur) spolu s príslušenstvom a súvisiacimi právami postúpil, a to jemu, na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1232011005 zo dňa 25. 03. 2011. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nereagoval na žiadne výzvy, podal voči nemu žalobu na súd. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z
omeškania zo sumy 37,60 Eur (919,- Kč) vo výške 8 % ročne od 14. 07. 2010 do zaplatenia, pričom
v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie, je výška úroku závislá na výške základnej

úrokovejsadzbe,stanovenejEurópskoucentrálnoubankou,platnejkprvémudňukalendárnehopolroka,
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, keď suma 37,60 Eur (919,- Kč) predstavuje cestovné a prirážku k
cestovnému. Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu čiastky 37,60 Eur (919,- Kč) pri prepravnej kontrole dňa12. 07. 2010, nasledujúceho dňa sa stal jeho záväzok splatným. Žalovaný sa tak dostal do omeškania
so zaplatením tohto záväzku od 14. 07. 2010.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 30Ro/66/2011-43 zo dňa 23. 09. 2011, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 30Ro/66/2011-43 zo dňa 23. 09. 2011 sa však nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, keď v prípade platobného rozkazu je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, platobný rozkaz treba
doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Preto súd uznesením č.k.

30Ro/66/2011-62 zo dňa 02. 02. 2012 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2
prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 02. 2012.

Uznesením č.k. 14C/68/2012-81 zo dňa 28. 08. 2012 na to súd žalovanému ustanovil opatrovníčku pre
toto súdne konanie v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa § 29
ods. 2 O.s.p., v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., nakoľko žalovaný na adrese K. G. XXXX/XX XXX XX F.

nebýva, hoci je tu prihlásený na adrese trvalého pobytu, t.č. sa zdržuje na neznámom mieste. Uznesenie
č.k. 14C/68/2012-81 zo dňa 28. 08. 2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 08. 2012.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 09. 2012. Tohto pojednávania sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne (čl. 83 spisu), neúčasť na tomto
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 18. 09. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 18. 09.

2012, súhlasil s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti, a aby v jeho neprítomnosti
i bolo konané, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, opatrovníčka
žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne (čl. 83
spisu), neúčasť neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď za
zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe listinných dôkazov dospel k záveru, že
žalobcanepreukázal,žejevsporeaktívneleigitimovanýnapodaniežaloby,neuniesoldôkaznébremeno
na preukázanie aktívnej legitimácie v spore. Preto súd jeho žalobu zamietol v celom rozsahu.

Žalobca dokladoval Hlásenku č. C068645 zo dňa 12. 07. 2010 Českých dráh, a.s., z ktorej súd zistil, že
dňa 12. 07. 2010 žalovaný využil ku svojej preprave a teda cestoval vlakom spoločnosti České dráhy,

a.s., spojom č. 574 a na výzvu prepravcom poverenej osoby sa pri kontrole cestovných dokladov medzi
stanicami Brno hl. n. a Česká Třebová nepreukázal platným cestovným dokladom pre cestu v 2. vozovej
triede. Bežné cestovné činilo 119,- Kč, príplatok činil 800,- Kč, spolu cestovné a príplatok činili 919,- Kč.

Žalobca ďalej k žalobe dokladal Oznámenie o závadách zo dňa 12. 07. 2010, ktorým tiež dokladal tieto
skutočnosti.

Výzvou k zaplateniu zo dňa 26. 10. 2010 České dráhy, a.s., vyzvali žalovaného na úhradu čiastky 951,-
Kč (cestovné 71,- Kč, prirážka k cestovnému 800,- Kč, poštovné 50,- Kč, poplatok za písomnú výzvu k
zaplateniu 30,- Kč), keď žiadali žalovaného sumu 951,- Kč zaplatiť do 15-tich kalendárnych dní odo dňa
doručenia výzvy, pričom žalovaný túto výzvu doručovanú mu prostredníctvom pošty neprevzal.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 06. 2011 žalobca žalovanému oznámil, že pohľadávka

Českých dráh, a.s., vzniknutá dňa 12. 07. 2010, evidovaná pod číslom Hlásenky C068645 bola
postúpená na obchodnú spoločnosť Solidní finance, uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Špitálska
8, 602 00 Brno, IČ: 29235871, keď žalobca dokladal i skutočnosť, že toto oznámenie o postúpení
pohľadávky žalovanému odoslal prostredníctvom pošty.

Z Tarify Českých dráh pre vnútroštátnu dopravu cestujúcich a batožiny, schválenej dňa 27. 01. 2010,

účinnej od 07. 03. 2010, ako aj zo Zmluvných prepravných podmienok Českých dráh pre verejnú,osobnú dopravu, účinných od 07. 03. 2010 súd zistil, že v zmysle týchto cestovným dokladom sa
rozumie „jízdenka pro jednotlivou jízdu jednoduchá alebo spiatočná a jízdenka s globální cenou,
jízdenka časová a preukaz oprávníjicí cestujúciho k přeprave“. Dokladom o zaplatení ceny sa rozumie

lôžkový alebo lehátkový príplatok, miestenka, servisný poplatok. Cestovné doklady o zaplatení ceny
je cestujúci predložiť poverenému zamestnancovi Českých dráh ku kontrole bezprostredne po každej
výzve kedykoľvek v dobe plnenia prepravnej zmluvy a to aj opakovane. Tieto interné predpisy súčasne
upravujú, čo sú neplatné doklady, ako aj postup pracovníkov Českých dráh v prípade neplatných
dokladov.

V časti Cenník 6 a Cenník prirážok a zmluvných poplatkov (ČD TR 10), v položke A. bod 1. je uvedená
prirážka k cestovnému, doplatku cestovného alebo príplatku, pokiaľ cestujúci si nesplní podmienky pre
odbavenie vo vlaku podľa SPPO, a to v sume 800,- Kč, pri platbe na mieste alebo v stanovenej lehote
sa znižuje na 400,- Kč. Súčasťou sú aj poplatky za výzvu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 12. 07. 2010 využil ku svojej preprave
vo vlaku spoločnosti České dráhy, a.s., spoj č. 574a na výzvu tohto prepravcu, resp. ním poverenej

osoby sa pri kontrole cestovných dokladov medzi stanicami Brno hl. n. a Česká Třebová nepreukázal
platným cestovným lístkom, cestoval bez platného cestovného lístka. Tým vznikol spoločnosti České
dráhy, a.s., nárok voči žalovanému na zaplatenie základného cestovného, ktoré v čase cestovania
bez platného cestovného lístka predstavovalo 119,- Kč a zároveň nárok aj na prirážku k cestovnému
vo výške 800,- Kč. Cestovné bolo vypočítané podľa Tarify platnej u Českých dráh, a.s., a prirážka k

cestovnému bola rovnako vypočítaná podľa Zmluvných prepravných podmienok vo výške 800,- Kč.
Medzi spoločnosťou České dráhy, a.s., a žalovaným tak bola uzatvorená zmluva o preprave podľa § 760
a nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníku (Občiansky zákonník ČR). Žalobca však
v súdnom konaní nepreukázal, žeby táto pohľadávka spoločnosti České dráhy, a.s., voči žalovanému
bola postúpená na neho na základe tvrdenej Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1232011005 zo dňa

25. 03. 2011, na ktorú sa žalobca odvolával v žalobe podľa § 524 Občianskeho zákonníka ČR, pretože
žalobca túto zmluvu nedokladoval. Nedoložil ju ani k žalobe, a nedoložil ju ani na základe výzvy súdu,
keď súd žalobcu v predvolaní na pojednávanie dňa 28. 09. 2012 zo dňa 31. 08. 2012 (čl. 84 - 86 spisu)
vyzval žalobcu na predloženie tejto zmluvy. Samotné Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.
06. 2011, ktoré žalobca dokladal, nepreukazuje ešte tvrdenie žalobcu, že je nositeľom práva, o ktoré

v konaní ide. Pre nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v súdnom konaní, teda že je vlastníkom
predmetnej pohľadávky súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný bol v konaní plne úspešný, žalobca
neúspešný, žalovaný nenavrhol priznať trovy konania, napokon ani žiadne mu nevznikli, preto súd o
jeho trovách konania rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)