Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911218088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911218088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: G.. O. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XX, U. W., zast. JUDr. Danielom Adamčíkom, advokátom, J. Kráľa č. 3, Veľké
Kapušany, proti odporkyni: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. U. XXX/XX, U. W., o zaplatenie 700,--
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa čo do sumy 100,-- Eur súd z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 600,-- Eur s 9 % úrokom z omeškania zo
sumy 700 Eur od 2.8.2011 do 20.4.2012 a zo sumy 600 Eur od 21.4.2012 do zaplatenia s tým, že sa jej
dlh p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,-- Eur mesačne, do každého 25-
ého dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, pod následkami výhody splátok.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 301,15 Eur, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo VÚB a.s. č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
700,-- Eur s prísl. z titulu pôžičky. Odporkyňa v priebehu konania zaplatila 100,-- Eur, preto navrhovateľ
pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh čiastočne čo do sumy 100,-- Eur späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, žiadala však, aby súd vzhľadom na jej majetkové a sociálne pomery
povolil splácanie zvyšku dlhu po splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z dohody o kúpnej cene bytu zo dňa 7.6.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ odpredal odporkyni 3-
izbový byt v U. W. za 6.000,- Eur, z ktorej kúpnej ceny 4.300,-- Eur odporkyňa zaplatila v deň podpisu
dohody a zvyšnú časť 1700,-- Eur sa zaviazala zaplatiť v dvoch rovnakých splátkach. Prvá splátka podľa
dohody mala byť zaplatená k 1.7.2011 a druhá splátka k 1.8.2011. Z dohody vyplýva, že kúpna zmluva
o prevode vlastníctva bytu má byť uzavretá ku 13.6.2011.Z rozhodnutia o povolení vkladu č. J. zo dňa 16.8.2011 súd konštatuje, že Správa katastra Trebišov,
pracovisko Kráľovský Chlmec povolilo vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech
odporkyni, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k bytu č. X vo vchode č. XX na X. poschodí č. s. XXX na parc.č. XXX/X v U. W.
ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku s parcelným číslom XXX/X
zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28.6.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ prijal časť kúpnej
ceny bytu od odporkyne vo výške 800,-- Eur.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.8.2011 súd konštatuje, že ďalšia splátka kúpnej ceny

bytu bola odporkyňou zaplatená navrhovateľovi vo výške 200,-- Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie neustanovila. Svoje stanovisko uviedla v odpore, ktorý podala proti
platobnému rozkazu vydanému v tejto veci. Poukazuje na to, že je v hmotnej núdzi. Jej mesačný príjem
predstavuje 273,99 Eur, z toho platí nájomné 45,-- Eur, elektriku 40,- Eur a pôžičky, ktoré musela použiť
na úpravu bytu a preto sama navrhla výšku mesačnej splátky po 50,- Eur za predpokladu ak by súd

na tieto okolnosti prihliadol. Na preukázanie svojho tvrdenia predložila súdu rozhodnutie ÚPSVaR v
Trebišove zo dňa 29.11.2011, z ktorého súd konštatuje, že od 1.11.2011 sa odporkyni vypláca dávka a
príspevok vo výške 273,99 Eur. Okrem toho preukázala súdu, že žalovanú sumu čiastočne uhradila, a
to dňa 20.4.2012, keď zaplatila 50,-- Eur na účet navrhovateľa a dňa 20.3.2012, keď rovnakú sumu vo
výške 50,-- Eur poukázala na účet navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa potvrdil súdu, že po podaní návrhu na súd odporkyňa žalovanú sumu
čiastočne čo do sumy 100,-- Eur uhradila, preto v tejto časti zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.
Upravil výšku požadovaného úroku z omeškania na 9 % ročne, čím vlastne pôvodne požadované 3 %-né
úroky z omeškania zvýšil na zákonom stanovenú výšku. Súčasne žiadal, aby odporkyňa bola zaviazaná
na zaplatenie zvyšku podlžnosti s príslušenstvom a rozhodnutie o povolení splátok ponechala na úvahu

súdu.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bol prevod vlastníckeho práva k bytu, nachádzajúceho sa v W., U. ktorý momentálne je vo vlastníctve
odporkyne. Vklad v katastri nehnuteľností bol v prospech odporkyni povolený Správou katastra Trebišov,
pod č. J. dňa 16.8.2011.

Z dohody o kúpnej cene bytu zo dňa 7.6.2011 vyplýva, že účastníci konania dohodli kúpnu cenu
nehnuteľnostina6.000,--Eur.Medziúčastníkmikonanianebolaspornátáskutočnosť,žekudňupodania

návrhu na súd dlh odporkyne voči navrhovateľovi,z titulu dlžnej kúpnej ceny bytu, predstavoval 700,--
Eur. V priebehu konania bolo preukázané, že tento dlh čiastočne čo do sumy 100,-- Eur uhradila, preto
došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v tejto veci. Podľa § 96 ods. 1, 3 OSP súd konanie v časti,
kde došlo k späťvzatiu návrhu, zastavil. Predmetom sporu ostala suma 600,-- Eur, na zaplatenie ktorej
odporkyňu zaviazal z titulu dlžnej kúpnej ceny predmetného bytu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uložil súd
odporkyni zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu, a to spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia. Odporkyňa je totiž v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zobral do úvahy majetkové a sociálne pomery odporkyne. Vychádzal z ňou predložených listinných
dôkazov preukazujúcich jej nepriaznivú finančnú situáciu, a preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením povolil, aby zvyšok dlhu splácala po 50,-- Eur mesačne spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na

náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,-- Eur a z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby, a to pri dvoch úkonov právnej služby á 51,45 Eur
vychádzajúc z hodnoty sporu 700,-- Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu- § 10 ods.
1 AT) a pri dvoch úkonov vychádzajúc z hodnoty sporu 600,-- Eur (vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní dňa 19.9.2012), 2 x 51,45 Eur, 2 x 41,49 Eur, RP - 2 x 7,41 Eur, 2 x 7,63 Eur, spolu

trovy konania 215,96 Eur, 20 % DPH predstavuje 43,19 Eur, a tak trovy právneho zastúpenia s DPH
predstavujú 259,15 Eur. Trovy konania spolu so súdnym poplatkom predstavujú 301,15 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.