Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200862
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov JUDr. Pavla

Lukáča a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: VUNAR PRODUCT, a.s., T.G. Masaryka č. 1,
940 48 Nové Zámky, IČO: 36 405 078, zastúpený: JUDr. Tomáš Pintér, advokát, Hviezdoslavovo nám.
25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa-ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63
Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 46372-2/2011-BA zo
dňa 12.09.2011 a č. 46377-2/2011-BA zo dňa 12.09.2011, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2011 sa žalobca domáhal, aby súd po preskúmaní

zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného špecifikovaných v záhlaví rozhodnutia, tieto rozhodnutia a
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V žalobe uviedol, že žalobca dňa 27.05.2010 podal návrh na Okresný súd v Nitre a navrhol, aby
súd povolil reštrukturalizáciu. Okresný súd v Nitre uznesením zo dňa 11.06.2010 č. k. 31R/4/2010
začal reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
XXX dňa 17.06.2010 a za doručené sa považuje dňom 18.06.2010. Okresný súd uznesením zo dňa
02.07.2010 č. k. 31R/4/2010-240 povolil reštrukturalizáciu žalobcu. Toto uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. XXX dňa 12.07.2010 a za zverejnené sa považuje dňom 13.07.2010 a týmto

istým dňom nadobudlo aj právoplatnosť.

Do reštrukturalizácie si svoje pohľadávky prihláškou prihlásila aj Sociálna poisťovňa v Bratislave,
pobočka Nové Zámky so zistenou sumou pohľadávok vo výške 64.766,61 €. Medzi uvedenými
pohľadávkami sú aj pohľadávky za neuhradenie poistného za obdobie február 2010 v Zozname
pohľadávok evidované pod poradovým č. XXX, marec 2010 v Zozname pohľadávok evidované pod
poradovým č. XXX, apríl 2010 v Zozname pohľadávok evidované pod poradovým č. XXX, ako aj suma
1.904,12 €, v ktorej je zahrnuté aj penále za január 2010 v Zozname pohľadávok evidované pod
poradovým č. XXX.

Dňa 14.02.2011 sa konala schvaľovacia schôdza žalobcu - dlžníka, na ktorej prítomní veritelia prijali
reštrukturalizačný plán. Okresný súd v Nitre dňa 10.03.2011 Uznesením č. k. 31R/4/2010-2052 potvrdil
reštrukturalizačný plán žalobcu - dlžníka. Toto rozhodnutie bolo publikované v Obchodnom vestníku č.
XXB dňa 17.03.2011 a právoplatným sa stalo dňa 18.03.2011.Podľa právoplatne prijatého a potvrdeného Plánu pohľadávky Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka
Nové Zámky, boli zaradené do skupiny, ktoré boli prihlásené a zistené ako nezabezpečené pohľadávky.

Podľabodu3.1.Plánu saveriteliavzdaličastikaždejsvojejPohľadávkyvovýškeaspôsobomuvedeným

nižšie. Žalobca ako dlžník toto vzdanie sa časti každej Pohľadávky v tomto rozsahu prijal. Veritelia
sa vzdali časti svojej Pohľadávky v sume rovnajúcej sa 94% výšky Pohľadávky, zaradenej do danej
skupiny pre nezabezpečené pohľadávky. Aj keď veriteľ za plán nehlasoval, účinky potvrdeného Plánu
sú záväzné aj pre neho. V zmysle ustanovenia bodu 4.2 a) Plánu sa zostatok Pohľadávok Veriteľov v
skupine podľa bodu 2.3 teda pohľadávok nezabezpečených rovná 6% ich výšky.

Podľa bodu 5.2 Plánu sa zostatok Pohľadávok zaradených so Skupiny pre nezabezpečenú časť

pohľadávok žalobca - dlžník zaviazal uhradiť veriteľom najneskôr do troch rokov od skončenia
Reštrukturalizácie, t.j. do troch rokov odo dňa zverejnenia uznesenia o skončení Reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku.

Ustanovenia Plánu sa zverejnením uznesenia o Potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú
účinnými voči všetkým účastníkom Plánu. Ustanovenia Plánu o odpustení dlhov zo strany veriteľov sa

považujú za dohodu o vzdaní sa práv a odpustení dlhov, uzavretú medzi žalobcom - dlžníkom a veriteľmi
v zmysle § 574 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Dňa 13.06.2011 bolo doručené žalobcovi Rozhodnutie č. 700-1410557011-GCO4/11 zo dňa 07.06.2011
a dňa 16.06.2011 ďalšie Rozhodnutie č. 700-1410598911-GCO4/11 zo dňa 11.06.2011. Obidve
Rozhodnutia vydal veriteľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky.

Rozhodnutie 1 predpisuje žalobcovi penále v sume 5.596,63 eur, a to na základe skutkového stavu, že
žalobca neodviedol poistné a príspevky včas za mesiac jún, júl, august, september, október, november
a december roku 2010 a že žalobca uhradil nižšie sumy za mesiace február, marec, apríl, máj, jún a
to za rok 2010.

Rozhodnutie 2 predpisuje žalobcovi penále v sume 1.857,39 eur a to z dôvodu, že poistné a príspevky

uhradil žalobca v nižšej sume za mesiac január 2010.

Napadnuté Rozhodnutie 1 a Rozhodnutie 2 považoval žalobca za nesprávne vo viacerých smeroch a
podal voči ním riadny opravný prostriedok - odvolanie.

Voči Rozhodnutiu 1 žalobca podal odvolanie, a to hlavne z dôvodu jeho neopodstatnenosti. Podľa tohto
odvolania, výška penále v sume 5.596,63 € je neopodstatnená a absentuje pre jej predpísanie právny

základ. Ako sa uvádza v podanom odvolaní: žalobca za mesiac február 2010, marec 2010, apríl 2010,
máj 2010 ako aj jún 2010 neuhradil svoje povinnosti vôbec a to z dôvodu insolvencie ak aj z dôvodu
začatia reštrukturalizačného konania, ktoré sa začalo práve z dôvodu platobnej neschopnosti klienta.

Odvolanie obsahovalo aj tú skutočnosť, že suma penále, ktoré je v Rozhodnutí 1 ustálená na výšku
5.596,62 € nemôže obstáť, keďže si veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky,

riadne včas uplatnila svoje pohľadávky do reštrukturalizačného konania prihláškou. Do reštrukturalizácie
okreminýchpohľadávokboliprijatéajprihláškyzdôvoduneuhradeniapríspevkovapoistnéhozamesiac
február 2010, marec 2010, apríl 2010 a taktiež veriteľ prihlásil aj penále za neodvedenie poistného a
príspevkov za obdobia, v ktorom bol zahrnutý aj mesiac január 2010.

Po potvrdení je Plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Inými slovami, po tom čo boli pohľadávky

vyššie uvádzané zahrnuté do Plánu, po jeho potvrdení súdom je Plán záväzný aj pre veriteľa - Sociálnapoisťovňa, pobočka Nové Zámky. Pre výpočet možného penále za obdobie február 2010, marec 2010,
apríl 2010 je potrebné vychádzať zo záverov z prijatého Plánu. To znamená, že pre výpočet penále je
základom na jeho výpočet za predmetné obdobia dlžná suma poistného a príspevkov vo výške 6% z

prihlásených pohľadávok. 94% zo sumy prihlásených pohľadávok sa podľa právoplatne potvrdeného
Plánu považujú za dohodu o vzdaní sa práv a odpustení dlhov, uzavretú medzi žalobcom - dlžníkom a
veriteľmi v zmysle § 574 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Zo záverov uvádzaných skutočností nie je možné súhlasiť s ustáleným výpočtovým základom pre
výpočet penále tak, ako to vyplýva z prílohy k Rozhodnutiu 1. Veriteľ Sociálna poisťovňa, pobočka Nové

Zámky týmto rozhodnutím nerešpektuje právny dôsledok potvrdeného Plánu a tým je zánik záväzku
v hore uvedenej výške vyjadrenej percentom. Výpočet penále mohol vychádzať len z ustálenej výšky
pohľadávky.

Rozhodnutie 2, ktorým veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky predpísal žalobcovi
penále v sume 1.857,39 z dôvodu, že odviedol za mesiac január 2010 nižšie poistné a príspevky, je bez
právneho základu, a to z dôvodu, ako už bolo spomenuté vyššie - veriteľ - Sociálna poisťovňa, pobočka

Nové Zámky si penále za mesiac január 2010 uplatnila riadne a včas prihláškou, ktorá bola zahrnutá do
konečného zoznamu pohľadávok. Ide o duplicitné postihnutie žalobcu sankciou, a to napriek tomu, že
penále bolo zahrnuté do Plánu a záver z jeho záväznej časti nie je premietnutý do výpočtu výške penále.

To znamená, že pre možný výpočet a ustálenia výšky výpočtového základu je potrebné tento upraviť
v zmysle potvrdeného Plánu. V neposlednom rade, keď už pohľadávka - penále za neodvedenie

poistného a príspevkov za mesiac január 2010 uplatňovala prihláškou do reštrukturalizácie, nemôže
byť po právoplatnom skončení reštrukturalizácie duplicitne uplatňovaná. Toto rozhodnutie sa prieči
účelu a zmyslu reštrukturalizačného konania, pretože neustálym navršovaním penále na penále, bráni
čiastočnému uspokojeniu pohľadávok veriteľov a tým dať oddlženému dlžníkovi novú možnosť úspešne
pokračovať v podnikateľskej činnosti pri zachovaní prevádzky a zamestnanosti zamestnancov.

Rozhodnutie č. 46372-2/2011-BA zo dňa 12.09.2011 bolo rozhodnutím, ktorým Sociálna poisťovňa,
ústredie rozhodla podľa ustanovenia § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
o odvolaní žalobcu proti Rozhodnutiu 1. Na základe tohto rozhodnutia žalovaný ako odvolací orgán,
odvolanie žalobcu zamietol a Rozhodnutie 1 potvrdil.

Rozhodnutím č. 46377-2/2011-BA zo dňa 12.09.2001 žalovaný zmenil Rozhodnutie 2 tak, že vypustil

časť z textu Rozhodnutia 2 a vo zvyšku ho potvrdil.

V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uvádza, že hoci sa predpísané penále týka obdobia február
2010 až december 2010, pohľadávka Sociálne poisťovne vznikla až 7. júna 2011 (predpísaním penále
napadnutým rozhodnutím ) t.j. po začatí reštrukturalizačného konania a zároveň v čase, keď už bolo
reštrukturalizačné konanie ukončené. V zmysle §120 ods. 2 ZKR sa takáto pohľadávka neuplatňuje

prihláškou a nepôsobia na ňu, ak na prednostnú pohľadávku, účinky začatia reštrukturalizačného
konania. Zuvedenéhodôvodusanatútopohľadávkunevzťahujúanizáveryvyplývajúcuzoschváleného
a potvrdeného reštrukturalizačného plánu, keďže prednostné pohľadávky sa do neho nezahŕňajú.

Žalovaný dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Na základe
námietok podľa neho nie je možné predpísané penále znížiť, pretože spôsob výpočtu penále je presne

daný. Zákon neumožňuje odpustenie povinnosti zaplatiť penále za obdobie nasledujúce po 1.januári
2010. Platná legislatíva neumožňuje Sociálnej poisťovni ani vzdať sa pohľadávky.

Problémom však naďalej zostáva otázka, či vôbec takéto penále možno uplatňovať, keďže sa jedná
o penále, ktoré vzniklo ako príslušenstvo z prihlásených pohľadávok do reštrukturalizácie a ich nárok
vznikol až po začatí reštrukturalizačného konania. Taktiež žalobca - ak by podľa názoru konajúceho

súdu takýto nárok vznikol - namieta výšku výpočtového základu pre výpočet zákonom predpísanéhopercentuálne vyjadreného penále, keďže sa výška pohľadávky dňom právoplatnosti uznesenia súdu o
schválení Plánu zmenila.

Ak chcel veriteľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky uplatňovať penále za obdobie február 2010,

marec 2010, apríl 2010 k 7. júnu 2011 teda po skončení reštrukturalizačného konania, podľa žalobcu
by mohol tak učiniť, ale na základe záverov z prijatého Plánu. To znamená, že pre výpočet penále je
základom na jeho výpočet za predmetné obdobia, dlžná suma poistného a príspevkov vo výške 6% z
prihlásených pohľadávok. 94% zo sumy prihlásených pohľadávok sa podľa právoplatne potvrdeného
Plánu považujú za dohodu o vzdaní sa práv a odpustení dlhov.

Zo záverov uvádzaných skutočností žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že penále vzniknuté

počas reštrukturalizačného konania je prednostnou pohľadávkou a tiež s ustáleným výpočtovým
základom pre výpočet penále tak, ako to vyplýva z prílohy k Rozhodnutiu 1, ako aj z odôvodnenia
Rozhodnutia I. žalovaného. Veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky ako aj
žalovaný svojimi rozhodnutiami nerešpektujú zákonné ustanovenia § 138 ods. 2 ZKR ako aj právny
dôsledok potvrdeného Plánu a tým je zánik záväzku v hore uvedenej výške vyjadrenej percentom. Z

týchto dôvodov žalobca vidí nezákonnosť Rozhodnutia I. žalovaného ako aj Rozhodnutia 1 Veriteľa -
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky.

Žalovaný k námietke žalobcu, to zn. k odvolaniu voči Rozhodnutiu 2. Veriteľa - Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Nové Zámky, že si tento penále za mesiac január 2010 už uplatnil riadne a včas
prihláškou, ktorá bola zahrnutá do konečného zoznamu pohľadávok a že ide o duplicitné postihnutie

uviedol, že Veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky len svojim rozhodnutím
dopočítala penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov za mesiac január 2010 odo dňa začatia
nasledujúceho po dni začatia kontroly, t. j. do 11. Júna 2011. Sociálna poisťovňa je podľa žalovaného
oprávnená predpísať platiteľovi poistného a príspevkov penále až do dňa skutočného uhradenia
pohľadávky.

Ďalej žalovaný konštatuje, že pri výpočte penále za január 2010 bola zohľadnená doba omeškania
od 23. marca 2010 do 11. Júna 2011 a z dátumu vydania napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že
pohľadávka na penále vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania a zároveň v čase, keď už bolo
reštrukturalizačné konanie ukončené. Podľa § 120 ods. 2 ZKR: Pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi
počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii

neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného
konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.

Žalovaný tvrdí, že penále nie je možné znížiť, pretože spôsob výpočtu penále je presne daný. Zákon
neumožňuje odpustenie povinnosti zaplatiť penále za obdobie nasledujúce za január 2010. Platná
legislatíva neumožňuje Sociálnej poisťovni ani vzdať sa pohľadávky.

V tejto súvislosti žalobca uvádza, že Veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky
riadne a v čas uplatnil svoju pohľadávku ako: Penále vypočítané z dlžnej sumy poistného a nemocenské
poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné
poistenie, poistenie v nezamestnanosti, úrazové poistenie, garančné poistenie a do rezervného
fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň

omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici predpísané Rozhodnutím č. 800-1490233310 -GCO4/10 zo dňa
25.03.2010.

Uvedená pohľadávka bola zaevidovaná aj v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 124 a zistená
bola dňa 10.09.2010.Ak teda žalovaný tvrdí, že v danom prípade v Rozhodnutí 2 ide len o dopočet omeškania od 23. marca
2010 do 11. júna 2011 a k dátumu vydania napadnutého rozhodnutia (11. jún 2011). Žalobca konštatuje,
že takáto argumentácia je nesprávna. Ako už uviedol vyššie ak Veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava,

pobočka Nové Zámky už raz prihlásil penále za neuhradenie poistného a príspevkov za január 2010
mohol tak urobiť len do začatia reštrukturalizačného konania. V prípade, že tak urobil až po skončení
reštrukturalizačného konania, žalovaný má za to, že toto právo mu zaniklo a to v zmysle ust. § 120 ods.
1 druhá veta ZKR.

To znamená, že keď už raz bola pohľadávka - penále za neodvedenie poistného a príspevkov za

mesiacjanuár2010uplatňovanáprihláškoudoreštrukturalizácie,nemôžebyťpoprávoplatnomskončení
reštrukturalizácie duplicitne uplatňovaná.

Žalobca je aj v tomto prípade toho názoru, že ak si Veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové
Zámky prihlásil za mesiac január 2010 poistné a príspevky v prihláške v sume 8.329,10 eura - penále,
ktoré vzniklo po začatí reštrukturalizačného konania, sa do plánu nezahrnulo, po potvrdení Plánu súdom
bolo v celom rozsahu ex lege odpustené a to podľa § 138 ods. 2 ZKR.

K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 29.02.2012, v zmysle ktorého žiadal aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Ďalej žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, ako aj zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, je každý zamestnávateľ povinný platiť poistné a príspevky za svojich

zamestnancov, a toto poistné a príspevky odvádzať včas a v správnej sume.

Lehotu, v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné, ustanovuje § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z. z., podľa ktorého poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu
príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.

V prípade, že zamestnávateľ poruší svoje povinnosti, t. j. neodvedie poistné a príspevky včas a v

správnej sume, má Sociálna poisťovňa v súlade s § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinnosť
predpísať penále. Z dikcie ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že fyzickým
osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie,ktoréneodviedlipoistnéapríspevkynastarobnédôchodkovésporeniezapríslušnýkalendárny
mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 %

z dlžnej sumy za každý deň omeškania do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej
poisťovne.

V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalobca poistné a príspevky za mesiace február 2010
až máj 2010 a časť poistného a príspevkov za mesiac jún 2010 nezaplatil vôbec a časť poistného a
príspevkov za mesiac jún 2010, ako aj poistné a príspevky za mesiace júl 2010 až december 2010

zaplatil oneskorene.

Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, preto predpísala žalobcovi ako zamestnávateľovi, penále za
vyššie uvedené obdobie v súlade s príslušnými ustanoveniami § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. v celkovej
sume 5.596,62 eura. Uvedené penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená, resp. do

dňa začatia kontroly, t. j. do 07. júna 2011.

Penále, ako sankcia za nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti, vzniká samostatne a stáva sa
pohľadávkouažjehopredpísanýmrozhodnutímpobočkySociálnejpoisťovne.PrávoSociálnejpoisťovne
vymáhať predpísané penále vzniká na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, predpísala žalobcovi penále v sume 5.596,62 eura za
obdobie február 2010 až december 2010 dňa 07. júna 2011. V súlade s vyššie uvedeným vznikla 07. júna
2011 Sociálnej poisťovni pohľadávka na penále. Hoci sa predpísané penále týka aj obdobia pred začatím

reštrukturalizačného konania (mesiace február 2010 až apríl 2010), penále ako pohľadávka vznikla
až po začatí reštrukturalizačného konania, preto nejde o pohľadávku, ktorú je potrebné uplatňovať v
reštrukturalizácii prihláškou v súlade s § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne, penále upravené osobitným právnym predpisom, t. j.
zákonom č. 461/2003 Z. z., sa nepovažuje za príslušenstvo istiny (poistného a príspevkov). Vzniká

samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním.

Z uvedeného dôvodu, aj keď pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom a príspevkoch za mesiace
február 2010 až apríl 2010 bola v reštrukturalizácii uplatnená prihláškou, penále za toto obdobie (no
aj za obdobie máj 2010 až december 2010) vzniklo nezávisle až 07. júna 2011, v čase, keď bola
reštrukturalizácia ukončená a reštrukturalizačný plán potvrdený.

Pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom a príspevkoch za mesiace máj 2010 až december 2010
vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania, t. j. po 18. júni 2010 (poistné a príspevky za mesiac
máj 2010 boli splatné až 30. júna 2010), preto sa v reštrukturalizácii neuplatňuje prihláškou a nie je
súčasťou reštrukturalizačného plánu.

Súčasťou reštrukturalizačného plánu je len pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom a príspevkoch

za mesiace február 2010 až apríl 2010, teda pohľadávka riadne a včas uplatnená prihláškou.
Reštrukturalizačný plán sa preto nevzťahuje na pohľadávku na penále za obdobie február 2010 až apríl
2010, resp. až december 2010, ktorá vznikla až po jeho potvrdení, a teda v čase jeho potvrdenia ani
neexistovala.

Penále vzniká samostatne, nie je príslušenstvom poistného a príspevkov, preto je možné ho predpísať

aj po začatí reštrukturalizačného konania.

Povinnosť žalobcu splatiť časť poistného a príspevkov, na ktorých plnenie nie je podľa
reštrukturalizačného plánu povinný, zanikne až po splnení reštrukturalizačného plánu. Do dňa splnenia
reštrukturalizačného plánu je dlžnou sumou poistného a príspevkov za mesiace február 2010 až apríl
2010 pôvodná dlžná suma, a z tejto sumy poistného a príspevkov sa penále aj vypočíta.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu .

Podľa § 250 j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach

žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žalobe zamieta.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 13.06.2011 bolo doručené žalobcovi
Rozhodnutie č. 700-1410557011-GCO4/11 zo dňa 07.06.2011 a dňa 16.06.2011 ďalšie Rozhodnutie
č. 700-1410598911-GCO4/11 zo dňa 11.06.2011. Obidve Rozhodnutia vydala - Sociálna poisťovňa,
pobočka Nové Zámky.Rozhodnutie 1 predpisuje žalobcovi penále v sume 5.596,62 eura a to na základe skutkového stavu, že
žalobca neodviedol poistné a príspevky včas za mesiace jún, júl, august, september, október, november
a december všetky mesiace roku 2010 a že žalobca uhradil nižšie sumy za mesiace február, marec,

apríl, máj, jún a to za rok 2010.

Rozhodnutie 2 predpisuje žalobcovi penále v sume 1.857,39 eura a to z dôvodu, že poistné a príspevky
uhradil žalobca v nižšej sume za mesiac január 2010.

Napadnuté Rozhodnutie 1 a Rozhodnutie 2 považoval žalobca za nesprávne vo viacerých smeroch a
podal voči ním riadny opravný prostriedok - odvolanie.

Voči rozhodnutiu 1 žalobca podal odvolanie a to hlavne z dôvodu jeho neopodstatnenosti. Podľa tohto

odvolania, výška penále v sume 5.596,62 eura je neopodstatnená a absentuje pre jej predpísanie právny
základ. Ako sa uvádza v podanom odvolaní: Žalobca za mesiac február 2010, marec 2010, apríl 2010,
máj 2010 ako aj jún 2010 neuhradil svoje povinnosti vôbec a to z dôvodu insolvencie ako aj z dôvodu
začatia reštrukturalizačného konania, ktoré sa začalo práve z dôvodu platobnej neschopnosti klienta.

Odvolanie obsahovalo aj tú skutočnosť, že suma penále ktoré je v rozhodnutí 1 ustálená na výšku

5.596,62 eura nemôže obstáť, keďže si veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky,
riadne včas uplatnila svoje pohľadávky do reštrukturalizačného konania prihláškou. Do reštrukturalizácie
okrem iných pohľadávok boli prijaté aj prihlášky z dôvodu neuhradenia príspevkov a poistného za
mesiace február 2010, marec 2010, apríl 2010 a taktiež veriteľ prihlásil aj penále za neodvedenie
poistného a príspevkov za obdobia v ktorom bol zahrnutý aj mesiac január 2010.

Po potvrdení je Plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Inými slovami, po tom, čo boli pohľadávky,
vyššie uvádzané zahrnuté do Plánu, po jeho potvrdení súdom je Plán záväzný aj pre veriteľa - Sociálna
poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky. Pre výpočet možného penále za obdobie február 2010,
marec 2010, apríl 2010 je potrebné vychádzať zo záverov z prijatého Plánu. To znamená, že pre výpočet
penále je základom na jeho výpočet za predmetné obdobia, dlžná suma poistného a príspevkov vo

výške 6 % z prihlásených pohľadávok, 94 % zo sumy prihlásených pohľadávok sa podľa právoplatne
potvrdeného Plánu považujú za dohodu o vzdaní sa práv a odpustení dlhov, uzavretú medzi žalobcom
- dlžníkom a veriteľmi v zmysle § 574 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Zo záverov uvádzaných skutočností nie je možné súhlasiť s ustáleným výpočtovým základom pre
výpočet penále tak ako to vyplýva z prílohy k rozhodnutiu 1. Veriteľ Sociálna poisťovňa Bratislava,

pobočka Nové Zámky týmto rozhodnutím nerešpektuje právny dôsledok potvrdeného Plánu a tým je
zánik záväzku v hore uvedenej výške vyjadrenej percentom. Výpočet penále mohol vychádzať len z
ustálenej výšky pohľadávky.

Rozhodnutie 2, ktorým veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky predpísal žalobcovi
penále v sume 1.857,39 eura z dôvodu, že odviedol za mesiac január 2010 nižšie poistné a príspevky

je bez právneho základu a to z dôvodu, ako už bolo spomenuté vyššie - veriteľ - Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Nové Zámky si penále za mesiac január 2010 uplatnila riadne a včas prihláškou,
ktorá bola zahrnutá do konečného zoznamu pohľadávok. Ide o duplicitné postihnutie žalobcu sankciou
a to napriek tomu, že penále bolo zahrnuté do Plánu a záver z jeho záväznej časti nie je premietnutý
do výpočtu výšky penále.

To znamená, že pre možný výpočet ustálenia výšky výpočtového základu je potrebné tento upraviť v
zmysle potvrdeného Plánu. V neposlednom rade, keď už bola pohľadávka - penále za neodvedenie
poistného a príspevkov za mesiac január 2010 uplatňovaná prihláškou do reštrukturalizácie, nemôže
byť po právoplatnom skončení reštrukturalizácie duplicitne uplatňovaná. Toto rozhodnutie sa prieči
účelu a zmyslu reštrukturalizačného konania, pretože neustálym navršovaním penále na penále bráničiastočnému uspokojeniu pohľadávok veriteľov a tým dať oddlženému dlžníkovi novú možnosť úspešne
pokračovať v podnikateľskej činnosti pri zachovaní prevádzky a zamestnanosti zamestnancov.

Rozhodnutie č. 46372-2/2011-BA zo dňa 12.09.2011 bolo rozhodnutím, ktorým Sociálna poisťovňa,

ústredie rozhodla podľa ustanovenia § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a o odvolaní žalobcu, proti Rozhodnutiu 1. Na základe tohto rozhodnutia žalovaný ako odvolací orgán,
odvolanie žalobcu zamietol a Rozhodnutie 1 potvrdil.

Rozhodnutím č. 46377-2/2011-BA zo dňa 12.09.2011 žalovaný zmenil Rozhodnutie 2 tak, že vypustil
časť textu rozhodnutia 2 a vo zvyšku ho potvrdil.

Žalovaný k námietke žalobcu, to zn. k odvolaniu voči Rozhodnutiu 2 veriteľa - Sociálna poisťovňa

Bratislava, pobočka Nové Zámky, že si tento penále za mesiac január 2010 už uplatnil riadne a včas
prihláškou, ktorá bola zahrnutá do konečného zoznamu pohľadávok a že ide o duplicitné postihnutie
uviedol, že veriteľ - Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Nové Zámky len svojim rozhodnutím
dopočítala penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov za mesiac január 2010 odo dňa začatia
nasledujúceho po dni začatia kontroly, t. j. do 11. júna 2011. Sociálna poisťovňa je podľa žalovaného

oprávnená predpísať platiteľovi poistného a príspevkov penále až do dňa skutočného uhradenia
pohľadávky.

Ďalej žalovaný konštatuje, že pri výpočte penále za január 2010 bola zohľadnená doba omeškania
od 23. marca 2010 do 11. júna 2011 a z dátumu vydania napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že
pohľadávka na penále vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania a zároveň v čase, keď už bolo

reštrukturalizačné konanie ukončené. Podľa § 120 ods. 2 ZKR: Pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi
počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného
konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.

Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že dňa 27.05.2010 podal žalobca na Okresný súd Nitra návrh, aby

súd povolil reštrukturalizáciu. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 11.06.2010 č. k. 31R/4/2010 začal
reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Uznesením zo dňa 02.07.2010 č. 31R/4/2010-240, súd povolil
reštrukturalizácii žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2010. Uznesením Okresný
súd Nitra č. k. 31R/4/2010-2052 zo dňa 10.03.2011 súd potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu a toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2011, týmto dňom bola reštrukturalizácia ukončená.

Podľa § 143 ods. 2 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poistné, ktoré platí a
odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom
zamestnanca.

Podľa § 240 ods. 1 citovaného zákona fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať
poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli, poistné a príspevky na starobné

a dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna
poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na
účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Z ustanovenia § 144 ods. 1, § 178 a 179 citovaného zákona vyplýva oprávnenie žalovanej rozhodnúť
o povinnosti žalobcu zaplatiť poistné resp. penále.

Podľa § 120 ods. 1 ZKR, „ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásilisvoje pohľadávky. Ak sa v reštrukturalizácii tieto nároky riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo
vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká“.
Ide o pravidlo, ktoré platí pre reštrukturalizačné konanie s účinkami na pohľadávky, s ktorými sa

veritelia do tohto konania nezapoja len pre prípad potvrdenia plánu súdom. Žalovaný nie je orgán,
ktorému by zákon zveril kompetenciu vydávať rozhodnutia v reštrukturalizačnom konaní. Počas
reštrukturalizácie pôsobia zákonom stanovené účinky tohto konania aj na vzťahy mimo tohto konania
týkajúce sa reštrukturalizovaného subjektu. Tieto sú upravené v § 114 ZKR, ktoré pôsobia od začatia
reštrukturalizačného konania a v § 118 ZKR, ktoré pôsobia od začatia reštrukturalizácie. V súvislosti so

správnym konaním, výsledkom ktorého bolo preskúmavané rozhodnutie súd poukazuje na znenie § 114
ods. 1 písm. b) ZKR „pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konania sa prerušujú“ a § 118 ods. 4 ZKR „súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach,
ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky
možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 120 ods. 4 ZKR“.

Z uvedeného vyplýva, že reštrukturalizácia nemá žiadne účinky na iné ako vykonávacie, exekučné,
súdne a rozhodcovské konania pre pohľadávky, ktoré sa uplatňujú v reštrukturalizácii prihláškou. To
znamená,ženemážiadneúčinkyvovzťahukukonaniu,výsledkomktoréhobolonapadnutérozhodnutie.
Inak povedané, ZKR nebráni žalovanej vydať rozhodnutie voči účastníkovi v reštrukturalizácii, pričom
takýmto rozhodnutím správny orgán nerozhoduje o zaradení pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní.

Preto vydaním takéhoto správneho rozhodnutia nemôže byť porušený ZKR, ako to tvrdí žalobca.

Spôsob následného uplatnenia pohľadávky nie je a nemôže byť predmetom skúmania v konaní o
preskúmaní zákonnosti rozhodnutí žalovanej. Vychádzajúc z uvedeného sú rozhodnutia správneho
orgánu 1. stupňa v spojení s rozhodnutiami žalovanej, ktorými predpísala žalobcovi penále vo výške
5.596,62 eura za obdobie február 2010 až december 2010 a penále vo výške 1.857,39 eura za

obdobie január 2010 po vecnej stránke správne. Skutočnosť, že žalobca bol v reštrukturalizácii,
nemá na správnosť napadnutých rozhodnutí žiaden vplyv. Súd zároveň dodáva, že obe pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi, vyplývajúce z predmetných rozhodnutí (penále) vznikli až po tom, ako
bola reštrukturalizácia ukončená (najskôr dňa 07.06.2011 resp. 11.06.2011), keďže takáto pohľadávka
vzniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola vyrúbená (viď rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžso72/2011) preto nejde o pohľadávky, ktoré je potrebné uplatniť
postupom podľa § 120 ods. 1 ZKR. Súd zároveň nemôže akceptovať ani tvrdenie žalobcu, že nárok
na penále sa považuje s poukazom na ustanovenie §-u 138 ods. 2 ZKR za odpustený, nakoľko
vyrúbené penále nie je možné považovať za príslušenstvo. V § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka je
taxatívne uvedené, čo možno za príslušenstvo považovať, pričom penále v tomto ustanovení uvedené

nie je. Navyše je potrebné uviesť, že penále ako určitý druh sankcie Občianskeho zákonníka ale ani
Obchodného zákonníka nepozná, a je to kategória vyplývajúca z ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z.

Záverom súd uvádza, že ak reštrukturalizačné konanie nemá žiadne účinky na iné ako
vykonávacie, exekučné, súdne a rozhodcovské konania, nemá účinky ani na konanie vo veciach
sociálneho zabezpečenia a na takéto konanie sa preto nemôžu vzťahovať ani účinky potvrdeného

reštrukturalizačného plánu. Navyše zo zákona č. 461/2003 Z. z. z ustanovenia § 240 ods. 1 vyplýva
presný postup ako má žalovaný penále v prípade ak vznikne situácia v ustanovení predpokladaná, a
preto žalovaný resp. správny orgán 1. stupňa nemohol pri vypočítaní výšky penále postupovať iným
spôsobom ako tým, ktorý je uvedený v citovanom ustanovení.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie a postup žalovaného boli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu

podľa § 250 j ods. 1 OSP zamietol.

Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal (§ 250 k ods. 1 OSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).