Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/68/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899615
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3608899615.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobkyne Q. S.,

nar. X.X.XXXX, bytom S., S.U.H. XX/X, zastúpenej JUDr. Katarínou Bezákovou, advokátkou v Martine,
Alexyho 15 proti žalovaným v 1. rade Ľ. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Y.U.É. XX/XX, toho času bytom
L., U. XXX/XX, v 2. rade T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S., S. XXXX/XX, v 3. rade Š. O., nar. X.X.XXXX,
bytom L.Á.U.Q., T.U.É. XXXX/XX, zastúpeným JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou v Bánovciach nad
Bebravou, A. Hlinku 21, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. a v 2. rade k nehnuteľnostiam
v kat. úz. S. zapísaným U. W. L.U.Q. na LV č. XXX ako parcely reg. C KN č. XXXX zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 39 m2 , č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 119 m2, č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 280 m2, na LV č. XXXX ako parcely reg. C KN č. XXXX/X
záhrady vo výmere 83 m2, č. XXXX/X záhrady vo výmere 327 m2, č. XXXX/X záhrady vo výmere 698
m2 a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 2. a v 3. rade k nehnuteľnosti v kat. úz.
S. zapísanej U. W. L.U.Q. na LV č. XXXXako parcela reg. C KN č. XXXX/X záhrady vo výmere 326
m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nehnuteľnosť v
kat. úz. S. zapísanú U. W. L.U.Q. na LV č. XXXX ako parcelu reg. C KN č. XXXX/X záhrady vo výmere

698 m2 a nehnuteľnosti v kat. úz. S. označené v geometrickom pláne N.. F. U. zo dňa 24.11.2011 č.
4C/68/2008 overenom dňa 5.1.2012 pod č. 339/11 ako parcely reg. C KN č. XXXX/X záhrada vo výmere
120 m2, parc.č. XXXX/X záhrada vo výmere 118 m2, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.
a v 2. rade prikazuje nehnuteľnosti v kat. úz. S. zapísané U. W. L.U.Q. na LV č. XXX ako parcely reg. C
KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2 , č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 119 m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 280 m2 každému v podieli 1/2-ica, do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.a v 2. rade prikazuje nehnuteľnosť v kat. úz. S. zapísanú
U. W. L.U.Q. na LV č. XXXX ako parcela reg. C KN č. XXXX/X záhrady vo výmere 83 m2 a nehnuteľnosť

v kat. úz. S. označenú v geometrickom pláne N.. F. U. zo dňa 24.11.2011 č. 4C/68/2008 overenom dňa
5.1.2012 pod č. 339/11 ako parcela reg. C KN č. XXXX/X záhrada vo výmere 209 m2 každému v podieli
1/2-ica, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 2.a v 3. rade prikazuje nehnuteľnosť v kat. úz.
S. označenú v geometrickom pláne N.. F. U. zo dňa 24.11.2011 č. 4C/68/2008 overenom dňa 5.1.2012
pod č. 339/11 ako parcela reg. C KN č. XXXX/X záhrada vo výmere 206 m2 každému v podieli 1/2-ica
s tým, že geometrický plán N.. F. U. zo dňa 24.11.2011 č. 4C/68/2008 overený dňa 5.1.2012 pod č.
339/11 je súčasťou tohto rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 295,73 € do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 152,62
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 152,63
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 90,06

€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 789,52 €, žalovaná v 2.
rade je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 789,52 € a žalovaný v 3. rade je povinný
zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 200,28 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a v 2. rade domáhala zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat. úz. S. zapísanej U. W. L.U.Q. na LV č. XXXX
ako parc.č. XXXX záhrada vo výmere 1434 m2 z toho dôvodu, že je spolu so žalovanými podielovou
spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Jej spoluvlastnícky podiel je 1/2 a žalovaní vlastnia spoluvlastnícky
podiel každý 1/4-inu. Nehnuteľnosť užívajú všetci spoluvlastníci. Pri spoločnom užívaní záhrady vznikajú
medziniminezhody.Predmetnúparcelumožnoreálnerozdeliť.Viackrátvyzvalažalovanýchnauzavretie

dohody , ktorou by zrušili a následne vyporiadali podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením
predmetnej záhrady. Žalovaní však na jej návrhy nereagovali. Na vlastné náklady dala v geodetickej
kancelárii N.. U. X. P. L.U.C. vyhotoviť geometrický plán, ktorým bola parc.č. XXXX rozdelená na
parc.č. XXXX/X záhrada vo výmere 698 m2, parc.č. XXXX/X záhrada vo výmere 717 m2 a parc.č.
XXXX/X záhrada vo výmere 19 m2. Podielové spoluvlastníctvo navrhla vyporiadať tak, že do jej

výlučného vlastníctva bude prikázaná parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X spolu vo výmere 717 m2 a do
podielového spoluvlastníctva žalovaných parc.č. XXXX/X záhrada vo výmere 717 m2 každému v 1/2-
ici. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v povinnosti žalovaných
ako spoluvlastníkov novovzniknutej parcely č. XXXX/X strpieť, aby ona ako vlastníčka novovytvorenej
parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X použila parc.č. XXXX/X na uloženie plynovodného potrubia - prípojky

od hlavného plynovodu nachádzajúceho sa na parc.č XXXX.

Žalobkyňa sa podaním zo dňa 13.11.2008 domáhala zmeny a rozšírenia žaloby a doplnenia
odôvodnenia žaloby tak, že sa domáha vydania rozsudku "Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaných v 1. a v 2. rade k parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere 698 m2, k parc.č. XXXX/
X záhrady vo výmere 327 m2, k parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere 83 m2, k parc.č. XXXX zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 119 m2, k parc.č XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 280 m2,
k parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2 v kat. úz. S. zapísaným na LV č. XXXX
H. LV č. XXX U. W. L.U.Q..

DovýlučnéhovlastníctvažalobkyneQ.S.,rod.X.,nar.X.X.XXXX,bytomS.,S.U.H.XX/X,U.saprikazuje
parc.č. XXXX/X záhrada vo výmere 698 m2 v kat. úz. S., zapísaná na LV č. XXXX U. W. L.U.Q. v

spoluvlastníckom podieli 1/1.

Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a v 2. rade sa prikazuje parc.č. XXXX/X záhrady vo
výmere 327 m2 v kat. úz. S. zapísaná na LV č. XXXX U. W. L.U.Q. - Ľ. X., G.. X., B.. XX.X.XXXX, X.
L., Y.U.É. XX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 1/2 a T. X., rod. W.Č.U.Q., B.. XX.X.XXXX, X. S., S.
XXXX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 1/2.

Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a v 2. rade sa prikazuje parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 119 m2 v kat. úz. S. zapísaná na LV č. XXX U. W. L.U.Q. - Ľ. X., G..
X., B.. XX.X.XXXX, X. L., Y.U.É. XX/XX, U. v spoluvlastníctkom podieli 1/2, T. X.W., G.. W.U.Q., B..
XX.X.XXXX, X. S., S. XXXX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 1/2.Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a v 2. rade sa prikazuje parc.č XXXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 39 m2 v kat. úz. S. zapísaná na LV č. XXX U. W. L.U.Q. - Ľ. X., G.. X.,
B.. XX.X.XXXX, X. L., Y.U.É. XX/XX , U. v spoluvlastníckom podieli 1/2 a T. X.W., G.. W.U.Q., B..

XX.X.XXXX, X. S., S. XXXX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 1/2.

Do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných v 1. a v 2. rade sa prikazuje parc.č. XXXX/X
záhradyvovýmere83m2vkat.úz.S.zapísanánaLVč.XXXXU.W.L.U.Q.- Q.S.,G..X.,B..X.X.XXXX,
X. S., S.U.H. XX/X, U. v spoluvlastníckom podieli 2289/10000 , Ľ. X.Á., G.. X., B.. XX.X.XXXX, X. L.,
Y.U.É. XX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 3855/10000 a T. X., G.. W.U.Q., B.. XX.X.XXXX, X. S., S.

XXXX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 3855/10000.

Do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných v 1. a v 2. rade sa prikazuje parc.č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 280 m2 v kat. úz. S. zapísaná na LV č. XXX U. W. L.U.Q. - Q.
S., G.. X., B.. X.X.XXXX, X. S. , S.U.H. XX/X, U. v spoluvlastníckom podieli 1/5, Ľ. X.W., G.. X., B..
XX.X.XXXX, X. L., Y.U.É. XX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 2/5 a T. X., G.. W.U.Q., B.. XX.X.XXXX,
X. S., S. XXXX/XX, U. v spoluvlastníckom podieli 2/5.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania a trovy
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku".

Žalobkyňa zmenu a rozšírenie žaloby odôvodnila tým, že žalobou podanou dňa 18.2.2002 sa žalobkyňa
H. X. domáhala zrušenia a vyporiadnia podielového spoluvlastníctva parc.č. XXXX záhrady vo výmere
1434 m2, ktorá bola v čase podania žaloby U. W. L.U.Q. zapísaná na LV č. XXXX reálnym rozdelením

pre ňu v podiele 1/2 a pre žalovaných v 1. a v 2. rade každého v podiele 1/4. Dala vypracovať
geometrický plán č. 37/99 z 19.7.1999 na rozdelenie parc.č. XXXX vo výmere 1434 m2 na parc.č.
XXXX/X vo výmere 717 m2, parc.č. XXXX/X vo výmere 698 m2 a parc.č. XXXX/X vo výmere 19 m2.
Geometrický plán nedala zapísať do katastra nehnuteľností. Podielové spoluvlastníctvo žiadala zrušiť
k parc.č. XXXX vo výmere 1434 m2 a určiť do jej výlučného vlastníctva parc.č. XXXX/X vo výmere

698 m2, ktorú aj reálne využívala od roku 1983 a parc.č. XXXX/X vo výmere 19 m2 v podiele 1/1 , do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a v 2. rade určiť parc.č. XXXX/X vo výmere 717 m2 pre
každého v podiele 1/2. Súčasne žiadala, aby v jej prospech bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce
v povinnosti žalovaných ako spoluvlastníkov novovzniknutej parc.č. XXXX/X strpieť, aby ako vlastníčka
novovytvorených parc.č. XXXX/X H. XXXX/X použila parc. XXXX/X na uloženie prípojky od hlavného

plynovodu nachádzajúceho sa na parc.č.XXXX. Do konania vstúpila na základe uznesenia súdu na
miesto pôvodnej žalobkyne. Po podaní žaloby bol v katastri nehnuteľností zapísaný geometrický plán
č. 17621933-101/99 z 26.5.1999, ktorý platí aj v súčasnosti . Žalobný návrh týkajúci sa vyporiadania
jednotlivých parciel nezodpovedá skutočnosti a keďže došlo aj k zmene podielových spoluvlastníkov na
parceliach, ktoré by mali byť predmetom tohto vyporiadania , z uvedených dôvodov je potrebné podanú

žalobu zmeniť. Podľa súčasného platného geometrického plánu č. 17621933-101/99 bola parc.č. XXXX
vo výmere 1434 m2 rozčlenená na parc.č. XXXX/X vo výmere 83 m2, parc.č. XXXX/X vo výmere 327 m2,
parc.č. XXXX/X vo výmere 698 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX na ňu v podiele 1/2 a na žalovaných
v 1. a v 2. rade, na každého v podiele 1/4. Na LV č. XXXX je zapísaná ďalšia časť parc.č. XXXX a to
parc.č. XXXX/X vo výmere 326 m2 tak, že ona je spoluvlastníčkou 1/2, žalovaná v 2. rade 1/4 a žalovaný

v 1. rade predal svoj spoluvlastnícky podiel 1/4 , ktorý mal v tejto parcele na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 23.03.2007 Š. O., B.. X.X.XXXX. Na pojednávaní dňa 27.2.2007 uviedla, že v prípade dohody
medzi účastníkmi upustí od požiadavky zriadenia plynovej prípojky a bola ochotná pristúpiť na dohodu
so žalovanými v 1. a v 2. rade o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným parceliam.
Nakoľkokdohodenedošlo(niejejvinou)jenútenátrvaťnanávrhu.Zmenouvlastníkaspoluvlastníckeho

podielu ? v parc.č. XXXX/X zo žalovaného v 1. rade na nového vlastníka došlo k podstatnej zmene a
nie je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, ako bolo navrhnuté v pôvodnej žalobe. Je spolu
so žalovanými v 1.a v 2. rade podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. S., zapísaných
U. W. L.U.Q. na I. Č.. XXX ako parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2, parc.č
XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 119 m2, parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 280 m2. Uvedené pozemky susedia s parc.č. XXXX, o ktorej sa vedie konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci. Aby bolo možné žalovaným v 1. av 2. rade nahradiť ich podiely, ktoré majú na parc.č. XXXX/X vo výmere 349 m2, ktoré by po reálnom
rozdelení veci mali byť v jej výlučnom vlastníctve navrhuje z dôvodu hospodárnosti konania zámenu
jej spoluvlastníckych podielov z parc.č. XXXX, kde jej podiel predstavuje 59,5 m2, parc.č. XXXX, kde

jej podiel predstavuje 19,5 m2, z parc.č. XXXX/X, kde jej podiel predstavuje 163,5 m2 a zmenšenie
jej spoluvlastníckych podielov z parc.č. XXXX o 84 m2, z parc.č. XXXX/X o 22,5 m2. Súčtom týchto
výmer vznikne výmera 349 m2 , čo zodpovedá polovici z parc.č. XXXX/X vo výmere 698 m2, ktorá je v
spoluvlastníctve žalovaných v 1. a v 2. rade, každého v 1/4 a bude im takto nahradená. Po pripustení
zmeny žaloby by došlo k vyporiadaniu parc.č. XXXX/X tak ako to bolo pôvodne navrhnuté v žalobe

z 18.2.2002 ( parc.č. XXXX/X vo výmere 698 m2). Konanie v časti týkajúcej sa vyporiadania parc..č
XXXX/X vo výmere 19 m2 navrhuje zastaviť, pretože takáto parcela na katastrálnej mape neexistuje
a navrhuje tiež zastaviť konanie o zriadení vecného bremena spočívajúceho v povinnosti žalovaných
ako spoluvlastníkov novovzniknutej parc.č. XXXX/X strpieť, aby ako vlastníčka novovytvorených parciel
č. XXXX/X a XXXX/X použila parc.č. XXXX/X na uloženie plynového potrubia - prípojky od hlavného
plynovodu nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX z dôvodu, že takéto parcely na katastrálnej mape

neexistujú.

Súd o zmene a rozšírení žaloby rozhodol uznesením zo dňa 18.02.2009 č.k. 4C/68/2008-275 tak, že
zmenu a rozšírenie žaloby pripustil.

Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 18.11.2009 vzala žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa
domáhala zriadenia vecného bremena späť a konanie navrhla v tejto časti zastaviť. Zároveň uviedla,

že pokiaľ v zmene a rozšírení žaloby z 13.11.2008 uviedli, že navrhujú konanie o časti žaloby
týkajúcej sa vyporiadania parc. č. XXXX/X vo výmere 19 m2 zastaviť, tak navrhujú vyporiadať aj
túto parcelu, pretože vychádzali z GP žalovaných a opomenuli to, že to tam nebolo zakreslené a
v tomto smere došlo k opomenutiu, v tejto časti žalobu určite späť neberú. Pokiaľ ide o žalobu o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalobkyňa berie žalobu späť v časti o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX
a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX H. XXX, žalobu berie späť v časti o
zriadenie vecného bremena a v tejto časti konanie navrhuje zastaviť. Pokiaľ ide o parc. č. XXXX/X, v
tejto časti na podanej žalobe trvajú a pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, v tejto časti berie žalobkyňa žalobu späť a konanie žiada
zastaviť.

Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol uznesením zo dňa 9.3.2010, č.k. 4C/68/2008-346
tak, že konanie v časti o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v povinnosti žalovaných
ako spoluvlastníkov novovzniknutej parcely č. XXXX/X strpieť, aby žalobkyňa ako vlastníčka

novovytvorených parciel č. XXXX/X H. Č.. XXXX/X použila parcelu č. XXXX/X na uloženie plynovodného
potrubia - prípojky od hlavného plynovodu nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX zastavil. Súd
späťvzatie žaloby v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat.
úz. S. označenej v geometrickom pláne N.. U. X. č. 37/99 zo dňa 19.7.1999, overenom dňa 24.8.1999
ako parc.č. XXXX/X záhrada vo výmere 19 m2 ako časti nehnuteľností v kat. úz. S. zapísaných na

LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere 326 m2 a na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X
záhrady vo výmere 327 m2 nepripustil a konanie v tejto časti nezastavil. Súd späťvzatie žaloby v časti
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat. úz. S. zapísanej na LV č.
XXXX ako parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere 326 m2 nepripustil a konanie v tejto časti nezastavil.
Súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpil ďalší účastník Š. O., nar. XX.XX.XXXX,bytom

L.U.Q., T.U.É. XXXX/XX ako žalovaný v 3. rade.

Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s presunom časti parcely -
záhrady vo výmere 19 m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne bez pripomienok, toto jeho stanovisko
vie žalobkyňa už dávno. Ako môže dať súhlas na uloženie plynového potrubia prípojky od hlavného
plynovodu, keď žalobca mu neposkytol žiadny projekt, ktorý by vyhotovila kompetentná inštitúcia, v

ktorom by bolo zdokumentované, kadiaľ zmienené potrubie pôjde, akým spôsobom chce potrubie
ukladať, keď vo dvore sú hospodárske budovy a dvor má vybetónované plochy. Dĺžka vedenia by bolamnohokrát dlhšia ako druhý variant, t.j. prípojku viesť od niektorého priameho suseda a to z ľavej či
pravej strany, kde by dĺžka vedenia bola len pár metrov.

Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že s ňou súhlasí iba čiastočne, pokiaľ sa

týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Nesúhlasí s tým, že by ju žalobkyňa bola
pred podaním žaloby vyzvala na vyriešenie veci dohodou. Spoluvlastnícky podiel zdedila až v roku 2002.
Podiel patril jej nebohému manželovi Y. X.. Ešte za života jej nebohého manžela Y. X. došlo v prospech
žalobkyne k odčleneniu časti pôvodnej parc. č. XXXX a to konkrétne v rozsahu parc. č. XXXX/X do
jej užívania. V súvislosti s odčlenením tejto parcely došlo na náklady jej nebohého manžela na hranici

pôvodnej parc. č. XXXX/X, ktorá zostala v užívaní jej neb. manžela a Ľ. X. s parč. č. XXXX/X, ktorú
začala užívať žalobkyňa, k vybudovaniu oplotenia, ktoré sa tam nachádza dodnes. Vzhľadom na túto
skutočnosť žiada, aby sa súd vysporiadal aj s touto otázkou existujúceho oplotenia, pretože pokiaľ
sa týka parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 19 m2, výmera tejto je veľmi malá a zanedbateľná je i
hodnota tejto novovytvorenej parč. č. XXXX/X. Pokiaľ by to bolo možné a žalobkyňa by s týmto súhlasila,
je ochotná protihodnotu tejto nehnuteľnosti zaplatiť predovšetkým z dôvodu, aby nemuselo dôjsť k

premiestňovaniu oplotenia, s čím sú nepochybne spojené náklady a v danom prípade by bolo namieste
dohodnúť, kto ich bude znášať. Aj keď je nesporné, že z hľadiska výšky súčasného podielu žalobkyne,
pôvodnej parc. č. XXXX, táto plošne pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nárok na prikázanie
novovytvorenej parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 698 m2 a parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 19 m2
vlastne má, pretože spolu tieto výmery predstavujú 717 m2, čo sa rovná parc. č. XXXX/X záhrada vo

výmere 717 m2, ktorá má byť prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a v 2. rade.
Je tu predsa len dôvod na to, aby sa vec zvážila aj z hľadiska súčasného stavu a existencie súčasného
oplotenia a nákladov spojených s prípadným posunutím tohto asi o 90 cm od súčasnej hranice. V
žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v povinnosti jej a
žalovanéhov1.radeakospoluvlastníkovnovovzniknutejparc.č.XXXX/Xstrpieť,abyžalovaná(správne

žalobkyňa) ako vlastníčka novovytvorených parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X použila parc. č. XXXX/
X na uloženie plynovodného potrubia - prípojky od hlavného plynovodu nachádzajúceho sa na parc. č.
2392. V prvom rade žaloba v tomto smere neobstojí ani z hľadiska nevyhnutných náležitostí. Z tohto
petitu nie je zrejmé a konkrétne, kde v ktorom konkrétnom mieste by k uloženiu potrubia došlo. Súčasne
nie je nadväzne riešenie tohto plynového potrubia cez iné nehnuteľnosti. V prvom rade však považuje

za najpodstatnejšie to, že k tomu, aby sa pri zrušení spoluvlastníctva takéto vecné bremeno súdom
zriadilo, musia byť splnené predovšetkým ďalšie podmienky - nemožnosť spoluvlastníctvo vyporiadať
bez súčasného zriadenia vecného bremena. V tomto prípade takáto nutnosť neexistuje. Nehnuteľnosti
je možné rozdeliť bez toho, aby sa bremeno zriaďovalo. Rozhodujúcim kritériom musí byť predovšetkým
to, že žalobkyňa si prípojku plynu a plynové potrubie má možnosť viesť priamo na svoj pozemok od

parc. č. XXXX. Na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v susedstve parc. č. XXXX/X sú už postavené
nové rodinné domy, ktoré rovnako prívod plynu a prípojku majú od parc. č. XXXX. Žalobkyňa vec nechce
riešiť týmto spôsobom pre zhoršené vzťahy s vlastníkmi susedných nehnuteľností.

Žalovaný v 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že spoluvlastnícke podiely žalovanej ( zrejme
žalobkyne) ku všetkým dotknutým parceliam, nielen k parcele XXXX/X, ktorej je spoluvlastníkom, je

nutnévyporiadaťdefinitívnetak,žejejbudúvyčlenenédovýlučnéhovlastníctvapozemkyzakreslenéGP
č. 37/99 overeným pod č. 243/99. So žalovanými v 1. a v 2. rade je dohodnutý na ďalšom usporiadaní ich
susediacich pozemkov a preto je o celej situácii informovaný. Vyporiadaním spoluvlastníckych podielov
žalobkyne podľa citovaného GP by žalobkyňa nadobudla pozemok p.č. XXXX/X o výmere 698 m2 a
pozemok XXXX/X o výmere 19 m2, t.j. spolu 717 m2. Jej spoluvlastnícke podiely k pozemkom parc. č.

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X H. XXXX/X tvoria výmeru 936 m2. Vyporiadaním
by síce žalovaní nadobudli od žalobkyne o 219 m2 viac, avšak žalobkyňa nadobudne do výlučného
vlastníctva pozemok, ktorý je už vhodný automaticky ako stavebný pozemok, ktorý bol takto hodnotený
aj v znaleckom posudku N.. J. v tomto spore. Preto sa stotožňuje s názorom žalovaných v 1. a v 2.
rade, že titulom vyrovnania za naviac získaných 219 m2 jej žalovaní nič nedoplácajú. Ak by však trvala

na doplatení, tak v znaleckom posudku je hodnota pozemkov určených na zástavbu uvedená 183,60
Sk, zaokrúhlene 184 Sk / m2, čo je za výmeru 219 m2 4 296,- Sk, 142,- € a túto čiastku sú ochotní
menovanej doplatiť spoločne a nerozdielne. Pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX/X by ostali
v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade každému v ?-ici..Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, oboznámením obsahu kópie
katastrálnej mapy, výpisu z listu vlastníctva pre kat. úz. S. Č.. XXXX, geometrického plánu N.. X. č. 37/99,
vyjadrenia žalobkyne, potvrdenia obce S., stanoviska žalobkyne, znaleckého posudku N.. J. č. 47/2006,

potvrdenia obce S. zo 16.1.2006, územného plánu obce S., oznámenia obce S. o hodnote stavebných
pozemkov, návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, stanoviska znalca
k námietkam žalobkyne, výpisu z listu vlastníctva pre kat. úz. S. Č.. XXX, výpisu z listu vlastníctva
pre kat. úz. S. Č.. XXXX, rozhodnutí U. W. L.U.Q. zo dňa 13.7.2007 a zo dňa 10.8.2007 sp. zn.
V 709/2007, geometrického plánu N.. C. zo dňa 26.5.1999 č. 17621933-101/99, kúpnej zmluvy zo

dňa 23.3.2007 , kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2008, znaleckého posudku N.. U. č. 12/2011, vyjadrení
účastníkov k znaleckému posudku N.. U. , spisu ŠN Topoľčany sp. zn. D 923/1983, OO PZ Partizánske
č. ORP-285/PE-2005 , OS Partizánske sp. zn. D 45/1999 a zistil, že právna predchodkyňa žalobkyne
bola spolu so žalovanými v 1. a v 2. rade spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
S., a to parc. č. XXXX - záhrady vo výmere 1 434 m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX. Právna
predchodkyňa žalobkyne vlastnila podiel ?, žalovaní v 1. a v 2. rade podiely po ?. Nehnuteľnosť užívali

žalobkyňaažalovanáv2.rade,pričomparcelabolavterénerozdelenáoplotením.Právnapredchodkyňa
žalobkyne užívala časť pozemku označenú v GP N.. X. ako parc. č. XXXX/X, žalovaná v 2. rade užívala
pozemky označené ako parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X. Medzi parcelami č. XXXX/X H. Č.. XXXX/
X bolo postavené oplotenie. Žalovaný v 1. rade pozemok neužíval a jeho podiel užívala žalovaná v
2. rade s jeho súhlasom. Po začatí konania pôvodná žalobkyňa H. X. previedla vlastnícke právo k

spoluvlastníckemu podielu k spornému pozemku na žalobkyňu (svoju dcéru). Z geometrického plánu
N.. C. zo dňa 26.5.1999 vyplýva, že sporný pozemok pôvodné parc. č. XXXX záhrada vo výmere 1434
m2 bol rozdelený na pozemky parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 83 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada
vo výmere 326 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 327 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada vo
výmere 698 m2. Vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/X - záhrady vo výmere 326 m2 v podiele

1/4 nadobudol Š. O., nar. X.X.XXXX. Z výpisov z listu vlastníctva pre kat. úz. S. Č.. XXXX H. Č.. XXXX
potom vyplýva, že spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X vo výmere
83 m2, parc. č. XXXX/X vo výmere 327 m2 a parc. č. XXXX/X vo výmere 698 m2 sú žalobkyňa v
podiele ? a žalovaní v 1. a v 2. rade každý v podiele ?. Spoluvlastníkmi pozemku zapísaného na LV
č. XXXX ako parc. č. XXXX/X vo výmere 326 m2 sú žalobkyňa v podiele ? a žalovaní v 2. a v 3. rade

každý v podiele ?, pričom žalovaný v 3. rade nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou
zo dňa 23.3.2007 od predávajúceho - žalovaného v 1. rade. Právna predchodkyňa žalobkyne H. X.
bola spoločne s H. X. a žalovanými v 1. a v 2. rade podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat.
úz. S. zapísaných na LV č. XXX H.ko parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2,
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 119 m2 a parc. č. XXXX - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 280 m2. Pôvodná žalobkyňa a právna predchodkyňa žalobkyne previedla vlastnícke
právo k jej spoluvlastníckemu podielu na týchto parceliach na žalobkyňu. Žalobkyňa v priebehu konania
nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 13.8.2008 od H. X., nar. XX.X.XXXX ďalší spoluvlastnícky podiel k
pozemkom parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2, parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 119 m2 a parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 280 m2,

zapísaným v LV č. XXX pre kat. úz. S. a to ? k celku.

Podľa súčasného právneho stavu je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX vo výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX vo výmere 119 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX vo výmere 280 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX/X vo výmere

83 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X vo výmere 327 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X vo výmere 698 m2 -
záhrady a zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX/X vo výmere 326 m2 - záhrady
v spoluvlastníckom podiele ? k celku. Žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX vo výmere 39 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX vo výmere 119 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX vo výmere

280 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX/X
vo výmere 83 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X vo výmere 327 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X vo výmere
698 m2 - záhrady v podiele ? k celku. Žalovaná v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX vo výmere 39 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX vo výmere 119 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX vo výmere

280 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX/X
vo výmere 83 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X vo výmere 327 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X vo výmere698 m2 - záhrady a zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX/X vo výmere 326 m2 -
záhrady v podiele ? k celku a žalovaný v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako parc. č. XXXX/X vo výmere 326 m2 - záhrady v podiele ? k celku.

Zo znaleckého posudku N.. U. č. 12/2011 vyplývajú dve alternatívy reálneho rozdelenia sporných
nehnuteľností, ktoré by zohľadňovali doterajší užívací stav nehnuteľností, stavby existujúce na parc. č.
XXXX a na parc. č. XXXX a vlastnícke vzťahy k nim, možnosť prístupu účastníkov k parceliam, ktoré
by im po reálnom rozdelení mali pripadnúť do vlastníctva a na nehnuteľnosti, ktoré sú v ich výlučnom
vlastníctve, účelné využitie nehnuteľností, ktoré budú po reálnom rozdelení vytvorené a požiadavku, aby

novovytvorenéparcely,ktorébudúprikázané účastníkomporeálnomrozdelenípredstavovalipokiaľtoje
možné jeden celok. Podľa prvej alternatívy by po reálnom rozdelení nehnuteľností pripadli do výlučného
vlastníctva žalobkyne parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 698 m2, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere
120 m2 a parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 118 m2. Do podielového spoluvlastníctva žalovaného
v 1. rade by pripadli parc. č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 39 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX
zastavaná plocha vo výmere 119 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 280 m2 v

podiele ?, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 83 m2 v podiele ? a parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere
209 m2 v podiele ?. Do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 2. rade by pripadli parc. č. XXXX
zastavaná plocha vo výmere 39 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 119 m2 v
podiele ?, parc. č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 280 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX/X záhrada
vo výmere 83 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 209 m2 v podiele ? a parc. č. XXXX/

X záhrada vo výmere 206 m2 v podiele ?. Do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 3. rade by
pripadla parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 206 m2 v podiele ?. Podľa druhej alternatívy by po reálnom
rozdelení nehnuteľností pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere
698 m2, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 120 m2 a parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 118 m2.
Do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade by pripadli parc. č. XXXX zastavaná plocha vo

výmere 39 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 119 m2 v podiele ?, parc. č.
XXXX zastavaná plocha vo výmere 280 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 83 m2
v podiele 335/584 a parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 209 m2 v podiele 335/584. Do podielového
spoluvlastníctva žalovanej v 2. rade by pripadli parc. č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 39 m2 v
podiele ?, parc. č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 119 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX zastavaná

plocha vo výmere 280 m2 v podiele ?, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 83 m2 v podiele 249/584,
parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 209 m2 v podiele 249/584 a parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere
206 m2 v podiele 249/412. Do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 3. rade by pripadla parc. č.
XXXX/X záhrada vo výmere 206 m2 v podiele 163/412.

Z vyjadrení účastníkov k znaleckému posudku N.. U. vyplýva, že súhlasia s prvou alternatívou reálneho

rozdelenia nehnuteľností podľa uvedeného znaleckého posudku.

Účastníci sa v priebehu konania pokúšali o dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, k dohode však nedošlo.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobkyne
je podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa a žalovaní v 1. a v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v kat. úz. S. zapísaných U. W. L.U.Q. na LV č. XXX akoparcely reg. C KN č. 2378 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2 , č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 119 m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 280 m2, na LV č.
XXXX ako parcely reg. C KN č. 2377/1 záhrady vo výmere 83 m2, č. XXXX/X záhrady vo výmere

327 m2, č. XXXX/X záhrady vo výmere 698 m2. Žalobkyňa a žalovaní v 2. a v 3. rade sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti v kat. úz. S. zapísanej U. W. L.Á.U.Q. na LV č. XXXXako parcela reg. C KN
č. 2377/2 záhrady vo výmere 326 m2. Účastníci nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve.
Na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa nedohodli, preto súd na návrh žalobkyne ich
spoluvlastníctvo zrušil.

Súd vzhľadom na to, že reálne rozdelenie nehnuteľností je možné, o vyporiadaní zrušeného podielového
spoluvlastníctva rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľnosť v kat. úz.
S. zapísanú U.P. W. L.U.Q. na LV č. XXXX ako parcelu reg. C KN č. XXXX/X záhrady vo výmere
698 m2 a nehnuteľnosti v kat. úz. S. označené v geometrickom pláne N.. F. U. zo dňa 24.11.2011 č.
4C/68/2008 overenom dňa 5.1.2012 pod č. 339/11 ako parcely reg. C KN č. XXXX/X záhrada vo výmere
120 m2, parc.č. XXXX/X záhrada vo výmere 118 m2, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v

1. a v 2. rade prikázal nehnuteľnosti v kat. úz. S. zapísané U. W. L.U.Q. na LV č. XXX ako parcely
reg. C KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2 , č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 119 m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 280 m2 každému v
podiele 1/2-ica, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.a v 2. rade prikázal nehnuteľnosť
v kat. úz. S. zapísanú U. W. L.U.Q. na LV č. XXXX ako parcela reg. C KN č. XXXX/X záhrady vo

výmere 83 m2 a nehnuteľnosť v kat. úz. S. označenú v geometrickom pláne N.. F. U. zo dňa 24.11.2011
č. 4C/68/2008 overenom dňa 5.1.2012 pod č. 339/11 ako parcela reg. C KN č. XXXX/X záhrada vo
výmere 209 m2 každému v podiele 1/2-ica, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 2.a v 3.
rade prikázal nehnuteľnosť v kat. úz. S. označenú v geometrickom pláne N.. F. U. zo dňa 24.11.2011
č. 4C/68/2008 overenom dňa 5.1.2012 pod č. 339/11 ako parcela reg. C KN č. XXXX/X záhrada vo

výmere 206 m2 každému v podieli 1/2-ica s tým, že geometrický plán N.. F. U. zo dňa 24.11.2011
č. 4C/68/2008 overený dňa 5.1.2012 pod č. 339/11 je súčasťou rozsudku. Rozhodol tak z dôvodu, že
reálne rozdelenie sporných nehnuteľností je možné a rozdelenie nehnuteľností vychádza z doterajšieho
užívacieho stavu, umožňuje prístup účastníkov k novovzniknutým parceliam, ktoré im pripadnú do
vlastníctva alebo do spoluvlastníctva a umožňuje účelné využívanie nehnuteľností. Súd pri rozhodnutí

o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol aj na to, že účastníci s takýmto vyporiadaním ich
spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam súhlasili.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 151 ods. 6, § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.
Trovy konania štátu pozostávajú zo znalečného nekrytého preddavkami zloženými účastníkmi konania

v sume 691,04 €.

Trovy znaleckého dokazovania vykonaného znalcom N.. J. vznikli v sume 250,26 €. V čase vykonania
znaleckého dokazovania N.. J. nebol žalovaný v 3. rade účastníkom konania, preto sú trovy znaleckého
dokazovania povinní nahradiť žalobkyňa a žalovaní v 1. a v 2. rade. Znalecké dokazovanie bolo
nariadené na preukázanie skutočností na prospech oboch procesných strán konania, preto je povinná

náhradu trov tohto znaleckého dokazovania zaplatiť v jednej polovici žalobkyňa a vo zvyšnej polovici
žalovaní v 1. a v 2. rade (každý v jednej štvrtine). Žalobkyňa zaplatila preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 99,58 €, ktorý súd odpočítal od sumy , ktorú má nahradiť ako trovy konania štátu.
Žalobkyňa je teda povinná zaplatiť trovy konania štátu za znalecké dokazovanie vykonané N.. J. v sume
25,55 € (250,26 € : 2 - 99,58 €). Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť trovy konania štátu za znalecké

dokazovanie vykonané N.. J. v sume 62,56 € (250,26 € : 2 : 2). Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť
trovy konania štátu za znalecké dokazovanie vykonané N.. J. v sume 62,57 € (250,26 : 2 : 2).

Trovy znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou N.. U. vznikli v sume 1 040,36 €. Všetci účastníci
zaplatili na trovy tohto znaleckého dokazovania preddavok v sume 125,- € ( 125 x 4 = 500 €). Trovy
tohto znaleckého dokazovania nekryté preddavkami predstavujú sumu 540,36 € ( 1040,36 - 500) .

Znalecké dokazovanie bolo nariadené na prospech oboch procesných strán, preto je povinná zaplatiť
jeho trovy v jednej polovici žalobkyňa a vo zvyšnej polovici žalovaní v 1. až v 3. rade, každý v jednejtretine. Žalobkyňa je teda povinná zaplatiť trovy konania štátu za znalecké dokazovanie N.. U. v sume
270,18 € (540,36 € : 2) a žalovaní v 1. až v 3. rade každý po 90,06 € (540,36 € : 2 : 3).

Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania

štátu v sume 295,73 € (25,55 € + 270,18 €), žalovaného v 1. rade zaplatiť náhradu trov konania štátu
v sume 152,62 € (62,56 € + 90,06 €), žalovanú v 2. rade náhradu trov konania štátu v sume 152,63 €
(62,57 € + 90,06 €) a žalovaného v 3. rade náhradu trov konania štátu v sume 90,06 €.

O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pretože súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a neúspešná v časti o

zriadenie vecného bremena, pretože v tejto časti vzala žalobu späť a súd konanie v tejto časti zastavil.
Žalobkyňa si uplatnila právo na náhradu trov konania v sume 3 361,02 €. Súd dospel k záveru, že
žalobkynivsúvislostisúčelnýmuplatňovanímprávavzniklivtomtokonanítrovykonaniavsume2541,89
€. Trovy konania žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 171,45 €,
z náhrady správnych poplatkov za 3 výpisy z listu vlastníctva a kópiu katastrálnej mapy v sume 4 x 250,-

Sk v sume 33,19 €, zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v sume 33,19 €, z náhrady preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 99,58 €, z náhrady
preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 125,- € a z náhrady trov konania štátu 295,73 €
spolu v sume 758,14 €.

Ďalej trovy konania žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia za zastupovanie JUDr.

Jaroslavom Valjentom. Základ pre výpočet tarifnej odmeny je v sume 50 190,- Sk (podľa § 10 ods. 5
vyhl. č. 655/2004 Z.z. cena požadovaného podielu 717 m2 x 70 Sk / m2, pričom súd vychádzal z ceny
určenej znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou) a tarifná odmena za jeden úkon je v sume 2
450,- Sk ( 81,33 €) . Keďže si žalobkyňa uplatnila prostredníctvom právneho zástupcu tarifnú odmenu v
sume 1 260,- Sk za úkony vykonané v roku 2006 a v sume 1 371,- Sk za úkony vykonané v roku 2007,

súd jej priznal tarifnú odmenu v uplatnenej výške (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Súd
priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Valjentom za 3 úkony právnej služby po 1
260,- Sk v sume 3780,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na
pojednávaní dňa 11.5.2006, písomné podanie súdu vo veci samej zo dňa 17.5.2006) a 2 úkony právnej
služby po 1 371,- Sk v sume 2742,-Sk (písomné podanie súdu vo veci samej zo dňa 26.2.2007, účasť

na pojednávaní dňa 27.2.2007) a 1 úkon právnej služby po 1 225,- Sk (návrh na nariadenie predbežného
opatrenia), za 3 režijné paušály po 164,- Sk v sume 492,-Sk a 3 režijné paušály po 178,- Sk v sume 534,-
Sk, náhradu za stratu času za 2 začaté polhodiny po 273,- Sk v sume 546,-Sk a 2 začaté polhodiny po
297,- Sk v sume 594,-Sk a náhradu cestovného na trase L.U.Q. - O. a späť dňa 11.5.2006 v sume 350,-
Sk a dňa 27.2.2007 v sume 349,- Sk. Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie JUDr. Valjentom súd

priznal v sume 10 612,- Sk ( 3780 + 2742 + 1225 + 492 + 534 + 546 + 594 + 350 + 349) , po prepočte
na menu euro 352,25 €.

Okrem toho vznikli žalobkyni trovy konania za právne zastúpenie JUDr. Katarínou Bezákovou. Základ
pre výpočet tarifnej odmeny je cena požadovaného podielu ku dňu začatia poskytovania právnej služby,
t.j.kudňu1.11.2008,t.j.50190,-Sk.Tarifnáodmenazajedenúkonjevsume2450,-Sk(81,33€).Keďže

si žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnila tarifnú odmenu za úkony vykonané v roku
2008 v sume 48,66 €, za úkony vykonané v roku 2009 v sume 53,50 €, za úkony vykonané v roku 2011
v sume 57,- € a za úkony vykonané v roku 2012 v sume 58,69 €, súd jej priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za jeden úkon do výšky uplatnenej vo vyúčtovaní trov (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku). Súd priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za zastupovanie JUDr. Bezákovou

za 3 úkony právnej služby po 48,66 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej z 13.11.2008 , písomné podanie protistrane týkajúce sa
veci samej zo dňa 25.11.2008) v sume 145,98 €, 1 úkon právnej služby po 40,68 € (návrh na nariadenie
predbežného opatrenia), 6 úkonov právnej služby po 53,50 € (písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej z 19.1.2009, účasť na pojednávaní dňa 7.4.2009, účasť na pojednávaní dňa 23.4.2009, písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej z 29.8.2009, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej z
3.11.2009, účasť na pojednávaní dňa 18.11.2009) v sume 321 €, 1 úkon právnej služby po 57,- € (účasťna znaleckom dokazovaní dňa 19.11.2011), 1 úkon právnej služby po 58,69 € (písomné podanie na súd
týkajúce sa veci samej zo dňa 27.2.2012) a 1 úkon právnej služby v sume 14,67 € (účasť na pojednávaní
dňa 11.9.2012 do výšky uplatnenej vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia - § 153 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku), 4 režijné paušály po 6,30 € v sume 25,20 € , 3 režijné paušály po 6,97 € v sume
20,91 € (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), 1 režijný paušál po 7,41 € a 2 režijné paušály po
7,63 € v sume 15,26 €, náhradu za stratu času za 24 polhodín po 11,59 € (3 cesty na trase T. - L.U.Q. a
späť) v sume 278,16 €, náhradu za stratu času za 8 polhodín po 12,35 € (1 cesta na trase T. - S. a späť)
v sume 98,80 € náhradu za stratu času za 8 polhodín po 12,71 € (1 cesta na trase T. - L.U.Q. a späť)

v sume 101,68 €, náhradu cestovného T. - L.U.Q. a späť dňa 7.4.2009, dňa 23.4.2009, dňa 18.11.2009
a dňa 11.9.2009 v sume 189,77 € a náhradu cestovného na trase T. - S. a späť dňa 19.11.2011 v sume
56,29 €. Trovy právneho zastúpenia za zastúpenie JUDr. Bezákovou súd priznal v sume 1431,50 €.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania za overovanie podpisov na dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z 25.5.2007, pretože nejde o náklady potrebné na úspešné
uplatnenie nároku žalobkyne v súdnom konaní. Súd z rovnakého dôvodu nepriznal žalobkyni ani

náhradutrovkonaniazasprávnypoplatokzanávrhnavkladdohodyozrušeníavyporiadanípodielového
spoluvlastníctva do katastra. Súd nepriznal ani náhradu nákladov za vypracovanie geometrického plánu
č. 37/99 z 19.7.1999 v sume 116,17 €, pretože o zaplatení nákladov za vypracovanie geometrického
plánunebolsúdupredloženýžiadnydokladazaplatenietýchtonákladovneboložalobkyňoupreukázané.
Ďalej súd nepriznal ani poplatok za vypracovanie žaloby 2 x 500,- Sk v sume 33,19 € z dôvodu, že

zaplatenie takéhoto poplatku žalobkyňa nepreukázala.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia JUDr.
Valjentom za úkon "písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej" zo dňa 25.5.2006, pretože nejde
o úkon účelne smerujúci k uplatneniu nároku žalobkyne. Právny zástupca písomným podaním zo dňa
17.5.2006 navrhol pripustenie zmeny účastníkov konania a navrhol vypracovanie dodatku k znaleckému

posudku. Nič mu nebránilo, aby všetky skutočnosti uvedené v podaní zo dňa 25.5.2006 uviedol už v
podaní zo dňa 17.5.2006. Súd preto úkon zo dňa 25.5.2006 nepovažoval za účelný a tarifnú odmenu
a režijný paušál zaň nepriznal. Ďalej súd nepriznal tarifnú odmenu a režijný paušál za úkon "písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej" zo dňa 2.6.2006, pretože tento úkon sa netýkal veci samej
(išlo len o doručenie ďalších rovnopisov podania žalobkyne). Z rovnakého dôvodu súd nepriznal tarifnú

odmenu a režijný paušál za úkon "písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej" zo dňa 3.1.2007,
pretože tento úkon sa týkal len procesného postupu (právny zástupca žiadal o informáciu o stave
konania) a nesúvisel s vecou samou. Okrem toho súd nepriznal tarifnú odmenu a režijný paušál za úkony
"písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej - návrh na mimosúdne riešenie sporu", pretože
vykonanie tohto úkonu nie je preukázané a za "nahliadnutie do spisu na OS Topoľčany", pretože nejde o

žiaden z úkonov podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd nepriznal tarifnú odmenu a režijný paušál
ani za úkon "písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej" zo dňa 2.4.2007, pretože úkon sa netýkal
veci samej (právny zástupca žiadal dodatočnú lehotu na mimosúdne riešenie sporu). Žalobkyni nebola
priznaná ani náhrada trov právneho zastúpenia za úkon "nahliadnutie do spisu na OS Topoľčany" zo dňa
19.7.2007, pretože nejde o žiaden z úkonov podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd nepriznal tarifnú

odmenu a režijný paušál za úkony "písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej" zo dňa 17.8.2007,
zo dňa 22.10.2007 a zo dňa 13.12.2007 pretože úkony sa netýkali veci samej (právny zástupca žiadal
dodatočnú lehotu na mimosúdne riešenie sporu, respektíve žiadal pokračovať v konaní, pričom k veci
samej sa v podaniach nevyjadroval). Za úkon "návrh na nariadenie predbežného opatrenia" súd znížil
odmenu na polovicu v súlade s § 14 ods. 2 písm. a) citovanej vyhlášky, t.j. na sumu 1 225,- Sk ( 40,66 €).

Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia JUDr.
Bezákovou za úkon "písomné podanie na súd vo veci samej - vyčíslenie trov konania" a režijný paušál,
pretože nejde o úkon týkajúci sa veci samej. Za úkon návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd
priznal v súlade s § 14 ods. 2 písm. a) citovanej vyhlášky odmenu vo výške jednej polovice tarifnej
odmeny, t.j. v sume 40,68 €, nie v uplatnenej sume 48,66 €.Trovy konania žalobkyne pozostávajú z trov žalobkyne v sume 758,14 €, z trov právneho zastúpenia
JUDr. Jaroslava Valjenta v sume 352,25 € a z trov právneho zastúpenia JUDr. Kataríny Bezákovej v
sume 1431,50 €, spolu v sume 2541,89 €.

Súd mal za preukázané, že žalobkyni vznikli v súvislosti s týmto konaním trovy konania v sume 2541,89
€. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a v
súvislosti s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti aj zriadenia
vecného bremena v jej prospech. Súd jej žalobe v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vyhovel a v časti o zriadenie vecného bremena vzala žalobkyňa žalobu v priebehu

konania späť a v tejto časti bolo konanie zastavené z dôvodov na strane žalobkyne. Súd pokiaľ ide o
predmet konania, ktorého sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala, vychádzal z toho, že zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predstavovalo 85% predmetu konania a zriadenie vecného
bremena 15% predmetu konania. Žalobkyňa bola v konaní teda úspešná v rozsahu 85% a neúspešná
v rozsahu 15%, takže plný úspech mala v rozsahu 70 % ( 100%-15% = 85 %- 15% =70%). Súd jej
preto zo sumy 2541,89 € priznal náhradu trov konania v rozsahu 70% čo predstavuje sumu 1779,32

€ (2541,89:100x70).

Žalobkyni trovy konania v sume 2541,89 € vznikali od začiatku konania. Žalovaný v 3. rade sa
zúčastňoval konania len od jeho vstupu do konania. Od jeho vstupu do konania vznikli žalobkyni trovy
konania v sume 858,34 € , ktoré pozostávajú z preddavku zloženého na znalecké dokazovanie N.. F. U.
v sume 125 €, z náhrady trov konania štátu za znalecké dokazovanie vykonané N.. F. U. v sume 270,18

€ spolu v sume 395,18 € ( 270,18 + 125) a z trov právneho zastúpenia JUDr. Katarínou Bezákovou v
sume 463,16 € (za 1 úkon v sume 57 € a režijný paušál 7,41 € - účasť na zameraní nehnuteľnosti dňa
19.11.2011, za 1 úkon po 58,69 € a režijný paušál 7,63 €- písomné podanie na súd vo veci samej zo
dňa 27.2.2012, za 1 úkon v sume 14,67 € a režijný paušál 7,63 €- účasť na pojednávaní dňa 11.9.2012),
náhrady za stratu času v sume 98,80 € za deň 19.11.2011 a v sume 101,68 € za deň 11.9.2012, náhrady

cestovného za deň 19.11.2011 v sume 56,29 € a za deň 11.9.2012 v sume 53,36 €. Po odpočítaní tejto
sumy od sumy 2541,89 € ( 2541,89 - 858,34) zostáva suma 1683,55 €, ktoré trovy konania žalobkyni
vznikli v čase, keď účastníkmi konania boli okrem nej len žalovaní v 1. a v 2. rade. Zo sumy 1683,55
€ predstavuje 70 % sumu 1178,485 €. Na náhrade týchto trov by sa mali podieľať rovnakým dielom
žalovaní v 1. a v 2. rade, teda každý v sume 589,24 € (1178,485:2). Na náhrade trov konania v sume

858,34 € by sa mali podieľať všetci žalovaní, teda aj žalovaný v 3. rade rovnakým dielom. Náhrada v
rozsahu 70% zo sumy 858,34 € ( 858,34 : 100 x 70) predstavuje čiastku 600,838 €, po zaokrúhlení
600,84 €, z toho podiel každého zo žalovaných je suma 200,28 €. Súd preto žalovaným v 1. až v 3.
rade uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania tak, že žalovaní v 1.a v 2. rade sú povinní
zaplatiť jej náhradu trov konania každý v sume 789,52 ( 589,24 + 200,28) € a žalovaný v 3. rade v

sume 200,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sapostupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).