Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 17, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214925

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511214925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporkyni: P. R., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca L.-J.,

t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou: C. X., súdna tajomníčka S. súdu L. I, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát Sov. Hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, o zaplatenie 603 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,06 eur istiny spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% zo sumy 271,06 eur odo dňa 24.7.2009 do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 22,71 eur

za zaplatený súdny poplatok, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 331,94 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy

331,94 eur odo dňa 24.7.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vracia časť súdneho poplatku v sume 13,29 eur po právoplatnosti tohto rozsudku
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.07.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni

zaplatenia istiny vo výške 603 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa v sume 271,06 eur
s príslušenstvom a z titulu zmluvne dojednanej zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur ako i náhrady trov
konania.

Okresný súd Bratislava V návrhu vyhovel a v konaní bol vydaný platobný rozkazdňa 03.08.2011 pod č.k. 28Ro/1020/2011-24, ktorý sa odporkyni doručiť do vlastných rúk nepodarilo, z
toho dôvodu súd v zmysle ust. § 173 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 20.01.2012
pod č.k. 28Ro/1020/2011-30, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2012.

V priebehu konania sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto

jej bol na ochranu jej práv a záujmov ustanovený uznesením zo dňa 10.05.2012, č.k. 49C 73/2012-37,
opatrovník.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2012 bol súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania na podporu odporkyne. Vedľajší účastník
na strane odporkyne doručil súdu plnú moc pre právneho zástupcu, požiadal o doručenie návrhu na

začatie konania s prílohami a súčasne požiadal o náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 09.07.2012 uviedol,

že do konania vstúpil na strane odporkyne len čo do zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur. Poukázal

na ustanovenia §§ 52 ods. 2 OZ, 53 ods. 1 OZ, 53 ods. 5 OZ, 53a ods. OZ, na základe ktorých zmluvnú
pokutu posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda podmienku neplatnú. Poukázal

na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, v ktorých bola judikovaná neprijateľnosť a neplatnosť
zmluvnej pokuty spoločnosti Orange, z toho dôvodu navrhol zamietnuť časť návrh vo výške zmluvnej
pokuty a zvyšok nároku vylúčiť na samostatné konanie, nakoľko vo zvyšnej časti nenachádzal porušenie
spotrebiteľských práv. Zároveň si vedľajší účastník uplatnil náhradu trov konania, ktoré podrobne vyčíslil
- celkovo v sume 90 eur. Trovy pozostávali: z trov právneho zastúpenia z hodnoty 331,94 eur (zmluvná

pokuta) a 81,93 eur (príslušenstvo k zmluvnej pokute - 9% p.a. úrok zo sumy 331,94 eur od 24.07.2009
do 20.04.2012 - ku dňu poskytnutia právnych služieb), t.j. za jeden úkon právnej služby 29,87 eur a 7,63
eur paušál. Úkony právnej služby špecifikoval ako prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, vyjadrenie zo dňa 09.07.2012. Súčasne poukázal

na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove týkajúce sa započítania príslušenstva do tarifnej hodnoty.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa odporkyňa nedostavila bez ospravedlnenia, svoju
neúčasť na nariadenom termíne pojednávania vedľajší účastník na strane odporkyne ospravedlnil,
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh v časti istiny predstavujúcej zmluvnú pokutu 331,94

eur spolu s príslušenstvom späť, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti istiny 331,94 eur spolu s
9% p.a. úrokom z omeškania odo dňa 24.07.2009 do zaplatenia zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
to Zmluvou o pripojení č C. zo dňa 27.8.2007, Zmluvou o poskytovaní služieb

GSMč.XXXXXXXX.zodňa16.2.1999,Dodatkom kzmluveč.XXXXXXXXzodňa27.8.2007,sprílohou

č. 1 k dodatku k zmluve zo dňa 20.8.2007, s pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2009 + zoznam zásielok,
s faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX. /čl. 15-20/, všeobecnými podmienkami navrhovateľa /čl. 21/, správami z prešetrenia
pobytu odporkyne a ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.02.1999 Zmluvu o
poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX., ktorej predmetom bolo poskytovanie užívateľského programu
odporkyni - Globtel 30, uzavretím dodatku k tejto zmluve dňa 27.8.2007 sa účastníci zmluvy dohodli

na aktivácii programu Paušál 150, predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia 5200
odporkyni ako i poskytnutí benefitu odporkyni s označením Super paušál, účastníci v dodatku k zmluve
dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov. Dňa 27.8.2007 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení C na
účastnícky program Paušál 0 sk so službami CLIP, CLIR, Roaming - s blokovaním prichádzajúcich
hovorov v roamingu.

Navrhovateľ v zmysle uzavretých zmlúv vypožičal odporkyni 2 SIM karty, ku ktorým boli priradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a poskytoval telekomunikačné služby.

Cenu za poskytnuté služby odporkyni navrhovateľ vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ktoré
odporkyňa neuhradila. Faktúry boli vystavené za vyúčtované obdobie od 09.03.2009 - 07.05.2008 v
celkovej sume 271,06 eur. Uvedené služby neuhradila odporkyňa ani po doručení pokusu o pokonávku

zo dňa 9.7.2009, v ktorej bola poskytnutá lehota na úhradu záväzku do 23.07.2009.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo

k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena

za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať

a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli platné Zmluvy o pripojení, na
základe ktorej využívala odporkyňa služby navrhovateľa. Odporkyni vznikla podľa zmlúv povinnosť
mesačne uhrádzať faktúry za telekomunikačné služby za obdobie od 03/2009 - 05/2009 cenu

za poskytnuté služby v celkovej sume 271,06 eur neuhradila, a to ani v dodatočnej lehote

ku dňu 23.07.2009.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať

od odporkyne ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporkyne bola základná úroková sadzba určená ECB 1%,

súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 24.07.2009,

t.j. deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel

súd k záveru, že nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,71 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej

správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 13,29 eur podľa

§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s prihliadnutím na späťvzatie návrhu v časti.Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. veta prvá, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Podľa § 25 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z vyššie uvedených ustanovení zákona je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má právo zvoliť si
ako zástupcu advokáta, rovnako mu môže byť priznaná aj náhrada trov konania.

K náhrade trov konania je však nutné uviesť, že tá môže byť priznaná len v tých prípadoch, kedy právo
na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Rovnako
je potrebné prihliadnuť na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., kde je jednoznačne uvedené, ktoré trovy sa
úspešnému účastníkovi v konaní priznávajú a to tie, ktoré boli potrebné

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd poukazuje na to, že vedľajší účastník je subjekt vystupujúci na ochranu spotrebiteľa

a mal by byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť spotrebiteľovi právnu pomoc.

Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu

spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca
účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne
vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup Združenia

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia
týmto združením označené subjekty bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov

vedľajšieho účastníka, nemožno považovať za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený

v § 2 ods. 1 Stanov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Do tohto súdneho sporu vstúpil vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu

bez znalosti predmetu sporu z vlastnej iniciatívy. Spotrebiteľ, v predmetnom spore odporkyňa, ktorej
pobyt bol zistený ako pobyt bezdomovca vstup vedľajšieho účastníka do konania nenavrhla, rovnako

ani opatrovník odporkyne.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vyčíslil trovy konania v sume 90 eur, ktoré boli špecifikované
ako trovy pozostávali: z trov právneho zastúpenia z hodnoty 331,94 eur (zmluvná pokuta) a 81,93 eur
(príslušenstvo k zmluvnej pokute - 9% p.a. úrok zo sumy 331,94 eur od 24.07.2009

do 20.04.2012 - ku dňu poskytnutia právnych služieb), t.j. za jeden úkon právnej služby 29,87 eur a 7,63

eur paušál. Úkony právne služby špecifikoval ako prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, vyjadrenie zo dňa 09. 07.2012 súd považoval za trovy, ktoré neboli potrebné

na účelné bránenie práva.

Nakoľko súčasťou oznámenia o vstupe združenia ako vedľajšieho účastníka na stranu odporkyne do
konania zároveň s doručením plnej moci (zo dňa 20.04.2012) bola i žiadosť o doručenie návrhu na

začatie konania s prílohami jednoznačne vyplýva, že združenie vstúpilo do konania

bez znalosti predmetu veci, preto nie je zrejmé v čom spočíval úkon právneho zástupcu združenia -
príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.Z činnosti súdu je zrejmé, že zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ide o hromadné
podania s nepatrným rozdielom v obsahu, preto posúdil úkony právnej služby ako úkony s nízkou
právnou zložitosťou, časovou nenáročnosťou. Paušálny vstup tohto združenia,

keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana
práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nakoľko uplatnené
trovy nepovažoval za trovy vynaložené na účelné bránenie práv odporkyne, keď z činnosti súdu
jednoznačne vyplýva, že späťvzatie návrhu v časti zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa

nie je viazané na vstup vedľajšieho účastníka a jeho vyjadrenia, pričom nemožno opomenúť,

že je povinnosťou súdu skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.