Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35CbPv/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109215010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109215010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: FERRERO S.p.A., Piazzale Pietro Ferrero 1, ALBA (CN), I-12051, Talianska
republika, reg. č. 120624, IČO a č. zápisu 00934460019 zast. BEATOW PARTNERS s.r.o., Panenská
23, Bratislava proti odporcovi: PALOMA PLUS, s.r.o., E. Belluša 12, Piešťany, IČO: 34 107 436 zast.
JUDr. Margita Máliková, advokátka, Vajanského 3, Nitra o porušenie práv majiteľa ochranných známok
a nekalú súťaž takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 1.141,37
EUR k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.4.2009 žiadal navrhovateľ, aby súd určil odporcovi povinnosť
zdržať sa dovozu, reklamy, ponúkania, predaja, distribúcie a iného uvádzania na trh, priamo alebo
prostredníctvom tretích osôb výrobku NUTYMAX, určenia povinnosti stiahnuť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku z trhu všetky výrobky z názvom NUTYMAX a v tej istej lehote fyzicky zlikvidovať všetky zásoby
týchto výrobkov, uverejniť rozsudok čo do jeho výroku v dvoch denníkoch a jednom týždenníku a priznať
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Návrhom zo dňa 9.5.2012 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny petitu z dôvodu, že došlo k zmene
obalu tyčinky NUTYMAX ako aj dekoratívnych prúžkov tak, že žiadal doplniť výrok o grafické zobrazenie

tyčinky po tejto zmene.

Súd uznesením zo dňa 13.6.2012 pripustil zmenu návrhu v zmysle podania navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, kópie
reklamných letákov obchodných reťazcov, ochranná známka č. 665564, 659769, 719551, 719821,
1410166, 1415157, 986274, 987293, pokladničné bloky, rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva
SR, návrh na zrušenie medzinárodnej ochrannej známky a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého
ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z ochranných známok Európskeho spoločenstva spoločenstva 665564, 659769, 719551, 719821,
1410166, 1415157, 986274, 987293 súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom ochranných známokplatných na Slovensku obsahujúcich obrazové ochranné známky a farebné obrazové ochranné známky
Spoločenstva na výrobky DUPLO a Kinder bueno. Všetky ochranné známky spoločenstva sú pre triedu
30 Medzinárodného triednika výrobkov a služieb okrem iného pre čokoládu, čokoládové krémy, pralinky,

bonbóny, cukrovinky a cukrárske výrobky s platnosťou aj pre Slovenskú republiku.

Z prehlásenia navrhovateľa súd zistil, že renomovaným výrobcom cukroviniek, ktoré distribuuje do
celého sveta. Na slovenský trh uvádza široký sortiment cukrovinárskych výrobkov, ktoré sú všeobecne
známe a spotrebiteľskou verejnosťou veľmi vyhľadávané. Okrem iných sú to aj čokoládové tyčinky
DUPLO a Kinder bueno, ktoré sú na slovenskom trhu známe už viac ako 15 rokov.

Z kópií reklamných letákov obchodných reťazcov súd zistil, že navrhovateľ prostredníctvom reklamných

a zľavových akcií pravidelne a značnom rozsahu rozširuje všeobecnú známosť o svojich výrobkoch
medzi koncovými spotrebiteľmi.

Z pokladničných blokov súd zistil, že v obchodných reťazcoch TESCO STORES SR a.s., HYPERNOVA
Bratislava KUGFLUG spol. s r.o. a vo veľkoobchode Libex ponúkali čokoládovú tyčinku Nutymax
distribuovanú odporcom.

Z rozhodnutí Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 16.11.2006 a 10.10.2006 súd zistil, že úrad
odmietol právnu ochranu na území SR pre všetky tovary a služby odporcu na území SR.

Z návrhov na zrušenie medzinárodnej ochrannej známky súd zistil, že odporca navrhol zrušenie
medzinárodných ochranných známok č. 719551, 659769, 719821, 665564 z dôvodu, že neboli skutočne
používané na území SR pre tovary a služby, pre ktoré boli zapísané počas nepretržitého obdobia

najmenej piatich rokov.

Podľa ust. § 44, ods. 1 ObZ nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž
sa zakazuje.

Podľa ust. § 46, ods. 1 ObZ klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie, ktoré je

spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú
osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené
bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku
klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia

osobitného zákona platia obdobne.

Podľa ust. § 47, písm. c ObZ vyvolanie nebezpečenstva zámeny je napodobenie cudzích výrobkov, ich
obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne,
technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno
požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil pokiaľ tieto konania

sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením
alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa ust. § 48 ObZ parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľascieľomzískaťprevýsledkyvlastnéhoalebocudziehopodnikaniaprospech,ktorýbysúťažiteľ
inak nedosiahol.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Z návrhu súd zistil, že tyčinky DUPLO a Kinder bueno majú špecifický tvar, charakteristický pre
čokoládové tyčinky navrhovateľa, ktoré pred uvedením týchto tyčiniek na trh nepoužíval žiadny zo
súťažiteľov.Tvoriaichplochéoblátky,naktorýchsúvradezasebouumiestnenétriresp.štyričokoládové
pologule, resp. polvalce naplnené mliečno-orieškovým krémom. Tyčinky sú obliate hnedou čokoládou a

priečne ozdobené nepravidelnými tenkými prúžkami tmavej čokolády. Vyobrazenie tyčiniek sa nachádza
na ich obaloch a tvorí ich dominantnú časť, pričom na tyčinke DUPLO sú vyobrazené tri čokoládové
pologule a na obale Kinder bueno sú vyobrazené dve vedľa seba umiestnené tyčinky vždy jedna z
nich predsunutá, ktoré tvoria štyri polvalce, pričom jedna z tyčiniek je v čelnej časti zobrazená tak aby
bolo vidno, že je plnená krémom. Keďže tyčinky sú plnené orieškovým krémom, tak na obale sú vedľa

obrázku tyčinky vyobrazenia lieskových orieškov so zeleným lístkom a keďže ide o mliečny krém v
blízkosti orieškov sa nachádza nádoba s mliekom. Pri distribúcii svojho tovaru navrhovateľ zistil, že na
trhu v SR sa vyskytujú čokoládové tyčinky s názvom Nutymax, ktoré majú na obale zobrazené dve
čokoládové tyčinky, ktorých vyobrazenie je takmer zhodné s ochrannou známkou navrhovateľa. Zhoda
sa nedotýka len vyobrazenia čokoládových tyčiniek ale aj zobrazenia lieskových orieškov so zeleným

lístkom a nádobou mlieka v pozadí. Zameniteľnosť sa podľa navrhovateľa netýkala len obalov oboch
výrobkov ale aj výrobkov samotných. Tieto tyčinky dováža a uvádza na trh odporca a pochádzajú od
tureckého výrobcu len Şölen Cikolata Gida San. ve Tic. A. S., Turecko. Navrhovateľ tvrdil, že odporca
svojimkonaním.t.j.distribuovanímtakmeridentickýchvýrobkovvobalochzasiaholdoprávnavrhovateľa
k zapísaným ochranným známkam a odporca bez súhlasu navrhovateľa nesmie používať označenie

zhodnéalebozameniteľnésjehoochrannouznámkouprerovnakéalebopodobnétovary.Odporcatýmto
svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty nekalej súťaže čím získal v rozpore s dobrými mravmi
súťaže náskok a prospech na trhu. Ujma navrhovateľovi vznikla v odlákavaní zákazníkov použitím
známeho a vžitého označenia čo mohlo zákazníka uviesť do omylu, že si kupuje osvedčený výrobok
navrhovateľa alebo že si kupuje výrobok subjektu, ktorý je ekonomicky prepojený s navrhovateľom alebo

má licenciu na výrobu predmetného výrobku. Podľa navrhovateľa odporca svojim konaním naplnil znaky
generálnej klauzuly nekalej súťaže ako aj špeciálne znaky podľa ust. §§ 46, 47 písm. c, a 48 ObZ a
preto žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Súd na pojednávaní dňa 2.4.2012 vykonal sporovými stranami navrhnutý dôkaz obhliadky produktov
KinderBuenoaDUPLOnavrhovateľaaFindikliHazelnutNutymaxodporcu.Zistil,žejerozdielnosťobalu

výrobku predloženého odporcom nakoľko originál obalu založeného v spise

- časť názvu Max je na pôvodnom obale biela a líši sa zobrazenie tyčiniek

- chýba na obale zobrazenie pohára mlieka a lieskových orieškov v škrupinkách

- chýbajú tam dva zelené lístky + pozadie pod nápisom Nutymax je biele

- dekoratívne čokoládové prúžky sú na predloženom obale tmavohnedé kým na obale, ktorý je súčasťou

návrhu boli biele

Na obale produktov navrhovateľa a predložených súd konštatoval tieto rozdiely:

- na pôvodnom obale bola kaďa mlieka kým na predloženom obale je pohár mlieka

- na pôvodnom obale chýba zobrazenie žltého kvetu

- na pôvodnom obale bol nápis „rich in milk“ kým na novom je nápis „milk and hazelnut“, súčasne na

novom obale je zobrazenie akcie „romantické Benátky“ a nutričná hodnota výrobku- zmenilo sa zobrazenie bielej plochy kedy na novom obale sú dve biele kvapky, ktoré na pôvodnom
obale neboli a súčasne sa zmenila veľkosť orechu, ktorý je na novom obale zmenšený a celý obrázok
tyčiniek je zmenšený

Na tyčinke DUPLO nebol nápis „nocciolato leggero“ a je nápis „Ferrero a označenie DUPLO je
ohraničené elipsovitým červeným tvarom a zmenšilo sa zobrazenie tyčinky.

Súd vykonal dokazovanie otvorením obalu výrobku Nutymax a zistil, že sa v obale nachádzali dve
samostatne zabalené čokoládové tyčinky o rozmere 12x2,3x2 cm pričom každá pozostávala z podložky
na ktorej sa nachádzali štyri vyvýšenia oválneho tvaru pokryté mliečnou čokoládou cez ktorú bola
dekoratívna linka z tmavej čokolády.

Súd vykonal dokazovanie otvorením obalu výrobku Kinder Bueno a zistil, že sa v obale nachádzali dve
samostatne zabalené čokoládové tyčinky o rozmere 11x2x1,5 cm pričom každá pozostávala z podložky
na ktorej sa nachádzali štyri vyvýšenia polvalcového tvaru pokryté mliečnou čokoládou cez ktorú bola
dekoratívna linka z tmavej čokolády.

Súd vykonal dokazovanie otvorením obalu výrobku DUPLO a zistil, že sa v obale nachádzala jedna

samostatne zabalená čokoládová tyčinka o rozmere 9x3x2 cm pričom pozostávala z podložky na ktorej
sa nachádzali tri vyvýšenia polguľového tvaru pokryté mliečnou čokoládou cez ktorú bola dekoratívna
linka z tmavej čokolády.

Súd konštatoval, že pri každom z výrobkov podesta odrážala tvar zaliateho tvaru pričom pri DUPLE
mali vyvýšenia na spodnej časti podesty tvar kruhu, kým na Nutymaxe elipsy a pri Buene spojených

obdĺžnikov.

Navrhovateľ po konsolidácie svojej argumentácie na základe vykonaného dokazovania uviedol, že si
zaregistroval svoje označenia ako ochranné známky očakávajúc, že súťažitelia v rovnakom odbore
podnikania budú rešpektovať jeho práva majiteľa ochranných známok, ktoré sú všeobecne známe s
dobrým menom. Tieto sa viažu na obal výrobku ako aj samotný tvar. Tvrdil, že bežný spotrebiteľ si

pri výbere výrobkov ako sú čokoládové tyčinky všíma najmä a v prvom rade vyobrazenie samotnej
kupovanej tyčinky na obale, keďže práve to ako tyčinka vyzerá rozhodne o tom, či si tyčinku kúpi
alebo nie, keďže obrázok v ňom evokuje ako bude tyčinka chutiť. Uviedol že nemalé percento
kupujúcich sú deti a tieto nebudú svoje rozhodovanie viazať na názov kupovaného výrobku ale na
jeho obrázok. Výrobok odporcu len využil všetky prednosti výrobku navrhovateľa a takmer identickým

napodobením si jednoduchým spôsobom získava kupujúcich, ktorí sa mylne domnievajú, že kupujú
výrobok navrhovateľa. Vo veci námietky odporcu, že tvar výrobku nemôže byť ochrannou známkou
uviedol, že tvar tyčinky nie je potrebný na dosiahnutie technického výsledku ani nedodáva výrobku
podstatnú hodnotu. K argumentácii odporcu, že výrobky odporcu nie sú žiadnym spôsobom špecifické
a že napobňovanie tvarov výrobkov navrhovateľ predstavuje napodobňovanie v prvkoch, ktoré sú už z

povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené na prevzatie uviedol, že tvar výrobkov
navrhovateľa nie je bežným tvarom a nakoľko viacerí súťažitelia dokázali vyrobiť výrobky s obdobnou
chuťou aj v inom tvare je zrejmé, že nemôže ísť o tvar, ktorý je funkčne, technicky a esteticky predurčený
pre čokoládové tyčinky. Preto žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Odporca po konsolidácii svojej argumentácie na základe vykonaného dokazovania uviedol, že ust. §

2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach uvádza, že spôsobilým ochrany ako známka je
rozlíšenie tovarov a nie rozlíšenie tvarov a v zmysle ust. §5 ods. 1, písm. e úrad nezapíše označenie,
ktoré je tvorené len výlučne tvarom výrobku, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku alebo je
potrebný na dosiahnutie technického výsledku alebo dáva výrobku podstatnú hodnotu. Na argument
navrhovateľa, že tvar výrobku je možné chrániť podľa zákona o dizajnoch uviedol, že podmienkou pri

dizajnoch je novosť, nový a osobitný charakter. Na základe vykonanie dôkazu prehliadkou výrobkov
sporových strán mal odporca za to, že z jeho strany neprišlo k porušeniu práv navrhovateľa ako majiteľa
ochranných známok a k nekalosúťažnému konaniu. Tvrdil, že nie je možné na hranolovitý podstavecpoložiť niekoľko polgulí, kopčekov inak ako to robia sporové strany. Agregácia ( spôsob akým sa na na
doštičku položí polguľa alebo iný tvar ) neobsahuje dostatok tvorivého výsledku a nemôže byť chránený
ako technické riešenie. Podľa názoru odporcu si bežný spotrebiteľ všíma slovné a grafické prvky a je

spôsobilá rozlíšiť tovary navrhovateľa od tovaru odporcu napr. názvom výrobku a výrazným označením
výrobcu. Z týchto dôvodov odporca nenaplnil znaky generálnej ani osobitných klauzúl nekalej súťaže a
preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

V prejednávanej veci sa súd pri skúmaní dôvodnosti žalobného nároku sústredil na obe navrhovateľom
tvrdené skutočnosti o úmyselnej zameniteľnosti obalov výrobkov navrhovateľa DUPLO a Kinder bueno

s obalom výrobku odporcu Nutymax a o porušení ochrannej známky navrhovateľa v súvislosti s jeho
výrobkami spočívajúcom v tvare výrobku Nutymax odporcu. Pre úspešnosť navrhovateľa s poukazom
na rozsah a dopad žiadanej určovacej povinnosti zdržať sa dovozu, reklamy, ponúkania, predaja,
distribúcie, povinnosti stiahnuť z trhu všetky výrobky a fyzicky zlikvidovať všetky zásoby výrobkov
Nutymax by navrhovateľ musel v konaní preukázať obe svoje tvrdenia a síce, že obal výrobku
Nutymax je úmyselne spôsobilý zámeny s výrobkami navrhovateľa so schopnosťou vyvolať v bežnom

spotrebiteľovi možnosť omylu tak, že zakúpi výrobok Nutymax v presvedčení, že sa jedná priamo o
výrobok navrhovateľa ako aj, že samotný tvar výrobku Nutymax po odbalení porušuje ochrannú známku
navrhovateľa. Len v prípade preukázania oboch svojich tvrdení by navrhovateľ preukázal naplnenie
skutkovej podstaty generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa ust. § 44 ObZ ako aj špeciálne podstaty
podľa ust. §§46, 47c a 48.

Navrhovateľ tvrdil, že čokoládové tyčinky s názvom Nutymax, majú na obale zobrazené dve čokoládové
tyčinky, ktorých vyobrazenie je takmer zhodné s ochrannou známkou navrhovateľa. Zhoda sa nedotýka
len vyobrazenia čokoládových tyčiniek ale aj zobrazenia lieskových orieškov so zeleným lístkom a
nádobou mlieka v pozadí.

Súd preskúmaním obalov čokoládových tyčiniek zistil, že

- obal tyčiniek Kinder bueno je dominantnou kombinácio bielej a červenej farby s tým, že názov tyčiniek je
rovnako dominantný ako ich samotné zobrazenie, oriešok je zobrazený ako jeden so zvyškom škrupiny
a mlieko zobrazené ako „ľudová“ geletka plná bielej tekutiny

- obal tyčinky DUPLO je tvorený dominantne kombináciou bielej a hnedej farby ( hnedá farba zobrazená
formou pásov v rozličných odtieňoch hnedej), zobrazením tyčinky uprostred a dvoma orechmi v pravej

spodnej časti, názov tyčinky DUPLO je červený, veľmi dominantnej veľkosti

- obal tyčinky Nutymax je dominatne žltý doplnený hnedou farbou v spodnej časti s veľmi výrazným
názvom tyčinky v ľavej časti obalu. Tyčinky sú zobrazené v pravej časti , ich zobrazenie zaberá menej
ako tretinu obalu, orechy sú zobrazené ako 4 orechy, dva bez škrupiny, dva so škrupinou a mlieko je
zobrazené ako prázdny pohár s nápisom Milk

Na základe týchto zistení súd konštatoval, že obal Nutymax nie je žiadnym spôsobom vizuálne
zameniteľný so žiadnym z obalov tyčiniek DUPLO a Kinder bueno. Žiadny ( nielen priemerne ostražitý )
spotrebiteľ si tyčinky vzájomne nezamení nakoľko názvy, farby obalov ani spôsob zobrazenia nie sú
vzájomne zameniteľné. Navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že významnou časťou zákazníkov jeho
tyčiniek sú deti a práve tie si vyberajú tyčinky podľa zobrazenia tyčiniek na obale. Súd je toho názoru,

že práve detský zákazník si zásadne a jedine vyberá cukrovinky ( najmä „odskúšané“) podľa farebnosti
obalov a dominantných znakov. Z tohto hľadiska je tvrdenie o zameniteľnosti obalov výrobkov účelové
a nepreukázané.

V otázke porušenia ochranných známok navrhovateľa vo vzťahu k trojrozmernému tvaru tyčiniek súd
síce konštatoval čiastočnú podobou tvaru tyčiniek ( tú aj odporca v konaní priznal ) avšak stotožnil sa

s argumentáciou odporcu v otázke tvrdenia, že tvar výrobku nie je chrániteľný ochrannou známkou.
Súd je taktiež toho názoru že ust. § 2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach uvádza, že
spôsobilým ochrany ako známka je rozlíšenie tovarov a nie rozlíšenie tvarov a v zmysle ust. §5 ods.1, písm. e úrad nezapíše označenie, ktoré je tvorené len výlučne tvarom výrobku, ktorý vyplýva z
povahy samotného výrobku alebo je potrebný na dosiahnutie technického výsledku alebo dáva výrobku
podstatnú hodnotu. Na argument navrhovateľa, že tvar výrobku je možné chrániť podľa zákona o

dizajnoch uviedol, že podmienkou pri dizajnoch je novosť, nový a osobitný charakter. V tejto súvislosti
odporca v konaní predložil výrobky ďalších súťažiteľov ako napríklad Lindt, FunBar, Ledové kaštany,
Milena, KitKat senses, Orion, Deva klasik ktorými preukázal, že minimálne pri niektorých tu bol spôsob
prevedenia čokoládovej tyčinky ako obdĺžnikovej podesty s na ňou prichytenými „kopčekmi“ rôznych
tvarov a veľkostí obsahujúce čokoládovú alebo inú náplň dávno pred rokom 1993, kedy sa navrhovateľ

( podľa jeho tvrdení ) etabloval na slovenskom trhu s tyčinkami DUPLO a Kinder Bueno. Z toho hľadiska
nemohol dizajn týchto tyčiniek spĺňať podmienku novosti.

Pri posúdení podobnosti a zameniteľnosti tovarov sporových strán súd vychádzal z toho, že za zhodné
alebo podobné tovary a služby sú považované tie, ktoré majú rovnaké alebo blízke podstatné znaky a v
dôsledkutohomôžuurelevantnejčastispotrebiteľskejverejnostivyvolaťpredstavuotom,žepochádzajú
od jedného a toho istého výrobcu či poskytovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o čokoládové

tyčinky jediný znakom umožnňujúcim posúdenie rizika zámeny bežným spotrebiteľom je obal výrobku.
Súd sa nestotožnil s argumentom navrhovateľa, že rozhodujúcim je zobrazenie výrobku na obale ale
konštatoval, že zásadným je farebnosť a v prejednávanej veci dominantné označenie výrobku a výrobcu.
Tie ako spôsobilé zámeny nevyhodnotil.

Pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia navrhovateľa o ochrane tvaru výrobku súd v zmysle záverov

Európskeho súdneho dvora konštatoval, že nie je možné zamieňať trojrozmerné označenie výrobku
s jeho dvojrozmerným zobrazením, ktoré je predmetom medzinárodných ochranných známok
navrhovateľa. Spotrebiteľ sa pri nákupe stretne len s obalom s dvojrozmerným zobrazením a nie
je v priamom styku s tovarom ( do momentu jeho rozbalenia ). Z toho dôvodu označenie tvorené
tvarom výrobku teda nemožno zapísať ako ochrannú známku. Dôvodom takéhoto obmedzenia je

snaha predísť súbehu známkovoprávnej ochrany s ochranou poskytovanou autorským právom, právom
dizajnov a patentovým právom, zamedziť kombinácii viacerých ochranných režimov a vytvoreniu
monopolného postavenia majiteľa ochrannej známky v súvislosti s technickými riešeniami alebo
úžitkovými vlastnosťami výrobku. Európsky súdny dvor zaujal stanovisko, že len trojrozmerné označenie
výrazne vybočujúce z noriem alebo zvyklostí odvetvia má požadovanú rozlišovaciu schopnosť, čo

na základe uvedeného nie je prípad výrobkov navrhovateľa. Preto ochranné známky ako aj farebné
ochranné známky navrhovateľa chránia označenie výrobku a nie jeho tvar tak ako tvrdil navrhovateľ.
Uvedený výklad sa ustálil aj z dôvodu, že ochranné známky pri dostatočnej starostlivosti prihlasovateľa
sú časovo neobmedzenou ochranou kým napr. dizajny a patenty poskytujú len dočasnú ochranu.

Odporca tak v konaní preukázal, že obal jeho výrobku obsahuje dostatočné množstvo rozlišovacích

prvkov a ako taký nie je pre priemerného spotrebiteľa spôsobilý zámeny s výrobkami navrhovateľa,
nemôže v ňom dôvodne vyvolať dojem, že sa jedná o „novú radu výrobkov navrhovateľa“ ani o výrobok
subjektu majetkovo prepojeného s navrhovateľom. Súd zároveň konštatoval, že tvrdenie navrhovateľa
o ochrane tvaru výrobku cez ochrannú známku je nedôvodné nakoľko ochranné známky chránia
len rozlišovacie označenie tovaru a nie jeho tvar. Je síce pravdou, že označenie tovaru môže mať

trojrozmernú formu avšak v prejednávanej veci tomu tak nebolo. Naviac odporca v konaní preukázal,
že tvar tyčiniek DUPLO a Kinder Bueno nie je výsledkom tvorivej činnosti navrhovateľa nakoľko tyčinky
obdobného tvaru sa na území bývalého Českoslovenka predávali v bežnej obchodnej sieti dávno pred
rokom 1993 ( Ledové kaštany, Milena ) a z toho dôvodu je tento tvar tyčiniek bežnému slovenskému
spotrebiteľovi známy a nespája ho v žiadnom prípade len s výrobkami navrhovateľa. Z toho istého

dôvodu podľa názoru súdu nie je tvar tyčiniek navrhovateľa chrániteľný ako dizajn nakoľko nespĺňa
podmienku novosti.

Navrhovateľ tak nepreukázal naplnenie skutkovej podstaty generálnej klauzuly nekalej súťaže ani
osobitných podstát konaním odporcu, ktorý na relevantný slovenský trh umiestnil čokoládovú tyčinku
Nutymax.Súd na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu v žiadnej z jeho častí a preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca si v konaní uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil takto:

trovy právneho zastúpenia:

6 úkonov právnej pomoci + DPH ..............................418,61€

paušálna náhrada + DPH ..............................................54,41€

cestovné náhrady advokáta + DPH .................. .......... 302,40€

náhrada za stratu času advokáta + DPH .......................366,05€

Spolu 1.141,37€

Súd ich posúdil vo vyčíslenom rozsahu ako dôvodné a priznal odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.141,37€ .

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.