Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200269
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412200269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne P., právne

zastúpenej JUDr. Bernardom Medárom, advokátom so sídlom v Humennom, Dubová 4 proti žalovanému
AutoFinance, a.s., Pod lesom 22, Kežmarok, IČO: 36810894, v konaní určenie neplatnosti zmluvy o
spotrebnom úvere s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXXX zo dňa X. XX. XXXX j e v celom
rozsahu n e p l a t n á .

II/ Súd z a m i e t a alternatívny návrh na vyhlásenie rozsudku.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý znášať trovy konania v prospech žalobkyne vo výške 1.135,80 eur,
ktoré je povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Bernarda Medára, advokáta
so sídlom v Humennom, Dubová 4.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXXX zo dňa X. XX. XXXX je v celom
rozsahu neplatná alebo alternatívne, že Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXXX zo dňa X. XX. XXXX
je bezúročná a bez poplatkov a ďalej, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v Zmluve o spotrebnom
úvere je v celom rozsahu neplatná.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa ako spotrebiteľka uzatvorila so žalovaným dňa 3. 12. 2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č.
XXXXXXX, ktorej obsahom je podľa žalobkyne neprijateľná rozhodcovská doložka o tom, že všetky

spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo
súvisiacich s touto zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy, predložia na
rozhodnutie rozhodcovskej komisii pred jediným rozhodcom, a to STÁLEMU ROZHODCOVSKÓMU
SÚDU pri IUDEX, so sídlom Nábrežie arm. Gen. L. Svobodu 9, Bratislava. Žalobkyňa trvala na tom,
že rozhodcovskú doložku v tomto prípade treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 53 ods. 1 O.Z., pretože takéto dojednanie dosahuje intenzitu hrubého nepomeru práv a povinností
v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s príslušnými ustanoveniami, najmä § 52 a nasl. O.Z., akoaj v rozpore s ustanoveniami smernice Rady 91/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Žalobkyňa ďalej tvrdila, že ako spotrebiteľka uzatvorila dňa 3. 12. 2007 so žalovaným AutoFinance, a.s.,

so sídlom Pod lesom 22, 060 01 Kežmarok Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, ktorej obsahom je
neprijateľná dohoda o úrokoch z omeškania, nakoľko úroky z omeškania nie sú v tejto úverovej zmluve o
spotrebiteľskom úvere dojednané vôbec alebo ich dojednanie je dojednané pod označením ako zmluvná
pokuta vo výške 0,10 % za každý deň omeškania z omeškanej sumy, čo ročne predstavuje viac ako
36,5 %.

Z dôvodoch vyššie uvedených žalobkyňa trvá na tom, že zmluva je absolútne neplatná podľa ust. § 27

O.Z., ale aj podľa ust. § 39 O.Z., nakoľko táto zmluva svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, resp. sa prieči dobrým mravom.

Žalobkyňa v podanom návrhu na začatie konania uvádza, že neplatnosť zmluvy o spotrebnom úvere
odôvodňuje aj tým, že táto bola podpísaná nekompetentným zástupcom - sprostredkovateľom bez
priloženej plnej moci a tiež v rozpore so zápisom v Obchodnom registri sprostredkovateľa H.B.B. Car,

s.r.o., Ľ. Štúra 489/9, Svidník, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, bez doloženia
plnej moci, resp. poverenia.

Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere, ktorej
obsahom je neprijateľná dohoda o priemernej ročnej miere nákladovosti vo výške 28,46 %, a to v rozpore
so smernicou 98/7/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998, ktorou sa mení a dopĺňa

smernica 87/102/ES o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov vzťahujúcich sa na spotrebiteľský úver.

Právny zástupca žalobkyne trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd návrhu vyhovel, pričom
poukazoval v prvom rade na neprijateľnú doložku o rozhodcovskom súde, ďalej poukázal na to, že
pri uzatváraní zmluvy (leasingovej zmluvy) došlo k porušeniu rovnosti účastníkov konania, nakoľko v

zmluve bola dohodnutá ročná miera priemerných nákladov 28,46 %, čo je vlastne neprimerané a došlo
k poškodeniu žalobkyne. Priemerná miera leasingového navýšenia je podľa žalobkyne 18,24 %, čiže tu
ide o navýšenie o viac ako 10 % vyššie ako je prípustné. Ďalej žalobkyňa a právny zástupca poukázali
na formálne právne dôvody neplatnosti leasingovej zmluvy, keď zmluvu podpísal za prenajímateľa
sprostredkovateľ nie v mene žalovaného, teda AutoFinance, a.s., Pod lesom 22, Kežmarok, ale vo

svojom mene ako sprostredkovateľ, čo podľa žalobkyne je v rozpore s plnomocenstvom, ktoré obdržal
od žalovaného.

Žalobkyňa a rovnako jej právny zástupca v priebehu konania trvali na tom, že nebolo vôbec možné
jednať o podmienkach spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalovaný predložil zmluvu na tlačive, kde vlastne
bolo všetko vypísané a kde nebolo možné dojednávať zmluvné podmienky, pretože v podstate inak

by nedošlo k uzatvoreniu zmluvy. Žalobkyňa nesúhlasila ani so vznesenou námietkou premlčania,
keďže zmluva bola uzatvorená v r. 2007, platnosť leasingovej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebnom úvere
skončila v r. 2010, žaloba bola podaná v r. 2011, pričom považovala lehotu na premlčanie podľa O.Z. za
štvorročnú, a preto žalobkyňa a jej právny zástupca uviedli, že premlčanie nároku neprichádza do úvahy.

Právna zástupkyňa žalovaného s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila a žiadala návrh

zamietnuť. Postupne uviedla dôvody, na ktorých trvá, a to v prvom rade to, že pokiaľ ide o rozhodcovskú
doložku, túto neuplatnili, a preto pokladá v tejto časti návrh za bezpredmetný. Pokiaľ ide o ročnú
priemernú mieru nákladovosti, trval štatutár na tom, že bola vypočítaná správne. K námietke, že zmluva
nie je podpísaná správne zastupujúcim na základe plnomocenstva uviedla, že aj tento postup ona
považuje za správny a zákonný. Ďalej uviedla, že podľa jej názoru Zmluva o spotrebnom úvere č.

XXXXXXX zo dňa 3. 12. 2007 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je v súlade so všetkými
právnymipredpismiSR,atonajmäsozákonomospotrebiteľskýchúveroch,ktorýhovoríotom,čovšetkomá zmluva pre spotrebiteľa obsahovať. Uviedla ďalej, že súčasťou zmluvy je aj splátkový kalendár, ktorý
obsahuje aj celkovú cenu vrátane úveru spolu s úrokom, ktorá bola vyčíslená vo výške 156.192,-- Sk.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, po

výsluchu účastníkov, štatutára, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s ust. § 80c/ O.s.p. určovacím rozsudkom. Procesný
súd je toho názoru a súhlasí so žalobkyňou v tom, že zmluva je podpísaná zo strany sprostredkovateľa,
teda firmou H.B.B. Car, s.r.o, jeho vlastným menom, pričom zmluva v úvodných ustanoveniach, v záhlaví
je konštituovaná tak, že zmluvnou stranou je AutoFinance, a.s., Pod lesom 22, Kežmarok, zastúpený na

základe plnomocenstva firmou H.B.B. Car, s.r.o., Ľ. Štúra 9, Svidník. Teda zmluva mala byť podpísaná v
mene žalovaného, a nie menom sprostredkovateľa. Mohlo by sa teda zdať, že sprostredkovateľ prekročil
rámec svojich oprávnení, že teda nepostupoval zákonným spôsobom. Ďalej dôvodom rozhodnutia súdu
o neplatnosti zmluvy ako celok je skutočnosť, že súčasťou zmluvy nebola dohoda o úroku a úroku z
omeškania a že toto všetko dodatočnou faktúrou alebo splátkovým kalendárom jednostranne žalovaný
upravil tak, že vlastne upravil podmienky, ktoré žalobkyňa nemohla ovplyvniť a ktoré mali byť zakotvené

v zmluve. Procesný súd teda v súlade s ust. § 37 O.Z. zistil, že zmluva nebola urobená slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne, čo súvisí jednak s vyjadrením žalobkyne o tom, že mnohým ustanoveniam v
zmluve nerozumela, ďalej čo súvisí s tým, že súčasťou zmluvy mali byť aj ďalšie podstatné náležitosti
zmluvy týkajúce sa úroku a úroku z omeškania neboli, pričom boli upravené až následne. Teda tento
úkon nemožno považovať za úkon v súlade s ust. § 37 O.Z., súd myslí tým zmluvu ako takú ako celok.

Podľa § 39 O.Z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že do úvahy je
potrebné zobrať aj ust. § 52 a nasl. O.Z. o spotrebiteľských zmluvách, pričom súd dáva do pozornosti
aj to, že nebola správne vypočítaná ročná miera nákladovosti, ktorá bola prekročená minimálne o 10 %
v ročnom objeme, čo nie je v súlade s dobrými mravmi.

Súd v tejto súvislosti opakovane zdôrazňuje, že ani táto ročná miera nákladovosti nebola súčasťou
zmluvy, teda konkrétny výpočet, ale až dodatočne jednostranne to bolo upravené žalovaným.

Procesný súd teda po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že žalobe vyhovel a určil, že zmluva je ako
celok neplatná z dôvodov tak ako bolo vyššie uvedené s poukazom na ust. § 37 O.Z., § 39 O.Z., ďalej
s poukazom na to, že v konkrétnom prípade zmluva bola dojednávaná tak, že vytlačené tlačivo bolo

dané na podpis žalobkyni bez možnosti ovplyvnenia jednotlivých bodov, bez možnosti zmeny týchto
bodov, pod tlakom, že inak zmluva nebude uzatvorená, čo si nemohla žalobkyňa dovoliť, keďže bola
istým spôsobom v tiesni a prefinancovanie kúpy osobného motorového vozidla nevyhnutne potrebovala.

Pokiaľ ide o zastúpenie žalovaného a to, či bola zmluva správne podpísaná, procesný súd poukazuje
na ust. § 22 a nasl. O.Z., ktoré spôsob zastúpenia, podpisovania, konania upravujú. V danom prípade

súd konštatuje rozpor medzi týmito ustanoveniami, teda to, že zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným
je podpísaná sprostredkovateľom akoby vystupoval vo vlastnom mene na vlastný účet.

Pokiaľ ide o námietku vznesenú žalovaným týkajúcu sa premlčania, súd neriešil, keďže otázku
absolútnej neplatnosti právneho úkonu ako takého možno riešiť kedykoľvek bez časového obmedzenia.

Alternatívne súd vyhlásil, že zamieta alternatívny návrh, teda aby bolo určené, že zmluva je čiastočne

neplatná a že je neplatná v časti o možnosti využiť na rozhodnutie Rozhodcovský súd.

V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že možnosť využitia rozhodnutia pred Rozhodcovským súdom
žalovaný ani nespochybňoval, ani neuplatnil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu úspešnej žalobkyni. Trovy konania celkovo predstavujú sumu 1.135,80 eur,pričom pozostávajú z položiek podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Sadzba jedného úkonu bola vypočítaná na sumu 58,69 eur. Boli priznané úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia = 58,69 eur,

- porada s klientom podľa § 14 ods. 2 = 39,13 eur,

- písomné podanie na súd - žaloba = 58,69 eur,

- písomné podanie - návrh na zabezpečenie dôkazov = 58,69 eur,

- písomné vyjadrenie - výpočet anuitnej splátky z 19. 6. 2012 = 58,69 eur,

- účasť na pojednávaní 29. 3. 2012 = 58,69 eur,

- pojednávanie 19. 6. 2012 = 58,69 eur,

- účasť na vyhlásení rozsudku = 14,67 eur.

Ďalej boli priznané režijné paušály 8 x 7,63 eur, t.j. 61,04 eur. Ďalej bola priznaná náhrada za stratu
času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za stratu času za r. 2011 = 12,71 eur. Ďalej bola priznaná
náhrada za stratu času na ceste Humenné - Kežmarok a späť - 3 x 10 polhodín = 30 polhodín x 12,71 eur,

spolu 381,30 eur. Ďalej bola priznaná náhrada za stratu času podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhl. 655/2004
Z.z. za deň 29. 3. 2012, 19. 6. 2012 a 9. 7. 2012 na ceste Humenné - Kežmarok a späť, t.j. 175 km x 2
= 350 km x 3 = 1050 km + amortizácia 0,183 eur/km = 0,183 x 1050 km = 192,15 eur + náhrada PHM
osobným motorovým vozidlom Škoda Forman HE 459 AK pri spotrebe 5,86 litra/100 km a pri 1050 km
v r. 2012 = 5,86 x 10,50 = 61,53 l x 1,55 eur = 95,37 eur. Spolu 668,82 eur.

Trovy konania je potrebné poukázať na účet advokáta JUDr. Bernarda Medára, advokáta, Humenné, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).