Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/199/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208212823.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľky:

O. V., B.. XX.X.XXXX, V. X, W. XXX XX, zast.: JUDr. Vladimír Balog, advokát, Obchodná 10, Košice 040
11, proti odporcovi: MBI Marketingberatung International spol. s r.o., Jašíkova 2, Bratislava 821 03, zast.:
LEGAL ART, s.r.o., Palisády 36, Bratislava 811 06, o zaplatenie sumy 89.510,55 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
odporcu v sume 5.856,04 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.4.2008 domáhala zaplatenia sumy 1.715.361,-

Sk (56.939,55 EUR) spolu s úrokom z omeškania 0,02 % denne od 19.2.2008 do zaplatenia, titulom
neuhradenia provízie.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila zmluvu na výkon sprostredkovania, predovšetkým
zmlúv pre zdravotné poistenie, poistných zmlúv a investičných služieb. Predmetnú činnosť vykonávala
v dohodnutom období a uzavrela spolu 1523 zmlúv s novými poistencami poisťovne Union. Predmetný
počet bol poisťovňou akceptovaný. Odmenu za uvedený sumár získaných poistencov odporca odmietal

uhradiť z dôvodov ich údajnej duplicity.

Zmenou návrhu zo dňa 13.8.2009 navrhovateľka rozšírila návrh s tým, že žiadala zaplatenie sumy
92.510,55 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 19.2.2008 až do zaplatenia. Tento
návrhzdôvodnilatým,ževkonaníuplatnilalenodmenuzazískanýchpoistencov,ktoríbolizaregistrovaní
a stali sa poistencami UNION zdravotnej poisťovne, ale odmena jej nebola vyplatená pre tzv. údajnú
duplicitu, t.j. skôr ich pre poisťovňu už získal iný

sprostredkovateľ. Zároveň sa rozhodla uplatniť svoje právo na odmenu aj za občanov, ktorých taktiež
získala ako poistencov pre predmetnú zdravotnú poisťovňu, ale odporca ich bez uvedenia dôvodov
neakceptoval, t.j. neodovzdal zmluvy zdravotnej poisťovni UNION. Za týchto poistencov by jej patrila
odmena vo výške 32.571,- EUR.

Na pojednávaní konanom dňa 22.3.2012 súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť

navrhovateľke sumu 89.510,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 19.2.2008
do zaplatenia.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, výsluchom navrhovateľky a svedka N.. Y. W., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 31.3.2005 uzavretá Zmluva MBI PrivateBroker, predmetom ktorej
bola úprava podmienok medzi navrhovateľkou a odporcom pri sprostredkovaní poistných zmlúv, zmlúv
dôchodkového a stavebného sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu prostredníctvom
navrhovateľky za účasti odporcu, zabezpečenie produktu prostredníctvom navrhovateľky. Zo zoznamu

vypracovanom Union zdravotná poisťovňa, a.s. (čl. 526 - 574) vyplýva, že navrhovateľkou bolo
sprostredkovaných 97 prihlášok, ktoré boli kompletné, neduplicitné, akceptované ÚDZS a potvrdené
Union ZP.

Odporca v odpore proti platobného rozkazu uviedol, že považuje nárok navrhovateľky za nedôvodný
a ničím nepodložený. Navrhovateľka pôsobí u odporcu ako PrivateBroker na základe Zmluvy MBI

PrivateBroker.Podmienkouvznikunárokunavrhovateľkynaprovíziujeakceptáciaňousprostredkovanej
zmluvy zo strany poisťovne a výplata provízie odporcovi. Až keď poisťovňa vyplatí príslušné provízie
odporcovi, vzniká navrhovateľke nárok na províziu za sprostredkovanie zmluvy. Navrhovateľka
nepredložila žiaden dôkaz o tom, že návrhy poistných zmlúv, ktoré označila v zozname, Union zdravotná
poisťovňa aj akceptovala, a že za tieto poistné zmluvy zaplatila odporcovi aj provízie. Odvoláva sa len

na zoznam získaných poistencov bez toho, aby preukázala, že sa tieto osoby naozaj stali poistencami
Union zdravotnej poisťovne v dôsledku jej sprostredkovateľskej činnosti, t.j. bez toho aby preukázala,
že zdravotná poisťovňa akceptovala prihlášky, ktoré predložila navrhovateľka. Navrhovateľka tak
nepreukázala, že by jej nárok na vyplatenie provízie za sprostredkovanie poistných zmlúv uvedených v
predložených zoznamov vôbec vznikol. Union zdravotná poisťovňa mala akceptovať len takú prihlášku

(návrhpoistnejzmluvy),ktorúobdržalaakoprvúsprávnevyplnenú.Sprostredkovateliaodporcupredložili
zdravotnej poisťovni Union celkovo cca 125.000 prihlášok, z ktorých bolo cca 50 tisíc vyradených ako
duplicitných. Duplicitné prihlášky neboli zo strany poisťovne akceptované a odporca za ne neobdržal ani
žiadnu províziu. Takmer všetky návrhy poistných zmlúv, ktoré navrhovateľka uvádza vo svojom návrhu,
boli duplicitné, nakoľko boli sprostredkované už skôr prostredníctvom inej maklérskej spoločnosti alebo

prostredníctvom iného PrivateBrokera v rámci organizačnej štruktúry odporcu.

V ďalšom písomnom vyjadrení (k zmene návrhu a jeho rozšíreniu o sumu 32.571,- EUR s prísl.)
odporca uviedol, že ho považuje za nedôvodný a ničím nepodložený. Odporca všetky navrhovateľkou
predložené prihlášky do Union zdravotnej poisťovne odovzdal. Z toho vyplýva, že tvrdenia uvádzané

navrhovateľkou, na ktorých zakladá jej údajný nárok na

výplatu sumy 32.571,- EUR, sú preukázateľne nepravdivé a zavádzajúce. Nárok na výplatu provízie by
jej mohol vzniknúť len za predpokladu, že fyzická osoba sa v dôsledku jej činnosti stala poistencom
Union zdravotnej poisťovne, t.j. až vtedy, ak by uvedená zdravotná poisťovňa zodpovedajúcu províziu

odporcovi zaplatila a nepožadovala ju späť, napríklad v dôsledku konečného rozhodnutia Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Právny zástupca navrhovateľky k veci uviedol, že navrhovateľka sa domáhala od odporcu zaplatenia
žalovanej sumy, ktorá predstavuje províziu za sprostredkovanie poistencov na zdravotné poistenie v

rámci zmluvného vzťahu medzi ňou a odporcom, založeného na základe zmluvy MBI zo dňa 31.3.2005.
V tejto súvislosti poukazuje na bod VI. písm. d) predmetnej zmluvy, na základe ktorého nárok na
províziu vzniká v okamihu, keď vstúpila do platnosti zmluva medzi poskytovateľom produktu a klientom,
čo v danom prípade znamená, kedy došlo k vzniku poistného vzťahu na zdravotné poistenie. V
danom prípade sa teda sporne javí otázka, či navrhovateľka má nárok na províziu aj v prípade, že

poisťovňa Union nevyplatila odporcovi dohodnutú províziu v rámci ich zmluvného vzťahu založeného
na základe mandátnej zmluvy. Podľa obsahu zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom, sa na ňu má
aplikovaťúpravazmluvyoobchodnomzastúpenízakotvenávobchodnomzákonníku,atedaajkogentné
ustanovenie § 660 ods. 2 Obchod. zák. Predmetné ustanovenie bolo zakotvené do obchodného
zákonníka na základe smernice Rady európskych spoločenstiev č. 86653/EHS. Podľa tejto smernice,

základným pravidlom pre spôsob určenia odmeny obchodného zástupcu je zásluhovosť, a nie formálne
obmedzenia ohľadne úhrad provízie, v danom prípade medzi zdravotnou poisťovňou a odporcom.
Duplicita prihlášok je spôsobená tou skutočnosťou, že relevantnou okolnosťou je dátum uvedený na
prihláške, ktorý sa tam dá dopísať aj spätne. Duplicita nebola pritom v rámci odporcu žiadnym spôsobomskúmaná, táto vyplynula až z šetrenia zdravotnej poisťovne, resp. Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pričom v ich konkrétnych prípadoch došlo k zaevidovaniu prihlášky u odporcu a jej
vystornovaniu bezprostredne.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že boli súdu predložené zoznamy poistencov, za ktorých
bola časť provízie navrhovateľke vyplatená. Väčšia časť však nebola akceptovaná, nakoľko k uzavretiu
poistných zmlúv došlo duplicitne, a to v poradí druhých, dokonca až tretích v poradí. Taktiež neboli
akceptované zmluvy, ktoré boli uzavreté prostredníctvom iného spolupracovníka, resp. iného makléra.

Navrhovateľka vo svojom návrhu označila aj také zmluvy, ktoré boli sprostredkované iným maklérom
ako odporcom. Má za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala oprávnenosť
svojho nároku na vyplatenie žalovanej sumy. Z toho dôvodu žiadala návrh zamietnuť.

Navrhovateľka vo výpovedi k veci uviedla, že spolupráca s poisťovňou Union prebiehala takým
spôsobom, že navštívila daného klienta a bola podpísaná prihláška v 5 vyhotoveniach, z čoho posledná

kópia zostala poistencovi a štyri boli odovzdávané do centrály MBI. Súčasťou prihlášky bolo aj tlačivo
ABS ako interný doklad MBI, ktoré bolo vyhotovené trojmo, a to originál a dve kópie, pričom originál
bol posielaný do centrály MBI a dve kópie jej zostali. Pred podpisom prihlášky každého klienta poučila,
aké má práva a aké sú jeho povinnosti, a aké sú výhody v prípade zmeny zdravotnej poisťovne.
Zároveň každého klienta upozornila na duplicitu prihlášok a z jej strany bola prihláška podpísaná iba s

takým klientom, ktorý jej česne prehlásil, že doposiaľ nebol na uzavretie zmluvy oslovený či už priamo
poisťovňouUnion,resp.inýmmakléromaleboinýmsprostredkovateľom.Väčšinuprodukciezaznamenal
v mesiaci september, za čo bola odporcom vyhlásená za najlepšiu

spolupracovníčku a zároveň bola povýšená na vyššiu funkciu. Z týchto skutočností vyplýva, že jej

odporca priznal právo na uplatnenie provízie. Za august a september mohla sprostredkovať okolo 2500
zmlúv.Domáhasavyplateniaprovíziízatiezmluvy,ktorésúpoisťovňouUnionakceptované.Zároveňmá
podozrenie, že došlo k zneužitiu databázy klientov. Zmluva Trainee bola uzavretá v máji v roku 2006 a
zmluva MBI PrivateBroker mohla byť uzavretá v marci v roku 2005. Prvú zmluvu, ktorú mala s odporcom
uzavretú, bola podpísaná už v roku 1994, pričom počas ďalšieho obdobia boli uzavreté aj ďalšie zmluvy.

Podklad pre vyplatenie a priznanie provízie boli vypísané formuláre ABS, ktoré sa zasielali odporcovi
a následne na ich základe bola vystavovaná súhrnná informácia, ktorá obsahovala zoznam všetkých
sprostredkovaných klientov za daný mesiac a provízia bola potom vyplatená na základe dokumentu
označenéhoakoCommisions,ktorývyhotovovalodporcaaobsahovalúdajeopoistencovi,akoajspôsob
výpočtu provízie.

Svedok N.. Y. W. k veci uviedol, že je zamestnaný u odporcu a vykonáva funkciu vedúceho
oddelenia administratívy. Náplňou jeho práce je kontrola všetkých podkladov, ktoré dostávajú od ich
sprostredkovateľov, a ktoré slúžia k uzatváraniu poistných zmlúv, resp. prihlášok poistenia ich partnerov.
Ich sprostredkovatelia, ktorí na základe zmlúv o obchodnom zastúpení majú oprávnenie uzatvárať

zmluvy o poskytovaných produktoch, im tieto či už osobne, alebo poštou zasielali. Tieto podklady
boli u neho skontrolované a následne predkladané konkrétnym partnerom. Ďalšou jeho úlohou bolo
vyhotovenie vyúčtovania o množstve uzavretých zmlúv sprostredkovateľom a na základe uvedeného
vyúčtovaniasúpotomjednotlivýmsprostredkovateľompoukazovanéprovízie.Vpredmetnomvyúčtovaní
sú zaznamenané všetky potrebné údaje, tak aby si sprostredkovateľ mohol skontrolovať všetky nim

uzavreté zmluvy. Uvedené vyúčtovanie obsahuje meno osoby, s ktorou bola uzavretá zmluva, počet
hodnotových bodov, ako aj výšku provízie, ktorá za konkrétn zmluvu patrí. Uvedené vyúčtovania sa
vyhotovovali raz mesačne a boli zasielané poštou sprostredkovateľom. V prípade, že sprostredkovateľ
nebol spokojný so zaslaným vyúčtovaním, či už chýbala nejaká zmluva alebo bola nesprávna výška
výpočtu provízie, mal možnosť tieto skutočnosti reklamovať u svojho nadriadeného manažéra, resp.

priamo v centrále MBI. Takéto reklamácie dostávali, pričom niektoré boli oprávnené a niektoré nie.
Podklad, na základe ktorého boli vyúčtovania robené, slúžili vyplatené provízie od ich každého
konkrétneho partnera. Odporca pôsobil na trhu s uzatváraním poistných zmlúv od roku 1994, pričom
poisťovňa Union bola jedným z partnerov, pre ktorého sprostredkovali uzatváranie poistných zmlúv. V
súvislosti s reformou zdravotného poistenia a možnosti zmeny zdravotnej poisťovne, boli klientom, a

to poisťovňou Union oslovení, či by nemali záujem získať pre neho poistencov, ktorí sa rozhodli pre
zmenu zdravotnej poisťovne. Pri získavaní klienta, ktorý sa rozhodol pre zmenu zdravotnej poisťovne,
museli sprostredkovatelia vypísať prihlášku, do ktorej sa dopisovali potrebné údaje. Sprostredkovateľ
bol najskôr povinný z občianskeho preukazu identifikovať prípadného nového poistenca a do prihláškyvypísať jeho meno a priezvisko, dátum narodenia a rodné číslo, prípadne zamestnávateľa, dátum a čas
podania prihlášky, súčasnú zdravotnú poisťovňu a určenie platiteľa poistného. Ďalej tam bol povinný
napísať osobné číslo a spoločnosť, pre ktorú pracuje. Uvedené prihlášky podpisoval sprostredkovateľ

a poistenec, v prípade dieťaťa jeho zákonný zástupca. Vyplnené prihlášky boli následne odovzdané na
jeho oddelení, či už priamo alebo prostredníctvom iných spolupracovníkov. Na ich oddelení sa vykonala
kontrola prihlášok a v prípade, že neboli riadne vyplnené, tieto sa buď po telefonickom rozhovore doplnili
alebo sa prihláška vrátila sprostredkovateľovi. S každou prihláškou sprostredkovateľ zároveň predkladal
aj tlačivo označené ako ABS, ktoré slúžilo pre evidenciu do ich systému

a na základe uvedeného tlačiva boli údaje o klientovi zadávané do ich systému. Kontrolovali iba to,
či boli vypísané všetky potrebné údaje, ich správnosť, resp. či bolo na danú osobu podaných viacero
prihlášok, nekontrolovali. Všetky vyplnené prihlášky boli zasielané do Unionu a kontrolované u nich
v rámci ich interných požiadaviek. Prihlášky, ktoré boli chybné, im boli vrátené. V prípade , že na
jedného poistenca bolo zaslaných viacero prihlášok s vyplnenými požadovanými údajmi, Union vybral

tú prihlášku, ktorá bola uzavretá najskôr a táto prihláška bola následne poslaná na registráciu Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ďalšia kontrola bola preto vykonávaná aj na samotnom
úrade. Provízia im bola vyplácaná Unionom v okamihu, keď prihlášku poslali k registrácii na úrad. V
prípade, že prihláška nebola úradom akceptovaná, vyplatená provízia im bola následne stornovaná.
Na každej prihláške bolo uvedené číslo konkrétneho sprostredkovateľa a na základe toho prebiehala aj

identifikácia prihlášky, od ktorého sprostredkovateľa bola akceptovaná. Pred tým, ako došlo k priznaniu
a vyplateniu samotnej provízie, boli zo strany odporcu vyhotovované tzv. Informacions, ktoré obsahovali
všetky zmluvy uzavreté sprostredkovateľom a taktiež sa vypracovali tzn. Commisions, ktoré obsahovali
údaje, za ktoré zmluvy prišla provízia, teda partnerom akceptované. Provízie boli sprostredkovateľom
vyplácané na základe údajov, ktoré obdržali od Unionu a podstatné bolo rodné číslo poistenca a

osobné číslo sprostredkovateľa. Za duplicitné prihlášky im provízia vyplatená nebola a dostali iba
separátny zoznam, ktorý obsahoval duplicitné prihlášky. Väčšina prihlášok, ktoré boli predložené
navrhovateľkou, boli duplicitné. Vzhľadom k tomu, že v septembri celá akcia kulminovala, prihlášky
predkladané v tomto období boli už z väčšej časti duplicitné. Pre posúdenie duplicity bol rozhodujúci
dátum a čas, kedy bola prihláška spísaná sprostredkovateľom priamo s poistencom. Tým, že odporca

začalvykonávaťsvojučinnosťohľadnesprostredkovaniazmenyzdravotnejpoisťovneasimesiacpotom,
čo táto kampaň začala, niektorí poistenci boli už oslovení a prihlášky podpísali. V prípade, že sa
jednalo o duplicitu, ktorá bola iba v rámci MBI, je možné konkretizovať, ktorý sprostredkovateľ ako
prvý spísal prihlášku s konkrétnym poistencom. V prípade, že sa jednalo o duplicitu, kde bola aj iná
maklérska spoločnosť, Union im informáciu ohľadne konkrétneho sprostredkovateľa neposkytovala, iba

im oznámili, že prihláška, ktorá bola zaslaná prostredníctvom ich spoločnosti, bola v poradí druhá a
ďalšia, teda duplicitná. Odporca riešil približne 20 reklamácii sprostredkovateľov pôsobiacich v rámci
MBI ohľadom toho, ktorá z prihlášok bola podaná skôr. K zmene a vystornovaniu provízií priznaných vo
vyhotovených Commisions mohlo dôjsť jednak po vyreklamovaní nejakej administratívnej chyby, resp.
po rozhodnutí úradu o neprijatí prihlášky.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 653 Obch. zák., obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať s odbornou
starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná oblasť určená,
predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území Slovenskej republiky.

Podľa § 655 ods. 1 Obch. zák., obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods.
1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na

záujmy zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať

zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

Podľa § 658 ods. 1 Obch. zák., obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo
uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.Podľa § 659 ods. 1 Obch. zák., obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,

ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 660 ods. 1 Obch. zák., nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa § 661, vzniká
v okamihu, keď

a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo
b) zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo
c) tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

Podľa článku III. písm. c) Zmluvy, PrivateBroker je povinný vykonávať svoju činnosť riadne a starostlivo
a dbať na kvalitu (bonitu) ním sprostredkovaných klientov.

Podľa článku VI. písm. a) Zmluvy, PrivateBroker má nárok na odmenu (províziu) za:
- sprostredkovanie prvého obchodu s novými klientmi
- sprostredkovanie nového obchodu so starými klientmi
- starostlivosť o klientov
- starostlivosť o PrivateBrokerov patriacich do jeho tímu.

Podľa článku VI. písm. d) Zmluvy, nárok na províziu vzniká v okamihu, keď vstúpila do platnosti zmluva
medzi poskytovateľom produktu a klientom, resp. po tom ako poskytovateľ produktu splnil časť svojho
záväzku, t.j. poskytol províziu a nepožadoval ju späť. Nárok na províziu za podmienok v zmysle tohto
odseku bez ohľadu na prípadné predtým vydané dobropisy alebo zálohové platby.

Podľa článku VI. písm. e) Zmluvy, PrivateBroker berie na vedomie, že poskytovateľ produktu
môže odmietnuť uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy s klientom, z takejto zmluvy neprináleží
PrivateBrokerovi odmena.

Podľa článku VI. písm. f) Zmluvy, PrivateBroker berie na vedomie, že MBI je oprávnená odmietnuť zo

závažného dôvodu prijatie a/alebo ďalšie postúpenie zmluvy sprostredkovanej PrivateBrokerom.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia vyúčtovania z mandátnej zmluvy, ktorá mala byť
medzi účastníkmi uzavretá v písomnej forme.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohoto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci samej,

nebola pre nečinnosť účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej účastníkom ustanovením
§ 120 ods. 1 veta prvá) alebo vôbec (objektívne vzato) nemohla byť preukázaná a kedy výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by
táto skutočnosť bola nepravdivá.

Navrhovateľka si podaným návrhom uplatňuje nárok na províziu za sprostredkovanie poistencov
verejného zdravotného poistenia pre Union zdravotnú poisťovňu, ktorá jej nebola vyplatená z dôvodu
údajnej duplicity prihlášok, resp. z dôvodu neodovzdania prihlášok odporcom poisťovni Union. K tomu
predložila zoznam poistencov, s ktorými spísala prihlášku. Takýto dôkaz však nepreukazuje, že poistný
vzťah medzi poistencom a poisťovňou vznikol v dôsledku jej činnosti, t.j. že prihlášku s poistencom

spísala ako prvý sprostredkovateľ. Rovnako tak nemožno takýto záver vyvodiť ani z predložených tlačív
ABS, keďže tieto boli vypĺňané iba navrhovateľkou a poistenec ich nepodpisoval. Tieto dôkazy sú v
konečnom dôsledku v rozpore so zoznamom jednotlivých poistencov spracovanom a predloženom
poisťovňou Union, ktorá sa mala stať na základe riadne vyplnených prihlášok ich zdravotnou poisťovňou.Zpredloženéhozoznamuvyplýva,ženazákladečinnostinavrhovateľkysastaloiba97osôbpoistencami
tejto poisťovne. Iba prihlášky týchto osôb boli kompletné, neduplicitné, akceptované Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a potvrdené Union zdravotnou poisťovňou, pričom jej za

sprostredkovanie týchto poistencov bola vyplatená provízia. V ostatných prípadoch sa osoby, s ktorými
navrhovateľka mala vypísať prihlášku, nestali poistencami v dôsledku jej činnosti, keď u väčšiny
poistencov bola prihláška spísaná skôr iným sprostredkovateľom, resp. maklérskou spoločnosťou
alebo sa jednalo o chybné rodné čísla (neidentifikovanie poistenca). Navrhovateľka pri svojej činnosti
nepostupovala s náležitou odbornou starostlivosťou, keď sa pri preverovaní skutočnosti, či poistenec už

vyplnil prihlášku skôr s iným sprostredkovateľom, spoliehala iba na čestné prehlásenie tohto poistenca,
že prihlášku ešte nepodal. Za duplicitné prihlášky nebola odmena vyplatená ani odporcovi, čo potvrdil
vo výpovedi svedok N.. W., čím nemohol navrhovateľke vzniknúť nárok na províziu za odovzdané
vyplnené prihlášky. Navrhovateľka si uplatňovala nárok na províziu aj za prihlášky, ktoré údajne nemali
byť odporcom odovzdané poisťovni. Pokiaľ by aj takáto skutočnosť nastala, čo však navrhovateľka
nepreukázala, odporca mohol takýto postup uplatniť, keďže mu to umožňoval článok VI. písm. f) Zmluvy.

Vzhľadom na to, že neboli predložené dôkazy, ktoré by dostatočným spôsobom odôvodňovali uplatnený
nárok, navrhovateľka tým neuniesla dôkazné bremeno, v dôsledku čoho súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

V rámci doplnenia dokazovania právny zástupca navrhovateľky navrhol vypočuť vo veci všetkých
poistencov, ktorých navrhovateľka sprostredkovala, a za ktorých jej nebola vyplatená provízia v
konfrontácii s jednotlivými poistencami, ktorým bola za týchto poistencov vyplatená provízia namiesto
navrhovateľke. Jednotlivý poistenci by sa pritom mali vyjadriť k tomu, či ich ten daný sprostredkovateľ
kontaktoval a jednal s nimi za účelom vypísania prihlášky na vstup, resp. zmenu zdravotnej poisťovne.

Súd dokazovanie v tomto

smere považuje za nehospodárne a neúčelné. Či došlo k falšovaniu prihlášok na zdravotné poistenie,
resp. zneužitiu databázy poistencov, ktorí mali byť sprostredkovaní navrhovateľkou, nepotvrdilo ani
vyšetrovanie orgánov činných v trestnom konaní, keďže trestné stíhanie vo veci bolo prerušené.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľky nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 5.856,04 EUR (trovy právneho zastúpenia za 6 úkony právnej pomoci /z tarifnej
hodnoty 56.939,55 EUR/ - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu, písomné vyjadrenie k
návrhu na vykonanie dokazovania, písomné vyjadrenie k zmene návrhu, účasť na pojednávaní v dňoch

30.6.2009, 8.10.2009 - á 539,41 EUR, 3 krát 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci v
dňoch 31.3.2009, 21.1.2010 a 13.4.2010 - á 134,41 EUR, 2 krát režijný paušál 6,31 EUR, 5 krát 6,95
EUR, 2 krát 7,21 EUR, DPH zo sumy 3.674,96 EUR /6 x 539,41 + 3 x 134,41 + 3 x 6,95 + 2 x 7,21/ vo
výške 19 % v sume 698,24 EUR, za 2 úkony /z tarifnej hodnoty 89.510,55 EUR/ - účasť na pojednávaní
v dňoch 22.3.2012 a 28.6.2012 - á 599,17 EUR, 2 krát režijný paušál 7,63 EUR, DPH zo sumy 1.213,60

EUR /2 x 599,17 + 2 x 7,63/ vo výške 20 % v sume 242,72 EUR).

Súd právnemu zástupcovi odporcovi priznal DPH z režijných paušálov za úkony od 1. júna 2009 s
prihliadnutím na vyhl. č. 209/2009 Z.z. (zmena § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Zároveň nepriznal
náhradu za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.6.2011, keďže tento bol priznaný prvému

právnemu zástupcovi (neskoršou opakovanou zmenou právneho zástupcu a priznávaním tohto úkonu
by dochádzalo k neodôvodnenému a neúčelnému navyšovaniu trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.