Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/258/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207983
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411207983.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Údernícka 5, Bratislava proti žalovanej F. za
účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie
v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 793,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu 793,82 eur s úrokom z omeškania 13
% ročne zo sumy 599,48 eur od 9. 12. 2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 615,07 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 793,82 eur spolu s úrokom z omeškania
a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, napriek tomu, že bola riadne predvolaná.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Procesný súd nariadil vo veci pojednávanie, pričom zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka zo dňa 8. 12.
2006 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Postupca a žalovaná uzavreli dňa XX. X. XXXX Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
XXXXXXXX, v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej Zmluvy Všeobecná úverová banka poskytla žalovanej úver. Podmienky čerpania
úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri

neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Žalobca vyhlasuje, že sa so žalovanou nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti úveru.

Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplnila splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o
úvere a žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 820,82 eur, pričom pozostávala z istiny 626,48 eur, riadneho úroku 94,27 eur, úroku
z omeškania 1,22 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 98,85 eur v súlade s výpisom z účtovných
kníh peňažného ústavu, ktorým postupca Všeobecná úverová banka deklaruje, že údaje, výška a
špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny
záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žalovaná k dnešnému dňu uhradila sumu 27 eur.

Žalobca ďalej k veci uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 9.
12. 2006, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp.
Európskej centrálnej banky žalobca považuje deň 27. 6. 2006, t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti
tak, ako je to uvedené vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu.

Do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa, pričom tento vedľajší
účastník písomným podaním vzniesol námietku premlčania žalobného nároku žalobcu, a preto žiadal
žalobný nárok žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.

Žalobca zaslal písomne dňa 14. 6. 2012 do spisu podanie, v ktorom súdu zaslal Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára o uznaní záväzku spísaného medzi žalobcom a žalovanou dňa 23. 2. 2011. Z
tejto dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu je zrejmé z bodu 2/ uznanie záväzku, pričom
je uvedené v čl. 3, že žalovaná bola poučená o tom, že záväzok je premlčaný, pričom bola poučená aj o
následkoch premlčania. Z dohody je zrejmé, že sa žalovaná zaviazala dlžnú sumu v prospech žalobcu
urovnať v plnej výške.

Žalobca ďalej v písomnom návrhu zaslanom súdu uviedol a poukázal na ust. § 558 Obč. zákonníka, kde
je uvedené, že ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok, len ak
ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Žalobca ďalej poukázal na ust. § 110 ods. 1 Obč. zákonníka, druhá veta, kde je uvedené: „Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo,
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty“.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, po zistení, že ide o zmluvný úverový vzťah
medzi účastníkmi konania, resp. medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu. Procesný súd

zároveň zohľadnil, že žalovaná uznala dlh čo do výšky, tak aj do právneho základu po tom, čo bola
poučená, že ide o premlčaný dlh a po tom, čo bola poučená o následkoch premlčania dlhu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, ktorý je vo výške 13 % zo sumy 599,48 eur
od 9. 12. 2006 za použitia ust. § 369 ods. 1 O.Z. a za použitia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Zb.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu v celkovej výške 615,07 eur úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú z
trov súdneho poplatku vo výške 47,50 eur a ďalej z odmeny za právne zastupovanie v súlade s vyhl.
MS SR 655/2004 Z.z. v sume 51,45 eur za jeden úkon právnej pomoci. Bola priznaná náhrada za úkony
právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 51,45 eur,

- pokus o zmier - 51,45 eur,

- podanie návrhu na začatie konania - 51,45 eur,

- vyjadrenie zo dňa 11. 6. 2012 - 51,45 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 26. 6. 2012 - 51,45 eur,

- DPH 20 % spolu - 51,45 eur

Odmena za právne služby vrátane 20 % DPH spolu 308,70 eur.

Ďalej boli priznané hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhl. 655/2004 Z.z. a podľa časti II, III zmluvy
režijný paušál 3 x po 7,41 eur, 2 x po 7,63 eur + 20 % DPH, spolu 44,99 eur.

Ďalej boli priznané cestovné náhrady podľa zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení
neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla FORD MONDEO, KE422FY:

- základná náhrada za cestu 1 x Košice - Kežmarok a späť na pojednávanie dňa 26. 6. 2012 - 0,183
eur/km, t.j. 238 km x 0,183 eur/km, t.j. 43,55 eur

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,8 l/100 km, spolu 238 km x 5,8 l/100
km, t.j. spotrebovaných 13,8 l x 1,47 eur/l, t.j. 20,29 eur

- cestovné vo výške 63,84 eur

- 20 % DPH

Spolu 76,61 eur.

Ďalej bola priznaná náhrada za stratu času na ceste Košice - Kežmarok a späť za deň 26. 6. 2012, t.j.
za 9 začatých polhodín 9 x 12,71 eur = 114,39 eur + 20 % DPH, spolu 137,27 eur.

Trovy celkom 615,07 eur je potrebné uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).