Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 3C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212200046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3212200046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej

veci navrhovateľa U. L., nar. XX.X.XXXX, B. Č.. XX, XXX XX X. N., občan SR, právne zastúpený JUDr.
Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom Andreja Hlinku 21, Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi U.
O., nar. XX.X.XXXX, B. Y. Č.. XXX, XXX XX X. Y., občianka SR, právne zastúpená AK JUDr. Slávik a
partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, v konaní o zaplatenie 1.261,- € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd rozhodne o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo

výške 1.261,- € spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. V návrhu uviedol, že na
základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/23/2010, Dnot 53/2010 zo dňa 13.12.2010 bola predmetom
dedičstva aj suma vo výške 5.044,26 € vedená na osobnom účte poručiteľky U. L.. Dispozičné právo
s účtom mala okrem poručiteľky aj odporkyňa. Uvedená suma bola na základe dohody rozdelená pre
všetkých dedičov rovnakým dielom, teda každému pripadlo po 1.261,65 €. Z výpisu z účtu poručiteľky U.
L. zo dňa 31.01.2010 je zrejmé, že ku dňu smrti poručiteľky bolo na jej účte 5.044,26 € a dňa 07.01.2011
bol urobený výber v hotovosti vo výške 5.000,- €. Z oznámenia P. V. zo dňa 08.02.2011 navrhovateľ zistil,
že tento výber v hotovosti realizovala disponentka U. O.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že medzi účastníkmi

konania nie je sporné, že uvedená suma bola predmetom dedičstva ani to, že túto nadobudli rovným
dielom všetci dedičia. Preto svoj podiel vymáha od odporkyne titulom bezdôvodného obohatenia spolu
so zákonným úrokom z omeškania od 30.12.2011, t.j. od právoplatnosti dedičstva.

Navrhovateľ k návrhu pripojil oznámenie P. V. zo dňa 08.02.2011, výpis z účtu poručiteľky, oznámenie
o zrušený účtu, osvedčenie o dedičstve 1D 23/2010.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro/1/2012-24 zo dňa 20.02.2012, proti ktorému
podala odporkyňa zákonnej lehote odôvodnený odpor. Odporkyňa v odpore uviedla, že je pravdou, že
poručiteľka mala v P. V. R..F.. osobný účet, na ktorom ku dňu jej smrti bola uložená suma vo výške

5.044,26 €. Táto suma bola v osvedčení o dedičstve rozdelená medzi štyroch dedičov, teda na každého
pripadlo 1.261,07 €. Odporkyňa taktiež potvrdila, že po smrti matky z tohto účtu vybrala sumu 5.000,- €
z dôvodu, že bolo potrebné hradiť náklady spojené s pohrebom a so zriadením pomníka. Tieto náklady
predstavovali sumu 3.971,41 €. Záver z opakovaných rokovaní u notára bol taký, že tieto pohrebnénáklady a náklady pomníka sa od uvedenej sumy odpočítajú a každému z ostatných dedičov vyplatí
zvyšok. Navrhovateľ vlastne nemá záujem podieľať sa na týchto pohrebných nákladoch a nákladoch
pomníka, avšak taká dohoda medzi nimi nikdy nebola. Odporkyňa ďalej v odpore poukázala na to, že

okrem pohrebných nákladov je potrebné, aby sa všetci dedičia rovným dielom podieľali na nákladoch
spojených so zrušením osobného účtu poručiteľky vo výške 38,83 €, na súdnom poplatku vo výške
116,50 €. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľovi tak, ako ostatným dedičom, bola vyplatená suma vo
výške 5,92 € - zo zostatku na účte poručiteľky a potvrdila, že jej z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Partizánske bol vyplatený príspevok na pohreb vo výške 79,67 €, preto o tieto sumy treba celkové

náklady znížiť. Vyčíslené sumy preto započítava voči nároku navrhovateľa. Čistý rozdiel medzi takto
vyčíslenými nárokmi predstavuje potom 249,31 € v prospech navrhovateľa, ktorý mu odporkyňa vyplatila
dňa 6.3.2012. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Odporkyňa k odporu pripojila fotokópie príjmových pokladničných dokladov, oznámenie Poštovej banky
ozrušeníúčtuzodňa16.02.2011,potvrdenieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyopoberanípríspevku
na pohreb za rok 2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa v znení jeho späťvzatia, odporu
odporkyne, oznámenia P. V. zo dňa 08.02.2011 o realizácii výberu z účtu vo výške 5.000,- €, výpis z
účtu odporkyne, oznámenie o zrušení účtu zo dňa 16.02.2011, osvedčenie o dedičstve Dnot 53/2010,
dedičský spis 1D/23/2010, doklady založené v prílohovej obálke dedičského spisu na čl. 50 ako i ostatné
listinné dôkazy založené v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Poručiteľka U. L. - matka účastníkov konania zomrela dňa 6.1.2010. Zákonnými dedičmi po poručiteľke
boli okrem navrhovateľa a odporkyne aj W. M. a W. T.. Osvedčením o dedičstve sp. zn. 1D
23/2010-52 vydaným súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.12.2010, bol medzi aktíva po poručiteľke zarátaný aj osobný účet vedený v P. V. R..F.. so
zostatkom ku dňu smrti poručiteľky vo výške 5.044,26 €, pričom sa dedičia dohodli, že tento nadobúdajú

rovným dielom. Z dokladov predložených do dedičského spisu (čl. 50) vyplýva, že pohrebné trovy boli
vyčíslené na sumu 4.001,07 € (zrejme chybou v písaní notárom uvedené vo výške 4.051,07 €), z toho
doklady na sumu 30,56 € boli vystavené na meno navrhovateľa (6,64 € - za požičanie chladiarenského
zariadenia, 16,60 € - za prenájom miestnosti, 7,32 € - za zapožičanie riadu) a zvyšné doklady na meno
odporkyne.

Odporkyňa v konaní pred súdom uviedla, že keď matka zomrela, tak sa stretli traja súrodenci - brat,
sestra a ona a dohodli sa na tom, že budú z peňazí z jej účtu hradiť trovy. Navrhovateľ vybavoval
miestnosť a dom smútku, preto sú tieto doklady vystavené na jeho meno, ona mu následne tieto výdavky
preplácala. Z ďalších prostriedkov hradili kar a dali zhodnotiť pomník - vyhotoviť obrubu okolo hrobu a
poklop zo žuly. Navrhovateľ vedel o tom, že sa budú pohrebné trovy hradiť z týchto prostriedkov, pretože

sa o tom rozprávali, iné prostriedky na to nemali. S matkou sa ešte za života dohodli, že jej budú ukladať
peniaze na účet a súhlasil s tým aj brat. Brat vedel, že tieto peniaze sú na to určené. Výdavky na pohreb
spolu konzultovali. Je pravdou, že neskôr nastali medzi nimi trenice a je pravdou, že keď dala zhodnotiť
poklopy na hrob, už sa s ním nebavila. Odporkyňa ďalej uviedla, že na týchto výdavkoch sa podieľali
všetky sestry, tak má za to, že by sa mal podieľať aj navrhovateľ. Pokiaľ ide o zrušenie bankového účtu,

odporkyňa uviedla, že náklady na zrušenie tohto účtu pozostávajú z nákladov na prefotenie osvedčenia
o dedičstve a jeho osvedčenia, čo vyžadovali v banke. Poplatok vo výške 20,58 € za zrušenie účtu
vypočítali ako zostatok medzi vybranými peniazmi a peniazmi, ktoré im vrátila banka, nakoľko výpismi
z účtu nedisponuje.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju

pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Zo zákonnej úpravy vyplýva, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. V danom prípade je z
vykonaného dokazovania zrejmé, že dedičia vstúpili do práv a povinností poručiteľa - Márie Jánošíkovej
ku dňu jej smrti, t.j. 06.01.2010. V zmysle súpisu aktív ku dňu smrti poručiteľky táto vlastnila okrem iných
hnuteľných a nehnuteľných vecí aj osobný účet zriadený v Poštovej banke so zostatkom 5.044,26 €. V

osvedčení o dedičstve sa dedičia dohodli, že zostatok na tomto účte nadobúdajú rovným dielom, t.j. na
každého z dedičov pripadol podiel o veľkosti 1.261,07 €. Taktiež je z vykonaného dokazovania nesporné,
že odporkyňa vybrala z účtu poručiteľky dňa 07.01.2010, teda po jej smrti, peňažné prostriedky vo
výške 5.000,- €. Suma 23,68 € bola rozdelená medzi dedičov pomerne po 5,92 € na každého. Zvyšok
sumy ako rozdiel medzi peňažnými prostriedkami, ktoré boli na účte poručiteľa a vyplatenou sumou

- t.j. 20,58 €, nebol v konaní zdokladovaný. Podľa vyjadrenia odporkyne tento predstavoval poplatky
spojené so zrušením účtu. Odporkyňa v rámci konania vyplatila navrhovateľovi sumu vo výške 257,15
€, ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej. V konaní tak po čiastočnom späťvzatí návrhu
zostala navrhovateľom uplatnená suma vo výške 998 €. Nárok navrhovateľa v tejto časti je nesporný,
vzhľadom k tomu, že zostatok na účte po poručiteľke bol nepochybne súčasťou dedičstva, o čom svedčí

aj osvedčenie o dedičstve a dohoda dedičov o jeho vysporiadaní.

Odporkyňa v rámci svojej obrany vzniesla proti návrhu v konaní svoj nárok na započítanie vyčíslený
vo výške 1.005,84 €, teda menej ako požadoval návrhom navrhovateľ. Preto súd posúdil tento
procesný úkon odporkyne ako obranu proti návrhu. Keďže sa jedná o pohľadávky, ktoré sú vzájomne
započítateľné, súd sa zaoberal obranou odporkyne a dospel k záveru, že je dôvodná. Z vyššie

citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že každý z dedičov zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky
hodnoty nadobudnutého dedičstva. V prípade, že je dedičov viac, každý z dedičov zodpovedá za dlhy
poručiteľa ako i pohrebné náklady podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol. Je síce pravdou, že
navrhovateľ má nárok voči odporkyni na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu spotrebovania časti
dedičstva, ktorá v zmysle osvedčenia o dedičstve pripadla navrhovateľovi, na druhej strane je dôvodná

obrana odporkyne v tom smere, že i navrhovateľ sa musí podieľať na úhrade pohrebných nákladov
poručiteľky a to podľa pomeru toho čo z dedičstva nadobudol. Nie je pritom podstatné, že sa dedičia o
spôsobe tejto úhrady nedohodli. Medzi pohrebné náklady pritom možno v zmysle konštantnej judikatúry
započítať nielen náklady na pohreb (poplatky spojené s obradom, vybudovanie pomníka, a pod.), ale
i zodpovedajúce náklady na občerstvenie po pohrebe. Z dokladov predložených do dedičského spisu

(a vo fotokópii i do súdneho spisu vyplýva), že tieto poplatky predstavujú - 709,24 € za občerstvenie,
67,16 € - koláče, 2.500,- € - dobudovanie pomníka (materiál, kamenárske práce), 716,02 € - pohrebné
výdavky, 8,65 € - kahance, t.j. spolu náklady vo výške 4.001,07 €. Po odpočítaní príspevku na pohreb
vo výške 79,67 €, hodnota čistých pohrebných nákladov predstavuje sumu 3.921,40 €, z tejto sumy
pripadá na navrhovateľa suma 980,35 €, ktorou by sa mal podieľať na náhrade pohrebných nákladov.

Teda rozdiel medzi sumou uplatnenou navrhovateľom a výškou pohrebných nákladov pripadajúcich
na navrhovateľa predstavuje sumu 280,72 €, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní pred
súdom potvrdila, že navrhovateľ sumu vo výške 5,92 € obdržal od Poštovej banky, a.s. ako likvidačný
zostatok z účtu poručiteľky a sumu vo výške 257,15 € zobrala späť, z titulu jej uhradenia zo strany
navrhovateľky po podaní návrhu. V konaní tak zostala suma vo výške 17,65 €. Keďže je potrebné

poukázať i na to, že navrhovateľ je povinný podieľať sa pomerne i na úhrade súdnych trov spojených
s prejednaním dedičstva, ktoré podľa predložených dokladov hradila výlučne odporkyňa, podiel
pripadajúci na navrhovateľa predstavuje čiastku 29,13 € (pomerná časť súdneho poplatku vo výške
116,50 €). Z uvedených dôvodov súd uznal obranu odporkyne v celom rozsahu za dôvodnú, preukázanú
predloženými listinnými dôkazmi a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V závere je potrebné poukázať i na to, že súd sa zaoberal i primeranosťou odporkyňou vyčíslených
pohrebných trov, pričom dospel k záveru, že tieto sú vynaložené v primeranej výške. Primeranosť pritomposudzoval z pohľadu čistej hodnoty dedičstva, ktorá bola v osvedčení o dedičstve vyčíslená na sumu
58.384,12 € a jej pomeru k vyčísleným pohrebným trovám (4.001,07 €), čo predstavuje nepatrnú časť z
hodnoty majetku. Taktiež súd poukazuje i na to, že navrhovateľ nadobudol z celkovej hodnoty dedičstva

majetok v hodnote 15.591,75 €, teda výška na neho pripadajúcich pohrebných trov je primeraná k
hodnote nadobudnutého majetku.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, vzhľadom na právnu zložitosť uplatnených nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.