Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/83/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311204977
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311204977.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v
právnej veci žalobcu: Ing. Ladislav Bujna- MUR TOO, Magnetova 1, Bratislava , IČO: 17 437 547,
zastúpeného: AK MS s.r.o., Galandova 3, Bratislava, zastúpená: JUDr. Miloslavom Šimkovičom,
advokátom, Galandova 3, Bratislava, proti žalovanému: Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút
SR, Račianska 71, Bratislava, IČO: 36 065 722, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Miloš Barbuš,
advokát, Štúrova 13, P.O.Box 154, Bratislava, o zaplatenie 16 919,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 041,05 Eur,

ako aj čiastočnú náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 189,80 Eur,

a trovy právneho zastúpenia na účet AK MS s.r.o., zastúpený JUDr. Miloslavom Šimkovičom,
advokátom, v sume 644,22 Eur na účet vedený v W. G. N. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04.05.2011 domáhal zaplatenia sumy 16 919,23 Eur titulom náhrady škody
za hnuteľné veci minirýpadlo zn. Ryan 600 od výrobcu Stavebné stroje - Winner spol. s.r.o., Hradec
Králové, ČR, a trezorová skriňa hnedej farby veľká; ktoré boli neoprávnene zadržiavané žalovaným a
mali byť vydané na základe rozsudku tunajšieho súdu č. k. 28Cb 144/2004 zo dňa 09.03.2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob 230/2008 zo dňa 12.11.2008, právoplatný 19.01.2009.
Škoda vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, keď dňa 05.05.2009 došlo k
odovzdaniu neoprávnene zadržiavaných vecí okrem trezorovej skrine, ktorá nebola vôbec vrátená.

1. Žalobca uplatňoval škodu za minirýpadlo, ušlý zisk, ako rozdiel dohodnutej kúpnej ceny, na základe
Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 040604 zo dňa 04.06.2004, v sume 14 074,55 Eur, ktorá
nebola realizovaná z dôvodu protiprávneho zadržiavania veci a všeobecnou hodnotou minirýpadla,
stanovenou súdnym znalcom Ing. Petrom Roserbergerom, na sumu 5033,50 Eur = rozdiel v sume
9.041,05 Eur.

2. Žalobca uplatňoval náhradu škody za kontokorentné úroky za kontokorentný úver v sume 5.878,18
Eur za to, že nemohol tískať za minirýpadlo kúpnu cenu 14.074,55 Eur z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov čerpal kontokorentný úver v Y. G. a.s.

3. Žalobca uplatňoval náhradu škody za nevrátenú trezorovú skriňu, nadobudnutú zmluvou o kúpe
prenajatého inventára a technického vybavenia č. 3/92 zo dňa 30.11.1992 a podľa Preberacieho
protokolu zo dňa 05.05.2009, nebola vrátená a všeobecnú hodnotu skrine určil podľa porovnateľných
ukazovateľov za trezorové skrine, v cene : 1.666 Eur, 3.582,40 a z priemeru 2.624,20 Eur určil voľnou
úvahou cenu trezorovej skrine na 2.000 Eur.

Celkovo žalobca uplatňoval náhradu škody v sume 16.919,23 Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil v celom rozsahu a žiadal žalobu zamietnuť.

K ušlému zisku, poukázal na ust. § 106 ods. 1/OZ a s prihliadnutím na dvojročnú premlčaciu lehotu,
s poukazom na to, že o škode sa dozvedel žalobca v septembri 2004, podľa odpovedi budúcemu
kupujúcemu, a vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť. Namietal tiež uplatňovanú výšku
škody, ktorá bola v sume 9.041,05 Eur vyčíslená ako rozdiel dohodnutej ceny a vyčíslenej znalcom
k 05.05.2009 a malo sa vychádzať z rozdielu kúpnej ceny a z hodnoty, ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy v čase keď bola Zmluva o budúcej kúpnej zmluve uzavretá.

Pokaľ sa týka kontokorentných úrokov 5.878,18 Eur žalovaný namietal, že nie je preukázaná príčinná
súvislosť medzi škodou a zavinením žalovaného a čerpanie kontokorentného úveru nebolo z dôvodov
zadržiavania hnuteľných vecí a nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi zavinením a škodou a
následkom a dôvodom čerpania kontokorentného úveru bol nedostatok finančných prostriedkov.

Pokiaľ sa týka škody za nevrátenú trezorovú skriňu, tak žalobca nepreukázal, že by bola znehodnotená
a že nebola vrátená iným spôsobom než podľa Protokolu z 05.05.2009. Následne žalovaný namietol,
že žalobca nepreukázal, že by bola trezorová skriňa vyvezená do priestorov žalovaného.

Žalovaný namietol, že by mal byť súd viazaný rozsudkom, nakoľko je súd viazaný iba trestným
rozsudkom a v tomto konaní musí preukazovať všetky okolnosti týkajúce sa sporu /preukázal sa judikát
NS SR, R. 32 Cdo 421/09/.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedkov, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi ako aj s obsahom pripojeného spisu 28Cb
144/2004 a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uviedol, s poukazom aj na záverečné stanovisko zo dňa 30.05.2012:

S poukazom na ust. § 135 ods. 2 O.s.p. a konanie na tunajšom súde č. k. 28Cb 144/2004, podľa
ktorého bolo preukázané vlastníctvo navrhovateľa k minirýpadlu zn. Ryan 600 a k trezorovej skrini a že
predmetné veci má v držbe žalovaný, ktorý zadržal veci bez právneho dôvodu a súd by mal pri posúdení
predbežnej otázky vlastníckeho práva žalobcu k minirýpadlu a trezorovej skrine a zadržania hnuteľných
vecí žalovaným vychádzať z právoplatného rozsudku č. k. 28Cb 144/2004 z 09.03.2007 a za účelom
vydania meritórneho rozhodnutia skúmať len predpoklady vzniku škody.

Poukázal na Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 040604 zo dňa 04.06.2004 a odstúpenie
od tejto zmluvy zo strany budúceho kupujúceho Z. Y., z dôvodu nemožnosti vydania veci, čo potvrdil
ako svedok a je nepochybné, že keby nedošlo k protiprávnemu úkonu, právne relevantnej škodovej
udalosti, predal by minirýpadlo za dohodnutú kúpnu cenu 14.074,55 Eur a žalobcovi by nevznikla

majetková ujma. Poukázal na ust. § 151s ods. 1 OZ a § 415 OZ. Každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na majetku. Protiprávne konanie odporcu je hlavnou príčinou vzniku škody
na strane navrhovateľa v zmysle ušlého zisku, týmto je zároveň daný kauzálny nexus medzi porušením
právnej povinnosti a škodou.

Nesúhlasil s námietkou premlčania žalovaného keď premlčacia doba podľa § 1 a § 397 Ob.Z by sa mala
posudzovať podľa Ob.Z a je štvorročná subjektívna a pre uplynutie premlčacej doby musia byť splnené
dve podmienky, a to vedomosť o škode a vedomosť a osobe povinnej na jej náhradu, poškodený musí
mať vedomosť o škodcovi, t.j. o tom, kto škodu spôsobil, resp. o osobe, ktorej sa ukladá zodpovednosť.
Trval preto na skutočnosti, že až dňom právoplatnosti rozhodnutia sp. zn. 28Cb 144/2004, t.j. 19.01.2009
sa žalobca dozvedel o škode a kto za škodu zodpovedá.

Trval na náhrade škody za trezorovú skriňu v sume 2.000 Eur, ktorú napriek právoplatnému rozhodnutiu
súdu v konaní 28Cb 144/2004 žalovaný nevydal. Za skutočnú škodu treba považovať aj náklady
nevyhnutne vynaložené na nové získanie veci, a to vtedy, ak tieto náhrady presahujú cenu veci v čase
spôsobenia škody.

Podľa § 443 OZ, pri získaní výšky škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia t. j. ku dňu vydania
ostatných zadržiavaných vecí s výnimkou predmetnej trezorovej skrine, ku dňu 05.05.2009. Pri škode
spôsobenej na starších, už použitých a čiastočne opotrebovaných veciach postupujú súdy správne,
keď zisťujú všeobecnú cenu v čase poškodenia, keď sa neuspokojujú s účtovanou hodnotou podľa
inventarizačných predpisov / R 27/1977/.

Všeobecnú cenu v čase poškodenia žalobca preukázal internetovou ponukou predajcu porovnateľných
trezorových skríň z r. 2009 v rozmedzí od 1.666 Eur do 3 582,40 Eur a priemerom stanovil cenu
s prihliadnutím aj amortizáciu 2.000 Eur. Žalovaný nepreukázal spôsobom, keď podľa Protokolu z
05.05.2009 nebola vrátená a dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného. Dôkazné bremeno zaťažuje toho
účastníka, ktorému je existencia príslušnej skutočnosti na prospech ( R 32 Cdo).

Žalobca trval aj na náhrade škody vo výške 5.878,18 Eur z titulu zaplatených úrokov z úrokového rámca
kontokorentu, dôvodom čerpania kontokorentného úveru nebol nedostatok finančných prostriedkov, ale
skutočnosť, že majetok žalobcu sa nezvýšil o výšku dohodnutej kúpnej ceny minirýpadla, hoci takéto
zväčšenie svojho majetku mohol dôvodne očakávať. Špecifikáciu škody v sume 5.878,18 Eur objasnil na
pojednávaní dňa 15.03.2012 úrokovou sadzbou 9% zo sumy 14.074,58 Eur za dobu 8/ 2004 - 06.05.2009
za 1694 dni= 5 878,18 Eur /doba od zadržiavania minirýpadla do jeho vrátenia /.

Na základne uvedeného, všetky požadované nároky sú dôvodné a preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu a priznal žalobcovi aj náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol, s poukazom aj na Záverečné stanovisko zo dňa 04.06.2012, že namieta pasívnu
legitimáciu v spore a za pasívne legitimovaného považuje spoločnosť TOW engineering, s.r.o. s
poukazom na ust. § 747 ods. 1 OZ, s ktorou spoločnosťou žalobca ústne uzatvoril zmluvu o úschove
a táto spoločnosť ako uschovávateľ mala prevzaté veci riadne opatrovať. Po skončení nájmu so
spoločnosťou TOW engineering, s.r.o., podľa Zápisu o nájdených zariadeniach zo dňa 05.08.2004, ako
aj podľa výpovede svedka Ing. Kurila a podľa fotodokumentácie je zrejmé, že žiadna trezorová skriňa
sa v uvedených priestoroch nenachádzala. Po ukončení nájmu spoločnosť TOW engineering, s.r.o.
ponechala hnuteľné veci v priestoroch patriacich odporcovi a došlo konkludentne k uzatvoreniu ústnej
zmluvy o skladovaní v zmysle ust. § 527 a násl. Ob.Z. a podľa § 531 ods. 2 Ob.Z, ak nie je výška
skladného dojednaná v zmluve, je ukladateľ povinný zaplatiť skladné obvyklé v čase uzavretia zmluvy
a pokiaľ žalobca ....,?? neuhradil hoci ho žalovaný vyzýval k úhrade, v zmysle ust. § 535 Ob.Z., uplatnil
voči nemu zadržané právo.

Uplatnenie zákonného zádržného práva je výkonom práva, ktorý je okolnosťami vylučujúcimi
protiprávnosť za škodu, ktorá žalobcovi vznikla, žalovaný nezodpovedá, nakoľko minirýpadlo zn. RYAN
R 600 nezadržiaval protiprávne, naopak uplatnil si zádržné právo jemu priznané ako skladovateľovi
ustanovením § 535 Ob.Z. Ten kto vykonáva svoje právo nikoho nepoškodzuje a teda výkon práva
vylučuje protiprávnosť. /Poukázal sa R nS ČR sp. zn. 21 Cdo /1293/1999/.

K ušlému zisku za minirýpadlo 9.041,05 Eur uviedol žalovaný, že žalobca nepreukázal vlastnícke právo
k minirýpadlu z faktúr, ktoré predložil, nevedel označiť tú, ktorou bola fakturovaná cena za minirýpadlo,
ktoré bolo predmetom ZoBZ. Namietol výšku ušlého zisku ako rozdiel ceny podľa ZoBZ a znaleckom
posudku č. 102/2009 z 02.06.2009.

Ušlý zisk je ušlým majetkovým prospechom a spočíva v nenastalom zväčšení majetku poškodeného,
ktoré bolo možné, nebyť škodovej udalosti, odôvodnene očakávať vzhľadom na pravidelný priebeh
veci. Ak teda nedošlo k prevodu predmetu kúpy, ušlým ziskom možno rozumieť iba sumu, ktorá sa
rovná rozdielu medzi hodnotou veci a kúpnou cenou v čase, kedy bolo možné majetkový prospech
poškodeného očakávať. /Poukázal na judikáty NS ČR R 25 Cdo/1085/2006 /;R 25Cdo 1233/2006; R
Odon/15/1996; 25 Cdo 818/2005/.

Žalobca nepreukázal nielen výšku ušlého zisku, ale ani príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného
a vzniknutou škodou.

Poukázal na ust. § 398 Ob.Z. a trval na námietke premlčania, s poukazom na to, že sa žalobca dozvedel
o škode dňa 05.06.2004, keď listom oznámil budúcemu kupujúcemu, že nemôže uzatvoriť kúpnu zmluvu
na minirýpadlo, ktoré sa zadržiava a návrh bol podaný na súde dňa 04.05.2011, čo je po uplynutí
štvorročnej subjektívnej premlčacej lehoty.

Poukázal na judikáty k otázke premlčania R NS ČR sp. zn. 25Cdo/359/2005; 25Cdo/2656/2004; 25
Cdo/723/2008; R NS SR sp. zn. 4Cdo/237/2007; R NS ČR sp. zn. 33Cdo/896/2006.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania vzhľadom na to, že nárok na náhradu škody nebol uplatnený
eventuálnym petitom v žalobe o vydanie hnuteľných vecí zo dňa 20.09.2004, je zrejmé, že subjektívna
premlčacia lehota uplynula najneskôr 20.09.2008; nakoľko najneskôr podaním žaloby o vydanie
hnuteľných vecí sa žalovaný dozvedel, že mu vznikla škoda a kto za škodu zodpovedá. Premlčané právo
nemožno priznať a preto súd v takomto prípade návrh zamieta.

Žalovaný k trezorovej skrine uviedol, že žalobca túto neopísal takým spôsobom, aby túto bolo možné
bez akýchkoľvek pochybností identifikovať neoznačil ju dostatočne jasne a určite tak, aby nemohlo dôjsť
jej zámene za inú trezorovú skriňu. Žalobca neuzniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie
skutočnosti, že trezorová skriňa, ktorá je v Zmluve o kúpe prenajatého inventára a technického
vybavenia zo dňa 30.11.1992 označená ako trezor je totožná s trezorovou skriňou, ktorú údajne vniesol
do areálu žalovaný a ktorú žalovaný údajne zadržiaval. Ak sa žalobca domáha vydania veci, má
povinnosť hnuteľnú vec, čo najbližšie konkretizovať. Výrok rozsudku č. k. 28Cb 144/2004 zo dňa
09.03.2007 považuje žalovaný za nevykonateľný. Výšku škody za trezorovú skriňu považuje žalovaný
za neprimeranú. Podľa Zmluvy o kúpe prenajatého inventára z 30.11.1992, vzhľadom na rozdiel medzi
obstarávacou cenou a predajnou je zrejmé, že tento v čase uzavretia zmluvy nebol nový a trezorová
skriňa bola používaná minimálne 18 rokov, je preto absurdné, aby žalobca požadoval za trezorovú
skriňu náhradu škody 2.000 Eur, ktorú vyčíslil ako priemernú cenu, za ktorú bolo možné v r. 2009 kúpiť
porovnateľnú novú trezorovú skriňu. Poukázal na ust. § 434 OZ..

K náhrade škody titulom zaplatenia kontokorentného úroku, ktorá navrhovateľovi vznikla v dôsledku
čerpania kontokorentného úveru uviedol žalovaný, že skutočnosť, že sa žalobca rozhodol čerpať
kontokorentný úver a v akej výške, nebola v žiadnom prípade ovplyvnená konaním žalovaného, nakoľko
chýba jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, a to príčinná súvislosť medzi vzniknutou

škodou a konaním žalovaného, zodpovednosť za škodu nemožno voči žalovanému úspešne uplatniť.
Podstatou kontokorentného úveru je, že úroky sa platia len za dni skutočného čerpania úveru a žalobca
vôbec nepreukázal, že kontokorentný úver skutočne čerpal, v akej výške a s akou úrokovou sadzbou.
Úverová zmluva je zo dňa 04.07.1997 a sú v nej dohodnuté úverové podmienky len na obdobie do
04.07.1998.

V zmysle ust. § 135 O.s.p. žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že v konaní 28Cb 144/2004 bolo
preukázané, že žalovaný neoprávnene zadržiaval hnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu a súd je viazaný
len rozhodnutím ústavného súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva a rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt. Žalovaný poukázal na judikát
NS ČR R 32Cdo/421/2009. Súd v konaní 28Cb 144/2004 vo výroku rozsudku výslovne neuvádza,
že žalovaný zadržiaval veci bez právneho dôvodu. Poukázal na NS ČR R 22 Cdo/2574/2000, že
„Hodnotenie predbežných otázok v občianskom súdnom konaní nie je záväzné pre iné konanie ako pre
to, v akom bolo vykonané.“

Prejudiciálne posúdená otázka, ktorá sa prejavuje iba v odôvodnení rozsudku, nemôže tvoriť prekážku
právoplatne rozhodnutej veci.

Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť
zákon nepredpokladá. Zodpovednosť za škodu možno vyvodiť len v prípade, ak sú tieto predpoklady
zodpovednosti za škodu bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané. Žalobca predpoklady zodpovednosti
za škodu pri jednotlivých uplatnených nárokoch v konaní nepreukázal.

Žalovaný vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje návrh za nedôvodný a žiadal preto, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania.

Na základe výsluchu svedkov bolo zistené:

Svedok Z. Y. sa vyjadril k uzavretej Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 02.06.2004 a potvrdil, že
zmluvu uzatvoril ako budúci kupujúci, pretože mal záujem odkúpiť minirýpadlo od žalobcu, minirýpadlo
videl na výstave a cenu dohodli ako posudkovú cenu na sume 424.010 Sk, navrhnutú predávajúcim Ing.
X. G. a vychádzali z ceny na trhu, ktorá bola okolo 800.000 Sk. Svedok tiež potvrdil odstúpenie od zmluvy
listom z 05.09.2004, ktoré bolo z dôvodu, že žalobca sa vyjadril, že nemôže dodržať zmluvné podmienky
a odovzdať minirýpadlo, pretože toto bolo zadržiavané a tak sa dohodli ústnou formou o odstúpení od
zmluvy, čo potvrdil aj písomne podľa listiny z 05.06.2004, ktorú potvrdil 06.09.2004 a dohodli sa aj na
tom, že nebude uplatňovať zmluvnú pokutu za odstúpenie od zmluvy.

Svedok Ing. Z. H. uviedol, že pracuje vo funkcii riaditeľa divízie technicko prevádzkových činností, a
vo VÚZ pracuje cez desať rokov. Svedok sa vyjadril k Protokolu o odovzdaní a prevzatí hnuteľných
vecí z 05.05.2009 a uviedol, že po skončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov v júli 2004 s
nájomcom TOW engineering, s.r.o. Bratislava, boli zistené veci, ktoré sa tam nachádzali a bol spísaný
inventarizačný záznam zo dňa 05.08.2004 a medzi uvedenými hnuteľnými vecami sa nachádzalo aj
minirýpadlo R 600. O nájdených veciach urobili aj fotodokumentáciu a hnuteľné veci boli presunuté v
rámci areálu a až následne na základe rozhodnutia o vydaní veci bol spísaný Protokol z 05.05.2009.
Pokiaľ sa robil zápis zo dňa 05.08.2004, tak v uvedených priestoroch sa trezorová skriňa vôbec
nenachádzala. O trezorovej skrini nemal žiadnu vedomosť, pretože sa jednalo o inú firmu, ktorá si tam
doniesla svoje veci a po ukončení nájmu tam zostali iba veci, ktoré im zapožičali a tieto veci preniesli
do iných priestorov. V čase keď sa podpisoval Protokol o prevzatí veci z 05.05.2009 nebola reklamácia,
že by niektoré veci chýbali.

Svedok Ing. Ján Ingeli uviedol, že bol u žalovaného v zamestnaneckom pomere a v súčasnosti pracuje
na dohodu. Svedok sa vyjadril k Protokolu o odovzdaní a prevzatí hnuteľných vecí zo dňa 05.05.2009
a k Zápisu o nájdených zariadeniach v priestoroch HMD zo dňa 05.08.2004 a potvrdil, že tieto on

podpísal. Svedok uviedol, že prvýkrát sa stretol s uvedenými vecami, keď po ukončení nájomnej zmluvy
so spoločnosťou TOW engineering, s.r.o. sa robil zápis zo dňa 05.08.2004. Nakoľko prenajaté priestory
sa mali prenajať ďalšej spoločnosti, tak uvedené hnuteľné veci boli premiestené do skladu žalovaného, k
čomu mal príkaz nadriadeného. Svedok potvrdil, že uvedené veci na Protokole z 05.05.2009 boli riadne
odovzdané.

K položke trezorová skriňa, svedok uviedol, že táto nebola uvedená podľa Protokolu z 05.05.2009 a
nebola uvedená ani v Zázname zo dňa 05.08.2008, pretože sa v priestoroch, ktoré mala prenajaté
spoločnosť TOW engineering, s.r.o. nenachádzala.

Na otázku k označeniu „kancelária MTZ“, ktorá bola označená k položke trezorová skriňa uviedol, že
kancelária MTZ sa nachádza v hlavnej budove a pokiaľ si nájomca označil prenajaté priestory, tak pri
skončení nájmu boli skontrolované všetky priestory ale skriňa trezorová sa tam nenachádzala.

Ing. Peter Klamo, konateľ žalovaného uviedol, že Ing. Ladislav Bujna bol konateľom spoločnosti TOW
engineering, s.r.o., ktorá mala prenajaté priestory u žalovaného, ale v roku 2003 došlo ku zmene
konateľov. Po odovzdaní prenajatých priestorov našli tam hnuteľné veci, ktoré podľa vyjadrenia TOW
engineering, s.r.o. nepatrili tejto spoločnosti a nevedeli ako sa tam tieto veci dostali a boli tam vnesené
protiprávne bez súhlasu žalovaného. Jednalo sa o veci väčšej hodnoty a preto boli tieto veci prenesené,
po tom čo sa uviedol ich zoznam podľa Zápisu z 05.08.2004, aby boli zabezpečené, kým sa neohlási ich
vlastník. Hlásilo sa viacero uchádzačov. Odovzdané boli v zmysle rozsudku, nakoľko boli predmetom
iného sporu. Firma TOW engineering, s.r.o. riadne odovzdala priestory s tým, že nemali žiadne záväzky.
Svedok nemal vedomosť o trezorovej skrini ani, že by niekto namietal, že nebola odovzdaná, ani k
Protokolu z 05.05.2009 nikto neoznámil, že chýba trezorová skriňa a nikto ju nereklamoval.

Na základe pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 28Cb 144/2004 bolo preukázané, že rozsudkom
zo dňa 09.03.2007, v spojení s rozsudkom KS 3Cob /230/2008-323 zo dňa 12.11.2008, právoplatného
19.01.2009; bol žalovaný zaviazaný vydať žalobcovi hnuteľné veci, medzi ktorými boli uvedené i dve
hnuteľné veci ktoré sú predmetom tohto sporu; a to minirýpadlo zn. Ryan 600 /výrobca Stavebné stroje
- Winner spol. s.r.o. Hradec Králové ČR, a trezorová skriňa, hnedá farba, veľká, bez výrobného čísla.
Žalobcom bol MÚRTEL, spol. s.r.o. Bratislava a žalovaný v tomto konaní vystupoval ako žalovaný v
druhom rade.

Z obsahu spisu vyplývalo, že žalobca bol oprávnený na držbu vecí podľa Zmluvy o výpožičke od vlastníka
veci Ladislav Bujna - MUR TOO a predmetné hnuteľné veci boli uložené v priestoroch prenajatých
nájomcom TOW engineering, s.r.o. Žalovaný veci zadržiaval bez právneho dôvodu, ktoré zadržiaval z
dôvodu existencie vysokých pohľadávok žalovaného voči spoločnosti TOW engineering, s.r.o. /nad 100
000 Sk/. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania nebolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úschove
alebo zmluvy o skladovaní medzi žalobcom a žalovaným alebo medzi žalobcom a spoločnosťou TOW
engineering, s.r.o.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

- Protokol o odovzdaní a prevzatí hnuteľných vecí zo dňa 05.05.2009, podľa ktorého, na základe
rozsudku KS č. 3Cob 230/2008-323 z 12.11.2008 a 28Cb 144/2004-227 s vyznačenou právoplatnosťou,
boli vydané preberajúcemu / Ing. Ladislav Bujna, Mgr. Michal Bujna/ hnuteľné veci: samohybná
montážna plošina BENELLIGRU S14,

- malé prívesné zariadenie s kombinačnými možnosťami pre prácu v obmedzených priestoroch,

- minirýpadlo typ RYAN R 600,

- prívesný vozík dvojkolesový ŠPZ 16 - ZRA - 78 /vrátane malého technického preukazu/,

- drobné doplnky k zariadeniam

- výložné paletové rameno typ FPF 15,

- výložné paletové rameno typ FPF 20,

- drapák na sypké hmoty typ FCB 225

k minirýpadlu.

Z uvedeného dokladu vyplýva, že žalovaný až na základe rozsudku tunajšieho súdu 28Cb 144/2004
vydal hnuteľné veci, medzi ktorými bolo aj minirýpadlo zn RYAN R 600, ktoré bolo vydané podľa
Protokolu zo dňa 05.05.2009 ale trezorová skriňa nebola žalobcovi vydaná.

K položke minirýpadlo žalobca zdokladoval Faktúru č. 971023 z 10.06.1997 na sumu 419.760 Kč
od dodávateľa Stavebné stroje Winner spol. s.r.o. Hradec Králové, ČR pre odberateľa MUR TOO /
fakturované sú dve minirýpadlá RYAN R 600 č. 124 na sumu 203.280 Kč a č. 153 na sumu 216.480 Kč.

Dodací list na minirýpadlo je zo dňa 14.02. 1997.

Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy č. 040604, zo dňa 04.06.2004, uzatvorená medzi budúcim
kupujúcim: Z. Y. a budúcim predávajúcim Ing. Ladislav Bujna- MUR TOO, predmetom, ktorý je
minirýpadlo R 600 424.010 Sk (bez DPH) = 14.074,55 Eur, kúpna zmluva mala byť uzavretá na výzvu v
termíne do 05.09.2004 /dohodnutá bola aj zmluvná pokuta 15% z ceny budúceho plnenia, za nesplnenie
záväzku/.

Výzva k uzavretiu kúpnej zmluvy je zo dňa 05.09.2004 s potvrdením Jozefa Talajku zo dňa 06.09.2004.
Žalobca oznamuje budúcemu kupujúcemu nemožnosť plnenia v termíne do 15.09.2004 z dôvodu
neoprávneného zadržiavania veci VÚZ-PI. Navrhuje, aby sa netrvalo na zmluvnej pokute.

Na základe znaleckého posudku č. 102/2009 zo dňa 02.06.2009 od Ing. Petra Rosenbergera, bola
stanovená všeobecná hodnota minirýpadla k 05.05.2009 na sumu 5.985,87 Eur /s DPH/ a 5.033,50 Eur /
bez DPH/.

Zmluvou o výpožičke z 28.03.2004 požičiavateľ Ladislav Bujna- MURTOO vypožičal spoločnosti
MÚTTEL s.r.o. minirýpadlo RYAN 600 v hodnote 240.000 Sk, na dobu trvania do 16.08.2004, aby mohol
byť použitý ako výstavný exponát v čase 19 - 24.08.2004.

K položke trezorová skriňa žalobca zdokladoval Zmluvu o kúpe prenajatého inventára a technického
vybavenia č. 3/92, zo dňa 30.11.1992 uzavretú medzi prenajímateľom a predávajúcim Montáž a údržba
rádio staníc Bratislava a nájomcom a kupujúcim: MURTOO- Ing. Ladislav Bujna

K výške škody za trezorovú skriňu žalobca preukázal porovnateľné ceny zistené cez internet podľa
Katalógu za rok 2009; 3.582,40 Eur; 1.871,20 Eur; a 1.666 Eur;

Výzvy na vrátenie vecí sú zo dňa: 17.08.2004; 28.02.2005; 18.03.2005.

Zmluvou o výpožičke zo dňa 25.02.2004 uzavretou medzi požičiavateľom : Ladislav Bujna a MURTEL
s.r.o. bola predmetom výpožičky hnedá trezorová skriňa, veľká.

K položke náhrady škody za kontokorentné úroky v sume 5.878,18 Eur, žalobca zdokladoval úverovú
zmluvu č. 012/015/97 zo dňa 07.07.1997 uzavretú medzi Y. G. a.s. a Ing. Ladislavom Bujnom- MURTOO,
vo výške 260.000 Sk s konečnou splatnosťou prečerpania + 8,00.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 04078 zo dňa 29.01.2004, uzavretou medzi prenajímateľom
VÚZ-PI a nájomcom TOW engneering, s.r.o. boli prenajaté priestory haly vysoké, haly nízke a
kancelárske priestory na Račianskej ul. č. 11 v Bratislave, na dobu určitú od 01.02.2004 do 02.09.2004.

Zápis o nájdených zariadeniach v priestoroch HMD spísaný 05.08.2004, podľa ktorého: „Pri vykonanej
opakovanej kontrole a nadväznej obhliadke po odovzdaní nebytových priestorov a zapožičaných
predmetov povahy HIM a DHM od firmy TOW engineering s.r.o., dňa 05.08.2004 a v budove HMD boli
nájdené veci a zariadenia, ktoré vlastnícky nepatria VÚZ-PI, o tejto skutočnosti bol informovaný riaditeľ
ústavu Ing. K. H., ktorý vydal pokyn na vyhotovenie zápisu a fotodokumentácie.

Ide o nasledovné hnuteľné veci:

- vysokozdvižná plošina typ BENELLIGRU S- 14,

- dvojkolesový prívesný vozík ŠPZ 16 ZRA - 78,

- minirýpadlo typ RYAN R 600,

- drapák k minirýpadlu na sypké hmoty typ FCB 225,

- výložné paletovacie rameno typ FPF 15,

- výložné paletovacie rameno typ FPF 20,

Ďalej dal riaditeľ pokyn na premiestnenie uvedených zariadení do skladovacích

priestorov.

Podľa tohto zápisu bolo preukázané minirýpadlo RYAN R 600 nájdené v priestoroch žalovaného, ktoré
boli prenajaté spoločnosti TOW engineering, s.r.o.

Skriňa trezorová medzi uvedenými nájdenými zariadeniami sa nenachádzala.

K zápisu bola pripojená aj fotodokumentácia uvedených vecí, a to aj predmetného minirýpadla.

Podľa Prehlásenia zo dňa 12.08.2004 podpísaného Ing. Z. H., technickým riaditeľom TOW
energineering, s.r.o., ktorý prehlásil, že dňa 30.06.2004 sa ústne dohodli s Ing. Ladislavom Bujnom na
uložení ním dovezených hnuteľných vecí do priestorov prenajatých a používaných ich firmou v areály
VÚZ Račianska 71, v Bratislave, uvedených je 6 hnuteľných vecí, medzi ktorými sa nachádzajú v bode
2 minirýpadlo RYAN R 600 od českého výrobcu Stavebné stroje Winner

- v bode 6. trezorová skriňa hnedej farby (súkromný majetok).

Podľa Prehlásenia zo dňa 17.09.2004 od TOW engineering, s.r.o., Prehlásenie

k vlastníctvu vecí, hnuteľný majetok v bode 1 až 6

- v bode 2. minirýpadlo RYAN R 600,

- v bode 5. trezorová skriňa hnedej farby umiestnená v kancelárii MTZ,

- uložený v priestoroch budovy horná mechanizačná dielňa, nie je a nikdy nebol majetkom spoločnosti,
tento majetok bol vnesený a uložený v uvedených priestoroch osobne Ing. Ladislavom Bujnom resp.
ním poverenými osobami, na základe predchádzajúcej dohody o uložení s Ing. Jánom Klubartom,

technickým riaditeľom TOW engineering s.r.o., a ostal tam aj po ukončení nájomného vzťahu medzi
TOW engineering s.r.o. a PI VÚZ.

Z uvedeného dokladu vyplýva, že do priestorov žalovaného boli vnesené hnuteľné veci žalobcu a to
minirýpadlo aj trezorová skriňa.

Žalobca na preukázanie vnesenia hnuteľných vecí do priestorov žalovaného poukázal na nasledovné
doklady:

1 Potvrdenie o uložení veci zo dňa 05.06.2012 podpísané Ing. M. X., ktorým potvrdzuje, že v čase do
ukončenia prenájmu nebytových priestorov spoločnosťou TOW engineering s.r.o., do 31.07.2004 bola
uložená a používaná trezorová skriňa hnedej farby v kancelárii MTZ /kde pracovala p. I. H. a referent MTZ
p. F. J./. Potvrdil tiež, že Ing. Ladislav Bujna bol bývalý riaditeľ a konateľ spoločnosti TOW engineering
s.r.o. do leta 2003/.

2 Prehlásenie Ing. Z. H. zo dňa 12.08.2004 o uložení dovezených vecí do priestorov VÚZ, podľa ústnej
dohody s Ing. Ladislavom Bujnom a v bode 2. je uvedené minirýpadlo RYAN R 600 a v bode 6. trezorová
skriňa hnedej farby /súkromný majetok/.

3 Výzva oznámenie Ing. Z. H. zo dňa 23.07.2004 na odvoz hnuteľných vecí uložených v priestoroch
prenajatých TOW engineering s.r.o z dôvodov ukončenia zmluvy o prenájme. V bode 2 uvedené
minirýpadlo, v bode 6. trezorová skriňa

4 Prehlásenie o vlastníctve zo dňa 09.08.2004, podľa ktorého uvedené veci nie sú vo vlastníctve TOW
engineering s.r.o.; v bode 2. uvedené minirýpadlo v bode 5. trezorová skriňa hnedej farby.

5 Výzva na vrátenie hnuteľných vecí zo dňa 11.08.2004.

6 Opätovná výzva zo dňa 17.08.2004.

7 Prehlásenie o vlastníctve vecí zo dňa 17.09.2004.

podpísané konateľom TOW engineering s.r.o. Ing . S. X..

8. Žalobca poukázal na výpoveď svedka Ing. S. X. v konaní č. k. 28Cb 144/2004 zo dňa 29.03.2006, v
ktorom potvrdil, že zadržiavané veci nie sú vo vlastníctve TOW engineering.

9. Žalobca poukázal na Rozsudok č. k. 28Cb 144/2004 zo dňa 01.08.2007, právoplatný 23.01.2009,
podľa ktorého sú vo výroku rozsudku taxatívne uvedené hnuteľné veci, ktoré je žalovaný povinný vydať.

10. Žalobca poukázal na výzvu zo dňa 28.04.2009 na vydanie hnuteľných vecí adresovanú žalovanému
pod hrozbou exekúcie majetku.

11. E-mailová správa zo dňa 30.04.2004, podľa ktorej PZ žalovaného oznamuje žalobcovi, že veci mu
budú vydané v zmysle právoplatného rozsudku. /pri preberaní však trezorová skriňa nebola pripravená
na odovzdanie/

12. Protokol o odovzdaní o prevzatí hnuteľných vecí z 05.05.2004 /v ktorom nie je vrátenie a prevzatie
trezorovej skrine/.

Podľa § 373 Ob. Z.;

Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej starne, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1)Ob. Z.

Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej
strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana
túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto
prekážku predvídala.

Podľa § 378 Ob. Z.

Škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená strana požiadala a k to je možné a obvyklé
nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Ob. Z.

Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 380 Ob. Z.

Za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v
dôsledku presušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 381 Ob. Z.

Namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu zisku dosahovaného
spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy v
okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Podľa § 387 ods. 1) Ob. Z.

Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 391 ods. 1) Ob. Z.

Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť
na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Ob. Z.

Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 398 Ob. Z.

Pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol
dozvedieť o škode a o tom kto je povinný na jej náhradu, končí sa však najneskôr uplynutím 10 rokov
odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Podľa § 136 O.s.p.

Ak nemožno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec určí
ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 123 OZ.

Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 151 OZ; ods. 1)

Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zdržať aby zabezpečil svoju platnú peňažnú dávku voči tomu
komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Ob.Z. uzákonil objektívnu zodpovednosti s možnosťou liberácie a predpokladmi zodpovednosti za škodu
v zmysle ust. § 373 Ob. Z. sú

- protiprávny úkon

- vznik škody

- príčinná súvislosť /kauzálny nexus/ medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

Všetky majú objektívnu povahu, zodpovedná strana sa môže zbaviť zodpovednosti iba okolnosťami
vylučujúcimi jej zodpovednosť podľa § 374 Ob. Z. a existenciu všetkých troch predpokladov
zodpovednosti musí preukázať poškodený.

- Protiprávny úkon je prerušenie právnej povinnosti, správanie, ktoré sa prieči právu. Správanie je vždy
povinnou zložkou právneho úkonu. Úkon je protiprávny ak ním bola prerušená právna povinnosť a
z hľadiska úpravy obsahujúcej v Ob. Z. to znamená, že pôjde k prerušeniu vzťahu (§ 373) ako aj o
porušenie povinnosti ustanovenej v Ob. Z § 757 .

- Vznik škody - existencia škody, t.j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného

- ako skutočná škoda

- ušlý zisk.

Skutočná škoda sa prejaví v zmenšení majetku poškodeného tým, že sa poškodenia alebo zničia veci
poškodeného. Charakter skutočnej škody majú aj náklady, ktoré poškodený márne vynaložil /pri príprave
plnenia/. Súčasťou škody je aj ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v
dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Ušlý zisk je majetková ujma spočívajúca v tom, že nedošlo
k zväčšeniu majetku poškodeného, ktoré nebyť vzniku škody, bolo možné vzhľadom na okolnosti /
pravidelný priebeh veci/ odôvodnene očakávať.

Príčinná súvislosť /kauzálny nexus/ znamená, že medzi porušením povinnosti /príčinou/ a vznikom
škody /následkom/ musí byť vzťah príčiny a následku, bez porušenia povinnosti by škoda nevznikla.
Príčina je právne relevantná len keď je priama, má objektívnu povahu a jej aplikácia spočíva v skutkovom
zistení a spravidla ju dokazuje poškodený.

Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať splnenie
danej povinnosti a subjektom od ktorého sa škodca dopustil porušenia povinnosti a subjektom od ktorého
možno náhradu škody požadovať je ten, kto podľa zákona za spôsobenú škodu zodpovedá, kto porušil
záväzok.

V danom prípade žalovaný porušil zákonnú povinnosť, keď ohrozil vlastnícke právo žalobcu k
predmetným dvom hnuteľným veciam, ktoré bez právneho dôvodu zadržiaval, čím porušil aj záväzkový
vzťah, v danom prípade atypický zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorú žalobca nemohol realizovať,
čím mu vznikla škoda zmenšením majetku, ušlý zisk ako rozdiel medzi kúpnou cenou dohodnutou
zmluvou, ktorú v dôsledku odstúpenia od zmluvy budúceho kupujúceho nezískal a ako rozdiel
všeobecnej hodnoty minirýpadla, stanovenej znalcom ku dňu vrátenia hnuteľných vecí k 05.05.2009

Pokiaľ sa týka náhrady škody za nevrátenú trezorovú skriňu, tak žalovaný porušil povinnosť
neoprávneným zadržiavaním veci a porušil aj povinnosť vrátenia veci- vydania veci podľa právoplatného
rozsudku tunajšieho súdu č. k. 28Cb 144/ 2004, žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu škody, podľa
porovnateľných ukazovateľov, ktorú výšku súd určil voľnou úvahou v zmysle ust. § 136 O.s.p.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žaloba je čiastočne dôvodná, v sume 1.041,05 Eur, na ktorú náhradu škody žalovaného zaviazal a vo
zvyšku súd žalobu zamietol, do výšky uplatňovanej škody 16 919,23 Eur.

Žalobca uplatňoval náhradu škody 16.919,23 Eur za tri položky:

1 ušlý zisk za minirýpadlo 9 041,05Eur;

2 náhradu škody za nevrátenú trezorovú skriňu 2.000Eur,

3 kontokorentné úroky 5.878,18 Eur /za zadržiavané minirýpadlo /8/ 2004- 06.05.2009/.

Z celkovej uplatňovanej náhrady škody súd priznal žalobcovi ako dôvodný nárok 1. ušlý zisk v sume
9.041,05 Eur, ako rozdiel dohodnutej kúpnej ceny Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v sume
14.074,55 Eur všeobecná hodnota minirýpadla podľa znaleckého posudku k 05.05.2009 = 5.033,50 Eur
= 9 041,05 Eur.

Za 2. položku: náhradu škody za nevrátenú trezorovú skriňu súd uznal nárok čiastočne dôvodný, a to
vo výške 1.000 Eur, podľa posúdenia voľnou úvahou v zmysle ust. § 136 O.s.p., pričom vychádzal z
porovnateľných ukazovateľov v roku 2009 z ceny za trezorové skrine: 1.871,20 + 3.582,40 + 1.666 =
7.111,96 : 3 = 2.373,20 Eur, z ktorej uznal sumu 1.000 Eur s prihliadnutím na to, že skriňa bola žalobcom
nadobudnutá v r. 1992 ako staršia skriňa v obstarávacej hodnote 3.020 Sk. Vo zvyšku súd čiastočne tento
nárok nepriznal. Súd neuznal 3. položku uplatňovanú žalobcom, a to kontokorentné úroky za úverovú
zmluvu v sume 5.787,18 Eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol.

Skutkový a právny základ žaloby bol preukázaný v konaní tunajšieho súdu č. k. 28 Cb 144/2004 a
právoplatným rozsudkom z 19.01.2009, na ktorý sa aj žalobca odvoláva.

Napriek tomu, že bol preukázaný skutkový a právny základ súd posúdil v tomto spore prejudicialne
otázku pre posúdenie nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 373 Ob.Z., ako aj pre uplatňovanú výšku
škody a vykonal potrebné dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov ako aj listinnými dôkazmi na
preukázanie základných podmienok:

- existenciu škody,

- porušenie právnej povinnosti,

- príčinnú súvislosť- medzi škodou a porušením právnej povinnosti.

Porušenie právnej povinnosti žalovaného bolo zadržiavaním hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu
minirýpadla a trezorovej skrine, za dobu 8 /2004 až do 05.05.2009, ktoré veci boli vnesené do priestorov
žalovaného, ktoré mala prenajaté spoločnosť TOW engineering s.r.o., a po skončení doby nájmu /ktorý
bol na dobu určitú od 29.01.2004 do 29.02.2004/ bola vykonaná kontrola priestorov a hnuteľných vecí
ktoré boli premiestnené do skladových priestorov žalovaného.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané vnesenie vecí minirýpadla a trezorovej skrine do priestorov
žalovaného, ktoré neboli vo vlastníctve TOW engineering s.r.o. a ktoré hnuteľné veci mali byť vrátené
podľa právoplatného rozsudku 28Cb 144/2004 právoplatného dňa 19.01.2009 ale následne podľa
Protokolu z 05.05.2009 bolo vrátené iba minirýpadlo ale trezorová skriňa nebola vrátená.

Námietku premlčania vznesenú žalovaným súd nepovažuje za dôvodnú, nakoľko premlčacia doba pre
obchodné spory je štyri roky a žalobca sa mohol dozvedieť o škode a kto za škodu zodpovedá až na
základe právoplatného rozsudku 28Cb 144/2004 /právoplatného dňa 19.01.2009/.

Námietku pasívnej legitimácie žalovaného súd nepovažuje za dôvodnú, pretože z celkového
dokazovania v konaní 28Cb 144/2004 nebolo preukázané, že by bola uzatvorená ústne alebo
konkludentne zmluva o úschove alebo zmluva o uskladnení medzi žalobcom a žalovaným, alebo medzi
žalobcom a spoločnosťou TOW engineering s.r.o., čo nezodpovedá ani prejavu žalobcu, ktorý sa
domáha vydania hnuteľných vecí. Žalovaný veci zdržiaval protiprávne a nemal dôvod uplatňovať zádržné
podľa § 151s OZ titulom pohľadávky voči tretiemu subjektu, voči spoločnosti TOW engineering s.r.o.,
ktorá prehlásila, že predmetné hnuteľné veci nie sú jej vlastníctvom.

Vlastníctvo žalobca k minirýpadlu preukázal Dodacím listom zo dňa 14.02.1992 a faktúrou č. 979623
od dodávateľa Stavebné stroje Winner Hradec Králové, ČR. Náhradu škody za minirýpadlo preukázal
Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2004 o nemožnosti naplnenia a odstúpením
od zmluvy, čo ako svedok potvrdil budúci kupujúci Z. Y.. Náhrada škody bola žalobcovi uplatnená ako
rozdiel dohodnutej kúpnej ceny 14.074,55 Eur

- všeobecnou cenou podľa znaleckého posudku Ing. Rosenbergera k 05.05.2009 - 5.033,50 Eur -
9.041,05 Eur, o ktorú sumu došlo k zníženiu majetkovej hodnoty žalobu v dôsledku zadržiavania
minirýpadla žalovaným, čo znemožnilo žalobcovi uzavretie zmluvy.

Vlastníctvo k trezorovej skrini, žalobca preukázal Zmluvou o kúpe prenajatého inventára zo dňa
30.11.1992 od spoločnosti Montáž a údržba rádiostaníc, v obstarávacej cene 3.020 Sk.

Podľa Protokolu o vydaní hnuteľných vecí z 05.05.2009 nebola trezorová skriňa žalobcovi vydaná, hoci
žalobca preukázal, že bola vnesená do objektu žalovaného a preto má nárok na cenu obvyklú pre
porovnateľné trezorové skrine v roku 2009 a súd vychádzal z troch cien: 1.871, 20 Eur + 3.582, 90 Eur
+ 1.666 Eur = 7.111,96 Eur : 3 = 2.373,20Eur, z ktorej ceny žalobca uplatňoval sumu 2.000 Eur a súd
považoval za primeranú cenu 1.000 Eur, nakoľko žalobca v roku 1992 nadobudol skriňu trezorovú ako
staršiu skriňu, ale v dôsledku jej nevrátenia žalobcovi vzniknú nepozorovateľne vyššie náklady pri jej
zabezpečení. Súd považoval identifikáciu skrine trezorovej za dostatočnú ako aj výrok rozsudku č. k.
28 Cb 144/2004 o povinnosti vydať hnuteľné veci žalovaným. Náhradu škody za trezorovú skriňu súd
považoval za čiastočne dôvodnú do sumy 1.000 Eur pričom túto cenu stanovil voľnou úvahou v zmysle
ust. § 136 O.s.p. podľa porovnateľných ukazovateľov.

Úroky za kontokorentný úver požadované žalobcom v sume 5.787,13 Eur súd nepovažoval za dôvodné,
pretože Úverová zmluva bola uzavretá dňa 07.07.1997 a splatná bola do 04.07.1998, na sumu 260.000
Sk a preto žiadna časová ani vecná nadväznosť v súvislosti so zadržiavaním hnuteľných vecí žalovaným
na dobu pod 8/2004 do 06.05.2009 tu nebola preukázaná žiadna príčinná súvislosť, pretože úver si
nezobral žalobca v dôsledku nemožnosti realizovať predaj minirýpadla podľa Zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2004.

Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

Judikáty, na ktoré žalovaný poukázal pri ušlom zisku a premlčaní nie je možné aplikovať na predmetný
spor s poukazom na atypickú zmluvu o uzavretí pre protiprávne zadržiavanie hnuteľných vecí
žalovaným, o ktorom sa nemohol dozvedieť žalobca až na základe právoplatného rozsudku v konaní
28Cb 144/2004 právoplatného dňa 19.01.2009 a pokiaľ v tomto konaní ako žalobca vystupovala
spoločnosť MÚRTEL spol. s.r.o., táto nadobudla právo hnuteľné veci užívať na základe Zmluvy o
výpožičke od vlastníka Ing. Ladislava Bujna - MURTOO. Aktívna legitimácia žalobcu ako vlastníka
predmetných vecí bola preukázaná na základe predložených listinných dokladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd
preto zaviazal žalovaného na čiastočnú náhradu trov konania žalobcu.

Čiastočný úspech žalobcu : 10.041,05 x 100% : 16.919,23 = 59, 35 %;

Čiastočný neúspech žalobcu: 16.919,23 - 10.041,05 = 6.878,18 x 100% : 16.919,23 = 40,65 %

Rozdiel: 59,35% - 40,65% = 18,70% je čiastočný úspech žalobcu v konaní.

Súd preto zaviazal žalovaného na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 18,70% z celkových trov
konania, ktoré pozostávajú za súdny poplatok 1.051 Eur x 18,70% = 189,80Eur.

O trovách konania právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie SK MS s.r.o. zastúpenej JUDr.
Miloslavom Šimkovičom advokátom súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655 / 2004 Z. z. v znení ďalších
predpisov; za 1 úkon zo sumy 16.919,23 Eur = 336,94 Eur; + paušál 7,41 Eur / r 2011

+ paušál 7,63 Eur / r. 2012,

za úkony:

1) prevzatie zastúpenia a príprava 27.04.2011

2) žaloba 04.05.2011

3) písomné podanie- doplnenie žaloby zo 16.08.2011

4) účasť na pojednávaní 15.03.2012

5) účasť na pojednávaní 17.04.2012

6) Záverečné stanovisko k veci 30.05.2012

7) účasť na pojednávaní 31.05.2012

8) písomné podanie z 18.06.2012

9) účasť na pojednávaní 21.06.2012

10) písomné podanie z 21.06.2012 - s vyjadrením k dokladom zo 06.06.2012

= 10 úkonov x 223.94 = 3.369,40 Eur

x 3 úkony x 7,41 Eur paušál = 22,23 Eur

x 7 úkonov x 7, 63 paušál = 53,41 Eur

spolu = 3.445,04 Eur sú celkové trovy právneho zastúpenia.

3 445,04 x 18, 70% = 644,22 Eur je čiastočná náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného
vyhotovenia na tunajšom súde / vo 2 vyhotoveniach /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / § 157 ods. 1. /, /§ 205 ods. 1. O.s.p. /

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona / Zák. č. 233/ 95 Z. z. /.