Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208208030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208208030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľka: ASTER spol. s r.o., Mramorová

4, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 1, Bratislava proti
odporcovi: J. N., nar. XX.XX.XXXX, U. X, U., zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Čakvárim, Vazovova
9/A, Bratislava, o zaplatenie 3.000,- Sk/99,58 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 74,12 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
3.000,- Sk/99,58 € s príslušenstvom. Vo svojom návrhu uviedol, že na základe rozhodnutia policajta

Mestskej polície odtiahol navrhovateľ motorové vozidlo odporcu, ktoré tvorilo prekážku v cestnej
premávke. Keďže vozidlo odporcu tvorilo podľa § 40 ods. 1 zák.č. 315/1996 Z.z. prekážku v cestnej
premávke, odstránil túto prekážku na jeho náklady správca cesty - Hlavné mesto SR Bratislava,
prostredníctvom svojho zmluvného partnera, t.j. navrhovateľa. Výkonom núteného odťahu motorového
vozidla vznikla odporcovi povinnosť nahradiť náklady spojené s výkonom tohto odťahu vo výške 3.000,-
Sk/99,58 €.

Dňa 29.04.2005 si odporca, v zastúpení Ľ. M., prevzal od navrhovateľa odtiahnuté motorové vozidlo,
protokol o výdaji vozidla a doklad na úhradu s VS XXXXXXXXXX. Odporca do dnešného dňa sumu

neuhradil, čím vznikla navrhovateľovi škoda, ktorú si v konaní uplatňuje.

Dňa 22.10.2008 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1176/2008, ktorým bolo návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené. Uznesením zo dňa 26.03.2009 bol podľa § 173 ods. 2 O. s. p.
platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže odporca bol na adrese uvedenej navrhovateľom neznámy, súd zisťoval jeho pobyt cez Register
obyvateľov SR, požiadal o spoluprácu príslušné OO PZ, Sociálnu poisťovňu a. s., ako aj Zbor väzenskej
a justičnej stráže SR. Napriek šetreniu sa iný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, preto mu bola podľa § 29
ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovená opatrovníčka, pracovníčka Okresného súdu Bratislava II.Dňa 20.10.2009 súd vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Protirozsudkuprvostupňovéhosúdupodalodporcaodvolaniesodôvodnením,ževčase,keďprebiehalo
konanie pred Okresným súdom Bratislava II, bol odcestovaný v Austrálii, potom ako jeho otec

prevzal zásielku od súdneho exekútora zistil, že už v čase odťahu motorového vozidla Seat Toledo
U. XXXHY nebol jeho vlastníkom. Predmetné vozidlo odovzdal dňa 14.09.2004 na základe uzavretej
sprostredkovateľskej zmluvy spoločnosti ET SLOVAKIA s.r.o. ako sprostredkovateľovi, spolu s kľúčmi
od vozidla, dokladmi a splnomocnením k prepisu vozidla. Sprostredkovateľ následne uskutočnil predaj
vozidla dňa 21.09.2004 a dňa 28.09.2004 boli doklady o prepise doručené Komunálnej poisťovni a. s.

s tým, že následne bolo ukončené aj poistenie vozidla.

Krajský súd v Bratislave na základe podaného odvolania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení č.k. 8Co217/2011 Krajský súd poukázal predovšetkým na
to, že neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka odporcovi postupom podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O. s. p., z ktorého dôvodu nariadil súdu prvého stupňa uznesenie, ktorým bol odporcovi ustanovený
opatrovník zrušiť a umožniť odporcovi realizáciu svojich procesných práv.

V intenciách uznesenia Krajského súdu, prvostupňový súd uznesením zo dňa 17.01.2012, č.k.
17C/98/2009-107 uznesenie, ktorým bola odporcovi ustanovená opatrovníčka H. E., pracovníčka
Okresného súdu U. Z. zrušil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Odporcovi bol doručený návrh na začatie konania,
spolu s prílohami a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby bola vec prejednaná v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, oboznámil sa s
obsahom protokolu o odstránení vozidla zo dňa 29.04.2005, faktúry č.10278/05, protokolu o výdaji
vozidla zo dňa 29.04.2005, zmluvy o výkone odťahovej služby zo dňa 05.01.2003, poverenie správcu

komunikácie zo dňa 05.01.2003, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2008, znaleckého
posudku č. 4/2008, sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 14.09.2004, dohody o ukončení poistenia zo
dňa 21.09.2004, osvedčenia o evidencii vozidla, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.04.2005 na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície v Bratislave - Okrsková stanica

Mestskej polície bolo navrhovateľom z ul. Dobrovičová - Tobrucká v

Bratislave odtiahnuté osobné motorové vozidlo EČV: U. XXXHY, Y., šedej farby, ktoré stálo na
križovatke uvedených ulíc. Navrhovateľ v ten istý deň vystavil protokol o odstránení vozidla, v ktorom
ako dôvod odťahu uviedol "zóna státia" , "státie na križovatke". Zároveň si navrhovateľ v spomínanom
protokole o nútenom odťahu vozidla vyúčtoval paušálnu cenu za odtiahnutie vozidla vo výške 3.000,-

Sk/99,58 €. V ten istý deň vozidlo prevzal Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vyhlásil, že je oprávnený vozidlo
prevziať, čo doložil preukazom totožnosti, dokladmi a kľúčmi od vozidla. V protokole o výdaji vozidla
sa konštatuje, že držiteľom vozidla je J. N.. Preberajúci bol navrhovateľom vyzvaný uhradiť aj cenu za
výkon odťahu vozidla, vyúčtovanú v protokole o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu vozidla,
k čomu mu bola vydaná faktúra č. 1027/05.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v spore opiera o zmluvu o výkone odťahovej služby , ktorá bola
dňa 05.01.2003 uzavretá medzi príkazcom VEPOS Bratislava - Staré Mesto a navrhovateľom ako
príkazníkom o výkone odťahovacej služby s územnou pôsobnosťou správcu komunikácie v Mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto.

Podľa § 40 ods. 1, 4 zák. č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších zmien o premávke na pozemných

komunikáciách, kto spôsobil prekážku cestnej premávky je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak toneurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa aj keď netvorí prekážku cestnej
premávky, ak je ponechané na mieste, kde je pre také vozidlo zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 3d ods. 4 písm. b/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách správu pozemných
komunikácii vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a
účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obec, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené
alebo zriadené.

Nesprávnym zaparkovaním vozidla bola spôsobená prekážka cestnej premávky a preto bolo
povinnosťou toho, kto prekážku spôsobil, v zmysle § 40 ods. 1 prvá veta zák. č. 315 /1996 Z.z.

túto prekážku cestnej premávky bezodkladne odstrániť. Keďže tak nebolo urobené tým kto prekážku
spôsobil, prekážku cestnej premávky odstránil odtiahnutím vozidla správca komunikácie - Hl. mesto SR
Bratislava prostredníctvom navrhovateľa na náklady prevádzkovateľa.

Z obsahu vykonaného dokazovania bolo teda zistené, že navrhovateľ odťah vozidla nevykonal ako
správca komunikácie, ale ako zmluvne splnomocnený subjekt správcom, t.j. Hlavným mestom SR.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon umožňuje vykonať odstránenie vozidla
výlučne správcovi cesty, správcom pozemnej komunikácie vo vlastníctve obce je alebo obec sama (v
danom prípade hlavné mesto SR Bratislava) alebo právnické osoby obcou na tento účel založené alebo
zriadené. Takýto právny režim medzi navrhovateľom a Hlavným mestom SR Bratislava preukázaný
ani tvrdený nebol, naopak bolo preukázané, že správca komunikácie časť svojich právomocí v danom

prípade odstránenie vozidla tvoriaceho prekážku cestnej premávky, previedol na obchodnú spoločnosť
zmluvou o výkone odťahovej služby, čo však zákon o pozemných komunikáciách neumožňuje. Uvedená
zmluva je tak v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná absolútne, preto sa
navrhovateľ na základe takto neplatnej zmluvy nemôže domáhať plnenia.

Ďalším dôvodom, pre ktorý bol návrh navrhovateľa zamietnutý, je nedostatok pasívnej legitimácie

odporcu. Z obsahu listinných dôkazov založených odporcom súd zistil, že skutočne bol
pôvodným držiteľom vozidla Seat Toledo EČV: U. odporca. Dňa 14.09.2004 však odporca uzavrel
sprostredkovateľskú zmluvu s obchodnou spoločnosťou ET SLOVAKIA spol. s r.o., na základe ktorej
dňa 14.09.2004 vozidlo odovzdal sprostredkovateľovi - obchodnej spoločnosti ET SLOVAKIA spol. s r.o.,
spolu s technickým preukazom, osvedčením o technickom preukaze, potvrdením o zaplatení zákonného

poistenia, protokolom o STK.

Z obsahu evidenčnej karty k motorovému vozidlu EČV U. XXXHY súd zistil, že držiteľom vozidla bol
odporca od 01.02.2002 do 21.09.2004, kedy bolo vozidlo prevedené na T. W., nar. XX.XX.XXXX a od
01.10.2007 je držiteľom vozidla J. N.Č., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách na účely tohto

zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo
právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla.

Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 725/2004 o pozemných komunikáciách (cestný zákon),prevádzkovateľom
vozidla je vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii, ktorí sú zapísaní v osvedčení
o evidencii a oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ

technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla.

Podľa § 90 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, držiteľ vozidla
je povinný osobne oznámiť na okresnom dopravnom inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované

a) prevod držby vozidla na inú osobu,b) zmeny vykonané na vozidle, ak tým nastala zmena alebo ak je potrebná zmena alebo doplnenie
údajov zapisovaných v osvedčení,

c) trvalú zmenu farby alebo farebného vyhotovenia,

d) krádež vozidla,

a to do siedmich dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Zmenu podľa písmena a) zapíše okresný
dopravný inšpektorát len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe úradného rozhodnutia.

Podľa § 90 ods. 8 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, ak okresný
dopravný inšpektorát nevykonal všetky evidenčné úkony, práva a povinnosti držiteľa vozidla má jeho
doterajší držiteľ

Držiteľom vozidla je teda osoba zapísaná v dokladoch vozidla, teda v technickom preukaze vozidla. V
ostatných prípadoch je držiteľom vozidla osoba, ktorá je vlastníkom vozidla alebo jeho užívateľom. V
praxi je držiteľom motorového vozidla spravidla jeho

vlastník, ktorý má právnu aj faktickú možnosť disponovať vozidlom. Osoba zapísaná v technickom
preukaze ako jeho držiteľ nemusí byť vždy totožná s vlastníkom motorového vozidla, hoci spravidla

tomu tak je. Výnimočne môže byť vlastníkom motorového vozidla aj niekto iný než ten, kto je zapísaný
v technickom preukaze vozidla ako jeho držiteľ, napr. pri odplatnom prevode motorového vozidla,
keď dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva k vozidlu uzavretím kúpnej zmluvy a prevzatím
motorového vozidla, nezapíše sa hneď aj zmena držiteľa v technickom preukaze vozidla. Pokiaľ
však nevzniknú pochybnosti, treba držiteľa motorového vozidla zapísaného v technickom preukaze

považovať aj za jeho vlastníka.

Prevádzkovateľom vozidla je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať s motorovým vozidlom, osoba, ktorá používa motorové vozidlo.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že držiteľa vozidla nie je možné zamieňať s jeho
prevádzkovateľom. Obsahom evidenčnej karty vozidla, zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 14.09.2004

bolo preukázané, že odporca od 14.09.2004, kedy vozidlo odovzdal obchodnej spoločnosti ET
SLOVAKIA spol. s r.o. nemal faktickú ani právnu možnosť disponovať vozidlom, teda nebol jej
prevádzkovateľom. Z obsahu evidenčnej karty je zrejmé, že takéto oprávnenie mala od 21.09.2004 T.
W.. Podľa § 40 ods. 1, 4 zák. č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších zmien o premávke na pozemných
komunikáciách je správca cesty oprávnený vykonať odťah vozidla ktoré tvorí prekážku, v prípade ak

tak neurobí ten, kto prekážku spôsobil, avšak na náklady jeho prevádzkovateľa. Odporca listinnými
dôkazmi preukázal že v čase odťahu vozidla nebol prevádzkovateľom vozidla, preto súd aj z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov
konania proti navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Trovy konania

odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor - 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
advokátom v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci: 1. Prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, 2. Účasť na pojednávaní dňa 19.06.2012. Jeden úkon právnej pomoci á 16,50 €,
2 x réžijný paušál á 7,41 €, 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 57,62 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

- 6 -

17C/98/2009

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.