Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 13, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/146/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508205409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508205409.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, C. republika, zastúpeného JUDr. Martinom Janáčom,
advokátom, Wilsonova 3, Bratislava, proti odporcovi Závodisko, š.p., Starohájska 29, Bratislava, IČO: 31
354 301, zastúpenému JUDr. Rudolfom Stejskalom, advokátom, Šustekova 51, Bratislava, o splnenie
povinnosti zaplatiť 2.932,68€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 864,70€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 10.6.2008 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 137,88€ a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.085,67€, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina

Janáča, Wilsonova 3, Bratislava, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 10.3.2008 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
sú uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 2.932,68€ spolu s príslušným úrokom z omeškania, určeným
z jednotlivých častí žalovanej istiny, vždy od jedenásteho dňa konkrétneho mesiaca ako prvého dňa
omeškania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že ako profesionálny fotograf na základe ústnych, telefonických a emailových
objednávok vyhotovoval a dodával odporcovi fotografie, odporcom publikované samostatne alebo spolu
s fotografiami iných autorov fotografov, za prácu odporca vyplácal honoráre pravidelne mesačne, vždy
do 10. dňa v mesiaci, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom fotografie boli publikované. Cena za jednotlivé
dodané fotografie predstavovala 150,-Sk za fotografiu vyhotovenú v Bratislave a 250,-Sk za fotografiu
vyhotovenú mimo Bratislavy.

Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu nasledovný počet fotografií, za ktoré
nebola vyplatená odmena:

- 57 ks fotografií /46 vyhotovených v Bratislave, 11 mimo Bratislavy/, publikovaných v Dostihovom
programe /DP/ č. DP 26 z 30.11.2006, odmenu vo výške 9.650,-Sk odporca neuhradil, bol povinný tak
urobiť do 10.12.2006,
- 13 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 1 z 8.4.2004, odmena vo výške 1.950,-

Sk, splatná do 10.5.2007,
- 7 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 2 z 15.4.2007, odmena vo výške 1.050,-
Sk, splatná do 10.5.2007,- 5 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 3 z 22.4.2007, odmena vo výške 750,-
Sk, splatná do 10.5.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 4 z 29.4.2007, odmena vo výške 150,-Sk,

splatná do 10.5.2007,
- 2 ks fotografií /1 vyhotovená v Bratislave, 1 v Topoľčiankach/, publikovaných v DP 5 zo 6.5.2007,
odmena vo výške 400,-Sk, splatná do 10.6.2007,
- 10 ks fotografií /8 vyhotovených v Bratislave, 2 v Rakúsku/, publikovaných v DP 6 z 13.5.2007, odmena
vo výške 1.700,-Sk, splatná do 10.6.2007,

- 9 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 7 z 20.5.2007, odmena vo výške 1.350,-
Sk, splatná do 10.6.2007,
- 49 ks fotografií /43vyhotovených v Bratislave, 6 mimo Bratislavy/, publikovaných v DP 8 z 3.6.2007,
odmena vo výške 7.950,-Sk, splatná do 10.7.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 9 z 10.6.2007, odmena vo výške 150,-Sk,
splatná do 10.7.2007,

- 4 ks fotografií /2 vyhotovené v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikované v DP 11 z 24.6.2007, odmena
vo výške 800,-Sk, splatná do 10.7.2007,
- 2 ks fotografií vyhotovených mimo Bratislavy, publikovaných v DP 12 z 1.7.2007, odmena vo výške
500,-Sk, platná do 10.8.2007,
- 35 ks fotografií /28 vyhotovených v Bratislave, 7 mimo Bratislavu/, publikovaných v DP 15 z 22.7.2007,

odmena vo výške 6.200,-Sk, splatná do 10.8.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 18 z 19.8.2007, odmena vo výške 150,-
Sk, splatná do 10.9.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 19 z 26.8.2007, odmena vo výške 150,-
Sk, splatná do 10.9.2007,

- 2 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 20 z 2.9.2007, odmena vo výške 500,-
Sk, platná do 10.10.2007,
- 18 ks fotografií /15 vyhotovených v Bratislave, 3 mimo Bratislavu/, publikovaných v DP 21 z 9.9.2007,
odmena vo výške 3.000,-Sk, splatná do 10.10.2007,
- 21 ks fotografií /20 vyhotovených v Bratislave, 1 mimo Bratislavu/, publikovaných v DP 22 z 23.9.2007,

odmena vo výške 3.250,-Sk, splatná do 10.10.2007,
- 3 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 23 z 30.9.2007, odmena vo výške 450,-
Sk, splatná do 10.10.2007,
- 4 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 26 z 28.10.2007, odmena vo výške 600,-
Sk, splatná do 10.11.2007,

-12ksfotografií /10vyhotovenýchvBratislave,2mimoBratislavu/,publikovanýchvDP27z30.11.2007,
odmena vo výške 2.000,-Sk, splatná do 10.12.2007.
Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa v dostihových programoch
odporcu v roku 2007 predstavovala 33.000,-Sk.

Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu v rokoch 2005-2007 spolu 88
ks fotografií vyhotovených v Bratislave, následne publikovaných na oficiálnej web stránke odporcu
www.zavodisko.sk , v odkaze stránky označenej ako „Spravodajstvo z
dostihových dní“, ide o nasledovné fotografie, za ktoré nebola vyplatená odmena:
- dňa 10.4.2005 a 24.4.2005 publikovaná vždy 1 fotografia, odmena vo výške 300,-Sk, splatná do

10.5.2005,
- dňa 1.5.2005 a 15.5.2005 publikovaná vždy 1 fotografia, odmena vo výške 300,-Sk, splatná do
10.6.2005,
- dňa 5.6.2005 publikované 4 fotografie, odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.7.2005,
- dňa 17.7.2005 publikované 4 fotografie, odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.8.2005,

- dňa 11.9.2005 publikované 2 fotografie, 25.9.2005 publikované 3 fotografie, odmena vo výške 750,-
Sk, splatná do 10.10.2005,
- dňa 16.10.2005 publikované 2 fotografie, 30.10.2005 publikovaná 1 fotografia, odmena vo výške 450,-
Sk, splatná do 10.11.2005,
- dňa 9.4.2006 publikovaná 1 fotografia, 16.4.2006 publikované 3 fotografie, 23.4.2006 publikované 4

fotografie, 30.4,.2006 publikované 2 fotografie, odmena vo výške 1.500,-Sk, splatná do 10.5.2006,
- dňa 14.5.2006 publikovaných 5 fotografií, 21.5.2006 publikovaných 5 fotografií, odmena vo výške
1.500,-Sk, splatná do 10.6.2006,- dňa 4.6.2006 publikované 2 fotografie, 11.6.2006 jedna fotografia, 25.6.2006 publikované 4 fotografie,
odmena vo výške 1.050,-Sk, splatná 10.7.2006,
- dňa 27.8.2006 publikovaných 6 fotografií, odmena vo výške 900,-Sk, splatná do 10.9.2006,

- dňa 3.9.2006 publikovaných 6 fotografií, 10.9.2006 publikované 4 fotografie, 24.9.2006 publikovaných
8 fotografií, odmena vo výške 2.700,-Sk, splatná do 10.10.2006,
- dňa 15.10.2006 publikované 4 fotografie, 29.10.2006 publikovaných 9 fotografií, odmena vo výške
1.950,-Sk, splatná do 10.11.2006
- dňa 20.5.2007 publikované 4 fotografie, odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.6.2007.

V odkaze web stránky odporcu, označenej ako „Petržalské závodisko“, bolo dňa 5.5.2007 publikovaných
5 fotografií, vyhotovených v Bratislave. odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.6.2007, neuhradená.
V odkaze web stránky odporcu, označenej ako „Rennausschreiben“, bola dňa 5.5.2007 publikovaná 1
fotografia, vyhotovená v Bratislave. odmena vo výške 150,-Sk, splatná do 10.6.2007, neuhradená.
V odkaze web stránky odporcu, označenej ako „Titulná strana“, boli dňa 20.6.2007 publikované 2
fotografie, vyhotovené mimo Bratislavy. odmena vo výške 500,-Sk, splatná do 10.7.2007, neuhradená.

Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa na web stránke odporcu
v rokoch 2005- 2007 predstavovala 14.600,-Sk.

Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu v rokoch 2004-2007 nasledovné
fotografie, publikované v časopise Jazdectvo a dostihy, dodané odporcovi, za ktoré nebola vyplatená

odmena:
- 14 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v časopise vo februári 2004, odmena vo
výške 2.100,-Sk, splatná 10.3.2004,
- 4 ks fotografií /2 vyhotovené v Bratislave, 3 mimo Bratislavu/, publikovaných v apríli 2004, odmena vo
výške 800,-Sk, splatná do 10.5.2004,

- 17 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v júni 2004, odmena vo výške 2.550,-Sk,
splatná 10.7.2004,
- 7 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v auguste 2004, odmena vo výške 1.050,-
Sk, splatná 10.9.2004,
- 8 ks fotografií /4 vyhotovené v Bratislave, 4 mimo Bratislavy/, publikovaných v októbri 2004, odmena

vo výške1.600,-Sk, splatná do 10.11.2004,
- 15 ks fotografií /13 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v decembri
2004,odmena vo výške 2.450,-Sk, splatná do 10.1.2005,
- 4 ks fotografií /3 vyhotovené v Bratislave, 1 mimo Bratislavu/ , publikovaných vo februári 2005, odmena
vo výške 700,-Sk, splatná do 10.3.2005,

- 7 ks fotografií /6 vyhotovených v Bratislave, 1 mimo Bratislavu/, publikovaných v apríli 2005, odmena
vo výške 1.150,-Sk, splatná do 10.5.2005,
- 12 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v júni 2005, odmena vo výške 1.800,-Sk,
splatná do 10.7.2005,
- 12 ks fotografií /10 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v auguste

2005,odmena vo výške 1.700,-Sk, splatná do 10.9.2005,
- 6 ks fotografií /3 vyhotovené v Bratislave, 3 mimo Bratislavy/, publikovaných v októbri 2005,odmena
vo výške 1.200,-Sk, splatná do 10.11.2005
- 12 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v decembri 2005, odmena vo výške 1.800,-
Sk, splatná do 10.1.2006,

- 2 ks fotografií vyhotovených mimo Bratislavy, publikovaných v marci 2006, odmena vo výške 500,-
Sk, splatná do 10.4.2006,
- 3 ks fotografií /2 vyhotovené v Bratislave, 1 mimo Bratislavy/, publikovaných v máji 2006,odmena vo
výške 550,-Sk, splatná do 10.6.2006,
- 13 ks fotografií /11 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v júli 2006, odmena

vo výške 2.150,-Sk, splatná do 10.8.2006,
- 5 ks fotografií /4 vyhotovené v Bratislave, 1 mimo Bratislavy/, publikovaných v septembri 2006, odmena
vo výške 850,-Sk, splatná do 10.10.2006,
- 13 ks fotografií /11 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v decembri 2006,
odmena vo výške 2.150,-Sk, splatná do 10.1.2007

Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa v časopise Jazdectvo a
dostihy v rokoch 2004- 2006 predstavovala 25.350,-Sk.Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu v roku 2007 nasledovné fotografie,
publikované v časopise Životný štýl a kôň, dodané odporcovi, za ktoré nebola vyplatená odmena:
- 3 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 2/2007, odmena vo výške 450,-Sk,

splatná do 10.3.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v čísle 3/2007, odmena vo výške 150,-Sk, splatná
do 10.4.2007,
- 6 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 4/2007, odmena vo výške 900,-Sk,
splatná do 10.5.2007,

- 2 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 5/2007, odmena vo výške 300,-Sk,
splatná do 10.6.2007,
- 2 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 7/2007, odmena vo výške 300,-Sk,
splatná do 10.8.2007,
- 2 ks fotografií /1 vyhotovená v Bratislave, 1 mimo Bratislavy/, publikovaných v čísle 8/2007, odmena
vo výške 400,-Sk, splatná do 10.9.2007,

- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v čísle 10/2007, odmena vo výške 150,-Sk,
splatná do 10.11.2007,
- 7 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 11/2007, odmena vo výške 1.750,-Sk,
splatná do 10.12.2007,
- 7 ks fotografií /5 vyhotovených v Bratislave,2 mimo Bratislavy/, publikovaných v čísle 12/2007, odmena

vo výške 1.250,-Sk, splatná do 10.1.2008.
Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa v časopise Životný štýl a
kôň v roku 2007 predstavovala 5.750,-Sk.

Súd vo veci vydal dňa 3.6.2008 platobný rozkaz č.k. 27Ro 627/2008-383, voči ktorému v zákonnej lehote

podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že v rokoch 2004 a 2005 mali účastníci uzavretý pracovnoprávny
vzťah na základe dohôd o vykonaní práce, predmetnými dohodami si dohodli fotografovanie dostihových
dní a ostatných akcií odporcu, navrhovateľovi vyplácal odporca dohodnutú odmenu vo výške 1.500,-
Sk za každý dostihový deň. Fotografie zhotovené v rokoch 2004 a 2005 pokladal za zamestnanecké
diela podľa §50 zákona č. 618/2003 Zb. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským

právom. Odporca ako zamestnávateľ navrhovateľa mal právo zhotovené dielo použiť sám alebo udeliť
súhlas inému subjektu na použitie, autor diela je povinný zdržať sa výkonu majetkových práv k
zamestnaneckému dielu počas výkonu práv zamestnávateľom. Spochybnil objednávky odporcu na
zhotovenie fotografií v rokoch 2006 a 2007, v dôsledku nečinnosti navrhovateľa účastníci v uvedenom
období neboli v žiadnom zmluvnom vzťahu. Vzniesol námietku premlčania časti žalovaného nároku,

sumy splatné do 10.3.2005 vo výške 10.550,-Sk.

Podľa dohody o vykonaní práce, uzavretej medzi odporcom ako zamestnávateľom a navrhovateľom
ako zamestnancom podľa §226 Zákonníka práce /ZP/ dňa 7.4.2004 si účastníci dojednali pracovnú
úlohu: fotografovanie počas dostihových dní v Bratislave a po dohode ostatné akcie Závodiska v rozsahu

300 hodín za rok a dojednanou paušálnou odmenou 1.500,-Sk za dostihový deň. Ako ďalšiu dojednanú
podmienku si zmluvné strany určili, že zamestnanec je povinný odovzdať filmy z akcie po skončení
dostihovéhodňaresp.inejakciep.Rippovej.Dňa2.4.2005uzavreliúčastnícirovnakúdohoduovykonaní
práce na dobu určitú do 31.12.2005.

Rozsudkom zo dňa 12.4.2010, č.k. 24C 146/2008-535 tunajší súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 1.349,33€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 10.6.2008 až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania. Priznaná časť žalovaného nároku predstavovala sumu nezaplatených odmien
za odporcom publikované fotografie v dostihových programoch, na web stránke odporcu a v časopise

Životný štýl a kôň v roku 2007, zhotovené navrhovateľom ako autorom. Nepriznaný nárok vo
výške 1.583,35€ súd zamietol v časti 350,20€ z dôvodu odporcom vznesenej námietky premlčania
pohľadávky, v dôsledku ktorej odvrátil súdnu vymáhateľnosť nároku, týkajúceho sa odmien za fotografie,
splatných do 10.3.2005, v zostávajúcej časti z dôvodu faktického vyplatenia odmien za fotografie
zverejnenéodporcomvobdobí10.3.2005až31.12.2006,presahujúcehouplatnenéfinančnépožiadavky

navrhovateľa.Prvostupňovýsúdvychádzalzoskutočnosti,žezmluvnývzťah,uzavretýmedziúčastníkmi
v časti sporného obdobia v rokoch 2004 a 2005 vychádzal z dohody o vykonaní práce, uzavretej
podľa §226 Zákonníka práce, v roku 2006 pracovná spolupráca prebiehala na základe podmienok
dohodnutých v predchádzajúcom období, s ktorými účastníci prejavili súhlas ústnou formou.Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ do výroku, ktorým súd prvého
stupňa časť žaloby zamietol a do úrokov z omeškania. Poukázal na to, že sa nedomáha zaplatenia

pohľadávok za publikované fotografie v dostihových programoch v rokoch 2004-2006, za ktoré mu
odporca vyplácal paušálne náhrady, s výnimkou Dostihového programu č. 26/2006, publikovaného až
30.11.2006, zatiaľ čo odmeny mu odporca vyplácal len v období apríl až október 2006. Predmetné
paušálne odmeny mu boli vyplácané za fotenie na dostihových dňoch, avšak uplatnené pohľadávky v
rokoch 2004-2006 vznikli mimo dostihových dní, išlo o konkrétne fotografie z gala večerov, publikované

mimo sezóny, fotografie v časopise Jazdectvo a dostihy, ktorý vychádzal mimo obdobia sezóny
apríl -október. Nesprávnosť napadnutej časti rozsudku videl aj v priznaní úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho pod dni, kedy odporca prevzal platobný rozkaz a v právnom posúdení následkov
neplatnosti dohôd o vykonaní práce vo vzťahu k nároku navrhovateľa, ako aj v posúdení právneho
vzťahu účastníkov v roku 2006. Považoval za minimálne pochybné, že právny vzťah účastníkov konania
mal pracovnoprávny charakter, vyjadril presvedčenie, že na daný prípad bolo potrebné aplikovať ust.

§39 Autorského zákona o zmluve o vytvorení diela, a to pre všetky fotografie, teda aj fotografie vytvorené
počas dostihových dní. Poukázal na to, že nedal odporcovi licenciu na ďalšie šírenie fotografií, ktoré
pre neho vytvoril počas dostihových dní, tento ich publikoval a navrhovateľovi odmenu za ďalšie šírenie
nevyplatil.

Uznesením zo dňa 8.11.2011, č.k. 5Co 289/10-571 odvolací Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa, uvedenou v odvolaní,

pokiaľ ide o právne posúdenie platnosti dohody o vykonanie práce, takáto dohoda nemohla byť uzavretá
na činnosti, ktoré sú predmetom ochrany podľa autorského práva. Takýto právny úkon je absolútne
neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, bez ohľadu na to, či účastníci v zmysle zmluvy
plnili alebo nie, ide o absolútnu neplatnosť od počiatku, ktorú nemožno obísť ani vyvodením údajného
súhlasu autora na použitie diela. Na každé použitie fotografie je potrebný súhlas autora a každý, kto

chce fotografiu použiť, by si mal vopred vyžiadať privolenie autora, inak koná protiprávne, na takýto úkon
autorský zákon vyžaduje súhlas daný písomnou formou. Uložil prvostupňovému súdu posúdiť zásah
do majetkových práv navrhovateľa ako autora fotografií, na zverejnenie ktorých neudelil súhlas a žiada
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške autorskej odmeny.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnychzástupcovúčastníkovazistilnasledovnýskutkový
stav:

Právny zástupca navrhovateľa trval na priznaní peňažných nárokov navrhovateľa uplatnených a
vyčíslených v časti 2 žaloby za publikovanie fotografií v Dostihovom programe č. 26/2006, časti 3

žaloby za fotografie publikované na web stránke v rokoch 2005 a 2006, časti 4 žaloby za publikovanie
fotografií v časopise Jazdectvo a dostihy, priznaní príslušného úroku z omeškania, stanoveného vždy
od 11 dňa príslušného mesiaca a náhrade trov konania. Pokladal za preukázané autorstvo navrhovateľa
k jednotlivým fotografiám, neuznával spochybňovanie autorstva zo strany odporcu. Nesúhlasil so
započítaním pohľadávky prezentovaným odporcom, pohľadávky účastníkov sa už stretli, navrhovateľ

fotografoval na dostihových dňoch, plnil v prospech odporcu, ktorý mu za prácu zaplatil, tieto plnenia nie
sú súčasťou žaloby, duplicitne žalované pohľadávky neboli, vzniesol námietku premlčania započítania
pohľadávok. Dňa 12.7.2010 navrhovateľ obdržal od odporcu čiastku 1.349,33€, rozhodnutím súdu
priznanú istinu a 17.9.2010 čiastku 240,70€ ako úroky z omeškania z priznanej istiny.

Právny zástupca odporcu spochybnil autorstvo navrhovateľa k uplatneným dielam, namietal sadzby
odmeny, ktoré si súd osvojil na základe neuzavretej zmluvy za rok 2007 vo výške 150,-Sk za
fotografiu v Bratislave a 250,-Sk za fotografiu mimo Bratislavy. Opätovne vzniesol námietku premlčania
časti nepriznanej žalovanej istiny, uplatnil voči navrhovateľovi jednostranné započítanie, tvrdiac, že
navrhovateľ získal na úkor odporcu bezdôvodné obohatenie z dvoch právnych titulov - neplatného

právneho úkonu v rokoch 2004 a 2005, keďže dohoda o vykonaní práce je absolútne neplatným
právnymúkonomatitulomplneniabezprávnehodôvoduzarok2006.Predložiljednostrannézapočítanie
vzájomných pohľadávok, podľa ktorého v období november 2003 až október 2006 zaplatil odporca
navrhovateľovi mesačne dojednané odmeny za fotografovanie na dostihových dňoch, spolu vo výške75.450,-Sk. Žalobou si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie 88.350,-Sk,voči odmenám splatným
10.3.2004,10.5.2004,10.7.2004,10.9.2004,10.11.2004 a 10.1.2005 vo výške 10.550,-Sk odporca
vzniesol námietku premlčania, na základe ktorej pohľadávka špecifikovaná v žalobe predstavuje

77.800,-Sk. Voči pohľadávkam navrhovateľa splatným 10.3.2005,10.4.205,10.6.2005 a10.7.2005 v
celkovejvýške3.050,-Skzapočítalodporcapohľadávkusplatnú10.1.22003vovýške3.000,-Sk,zostáva
nezapočítaná časť na strane navrhovateľa vo výške 50,Sk. Voči pohľadávkam navrhovateľa splatným
10.7.2005,10.8.2005,10.9.2005,10.10.2005,10.11.2005,10.1.2006 a10.4.2006 v celkovej výške 8.800,-
Sk započítal odporca pohľadávky splatné 10.5.2004 a10.6.2004 vo výške 9.000,-Sk, zostáva

nezapočítaná časť na strane odporcu vo výške 200,-Sk. Voči pohľadávkam navrhovateľa splatným
10.5.2006,10.6.2006a 10.7.2006 v celkovej výške 4.600,-Sk započítal odporca pohľadávku splatnú
10.7.2004 vo výške 4.500,-Sk, zostáva nezapočítaná časť na strane navrhovateľa vo výške 100,-Sk.
Voči pohľadávke navrhovateľa splatnej 10.8.2006 vo výške 2.150,-Sk započítal odporca pohľadávku
splatnú 10.9.2004 vo výške 3.000,-Sk, zostáva nezapočítaná časť na strane odporcu vo výške
850,-Sk. Voči pohľadávkam navrhovateľa splatným 10.9.2006,10.10.2006 a 10.11.2006 v celkovej

výške 6.400,-Sk započítal odporca pohľadávku splatnú 10.11.2004 vo výške 6.000,-Sk, zostáva
nezapočítaná časť na strane navrhovateľa vo výške 400,-Sk. Voči pohľadávke navrhovateľa splatnej
10.12.2006 vo výške 9.650,-Sk započítal odporca pohľadávky splatné 10.5.2005,10.6.2005 a10.7.2005
v celkovej výške 10.500,-Sk, zostáva nezapočítaná časť na strane odporcu vo výške 850,-Sk. Voči
žalovaným pohľadávkam splatným v roku 2007 v celkovej výške 42.650,-Sk odporca započítanie

nevykonal. Odporca ustálil, že súčet nezapočítaných častí pohľadávok navrhovateľa predstavuje
celkovúsumu43.200,-Sk,poprepočtekonverznýmkurzom1.433,98€.Zuvedenejsumyuhradilodporca
navrhovateľovi dňa 12.7.2010 čiastku 1.349,33€, k úhrade zostáva teda 84,65€, ktorú sumu uznáva.

V záverečnom vyjadrení právny zástupca navrhovateľa mal za preukázané autorstvo navrhovateľa k

dielam, odporca uviedol meno navrhovateľa ako autora v publikáciách aj na web stránke, výška nároku
boladostatočnepreukázanálistinnýmidôkazmiasvedeckýmidôkazmi,vkonanínebolasporná,odporca
súdom priznanú časť plnil. Údajné započítanie prezentované odporcom pokladal v rozpore s hmotným
právom, započítanie je možné ak sa pohľadávky stretnú, jednostranne si odporca nemôže meniť aspekt
započítania, pohľadávky vyčíslené odporcom neexistujú. V rokoch 2004 a 2005 bola dohoda o vykonaní

pracovnej činnosti neplatná, medzi účastníkmi vznikol iný právny vzťah, ktorý možno kvalifikovať ako
ústnou formou uzavretú zmluvu o vytvorení diela podľa autorského zákona. Navrhovateľ si neuplatňuje
žiaden nárok navyše.

Právny zástupca odporcu v záverečnom vyjadrení zotrval na námietke premlčania pohľadávok splatných

do 10.3.2005 a na vzájomnom započítaní, vykonaným v súlade s prepismi hmotného práva. Na strane
obidvoch účastníkov boli pohľadávky z bezdôvodného obohatenia, ktoré navrhovateľ získal titulom
plnenia z absolútne neplatného právneho úkonu za roky 2004 a 2005 a titulom plnenia bez právneho
dôvodu za rok 2006. K námietke premlčania započítania uviedol, že pohľadávky účastníkov sa stretli v
subjektívnej dvojročnej a objektívnej trojročnej premlčacej lehote, námietka premlčania by bola dôvodná

v prípade, ak by pohľadávky boli premlčané v čase ich stretnutia. K námietke vzájomného plnenia v
súlade s neplatným právnym úkonom dohodou o vykonaní práce uviedol, že navrhovateľ neposkytol
žiadne plnenie, odporca poskytol navrhovateľovi exkluzívnu možnosť prístupu do priestorov bežne
neprístupných a urobenie exkluzívnych záberov, s ktorými navrhovateľ disponoval. Odporca poskytol
navrhovateľovi výhodu v domnení, že bude môcť zábery používať, autorskými dielami nenakladal tak,

akomalibyťvytvorenépreodporcu.Zotrvalnajednostrannomzapočítaní,kceneautorskýchdieluviedol,
že navrhovateľ si osvojil ceny ponúknuté zo strany odporcu, no nechce si osvojiť, že sadzby boli viazané
na výhradné právo odporcu ďalej prevádzať autorské majetkové práva na tretie osoby.

Podľa §5 ods. 5 zákona č. 618/2003 Zb. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom /

autorskýzákon/,účinnéhood1.1.2004,fotografickédielojezáznamsvetlaaleboinéhožiareniananosič,
na ktorom sa vytvára obraz bez ohľadu na spôsob, akým sa záznam urobil; obraz z audiovizuálneho
diela sa nepovažuje za fotografické dielo, ale sa považuje za časť audiovizuálneho diela.

Podľa §7 ods. 1 písm. g/ autorského zákona predmetom autorského práva je literárne a iné umelecké

dielo a vedecké dielo, ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora, najmä fotografické
dielo.

Podľa §18 ods. 2 autorského zákona autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä naa) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu

vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,
e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,

g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.

Autorský zákon chráni fotografie a ich autorov a medzi majetkové práva autorov, zaručené zákonom,
patrí právo autora dielo používať a rovnako právo autora udeliť na použitie diela súhlas, teda okrem
autoranemôženiktobezjehosúhlasufotografiepoužiť,čiužideokomerčnépoužitiealebonie,nakaždé

použitie sa vyžaduje súhlas autora vo forme licenčnej zmluvy, možno sme zaradiť použitie fotografie v
časopise, novinách, umiestnenie na internetovej stránke. V prípade, ak iná osoba ako autor bez súhlasu
autora použitie jeho dielo, došlo k porušeniu práv autora, na úkor ktorého sa používateľ bezdôvodne
obohatil, autor má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to najmenej vo výške licenčnej
odmeny, ktorá by zvyčajne prináležala za takého použitie diela.

Navrhovateľove pohľadávky uplatnené za odporcom zverejnené fotografie, autorsky vytvorené
navrhovateľom, o čom svedčí uverejnenie mena a priezviska navrhovateľa pri každej konkrétnej
fotografii, resp. v závere článku, ktorého súčasťou boli fotografie, v období rokov 2004 až 2006,
súd vyhodnotil ako zverejnenie diela inou osobou bez udelenia súhlasu autora. Takéto diela sú
pod ochranou autorského zákona, verejným rozširovaním originálu diela bez súhlasu autora odporca

porušil práva navrhovateľa ako autora fotografií, zverejnením fotografií vyhotovených navrhovateľom v
Dostihovom programe č. 26 z 30.11.2006, na oficiálnej web stránke odporcu www.zavodisko.sk a v časopise Jazdectvo a dostihy.

Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa §451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplateného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť, aby sa niekto na úkor iného bezdôvodne

obohatil, v prípade, že takéto obohatenie vzniklo, zákon zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Zodpovedným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa obohatil, oprávneným
subjektom ten, na úkor koho obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo
veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci by k
zmenšeniu došlo, ak by si plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v

peniazoch. O plnenie bez právneho dôvodu ide v prípade, keď právny dôvod neexistoval od samého
začiatku alebo dodatočne odpadol.

Podľa §100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa §107 ods. 1 OZ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

V prípade absolútne neplatného právneho úkonu, bezdôvodné obohatenie, získané z tohto úkonu,
vzniká od samého vzniku právneho úkonu, objektívna premlčania doba začne teda plynúť už od
vzniku takéhoto právneho úkonu. Dohodu o vykonaní práce, uzavretú medzi účastníkmi v rokoch
2004 a 2005 súd vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom, nakoľkodohoda nemohla byť uzavretá na činnosti, ktoré sú predmetom ochrany podľa autorského práva, v roku
2006 navrhovateľ plnil v prospech odporcu bez právneho dôvodu. Odporca ako používateľ autorských
diel vyhotovených navrhovateľom sa na úkor navrhovateľa bezdôvodnej obohatil, najmenej vo výške

licenčnej odmeny, ktorá by autorovi prináležala za obvyklé použitie fotografie. Obaja účastníci v období
predchádzajúcom žalobe akceptovali sumy za fotografie vyhotovené v Bratislave vo výške 150,-Sk a za
fotografie vyhotovené mimo Bratislavy vo výške 250,-Sk, odporca prejavil súhlas s uvedenými cenami
aj vyplatením priznanej časti žalovaného nároku, súd preto tieto ceny pokladal za ceny obvyklé za
predmetné dielo a sadzby za dôvodne použité v prípade fotografií vyhotovených navrhovateľom.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania pohľadávky zo strany odporcu, v
dôsledku ktorej odvrátil súdnu vymáhateľnosť časti nároku, súd nepriznal navrhovateľovi
odmenu za vyhotovené fotografie, zverejnené na web stránke odporcu v
dňoch 10.5.2005,24.5.2005,1.5.2005,15.5.2005,5.6.2005,17.7.2005,11.9.2005,25.9.2005,16.10.2005 a
30.10.2005 a fotografie publikované v časopise Jazdectvo a dostihy v mesiacoch február, apríl, jún,

august, október, december 2004 a mesiacoch február, apríl, jún, august, október a december 2005,
uvedená časť nároku navrhovateľa nespadá do objektívnej dvojročnej premlčacej lehoty, žaloba bola
podaná 10.3.2008.

Za oprávnený a nepremlčaný nárok titulom bezdôvodného obohatenia súd vyhodnotil odmeny

vo výške 150,-Sk za jednu fotografiu vyhotovenú navrhovateľom v Bratislave a 250,-Sk
za fotografiu vyhotovenú mimo Bratislavy, ktoré odporca publikoval na svojej oficiálnej
web stránke v dňoch 9.4.2006, 16.4.2006, 23.4.2006, 30.4.2006, 14.5.2006, 21.5.2006,
4.6.2006,11.6.2006,25.6.2006,27.8.2006,3.9.2006,10.9.2006,24.9.2006,15.10.2006,29.10.2006,20.5.2007,
spolu v sume 10.200,-Sk, fotografie publikované v časopise Jazdectvo a dostihy v marci, máji, júli,

septembri a decembri 2006, spolu v sume 6.200,-Sk a fotografie publikované v špeciálnom vydaní
Dostihového programu č. 26 zo dňa 30.11.2006, spolu v sume 9.650,-Sk. Predmetné fotografie zverejnil
odporca bez predchádzajúceho zákonom vyžadovaného písomného súhlasu navrhovateľa, odporca
verejne rozširoval autorské dielo, za použitie diela autorovi nezaplatil obvyklú odmenu. Súd dospel k
záveru, že navrhovateľovi oprávnene prináleží suma 864,70€ /26.050,-Sk/, vo výške ktorej na strane

odporcu vzniklo na úkor navrhovateľa ako autora zverejnených fotografií, bezdôvodné obohatenie.

Pri bezdôvodnom obohatení prichádza do úvahy započítanie pohľadávok z hľadiska druhového, ale
v predmetnom konaní sa súd nestotožnil s názorom právneho zástupcu odporcu, ktorý trval na
započítaní pohľadávok zaplatených navrhovateľovi v období od novembra 2003 do októbra 2006, za

fotografie vyhotovené pre odporcu na dostihových dňoch. V zmysle §457 OZ v prípade absolútne
neplatného právneho úkonu pri bezdôvodnom obohatení vzniká každému z účastníkov povinnosť
vrátiť druhému všetko, čo podľa neplatného právneho úkonu dostal, v zmysle §458 ods. 1 OZ sa
musí vydať všetko nadobudnuté bezdôvodným obohatením. Rozsah a obsah reštituovaného plnenia
je založený na princípe uvedenia do predchádzajúceho stavu, obsahom plnenia je plnenie prijaté

neoprávnene. Navrhovateľ fakticky vyhotovil pre odporcu fotografie z dostihových dní, za ktoré
mu ako autorovi prináležala finančná odmena, vyplatením ktorej nevzniklo navrhovateľovi plnenie
prijaté neoprávnene, nemožno teda pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi pokladať za bezdôvodné
obohatenie. Predmetom žaloby boli odmeny za fotografie, publikované odporcom bez súhlasu autora, za
ktoré odporca nezaplatil, teda mimo fotografií vyhotovených navrhovateľom pre odporcu z dostihových

dní.

Započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka, zánik nastáva
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to
potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ

jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok),
plnenie musí byť rovnakého druhu. Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje
súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli, započítací prejav možno uplatniť
po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá sa stala zročnou ako
posledná. Súd nezohľadnil jednostranné započítanie pohľadávok uplatňované odporcom, pohľadávky

účastníkov nesplnili podmienku vzájomného stretnutia v zmysle ust. §580 OZ, nakoľko pohľadávky
vyčíslené odporcom v započítaní reálne neexistovali, odporca požadoval započítať fakticky vykonanú
prácu navrhovateľa za fotografovania dostihových dní, za ktoré odporcovi vznikla povinnosť v zmysleautorského zákona zaplatiť navrhovateľovi odmenu. Na strane odporcu bezdôvodné obohatenie v
žiadnom prípade nevzniklo, pohľadávky účastníkov vzájomne nemožno započítať.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný zákonný

úrok z omeškania, stanovený vo výške 8,5% ročne odo dňa nasledujúceho po dni, kedy odporca
prevzalsúdomvydanýplatobnýrozkazanadobudolvedomosťonárokochnavrhovateľa,akoprvéhodňa
omeškania. Navrhovateľ svoj nárok žaloval titulom bezdôvodného obohatenia, odporca bez uzavretej
licenčnej zmluvy medzi účastníkmi, používal autorské dielo navrhovateľa. Súd dospel k záveru, že
nemožno omeškanie počítať od výplatných termínov, vyplývajúcich z absolútne neplatného právneho

úkonu, ako požadoval navrhovateľ, ale od momentu, kedy sa odporca mal možnosť dozvedieť o
uplatňovanom nároku navrhovateľa. Takto situácia nastala až momentom doručenia platobného rozkazu
odporcovicestousúdu,ktorýprevzaldňa9.6.2008,douvedenéhodátumunavrhovateľnevyzvalodporcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p., každý z účastníkov mal vo veci úspech
čiastočný, navrhovateľ vo výške 75,5%, odporca vo výške 24,5%, reálna úspešnosť navrhovateľa
z hľadiska priznanej pohľadávky v konaní teda predstavovala 51%. Súd priznal navrhovateľovi 51%
zaplatených súdnych poplatkov za podaný návrh a odvolanie vo výške 137,88€ a trovy právneho
zastúpenia za 18 úkonov právnej pomoci /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žalobného

návrhu, vyjadrenie k odporu 3.9.2008, účasť na pojednávaniach 6.5.2009, 17.6.2009 -pojednávanie
trvalo viac ako dve hodiny -dva úkony, 11.11.2009, 7.12.2009, 25.1.2010, 10.3.2010, 12.4.2010,
8.11.2011, 5.3.2012, 9.5.2012, 13.6.2010, písomné podania z 22.5.2009 a 8.3.2010, odvolanie z
25.5.2010/ po á 111,21€ + režijný paušál 3x6,31€, 6x6,95€, 5x7,21€, 1x7,41€, 3x7,63€ podľa vyhlášky
č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení

232/2010 Zb., spolu 2.128,76€, z čoho 51% predstavuje 1.085,67€.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa §
149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.