Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 11, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611208056
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611208056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: K. F., nar.

XX.X.XXXX, štátny občan R., bytom C. XXX, Š. R., zastúpený Advokátskou kanceláriou Machová, s.r.o.,
so sídlom Čulenova 2A/2621, Skalica, IČO: 36 864 544, v zastúpení konateľkou advokátkou JUDr.
Svetlanou Machovou proti odporkyni: G. R., nar. X.X.XXXX, štátna občianka R., bytom X. XXXX, Š. R.,
zastúpená advokátkou JUDr. Agatou Džačovskou, so sídlom Advokátskej kancelárie Hviezdoslavova
315, Senica o zaplatenie 26.267,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.378,14 € s tým, že súd p o v o ľ u j e
odporkyni priznanú sumu splácať v splátkach po 120,16 € mesačne, splatných vždy do 10. dňa toho

ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.267,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne od

1.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporkyňou v období
od augusta 2002 do mája 2010 udržiaval partnerský vzťah. Na žiadosť odporkyne v priebehu mesiacov
august, september a október 2007 poskytol odporkyni finančnú pôžičku v celkovej výške 31.090,75
€, ktorú odporkyňa žiadala za účelom vyplatenia spoluvlastníckych podielov jej rodinných príslušníkov
v rodičovskom dome v obci Š. R. a následne za účelom rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti. Z
dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov nemala odporkyňa sama možnosť poskytnutia bankového
úveru, a preto o poskytnutie úveru požiadal R. R., C..R.. (ďalej len „R., C..R..“) navrhovateľ. Na základe

zmluvy o splátkovom úvere č. 0253151704 zo dňa 22.8.2007 poskytla R., C..R.. navrhovateľovi úver vo
výške 36.513,31 € (1.100.000,- Sk). Z celkovej sumy poskytnutého úveru navrhovateľ dňa 22.8.2007
previedol zo svojho sporožírového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vedeného v R., C..R.. v prospech
sporožírového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vedeného v R., C..R.. sumu 26.555,14 € (800.000,-
Sk). Uvedený sporožírový účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vedený v R., C..R.. bol síce zriadený na
navrhovateľa a odporkyňu spoločne, teda na meno R. a F., avšak s finančnými prostriedkami na ňom
uloženými nakladala výlučne odporkyňa. Z predmetného účtu odporkyňa vybrala dňa 22.10.2007 sumu

24.895,43 € (750.000,- Sk), ktorú podľa vedomostí navrhovateľa mala použiť na vyplatenie súrodencov
a dňa 18.9.2008 sumu 1.825,66 € (55.000,- Sk), ktorú použila na zaplatenie plynového kotla do svojho
rodinného domu. Následne v dňoch 3.9.2007 a 12.10.2007 navrhovateľ na požiadanie odporkyne za
túto z poskytnutého úveru zaplatil na ňou určený účet sumu 3.153,42 € (95.000,- Sk) a sumu 1.382,19€ (41.640,- Sk), ktoré podľa vedomosti navrhovateľa odporkyňa použila na úhradu výmeny okien v
rodinnom dome. Navrhovateľ má za to, že odporkyni poskytol finančné prostriedky v celkovej výške
31.090,75 € a na základe ústnej dohody mala odporkyňa uvedenú pôžičku splácať formou mesačných

splátok po 120,16 € mesačne a sumu, ktorá zostane nesplatená ku dňu skončenia prvého kalendárneho
štvrťroka roku 2010 vráti navrhovateľovi na jeho výzvu v celosti. Odporkyňa od mesiaca september
2007 začala navrhovateľovi pravidelne mesačne splácať v hotovosti mesačnú splátku po 120,16 €. V
mesiaci máj 2010 odporkyňa poukázala priamo na úverový účet č. XXXXXXXXXX vedený v R., C..R..,
čiastku 137,- € a od mesiaca jún 2010 odporkyňa začala zasielať mesačné splátky po 120,16 € na

účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu podania návrhu odporkyňa zaplatila navrhovateľovi
z poskytnutej pôžičky celkom sumu 4.823,24 € (4 mesiace roku 2007, rok 2008, rok 2009, 11 mesiacov
roku 2010, t.j. 39 mesiacov po 120,16 € a mesiac máj 2010 137,- €). Z poskytnutej pôžičky tak zostáva
k úhrade suma 26.267,51 €. Navrhovateľ odporkyňu na úhradu pôžičky opakovane vyzýval, najskôr
ústne a neskôr i písomne. Prvú písomnú výzvu na vrátenie pôžičky zaslal navrhovateľ odporkyni dňa
20.7.2010. Na túto výzvu však odporkyňa nereagovala. Listom zo dňa 4.1.2011 označeným ako

Námietka odporkyňa doručila písomné stanovisko, z ktorého nepochybne vyplýva, že si je vedomá
skutočnosti, že poskytnutú pôžičku vo výške 24.895,439 € použila pre svoju potrebu s tým, že má záujem
mimosúdne sa v predmetnej veci vyrovnať. Navrhovateľ zaslal odporkyni vyjadrenie zo dňa 15.2.2011,
na ktoré táto reagovala listom zo dňa 25.2.2011, v ktorom zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach,
pričom uviedla, že jej sociálna situácia je nepriaznivá a nie je z jej strany možné zaplatiť dlh v hotovosti.

Okresný súd Senica vydal dňa 6.10.2011 pod č.k. 3Ro/141/2011-36 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporkyni, aby do l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 26 267,51
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne za čas od 1.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 2 430,70 € alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením vo veci samej.

Voči tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor, v odôvodnení
ktorého uviedla, že nepopiera pôžičku 24.895,44 € (750.000,- Sk), ktorú má od navrhovateľa bezúročne
a spláca ju v dohodnutej výške. Túto sumu viackrát navrhovateľovi písomne potvrdila, spláca ju
podľa dohody a preto nevidí dôvod súdneho sporu v tejto časti. Ostatné finančné prostriedky uhradil

navrhovateľ,alepredvykonanímplatiebobdržalododporkynenaplatbyfinančnéprostriedkyvhotovosti.
Finančné prostriedky vybrané dňa 18.9.2008 odovzdala odporkyňa navrhovateľovi a ten časť z tých
peňazí použil na vklad účtu v prospech navrhovateľa. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania v časti
uplatnenejsumy1.825,66€(55.000,-Sk)zodňa18.9.2008,včastiuplatnenejsumy3.153,42€(95.000,-
Sk) zo dňa 3.9.2007 ako i v časti uplatnenej sumy 1.382,19 € (41.640,- Sk) zo dňa 12.10.2007. Keďže

odporkyňa bola ochotná uzatvoriť mimosúdnu dohodu na premlčané nároky navrhovateľa má za to, že
spor zapríčinil navrhovateľ a preto žiadala, aby súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa aj odporkyne, Zmluvou o splátkovom úvere č.

0253151704 zo dňa 22.8.2007, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
22.8.2007, výpismi z účtu navrhovateľa za obdobie od 22.8.2007 do 22.10.2007, zostatkom na účte
navrhovateľa v R., C..R.. ku dňu 1.1.2007 a ku dňu 21.8.2007, výzvou navrhovateľa na vrátenie pôžičky
zo dňa 20.7.2010 a opakovanou výzvou zo dňa 13.12.2010, predžalobnou výzvou zo dňa 13.12.2010,
vyjadrením odporkyne zo dňa 4.1.2011 označeným ako námietka, vyjadrením právnej zástupkyne

navrhovateľa zo dňa 15.2.2011, listom odporkyne zo dňa 25.2.2011 označeným ako zdôvodnenie,
výpisom z LV č. XXX, čestným prehlásením zo dňa 19.5.2010, faktúrami č. 2007/348, č. 0/700023,
č. 070025, čestným prehlásením H. J. zo dňa 22.4.2012, fotokópiou SMS správy navrhovateľa zo dňa
3.6.2010 a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ s odporkyňou v období od augusta 2002 do mája 2010 udržiavali partnerský vzťah.
Navrhovateľ mal v roku 2007 finančné problémy a potreboval splatiť svoje dlhy. Vedel o tom, že
odporkyňa vlastní rodinný dom, ktorý jej v roku 2006 darovala jej matka, ale i napriek tomu, že
išlo o darovanie odporkyňa chcela svojich súrodencov z domu vyplatiť, pretože to matke sľúbila.
Navrhovateľ preto navrhol odporkyni, že on požiada o poskytnutie úveru a odporkyňa poskytne banke

na zabezpečenie úveru jej rodinný dom. S týmto návrhom navrhovateľa odporkyňa súhlasila, avšak
pod podmienkou, že z úveru jej navrhovateľ požičia 24.895,44 € (750.000,- Sk), aby mohla vyplatiť z
nehnuteľnosti podiely svojim súrodencom. Navrhovateľ s požiadavkou odporkyne súhlasil a účastníci
sa dohodli, že odporkyňa bude navrhovateľovi pôžičku splácať tým spôsobom, že každý z nich budeplatiť polovicu celkovej mesačnej splátky úveru, bez čiastky poistného úveru. V čase poskytnutia pôžičky
medzi účastníkmi neexistovala žiadna dohoda ohľadom splatnosti pôžičky. Navrhovateľ o poskytnutie
úveru požiadal R., C..R.. a na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0253151704 zo dňa 22.8.2007

poskytla R., C..R.. navrhovateľovi úver vo výške 36.513,31 € (1.100.000,- Sk), pričom konečná splatnosť
úveru bola stanovená na deň 20.9.2032 a navrhovateľ sa v zmluve zaviazal splácať úver v splátkach po
240,32 € (7.240,- Sk) mesačne. Súčasne, za účelom zabezpečenia úveru, ktorý R., C..R.. poskytla
navrhovateľovi,uzatvorilasodporkyňousoR.,C..R..zmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti,
a to rodinnému domu nachádzajúcemu sa v k.ú. a Obci Y., zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné č. XXXX stojaci na parc. č. XXX, ktorej je odporkyňa výlučnou
vlastníčkou.Dňa22.8.2007navrhovateľpreviedolzosvojhoúčtuč.XXXXXXXXXXvedenéhovR.,C..R..
finančné prostriedky vo výške 26.555,14 € (800.000,- Sk), ktoré čerpal z poskytnutého úveru, na účet č.
XXXXXXXXXX vedený v R., a.s. na meno R. a F.. Z týchto finančných prostriedkov odporkyňa vybrala
dňa22.10.2007sumu24.895,44€(750.000,-Sk),ktorúpoužilanavyplateniespoluvlastníckychpodielov

svojich súrodencov. Pôžičku podľa dohody účastníkov začala odporkyňa splácať navrhovateľovi hneď
po jej poskytnutí, a to v splátkach po 120,16 € mesačne, ktoré predstavovali polovicu splátky úveru, bez
poistného úveru (240,32 € : 2 = 120,16 €) a tieto splátky zasiela navrhovateľovi nepretržite každý mesiac
až doteraz. Odporkyňa uhradila z poskytnutej pôžičky do dnešného dňa teda celkom sumu 7.517,30 €
tým spôsobom, že od mesiaca september 2007 začala pravidelne splácať v hotovosti mesačné splátky

po 120,16 €, v mesiaci máj 2010 odporkyňa poukázala priamo na úverový účet č. XXXXXXXXXX vedený
v R., C..R.. čiastku 137,- € a od mesiaca jún 2010 odporkyňa zasiela pravidelné mesačné splátky po
120,16€naúčetnavrhovateľač.XXXXXXXXXX/XXXX.Tietoskutočnostinavrhovateľvosvojejvýpovedi
potvrdil.

Účastníci v máji roku 2010 ukončili ich partnerský vzťah, pričom k dohode ohľadom splatenia zvyšku
pôžičky medzi nimi neprišlo. Navrhovateľ tvrdil, že dňa 18.9.2008 vybrala odporkyňa zo spoločného účtu
účastníkov sumu 1.825,66 € (55.000,- Sk), ktorú použila na zaplatenie plynového kotla do jej rodinného
domuavdňoch3.9.2007a12.10.2007navrhovateľnapožiadanieodporkynezaplatilnaňouurčenýúčet
sumu 3.153,42 € (95.000,- Sk) a sumu 1.382,19 € (41.640,- Sk), ktoré podľa vedomosti navrhovateľa

boli použité odporkyňou na úhradu výmeny okien v jej rodinnom dome. Navrhovateľ i tieto ďalšie
finančné prostriedky považoval za pôžičku odporkyni, mal teda za to, že odporkyni poskytol finančné
prostriedky v celkovej výške 31.090,75 €. V skutočnosti sa však účastníci dohodli, že dom navrhovateľky
budú spoločne prerábať, pričom navrhovateľ tvrdil, že finančné prostriedky na kúpu plynového kotla a
výmenu okien v predmetnom dome poskytol on, čo odporkyňa poprela s tým, že kúpu plynového kotla

a výmenu okien financovala ona z jej stavebného sporenia a z peňazí, ktoré jej dala matka. V odpore
voči platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci odporkyňa vzniesla námietku premlčania v časti
uplatnenejsumy1.825,66€(55.000,-Sk)zodňa18.9.2008,včastiuplatnenejsumy3.153,42€(95.000,-
Sk) zo dňa 3.9.2007 ako i v časti uplatnenej sumy 1.382,19 € (41.640,- Sk) zo dňa 12.10.2007.

Keďže sa účastníci rozišli navrhovateľ odporkyňu opakovane vyzýval na splatenie pôžičky najskôr ústne
a neskôr i písomne. Písomne vyzval navrhovateľ odporkyňu na vrátenie pôžičky prvý krát listom zo
dňa 20.7.2010, v ktorom požiadal odporkyňu o vrátenie pôžičky v lehote do 20.8.2010. Listom zo dňa
4.1.2011, adresovaným právnej zástupkyni navrhovateľa, odporkyňa oznámila, že si je vedomá svojej
pôžičky od navrhovateľa vo výške 24.895,439 € (750.000,- Sk), nakoľko tieto finančné prostriedky

použila pre svoju potrebu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný len
sčasti dôvodne. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o predmete pôžičky a o
čase jej vrátenia. Forma tohto dvojstranného právneho úkonu nie je predpísaná, postačí aj ústna
dohoda. Výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že účastníci pred poskytnutím úveru R., C..R..

navrhovateľovi, teda najneskôr 22.8.2007 (dátum poskytnutia úveru) ústne uzatvorili zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej boli peniaze v mene slovenská koruna, v celkovej hodnote 750.000,- Sk, pričom
v prepočte konverzným kurzom 30,126 za jedno euro sa jednalo o sumu 24.895,44 €. Účastníci
sa dohodli, že navrhovateľ požičia peniaze odporkyni bezúročne a odporkyňa bude navrhovateľovi
poskytnutú pôžičku splácať v splátkach po 120,16 € mesačne, pričom v čase poskytnutia pôžičky
medzi účastníkmi neexistovala žiadna dohoda ohľadom splatnosti pôžičky. Odporkyňa dohodu dodržala,

od mesiaca september 2007 spláca navrhovateľovi pôžičku v pravidelných splátkach po 120,16 €
mesačne na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z poskytnutej pôžičky odporkyňa do dnešného
dňa navrhovateľovi preukázateľne vrátila sumu 7.517,30 € a preto súd zaviazal odporkyňu v zmysle
ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.378,14 €, ktorá predstavuje
zvyšok poskytnutej pôžičky (24.895,44 € - 7.517,30 € = 17.378,14 €), pričom súd v súlade s ustanovením

§ 160 ods. l O.s.p. povolil odporkyni priznanú sumu splácať naďalej v mesačných splátkach po 120,16
€ s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, a to s prihliadnutím na osobné,
zárobkové a majetkové pomery odporkyne, ktorá je nezamestnaná, ako i na skutočnosť, že odporkyňa
nepretržite odo dňa poskytnutia pôžičky až doteraz dohodu účastníkov o splátkach pôžičky riadne plní
a navyše stále nesie riziko, že navrhovateľ nebude úver riadne splácať, čím by R., C..R.. mala možnosť

pristúpiť k exekúcii nehnuteľnosti odporkyne, ktorú odporkyne založila v jej prospech. Pri určení výšky
jednotlivých splátok súd vychádzal z pôvodnej dohody účastníkov o výške splátok pôžičky.

Občianskyzákonníkstojínaprincípepremlčaniasovšeobecnoutrojročnoupremlčacoudobou.Uvedená
doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom ustanovená

osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu,
teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr.
na tom, že oprávnený nevedel o svojom práve). Ak doba splnenia dlhu nebola dohodnutá ani inak
stanovená, začína premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď vznikol dlh. Odporkyňa sa

práva premlčania dovolala, a to v odpore voči platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci, v
ktoromvznieslanámietkupremlčaniavčastiuplatnenejsumy1.825,66€(55.000,-Sk)zodňa18.9.2008,
v časti uplatnenej sumy 3.153,42 € (95.000,- Sk) zo dňa 3.9.2007 ako i v časti uplatnenej sumy 1.382,19
€ (41.640,- Sk) zo dňa 12.10.2007. Vzhľadom k tomu, že doba splnenia dlhu nebola medzi účastníkmi
dohodnutá premlčacia doba týkajúca sa dlhu v sume 3.153,42 € (95.000,- Sk) začala plynúť dňom

nasledujúcim po jeho vzniku, teda dňom 4.9.2007 a uplynula dňom 4.9.2010, premlčacia doba týkajúca
sa dlhu v sume 1.382,19 € (41.640,- Sk) začala plynúť dňom nasledujúcim po jeho vzniku, teda dňom
12.10.2007 a uplynula dňom 12.10.2010, teda v obidvoch prípadoch ešte pred podaním návrhu v
predmetnej veci dňa 11.8.2011.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, týkajúceho sa sumy 8.889,37 € ako i v časti uplatneného úroku z
omeškania vo výške 2 % ročne od 1.4.2010 do zaplatenia, zamietol jednak z toho dôvodu, že v prípade
uplatnenej sumy 3.153,42 € a sumy 1.382,19 € údajne zaplatených navrhovateľom za výmenu okien na
dome odporkyne sa odporkyňa úspešne dovolala premlčania ako i z toho dôvodu, že v konaní nebolo
preukázané, že by tieto sumy predstavovali pôžičku navrhovateľa poskytnutú odporkyni, rovnako ako

uplatnená suma 1.825,66 € údajne zaplatená navrhovateľom za zakúpenie a montáž plynového kotla
v dome odporkyne, ktorú v danom prípade taktiež nemožno považovať za pôžičku, ale za investíciu do
cudzej veci. Čo sa týka uplatnenej sumy 2.528,10 € túto čiastku zaplatila odporkyňa navrhovateľovi ako
splátky úveru po podaní návrhu, avšak napriek tejto skutočnosti zostal navrhovateľ nečinný a v tejto časti
nevzal svoj návrh späť, preto i v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Čo sa týka uplatnených

úrokov z omeškania v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol z toho dôvodu, že odporkyňa sa s
platením dohodnutých splátok pôžičky nedostala do omeškania, nakoľko odo dňa poskytnutia pôžičky
až doteraz dohodnuté splátky pôžičky navrhovateľovi riadne každý mesiac platila.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi
nepriznal právo na náhradu trov konania z toho dôvodu, že každý z účastníkov mal vo veci úspech len
čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).